Определение АС Красноярского края от 22.08.2012 № А33-5092/12

1277/2012-145434(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о назначении судебной экспертизы

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи С.А.Красовской, рассмотрев в судебном заседании ходатайство о назначении судебной экспертизы,

в деле по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства» (ИНН 2452026745, ОГРН 1022401421350), г. Железногорск Красноярского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Алиас-Т» (ИНН 2466107320, ОГРН 1032402953032), г. Красноярск

о взыскании 520500 руб. неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Палагиной О.В., представителя по доверенности № 46/1-910 от 29.03.2012,

от ответчика: Савинского Д.И., представителя по доверенности от 09.12.2011,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевым С.С.,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алиас-Т» о взыскании 520500 руб. неосновательного обогащения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 06.04.2012 возбуждено производство по делу.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения объема и качества выполненных работ согласно отчету, представленному ООО «Алиас-Т», условиям договора № 803 от 15.04.2011, в частности Приложению № 1 «Перечень работ по предпроектному обследованию предприятия Заказчика» к договору № 803 от 15.04.2011.

Определением от 23 июля 2012 года судом запрошены у общества с ограниченной ответственностью «КВАЗАР», общества с ограниченной ответственностью «Автоматизированные Бизнес Системы», сведения о стоимости экспертизы, лицах, которым планируется поручить её проведение, и сроках проведения.

В ответ на определение суда от 23.07.2012 от общества с ограниченной ответственностью «КВАЗАР» поступил ответ, согласно которого:

– проведение экспертизы по поставленным вопросам в определении от 23.07.2012 ООО «КВАЗАР» просит поручить Иванову Илье Александровичу стаж работы которого в области

программного обеспечения более 12 лет; Ефименко Артему Борисовичу стаж работы которого 7 лет,

– стоимость экспертизы составит 30 000 руб.

О сроке проведения экспертизы ООО «КВАЗАР» не сообщило.

В ответ на определение суда от 23.07.2012 от общества с ограниченной ответственностью «Автоматизированные Бизнес Системы» поступил ответ, согласно которому:

– проведение экспертизы по поставленным вопросам в определении от 23.07.2012 ООО «Автоматизированные Бизнес Системы» просит поручить Мостовых Дмитрию Владимировичу, стаж работы которого по специальности Инженер-программист составляет 8 лет;

– срок проведения экспертизы составляет 10 рабочих дней;

– стоимость экспертизы составит 21 000 руб.

Представитель ответчика настаивал на проведении экспертизы ООО «Автоматизированные Бизнес Системы».

Представитель истца не возражал против проведения экспертизы ООО «Автоматизированные Бизнес Системы»

Платежным поручением № 5573 от 17.08.2012 на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края истцом перечислены денежные средства в сумме 21 000 руб. в счет оплаты экспертизы по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и учитывая требования статей 67, 68, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства» в части назначения по делу экспертизы, о назначении экспертизы, поручив ее проведение обществу с ограниченной ответственностью «Автоматизированные Бизнес Системы».

Суд устанавливает срок проведения экспертизы до 12.09.2012.

Руководствуясь статьями 82, 108, 109, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства» о назначении судебной экспертизы удовлетворить.

2. Назначить почерковедческую экспертизу. Проведение экспертизы поручить обществу с ограниченной ответственностью «Автоматизированные Бизнес Системы» (эксперт, который может участвовать при проведении экспертизы: Мостовых Д.В.).

3. Поставить перед экспертом следующие вопросы: - соответствует ли объем и качество выполненных работ согласно отчету, представленному ООО «Алиас-Т», условиям договора № 803 от 15.04.2011, в частности Приложению № 1 «Перечень работ по предпроектному обследованию предприятия Заказчика» к договору № 803 от 15.04.2011?

- содержит ли отчет о предпроектном обследовании информацию, обо всех филиалах Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального

строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства», а именно:

- Управление строительством, ул. Штефана, 1, свод данных по подразделениям;

- Строительно-монтажное управление № 921, ул. Загородная, 19, СМР;

- Монтажно-строительное управление № 923, ул. Южная, 49, СМР;

- Строительно-монтажное управление № 924, ул. Андреева, 2Б, СМР;

- Строительно-монтажное управление № 927, ул. Ленина, 67, СМР;

- Строительно-монтажное управление № 929, п. Березовка, СМР;

- Завод железобетонных изделий № 930, ул. Южная, 39, СМР, производство;

- Управление механизации № 930, ул. Южная, 49, механизмы;

- Управление автотранспортом, ул. Южная, 39, автотранспорт;

- Управление Энергоснабжением № 933, ул. Поселковая, 15Е, услуг, торговля, общепит;

- Карьер-Т № 934, южнее поселка Есауловка, добыча полезных ископаемых;

- Служба материально-технического снабжения, ул. Ленина, 67, услуги, производство, снабжение?

- являются ли сведения указанные в «Техническом задании» и «Отчет об обследовании» достаточным для успешного запуска программного продукта «1С:Предприятие Зарплата и управление персоналом»? А именно:

a. Структура и описание предприятия

b. Справочная информация

с. Ведение штатного расписания организации

е. Планирование отпусков

f. Учет кадров организации

g. Расчет зарплаты

h. Налогообложение

i. Выплата заработной платы сотрудникам предприятия

j. Отражение в бухгалтерском и налоговом учете

k. Персонифицированный учет

l. Воинский учет

m. Регламентированная налоговая отчетность

n. Порядок работы в ИБ

o. Описание механизма переноса данных.

5. Передать в распоряжение эксперта следующие документы:

– отчет о предпроектном обследовании изучение учетной системы расчета заработной платы и учета персонала в ФГУП «УССТ № 9 при Спецстрое России» на 71 л.,;

– приложение к отчету о предпроектном обследовании изучение учетной системы расчета заработной платы и учета персонала в ФГУП «УССТ № 9 при Спецстрое России» на 402 л.;

– договор № 803 на выпоолнение работ по проведению предпроектного обследования, по созданию и внедрению автоматизированой системы на базе програмного продукта «1С: Предприятие 8» от 15.04.2011;

– приложение № 1 к договору № 803 от 15.04.2011;

– подписка эксперта.

6. Экспертиза должна быть проведена и заключение эксперта должно быть представлено в Арбитражный суд Красноярского края в срок до 12.09.2012.

8. Поручить руководителю общества с ограниченной ответственностью «Автоматизированные Бизнес Системы» предупредить эксперта, проводящего экспертизу, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

9. Разъяснить руководителю общества с ограниченной ответственностью «Автоматизированные Бизнес Системы», что подписка эксперта о разъяснении последствий дачи заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации) подлежит представлению одновременно с экспертным заключением.

Судья С.А. Красовская