АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ | |
о завершении процедуры реализации имущества гражданина
Дело № А33-18978/2020 |
Красноярск
Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 22 июня 2022 года.
В окончательной форме определение изготовлено 28 июня 2022 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бескровной Н.С. , рассмотрев в судебном заседании отчёт по итогам процедуры реализации имущества гражданина, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, вопрос о наличии оснований для неприменения к должнику правила об освобождении от обязательств по результатам процедуры банкротства
в деле по заявлению Файзулина Александра Митхатовича (20.01.1957 г.р., урож. г.Красноярска, ИНН 245404259601, СНИЛС 041-963-029 47, адрес регистрации: 663180, Красноярский край, г. Енисейск, ул. Кирова, д. 44, кв. 4, адрес регистрации по месту пребывания: Красноярский край, г. Лесосибирск, ул. Ломоносова, д. 62, кв. 44) о признании себя несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании:
от финансового управляющего: Зоммера Виктора Андреевича, представителя по доверенности от 28.07.2021 74 АА № 5415479,
при составлении протокола и ведении аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания Зуевой Т.А.,
установил:
17.06.2020 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Файзулина Александра Митхатовича (далее – должник) о признании себя несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества.
Определением от 30.09.2020 (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения) заявление Файзулина Александра Митхатовича принято к производству арбитражного суда.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.01.2021 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 20.01.2021) Файзулин Александр Митхатович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 20.06.2021. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена Закржевская Евгения Степановна.
Сообщение финансового управляющего о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 30.01.2021 № 16, размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 21.01.2021 за номером № 6054798.
Определением от 14.04.2022 срок процедуры реализации имущества должника продлён до 15.05.2022.
Определением от 12.05.2022 судебное заседание по рассмотрению отчёта финансового управляющего отложено на 22.06.2022 в 11 часов 50 минут.
В судебное заседание явился представитель финансового управляющего. Иные лица, извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие лиц, не обеспечивших в судебное заседание свою явку и явку своих представителей.
Ко дню судебного заседания по системе электронной подачи документов «Мой Арбитр» от финансового управляющего в материалы дела поступили дополнительные документы, в том числе отчёт по результатам процедуры реализации имущества должника от 14.06.2022, анализ финансового состояния должника, документы в подтверждение утилизации автотранспортного средства, отчёт об использовании денежных средств, реестр требований кредиторов, реестр текущих платежей, а также иные документы. Кроме того от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника, поскольку все мероприятия в рамках указанной процедуры завершены.
В соответствии со статьёй 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы приобщены к материалам дела.
Представитель финансового управляющего дал пояснения по обстоятельствам утилизации принадлежавшего должнику автотранспортного средства, поддержал ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника. Кроме того, на основании проведённого анализа, указал на наличие оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, с учётом приговора Лесосибирского городского суда Красноярского края от 17.02.2017 по делу № 1-88/2017.
От иных лиц, участвующих в деле, какие-либо пояснения и документы в материалы дела не поступили.
Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Из отчёта финансового управляющего по результатам процедуры реализации имущества должника от 14.06.2022 следует, что в рамках указанной процедуры осуществлены следующие мероприятия.
Сообщение финансового управляющего о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 30.01.2021 № 16, размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 21.01.2021 за номером № 6054798.
Опись имущества должника составлена 28.03.2022.
Имущества, подлежащего включению в конкурсную массу с целью реализации в рамках процедуры банкротства, не установлено.
Установлено, что за должником зарегистрировано автотранспортное средство ВАЗ 2103 государственный регистрационный номер У393МС24, однако указанное автотранспортное средство утилизировано по договору от 02.03.2014, что подтверждается свидетельством об утилизации от 07.03.2014. При этом финансовый управляющий ссылается на невозможность осуществления регистрационных действий по снятию регистрации с должника ввиду наложенных ограничений.
Имущество должника не реализовывалось.
К третьим лицам требования о взыскании задолженности не предъявлялись.
В ходе процедуры банкротства на основной счёт должника поступили денежные средства в сумме 123 464 рубля 62 копейки за счёт получения пенсии и социальных выплат, однако денежные средства в полном объёме выданы должнику в качестве прожиточного минимума.
Реестр требований кредиторов должника закрыт 30.03.2021.
В третью очередь реестра требований кредиторов включены требования на общую сумму 515 480 рублей 53 копейки, в том числе 495 090 рублей 94 копейки – основной долг, 20 389 рублей 59 копеек – штрафные санкции. Требования кредиторов первой и второй очереди не заявлены.
Требования кредиторов не удовлетворялись.
Расходы на проведение процедуры реализации имущества должника составляют 13 910 рублей 95 копеек.
Размер текущих обязательств должника (включая вознаграждения финансовому управляющему) составляет 38 910 рублей 95 копеек, текущие обязательства не погашены.
Ссылаясь на то, что завершены все мероприятия в рамках процедуры банкротства должника, финансовый управляющий обратился с ходатайством о завершении указанной процедуры, возражений против удовлетворения которого не поступило.
При этом финансовый управляющий просит не применять к должнику положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении гражданина от исполнения обязательств, со ссылкой на приговор Лесосибирского городского суда Красноярского края от 17.02.2017 по делу № 1-88/2017.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчёт о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчёта о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.
Из отчёта финансового управляющего следует, что имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу с целью реализации в рамках процедуры банкротства, не установлено.
Установлено, что за должником зарегистрировано автотранспортное средство ВАЗ 2103 государственный регистрационный номер У393МС24, однако указанное автотранспортное средство утилизировано по договору от 02.03.2014, что подтверждается свидетельством об утилизации от 07.03.2014. При этом финансовый управляющий ссылается на невозможность осуществления регистрационных действий по снятию регистрации с должника ввиду наложенных ограничений.
В ходе процедуры банкротства на основной счёт должника поступили денежные средства в сумме 123 464 рубля 62 копейки за счёт получения пенсии и социальных выплат, однако денежные средства в полном объёме выданы должнику в качестве прожиточного минимума.
В третью очередь реестра требований кредиторов включены требования на общую сумму 515 480 рублей 53 копейки, в том числе 495 090 рублей 94 копейки – основной долг, 20 389 рублей 59 копеек – штрафные санкции. Требования кредиторов первой и второй очереди не заявлены.
Требования кредиторов не удовлетворялись.
Размер текущих обязательств должника (включая вознаграждения финансовому управляющему) составляет 38 910 рублей 95 копеек, текущие обязательства не погашены.
Из отчёта финансового управляющего следует, что все возможные мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве в рамках процедуры реализации имущества гражданина, выполнены.
При указанных обстоятельствах, учитывая выполнение финансовым управляющим всех возможных мероприятий в процедуре банкротства должника, процедура реализации имущества гражданина в отношении должников подлежит завершению.
С даты завершения процедуры реализации имущества гражданина наступают последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 213.28, статьей 213.30 Закона о банкротстве.
При этом, в силу пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:
- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;
- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;
- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.
Приговором Лесосибирского городского суда Красноярского края от 17.02.2017 по делу № 1-88/2017 Файзулин А.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, совершённое группой лиц по предварительному сговору).
В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что в декабре 2015 года неустановленным лицом, в сговоре с должником, были изготовлены заведомо подложные документы (справка о доходах за 2015 год, копия трудовой книжки, содержащая недостоверные сведения о трудоустройстве), которые переданы должнику, впоследствии представленные должником в кредитную организацию с заявкой на получение кредита, при этом должник заведомо не намеревался исполнять кредитные обязательства, после чего получил заёмные денежные средства, от возврата которых уклонялся.
Ссылаясь на наличие указанных незаконных действий в правоотношениях с конкурсным кредитором АО «Россельхозбанк», финансовый управляющий указал на наличие оснований для неприменения к должнику правила об освобождении обязательств по завершении процедуры банкротства.
Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст. 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.
В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества гражданина указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.
В силу части 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Указанной нормой закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу этого принципа недозволенными (неправомерными), признаются злоупотреблением правом. Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.
Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.
На основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).
С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной.
Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В абзацах 3 и 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Статья 2 Закона о банкротстве предусматривает основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе, в том числе понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, а именно: вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.
Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 №310-ЭС17-14013, принятом в рамках дела № А48-7405/2015, указано, что по общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).
Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.
Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.
Приговором Лесосибирского городского суда Красноярского края от 17.02.2017 по делу № 1-88/2017 Файзулин А.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, совершённое группой лиц по предварительному сговору).
В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что в декабре 2015 года неустановленным лицом, в сговоре с должником, были изготовлены заведомо подложные документы (справка о доходах за 2015 год, копия трудовой книжки, содержащая недостоверные сведения о трудоустройстве), которые переданы должнику, впоследствии представленные должником в кредитную организацию с заявкой на получение кредита, при этом должник заведомо не намеревался исполнять кредитные обязательства, после чего получил заёмные денежные средства, от возврата которых уклонялся.
Таким образом, доказано, что при возникновении и исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор АО «Россельхозбанк» основывал своё требование в деле о банкротстве должника, гражданин действовал незаконно, совершив уголовное преступление в сфере кредитования, предоставив кредитору заведомо ложные сведения, без наличия возможности и намерения исполнения кредитных обязательств.
Соответствующее обстоятельство, ввиду прямого указания абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, является основанием для неприменения в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.
В соответствии со статьей 20.6 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.
Согласно пункту 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учётом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.
В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для финансового управляющего двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве. В силу пункта 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.
В силу положений пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», судебные расходы по делу о банкротстве должника, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, на опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, и расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59, пункт 4 статьи 213.7 и пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).
На основании пунктов 124, 126 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7 «Об утверждении Регламента арбитражных судов» в целях реализации положений статей 94, 106 - 110 Кодекса в каждом арбитражном суде открывается депозитный счёт. Выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счёт, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.
С целью выплаты вознаграждения финансовому управляющему в рамках процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника на депозитный счёт Арбитражного суда Красноярского края внесены денежные средства в сумме 25 000 рублей по чеку от 13.01.2021 (платежное поручение от 14.01.2021 № 223187).
Поскольку все мероприятия в рамках процедуры реализации имущества должника завершены, финансовому управляющему Закржевской Евгении Степановне с депозитного счета Арбитражного суда Красноярского края подлежит перечислению вознаграждение финансового управляющего в размере 25 000 рублей.
Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ) (часть 2 статьи 184, статья 186 АПК РФ).
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 32, 59, 60, 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
завершить реализацию имущества Файзулина Александра Митхатовича (20.01.1957 г.р, урож. г. Красноярска, ИНН 245404259601, СНИЛС 041-963-029 47), адрес: 663180, Красноярский край, г. Енисейск, ул. Кирова, д. 44, кв. 4).
Не применять в отношении Файзулина Александра Митхатовича правила об освобождении от исполнения обязательств.
Финансовому отделу Арбитражного суда Красноярского края перечислить Закржевской Евгении Степановне с депозитного счета Арбитражного суда Красноярского края вознаграждение финансового управляющего в размере 25 000 рублей за счет денежных средств, внесенных по чеку от 13.01.2021 (платежное поручение от 14.01.2021 № 223187).
Настоящее определение о завершении реализации имущества должника может быть обжаловано в течение десяти дней путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья | Н.С. Бескровная |
