1431/2017-140808(2)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о включении в реестр требований кредиторов
Красноярск
Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 15 июня 2017 года.
В полном объёме определение изготовлено 22 июня 2017 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бескровной Н.С.,
рассмотрев в судебном заседании требование Смолина Владимира Флегонтовича (г. Москва) о включении в реестр требований кредиторов
в деле по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице
Восточно-Сибирского банка (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) о признании
Алтынбаевой Елены Владимировны (04 августа 1965 года рождения, место рождения: г. Красноярск, место регистрации: г. Красноярск, ул. Прямая, д. 16) банкротом,
при участии в судебном заседании (до и после перерыва): финансового управляющего: Голикова А.Ю., личность удостоверена паспортом,
от уполномоченного органа: Шуваевой И.Ю., представителя по доверенности № 42 от
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Трофимовой К.С.,
установил:
публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Алтынбаевой Елены Владимировны банкротом, введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, включении требования в реестр требований кредиторов.
Заявление принято к производству арбитражного суда, определением от 07.12.2015, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.
Определением от 21.03.2016 заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании банкротом должника - Алтынбаевой Елены Владимировны (04 августа 1965 года рождения, место рождения: г. Красноярск, место жительства: г. Красноярск, ул.
Батурина, д. 5 «Д», кв. 119) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Голиков Артем Юрьевич.
Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсант» № 56 от 02.04.2016.
Решением от 24.08.2016 Алтынбаева Елена Владимировна признана банкротом, в отношении нее открыта процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев до 18.02.2017. Финансовым управляющим имуществом должника – Алтынбаевой Елены Владимировны утвержден Голиков Артем Юрьевич.
Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 162 от 03.09.2016, стр. 109.
Определением от 18.11.2016 требование оставлено без движения сроком до 12.12.2016.
Определением от 19.12.2016 требование принято к производству арбитражного суда, установлен срок для возражений, судебное заседание по рассмотрению требования кредитора назначено на 31.01.2017. Определение направлено заявителю, конкурсному управляющему, первому кредитору. Иным кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, предоставлена возможность ознакомиться со всеми поданными в отношении должника требованиями о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего дела, датах и месте слушания по рассмотрению их обоснованности на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnovarsk.arbitr.ru (http://kad.arbitr.ru/).
Определением от 31.01.2017 судебное заседание по рассмотрению требования кредитора откладывалось на 03.04.2017.
В судебном заседании 03.04.2017 конкурсный управляющий заявил ходатайство об оставлении заявления кредитора без рассмотрения, в связи с повторной неявкой в судебное заседание.
В судебном заседании 03.04.2017, в соответствии с положениями ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 05.04.2017.
Определениями от 05.04.2017, 11.05.2017 судебное заседание по рассмотрению требования кредитора откладывалось на 11.05.2017, 08.06.2017 соответственно.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании финансовый управляющий поддержал заявленные ранее возражения относительно удовлетворения требования кредитора, пояснил, что задолженность в размере 18 000 000 рублей, основанная на соглашении об уплате алиментов от 07.02.2015 и заявленная кредитором к включению в реестр требований кредиторов в рамках настоящего требования, являлась предметом рассмотрения в деле № А33-24035- 11/2015.
Представителя уполномоченного органа дала пояснения относительно заявленного требования, ответила на дополнительные вопросы суда.
В судебном заседании 08.06.2017, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 15.06.2017, о чем вынесено протокольное определение.
После перерыва лица, участвующие в судебном заседании, поддержали изложенные ранее позиции.
Рассмотрев заявленное ходатайство финансового управляющего об оставлении заявления Смолина В.Ф. без рассмотрения в связи с повторной неявкой кредитора в судебное заседание, арбитражный суд не усматривает оснований для его удовлетворения ввиду следующего.
В силу положений п. 9 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или
об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
При этом, в рассматриваемом деле, кредитором 03.04.2017, 10.05.2017 заявлены ходатайства о рассмотрении требования в его отсутствие, даны пояснения относительно невозможности личного присутствия в судебном заседании, в связи с тяжелым физическим состоянием, при этом обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения требования кредитора в его отсутствие, судом не устанволено.
Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ в редакции от 27.07.2010 № 219-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).
Проверив в порядке статей 100, 142, 213.24 Закона о банкротстве представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил, что заявителем соблюден двухмесячный срок предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов должника.
На дату рассмотрения требования срок на предъявление возражений истек, относительно удовлетворения требования кредитора заявлены возражения финансовым управляющим и уполномоченным органом.
Как следует из заявленного требования и представленных в материалы дела документов, 09.08.2011 между Смолиным В.Ф. (заимодавец) и Алтынбаевой Е.В. (заемщик) заключен договор займа по условиям которого, кредитор передал должнику денежные средств в размере 3 700 00 рублей, а должник принял на себя обязательства вернуть предоставленные денежные средств и уплатить проценты за пользование суммой займа.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 09.08.2011, кредитор обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности, а также процентов за пользование суммой займа.
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 20.12.2013 по делу № 2-13042/2013, исковые требования Смолина В.Ф. к Алтынбаевой Е.В. удовлетворены, в пользу кредитора взыскана сумма основного долга в размере 3 700 000 рублей, проценты по договору займа в размере 4 995 000 рублей.
Решение от 20.12.2013 по делу № 2-13042/2013 вступило в законную силу 21.01.2014, 27.01.2014 на принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист серии ВС № 053550971, доказательств погашения задолженности финансовым управляющим, а также должником в материалы дела не представлено.
Согласно статьям 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку должником не исполнено денежное обязательство перед кредитором, установленное вступившим в законную силу решением суда, доказательства погашения задолженности в материалы должником, временным управляющим не представлены, суд пришел к выводу об обоснованности требования в сумме основного долга в размере 3 700 000 рублей, проценты по договору займа в размере 4 995 000 рублей, установленных решением от 20.12.2013 по делу № 2-13042/2013
В силу разъяснений пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)),
длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.
Согласно представленной в материалы дела расписке, к договору займа от 09.08.2011, денежные средства получены должником 09.08.2011, производство по делу о банкротстве Алтынбаевой Е.Р. возбуждено определением от 07.12.2015, таким образом, сумма основного долга, взысканная решением, в размере 8 695 000 рублей подлежит включению в реестр требований кредиторов.
При этом, возражения уполномоченного органа, относительно удовлетворения требования кредитора в указанной части, отклоняются арбитражным судом с учетом следующего.
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 также отражено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований, в связи с чем, установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд
может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).
Вместе с тем, в рамках настоящего требования, задолженность в размере 8 695 000 рублей подтверждена вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 20.12.2013 по делу № 2-13042/2013, оснований для переоценки фактов, установленных судебным актом, у арбитражного суда не имеется.
Кроме того, кредитором заявлено о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 18 000 000 рублей, возникших из соглашения об уплате алиментов от 07.02.2015.
Из представленных в материалы дела документов следует, что 07.02.2015 между должником Алтынбаевой Еленой Владимировной (плательщик алиментов) и Смолиным Владимиром Флегонтовичем (получатель алиментов) в соответствии с главой 16 Семейного кодекса Российской Федерации заключено нотариальное соглашение об уплате алиментов, в соответствии с которым Смолин Владимир Флегонтович является отцом Алтынбаевой Елены Владимировны. В силу пункта 1.1 соглашения Алтынбаева Елена Владимировна обязуется уплатить отцу Смолину Владимиру Флегонтовичу алименты в твердой денежной сумме, уплачиваемой единовременно в размере 18 000 000 руб. в срок до 28.02.2015.
Финансовый управляющий имущества должника Голиков А.Ю., полагая, что указанная сделка подпадает под основания оспаривания, предусмотренные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет её недействительность, а также под основания, указанные в специальных нормах Закона о банкротстве (в частности, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве), обратился в арбитражный суд с заявлением к Алтынбаевой Елене Владимировне, Смолину Владимиру Флегонтовичу о признании недействительным нотариального соглашения об уплате алиментов № 77Б6087083 от 07.02.2015.
Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 11.05.2017 по делу № А33-24035-11/2015, заявленные требования финансового управляющего в указанной части удовлетворены, судом признано недействительной сделкой нотариальное соглашение об уплате алиментов от 07.02.2015, заключенное между Смолиным Владимиром Флегонтовичем и Алтынбаевой Еленой Владимировной в твердой денежной сумме в размере 18 000 000 рублей.
Как указывалось выше, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу
судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.
Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.
Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.
При разрешении заявления финансового управляющего, в определении от 11.05.2017, арбитражный суд пришел к выводам о том, что при фактической невозможности удовлетворения имеющихся обязательств и в предвидении невозможности исполнения обязательств в будущем, заключение должником спорного соглашения об уплате алиментов свидетельствует о наличии у должника недобросовестной цели в виде искусственного создания задолженности, подлежащей погашению в силу пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве в первую очередь по отношению к требованиям иных кредиторов, срок исполнения которых наступил на дату совершения оспариваемой сделки. Указанные действия квалифицируются судом как злоупотребление правом.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Кредитором заявлено о включении в реестр требований кредиторов задолженности, возникшей на основании соглашения об уплате алиментов от 07.02.2015, признанного, впоследствии, судом недействительной сделкой.
Согласно положениям п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
С учетом признания недействительной сделкой нотариального соглашения об уплате алиментов от 07.02.2015, оснований для удовлетворения требования кредитора в части заявленного требования в размере 18 000 000 рублей, у арбитражного суда не имеется.
Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что требование Смолина Владимира Флегонтовича подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Алтынбаевой Елены Владимировны (04 августа 1965 года рождения, место рождения: г. Красноярск, место регистрации: г. Красноярск, ул. Прямая, д. 16) в размере 8 695 000 рублей основного долга. В остальной части заявленное требование удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
О П Р Е Д Е Л И Л:
требование удовлетворить частично.
Включить требование Смолина Владимира Флегонтовича в третью очередь реестра
требований кредиторов должника - Алтынбаевой Елены Владимировны (04 августа 1965
года рождения, место рождения: г. Красноярск, место регистрации: г. Красноярск, ул.
Прямая, д. 16) в размере 8 695 000 рублей основного долга.
В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.
Определение подлежит немедленному исполнению.
Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение
десятидневного срока с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в
Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья Н.С. Бескровная
