Определение АС Красноярского края от 22.03.2010 № А33-17775/09

218/2010-48126(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о приостановлении производства по делу

Красноярск

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бычкова Л.К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибтермо», г.Красноярск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Керамзитовый завод», г.Ачинск Красноярского края,

к обществу с ограниченной ответственностью «Лаки Дэй», г. Красноярск, об обязании прекратить строительство,

при участии в судебном заседании:

от истца: Степанова С.Г., представителя по доверенности от 10.11.2009,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Керамзитовый завод»: Ольшевской П.С., представителя по доверенности 16.11.2009; Сбытова О.Г., представителя по доверенности от 19.05.2009,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Лаки Дэй»: Турцакова В.И., представителя по доверенности от 20.11.2009,

при ведении протокола судебного заседания судьей Бычковой Л.К.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибтермо», г.Красноярск обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Керамзитовый завод», г.Ачинск Красноярского края об обязании прекратить строительство устройства для переработки твердого топлива, права на которое принадлежат обществу с ограниченной ответственностью «Сибтермо», а именно газогенераторной установки для топливоснабжения печи обжига керамзита, на территории общества с ограниченной ответственностью «Керамзитовый завод» по адресу: Красноярский край, г.Ачинск, проезд Авиаторов, 4.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 22.10.2009 возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании 17.11.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лаки Дэй».

Указанное ходатайство удовлетворено, определением от 17.11.2009 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лаки Дэй».

В предварительном судебном заседании 30.11.2009 истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика общества с ограниченной ответственностью «Лаки Дэй».

Ходатайство удовлетворено, определением от 07.12.2009 на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лаки Дэй».

В предварительном судебном заседании 07.12.2009 истец заявил ходатайство о назначении патентно-технической экспертизы для разъяснения вопроса о наличии или отсутствии у газогенераторной установки для топливоснабжения печи обжига керамзита с целью перевода ее с мазута на уголь, строящейся на территории ООО «Керамзитовый завод» по адресу: 662153, г.Ачинск, проезд Авиаторов, д.4 всех признаков изобретения ООО «Сибтермо», приведенных в независимом пункте содержащейся в патенте РФ №2299901 и евразийском патенте №008111 формулы изобретения.

Перед экспертом истец просит поставить вопрос:

- соответствует ли газогенераторная установка для топливоснабжения печи обжига керамзита с целью перевода ее с мазута на уголь, строящейся на территории ООО «Керамзитовый завод» по адресу: 662153, г.Ачинск, проезд Авиаторов, д.4 всем признакам изобретения ООО «Сибтермо», приведенных в независимом пункте содержащейся в патенте РФ №2299901 и евразийском патенте №008111 формулы изобретения.

Проведение экспертизы истец просит поручить Красноярскому научному центру Сибирского отделения Российской академии наук (660036, г.Красноярск, Академгородок, д.50), а именно главному научному сотруднику Института химии и химической технологии СО РАН, доктору технических наук Щипко Максиму Леонидовичу.

Истец заявил ходатайство о том, чтобы дополнительно перед экспертом был поставлен следующий вопрос:

- использовано ли изобретение ООО «Сибтермо», защищенное патентом ЕА-ПО 008111 и РФ 2299901 в газогенераторной установке, строящейся на территории ООО «Керамзитовый завод» со всеми признаками изобретения, приведенными в независимом пункте формулы изобретения, либо признакам, эквивалентным ему.

Ответчик - общество с ограниченной ответственностью «Керамзитовый завод» в предварительном судебном заседании заявил ходатайство об отводе эксперту Щипко Максиму Леонидовичу.

Общество с ограниченной ответственностью «Лаки Дэй» представило возражение на иск, в котором указало следующее:

- способ получения горючего газа из угля является мировым достоянием;

- установлено, что конструктором установки для ООО «Керамзитовый завод» является Ярыгин Л.А., которым сконструирована установка по техническому заданию ООО «Керамзитовый завод» и имеет коренные отличия от запатентованной установки истца.

Общество с ограниченной ответственностью «Лаки Дэй» представило отзыв на ходатайство истца о назначении экспертизы, в котором указало, что для разрешения возникшего вопроса достаточно проведения технической экспертизы, которая сравнит чертежи ООО «Сибтермо» и чертежи, по которым построено устройство на ООО «Крамзитовый завод».

Общество с ограниченной ответственностью «Лаки Дэй» заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент).

Истец представил заявление, в котором указал, что не оспаривает в рамках настоящего дела решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности патентам и товарным знакам о выдаче патента на изобретение от 27.08.2009 по заявке №2008127367/15 (033554).

Определением от 07.12.2009 в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчика Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатента) отказано.

В предварительном судебном заседании 09.12.2009 ответчик заявил ходатайство о поручении проведения экспертизы по настоящему делу открытому акционерному обществу

«Сибирский Энергетический Научный Технический Центр», Томскому филиалу , институту «Томсктеплоэлектропроект» (634041, г. Томск, пр. Кирова, д. 36).

В предварительном судебном заседании 16.12.2009 истцом заявлено ходатайство, согласно которому истец просит поставить перед экспертом следующий вопрос:

- использовано ли изобретение ООО «Сибтермо», защищенное патентом ЕА-ПО 008111 и РФ 2299901, в газогенераторной установке, строящейся на территории ООО «Керамзитовый завод» со всеми признаками изобретения, приведенными в независимом пункте формулы изобретения, либо признаками, эквивалентными им?

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика ООО «Лаки Дэй», учитывая, что указанными лицами, участвующими в деле, заявлены ходатайства о проведении экспертизы в различных экспертных учреждениях, копии определения от 16.12.2009 были направлены Красноярскому научному центру Сибирского отделения Российской академии наук (660036, г.Красноярск, Академгородок, д.50) и открытому акционерному обществу «Сибирский Энергетический Научный Технический Центр», Томскому филиалу , институту «Томсктеплоэлектропроект» (634041, г. Томск, пр. Кирова, д. 36). Указанным экспертным учреждениям предлагалось представить сведения о возможности проведения ими экспертизы по настоящему делу, а также об условиях проведения.

В судебном заседании 14.01.2010 ответчиком ООО «Лаки Дэй» представлено встречное исковое заявление о взыскании 242 533 руб. 71 коп. убытков в виде неуплаты налога.

Суд, оценив содержание встречного иска, пришел к выводу об отсутствии возможности рассмотрения встречного иска совместно с первоначальным в связи с тем, что встречное требование о взыскании 242 533 руб. 71 коп. убытков в виде неуплаты налога не направлено к зачету первоначального требования, поскольку в рамках первоначального иска рассматривается требование об обязании прекратить строительство устройства для переработки твердого топлива. Удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска. Кроме того, рассмотрение встречного искового заявления не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

С учетом изложенного определением от 15.01.2010 встречное исковое заявление возвращено на основании пункта 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ко дню судебного заседания 14.01.2010 из ОАО «Сибирский Энергетический Научный Технический Центр», Томский филиал, институту «Томсктеплоэлектропроект», поступило письмо от 28.12.2009 № 1902-1049, в соответствии с которым указанное экспертное заключение не располагает специалистами, которыми могла бы быть проведена экспертиза по настоящему делу.

Из Красноярского научного центра Сибирского отделения Российской академии наук поступило письмо от 29.12.2009 № 15811-13-9317/1003, в котором сообщается:

- о готовности проведения указанным экспертным учреждением экспертизы по настоящему делу;

- о том, что проведение экспертизы будут поручено Щипко Максиму Леонидовичу, главному научному сотруднику, доктору технических наук, стаж работы – 35 лет, квалификационные документы на Щипко М.Л. были представлены ранее;

- срок проведения экспертизы - 45 дней;

- стоимость проведения экспертизы составит 10 000 руб.;

- помимо представленных для проведения экспертизы материалов необходимо обеспечить доступ эксперта на объект исследования – газогенераторную установку на территории ООО «Керамзитовый завод».

В судебном заседании 14.01.2010 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 час. 30 мин. 24.12.2009, о чем истец и ответчики извещены в судебном заседании.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Истцом в материалы дела представлено платежное поручение № 1 от 15.01.2010, подтверждающее перечисление на депозитный счет арбитражного суда для оплаты экспертизы суммы в размере 10 000 руб.

Ходатайство истца о назначении судебной экспертизы удовлетворено судом, определением от 18.01.2010 назначена судебная экспертиза по делу, ее проведение поручено главному научному сотруднику Института химии и химической технологии (Красноярского научного центра Сибирского отделения Российской академии наук (660036, г.Красноярск, Академгородок, д.50) Щипко Максиму Леонидовичу; установлен срок проведения экспертизы и представления в арбитражный суд экспертного заключения – до 01 мая 2010 года.

Определением от 18.01.2010 производство по делу приостановлено до 01 мая 2010 года – установленного судом срока проведения экспертизы.

04.02.2010 из Института химии и химической технологии (Красноярского научного центра Сибирского отделения Российской академии наук в арбитражный суд поступило письмо от 03.02.2010 № 15811, в котором сообщается о том, что экспертиза по настоящему делу не может быть проведена в связи с кончиной эксперта Щипко Максима Леонидовича.

В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что Институтом химии и химической технологии (Красноярского научного центра Сибирского отделения Российской академии наук) в указанном выше письме сообщается о невозможности проведения экспертизы по настоящему делу, определением от 24.02.2010 производство по делу возобновлено.

Ко дню судебного заседания 22.03.2009 из Института химии и химической технологии (Красноярского научного центра Сибирского отделения Российской академии наук) поступило письмо от 09.03.2010, в котором, учитывая кончину Щипко М.Л., сообщается о невозможности проведения экспертизы в связи с отсутствием иного необходимого специалиста.

Истцом представлено письменное ходатайство, согласно которому просит поручить проведение экспертизы открытому акционерному обществу «Сибирский энергетический научно-технический центр» (Красноярский филиал: 660041, г. Красноярск, пр. Свободный, д. 66 «а»), Бруеру Геннадию Георгиевичу, кандидату технических наук, ведущему научному сотруднику Сибирского теплотехнического научно-исследовательского института ВТИ, имеющему соответствующее образование и квалификацию, в подтверждение чего представлены: копии диплома Томского политехнического института, диплома кандидата наук, аттестата старшего научного сотрудника, трудовой книжки на имя Бруера Г.Г.

Как следует из письма ОАО «Сибирский энергетический научно-технический центр», Красноярского филиала - Сибирского теплотехнического научно-исследовательского института ВТИ от 01.02.2010, срок проведения экспертизы составит 45 дней, стоимость экспертизы – 10 000 руб.

Ответчик «Лаки Дэй» представил ходатайство о поручении проведения экспертизы по настоящему делу главному эксперту-патентоведу по изобретениям, полезным моделям и промышленным образцам патентного бюро «КРАСПАТЕНТ» (660041, г. Красноярск, ул. Академика Киренского, 89, офис 23/1) Короткову Юрию Андреевичу. В подтверждение квалификации, образования и трудового стажа Короткова Ю. А. представлены: копии дипломов, свидетельства об окончании Высших государственных курсов повышения квалификации, сертификата о повышении квалификации на семинаре, трудовой книжки на имя Короткова Ю.А., информация о достижениях, авторстве, полученных патентах на интеллектуальную собственность.

Согласно письму патентного бюро «КРАСПАТЕНТ» от 12.03.2010, срок проведения экспертизы – 15-20 дней, стоимость экспертизы - 20 000 руб.

Истец пояснил, что возражает в отношении поручения проведения экспертизы эксперту, кандидатура которого предложена ответчиком, указывая на то, что у истца

имеются сомнения относительно наличия у указанного эксперта знаний, позволяющих провести экспертизу по делу, поскольку эксперт имеет диплом по специальности «обработка металла давлением», а изобретения его относятся к классу химии.

Представитель ООО «Керамзитовый завод» пояснил, что оплата за экспертизу произведена в размере 10 000 руб. в то время как эксперт, кандидатура которого предложена ответчиком, оценил работу по проведению экспертизы в сумме 20 000 руб.

Ответчик ООО «Лаки Дэй» пояснил, что предложенный им эксперт имеет свидетельство о прохождении курсов повышения квалификации по вопросам патентоведения.

На основании изложенного, исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сведений об образовании экспертов, кандидатуры которых предложены сторонами, а также сведений о предполагаемой стоимости экспертизы, принимая во внимание осуществленное истцом перечисление денежных средств на депозитный счет арбитражного суда для оплаты экспертизы по делу в сумме 10 000 руб., суд пришел к выводу о поручении проведения экспертизы по настоящему делу открытому акционерному обществу «Сибирский энергетический научно-технический центр» (Красноярский филиал: 660041, г. Красноярск, пр. Свободный, д. 66 «а») - Бруеру Геннадию Георгиевичу, кандидату технических наук, ведущему научному сотруднику Сибирского теплотехнического научно-исследовательского института ВТИ.

Определением от 22.03.2010 назначена судебная экспертиза по делу, ее проведение поручено открытому акционерному обществу «Сибирский энергетический научно- технический центр» (Красноярский филиал: 660041, г. Красноярск, пр. Свободный, д. 66 «а») - Бруеру Геннадию Георгиевичу, кандидату технических наук, ведущему научному сотруднику Сибирского теплотехнического научно-исследовательского института ВТИ; установлен срок проведения экспертизы и представления в арбитражный суд экспертного заключения – до 15 июля 2010 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 144, 184,185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу № А33-17775/2009 приостановить до 15 июля 2010 года - установленного судом срока проведения экспертизы.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.