АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отказе в принятии обеспечительных мер
22 февраля 2022 года
Дело № А33-24367/2020
Красноярск
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Непомнящих Н.О., рассмотрев заявление конкурсного управляющего ФИО1 о принятии обеспечительных мер
в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НСК ЭНТЭР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании Красноярского акционерного общества «Сельэлектрострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),
установил:
ООО «НСК ЭНТЭР» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края года с заявлением о признании АО «Сельэлектрострой» несостоятельным (банкротом).
Определением от 02.09.2020 заявление принято к производству.
Определением от 21.12.2020 произведена замена состава суда, рассматривающего дело № А33-24367/2020, судья Яковенко И. В. заменен на судью Непомнящих (Власенко) Н. О.
Определением от 09.04.2021 заявление о признании должника - акционерное общество «Сельэлектрострой» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 63 от 10.04.2021.
Решением от 07.12.2021 красноярское акционерное общество «Сельэлектрострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 30 мая 2022 года. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1.
22.02.2022 от конкурсного управляющего ФИО1 поступили заявления о принятии обеспечительных мер, в соответствии с которыми конкурсный управляющий просит:
- принять обеспечительные меры в виде приостановлении выплаты задолженности по заработной плате в размере 628 193,16 рублей в пользу ФИО3 до момента рассмотрения заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности, по существу,
- принять обеспечительные меры в виде приостановлении выплаты задолженности по заработной плате в размере 4 208 612,26 рублей в пользу ФИО4 до момента рассмотрения заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности, по существу.
Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, оценив доводы заявителя, арбитражный суд считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.
В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
При этом затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).
Согласно разъяснениям, отраженным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в соответствии с пунктом 5 части 2
статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2
статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
По смыслу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основным критерием при решении вопроса о принятии обеспечительных мер является наличие таких обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что в случае непринятия обеспечительных мер будет затруднено или станет невозможным исполнение судебного акта.
При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер исследуется вопрос о сохранении баланса интересов всех участников спорного правоотношения, в связи с чем необходимость принятия предлагаемых мер должна быть надлежащим образом мотивирована.
Обеспечительные меры, учитывая их ограничительный характер по отношению к ответчику, должны быть сбалансированными между интересами заявителя, которые он желает защитить предъявленным заявлением, и интересами ответчика, которые ограничиваются в результате их применения.
Из заявлений о принятии обеспечительных мер следует, что конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании сделок должника, в соответствии с которыми просит:
- признать недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетных счетов АО «Сельэлектрострой» в пользу ФИО3 на общую сумму 7 929 431,47 рублей; применить последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ФИО3 денежных средств в размере 7 929 431,47 рублей в конкурсную массу АО «Сельэлектрострой»; установить размер заработной платы для ФИО3, подлежащей начислению с даты принятия заявления о признании должника банкротом (02.09.2020) в соответствии с тарифной ставкой, зафиксированной в трудовом договоре № 56/1 от 16.05.2019.
- признать недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетных счетов АО «Сельэлектрострой» в пользу ФИО4 на общую сумму 7 600 746,84 рублей; применить последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ФИО4 денежных средств в размере 7 600 746,84 рублей в конкурсную массу АО «Сельэлектрострой»; установить размер заработной платы для ФИО4, подлежащей начислению с даты принятия заявления о признании должника банкротом (02.09.2020) в соответствии с тарифной ставкой, зафиксированной в трудовом договоре № 54 л/с от 21.03.2014.
Конкурсный управляющий указывает, что согласно расчетному листку за февраль 2022 года задолженность по заработной плате в пользу ФИО3 составляет 628 193,16 руб., в пользу ФИО4 – 4 280 612,26 руб., в связи с чем просит приостановить выплату задолженности по заработной плате до рассмотрения заявлений о признании сделок недействительными по существу.
В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий относятся ко второй очереди требований кредиторов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве расчеты с кредиторами в ходе конкурсного производства производятся конкурсным управляющим или лицами, имеющими в соответствии со статьями 113 и 125 Закона о банкротстве право на исполнение обязательств должника в соответствии с реестром требований кредиторов.
На основании статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи.
Ответственность за нарушения оплаты труда предусмотрена, в том числе, положениями статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации.
В данном случае приостановление выплаты задолженности по заработной плате противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права на получение гарантированных законом выплат в обход трудового законодательства, а также приведет к нарушению баланса интересов. Приостановление выплаты задолженности по заработной плате фактически означает запрет конкурсному управляющему осуществлять свою обязанность по осуществлению расчетов с кредиторами.
Наличие спора о признании недействительными перечислений денежных средств с расчетного счета и установления размера заработной платы, предъявленных конкурсным управляющим, не является основанием для принятия заявленных обеспечительных мер, поскольку ущемляет права работников, гарантированных трудовым законодательством, и не совершению конкурсным управляющим действий по расчетам с кредиторами.
Кроме того, конкурсным управляющим не представлено доказательства, подтверждающих, что непринятие указанных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.
Арбитражный суд обращает внимание, что заявитель не лишен права обратиться в суд повторно с заявлением о принятии обеспечительных мер, при предоставлении соответствующих доказательств с указанием мотивов и доводов, свидетельствующие о том, что непринятие мер по обеспечению затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, истребуемые обеспечительные меры обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 32, 46 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 90, 92, 93, 104, 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления выплаты задолженности по заработной плате в пользу ФИО3 и ФИО4 отказать.
Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Н.О. Непомнящих
