АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ | |
об отказе в принятии обеспечительных мер
декабря 2018 года | Дело № А33-31160/2018 |
Красноярск
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Токмакова Г.А. , рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Арзаева Алика Германовича о принятии обеспечительных мер
в деле по иску индивидуального предпринимателя Арзаева Алика Германовича (ИНН 246501454208, ОГРН 305246501200041, г. Красноярск)
к Департаменту градостроительства администрации города Красноярска (ИНН 2466216619, ОГРН 1082468060476, г. Красноярск)
к Администрации г. Красноярска (г. Красноярск)
о признании недействительными уведомлений,
без извещения сторон,
установил:
индивидуальный предприниматель Арзаев Алик Германович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Департаменту градостроительства администрации города Красноярска, к Администрации г. Красноярска (далее – соответчики) о признании недействительным уведомления Департамента градостроительства администрации г. Красноярска о досрочно расторжении договора на размещение временного сооружения №673 от 01.07.2014, заключенного между Департаментом градостроительства администрации г. Красноярска и Арзаевым Аликом Германовичем, изложенного в письме от 24.08.2018 о признании недействительным уведомления Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о досрочном расторжении договора аренды №107 от 01.02.2016, заключенного между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска и Арзаевым Аликом Германовичем, изложенного в письме от 24.08.2018.
Определением от 07.11.2018 исковое заявление оставлено судом без движения.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 28.11.2018 возбуждено производство по делу.
21.12.2018 истец обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета администрации Советского района города Красноярска производить снос временного сооружения – павильона, расположенного по адресу: г. Красноярск, Советский район, 7-й км. Енисейского тракта, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400048:375 (учетный номер 04 00 048: 0077).
Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Перечень обеспечительных мер, которые могут быть применены арбитражным судом, установлен в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве обеспечительной меры может быть применено наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
В соответствии со статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер и предоставить суду доказательства, подтверждающие наличие оснований применения таких мер.
Пунктами 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обосновывая необходимость принятия обеспечительных мер, истец ссылается на то, что непринятие меры позволит соответчика произвести снос вышеуказанного сооружения, так как, администрацией Советского района г. Красноярска от 13.12.2018 принято решение о сносе торгового павильона, принадлежащего заявителю, в связи с чем действия администрации влекут за собой угрозу реализации конституционного права граждан на осуществление предпринимательской деятельности.
Заявитель указывает, что у него не имеется возможности расположить принадлежащее ему имущество (павильон, камни для памятников, памятники), поскольку не был согласован компенсационный участок, а в случае удовлетворения исковых требований разместить указанное имущество также будет негде ввиду сноса павильона. Названные обстоятельства по мнению заявителя свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер по делу может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55«О применении арбитражными судами обеспечительных мер», разъяснено, что условиями применения обеспечительных мер являются:
- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае неприятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.
Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» обращено внимание на то, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Для удовлетворения заявления о принятии заявленных обеспечительных мер заявителем должны быть представлены аргументы, подтверждающие необходимость в принятии обеспечительных мер.
Оценивая заявление о применении обеспечительных мер, арбитражный суд должен исходить из того, что данные меры принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость и когда мера непосредственно связана с предметом спора.
Как следует из материалов дела, предметом иска по настоящему делу являются требования о признании недействительными уведомления Департамента градостроительства администрации г. Красноярска о досрочном расторжении договора на размещение временного сооружения №673 от 01.07.2014, а также уведомления Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о досрочном расторжении договора аренды №107 от 01.02.2016.
Иск вытекает из договорных отношений сторон, собственно, само временное сооружение – торговый павильон объектом спора не является и, исходя из характеристик объекта как временного, его размещение изначально предполагалось истцом на определенный срок. Возможность ведения предпринимательской деятельности в павильоне также зависит от наличия права на его размещение.
При этом заявленные обеспечительные меры в виде запрета совершать действия по сносу павильона непосредственно не связаны с предметом исковых требований.
Вместе с заявлением о принятии обеспечительных мер заявитель обратился с заявлением об уточнении исковых требований путем дополнение требования о признании недействительным уведомления Советского района г. Красноярска от 13.12.2018 № 7263 о сносе временного сооружения – павильона, расположенного по адресу: г. Красноярск, Советский район, 7 км. Енисейского тракта.
Вместе с тем данное требование не может быть рассмотрено в рамках заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом заявление о принятии обеспечительных мер являются:
- наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;
- запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;
- возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;
- передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;
- приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;
- приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.
- иные обеспечительные меры.
В соответствии с частью 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. Соответственно заявление об уточнении заявленных требований будет рассмотрено судом в следующем судебном заседании по делу.
При этом суд учитывает, что в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе не принять заявленное уточнение требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
На момент рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер требование о признании недействительным уведомления Советского района г. Красноярска от 13.12.2018 № 7263 в рамках настоящего дела не рассматривается.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требуя принять меры по обеспечению иска, заявитель документально не обосновал их направленность на обеспечение исполнения судебного акта по настоящему делу, а также не доказал наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что без принятия заявленных обеспечительных мер невозможно будет в будущем исполнить судебный акт о признании недействительными спорных уведомлений об отказе от договоров. Следовательно, не доказал, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
С учетом изложенного у суда отсутствуют основания полагать, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, даже в том случае, если суд признает недействительным решения о досрочном расторжении договоров.
В заявлении о принятии обеспечительных мер сам заявитель не указывает на то, что непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение ему значительного ущерба.
Оснований полагать, что заявителю будет причинён значительный ущерб в результате демонтажа временного сооружения, являющегося движимым имуществом, не имеется в связи со следующим.
Исходя из понятия «временный объект», его перенос на иное место предполагается без несоразмерного ущерба его назначению, собственно затраты состоят в расходах на перемещение временного объекта в иное место.
Согласно пункту 2 Положения о порядке размещения временных сооружений на территории города Красноярска, утвержденного постановлением администрации г. Красноярска от 28.11.2014 N 809, под временным сооружением понимаются сборно-разборные сооружения, не связанные прочно с земельным участком, вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, перемещение которых возможно без несоразмерного ущерба их назначению, в том числе нестационарные торговые объекты.
Подпунктами 10, 16 пункта 4 названного Положения к временным сооружениям отнесены киоски и павильоны.
Таким образом, павильон, принадлежащий заявителю, относится к временным сооружениям, демонтаж которых, перенос на иное место, должны осуществляться без причинения несоразмерного ущерба их назначению, собственно затраты состоят в расходах на перемещение временных объектов в иное место. Конструктивные особенности этого объекта, а также рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для возведения объекта, не устраняют временный характер этого сооружения.
Демонтаж и (или) перемещение некапитальных объектов не направлены на их принудительное изъятие у собственника и не влечет прекращения права собственности на них.
При этом заявитель не представил какие-либо доказательства того, что в случае демонтажа павильона, являющегося временным объектом, ему будет причинен значительный ущерб.
Представленные заявителем письма Департамента градостроительства Администрации г. Красноярска от 31.10.2018, 05.10.2018, 13.12.2018 об отказе заявителю в предоставлении компенсационного места для размещения павильона содержат мотивированные ответы заявителю. В случае несогласия с указанными ответами заявитель вправе оспорить их в установленном законом порядке.
Доказательства оспаривания указанных ответов заявителем не представлены.
Представленный заявителем отчет о результатах проведения публичных обсуждений проекта постановления Администрации города Красноярска о внесении изменений в постановлении администрации г. Красноярска №595 от 27.11.2012 не является подзаконным нормативным правовым актом, содержит выводы предположительного характера, в связи с чем указание на него ответчиком не имеет правового значения при рассмотрении настоящего заявления.
Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания, предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку непринятие заявленных обеспечительных мер никоим образом не может затруднить, сделать невозможным исполнение судебного акта, даже в том случае, если суд признает недействительным решение о досрочном расторжения договора.
Руководствуясь статьями 90-93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Арзаева Алика Германовича о принятии обеспечительных мер в виде запрета администрации Советского района города Красноярска производить снос временного сооружения – павильона, расположенного по адресу: г. Красноярск, Советский район, 7-й км. Енисейского тракта, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400048:375 (учетный номер 04 00 048: 0077)отказать.
2. Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Судья | Г.А. Токмаков |
