Определение АС Красноярского края от 21.01.2015 № 03АП-7518/2014

1218/2015-8172(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу

Красноярск

Резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 14 января 2015 года.

В полном объеме определение изготовлено 21 января 2015 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Е.Б., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО «МАЙРА» Меренкова Олега Викторовича о признании трудового договора от 01.10.2012, заключенного с Алтынбаевым Рашидом Равильевичем, недействительным,

в деле по заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, г. Москва) о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «МАЙРА» (ОГРН 1022401509382, ИНН 2454011180),

при участи третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - Алтынбаева Руслана Рашидовича,

при участии в судебном заседании:

заявителя: конкурсного управляющего ООО «МАЙРА» Меренкова О.В., паспорт,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой А.С.,

установил:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «МАЙРА» банкротом.

Определением арбитражного суда от 29.11.2013 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением от 21.04.2014 заявление ОАО «Сбербанк России» о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «МАЙРА» (ОГРН 1022401509382, ИНН 2454011180) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Меренков Олег Викторовича.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.07.2014 общество с ограниченной ответственностью "МАЙРА" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 14 января 2015 года, конкурсным управляющим должника - общества с ограниченной ответственностью "МАЙРА" утвержден Меренков Олег Викторович.

21 августа 2014 года в Арбитражный суд Красноярского края нарочно поступило заявление конкурсного управляющего ООО «МАЙРА» Меренкова Олега Викторовича о признании трудового договора от 01.10.2012 заключенного с Алтынбаевым Рашидом Равильевичем недействительным.

Определением от 28.08.2014 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание на 24.09.2014.

Определением арбитражного суда от 24.09.2014 судебное разбирательство по делу отложено на 22.10.2014.

Определением арбитражного суда от 22.10.2014 судебное разбирательство по делу отложено на 20.11.2014.

Определением от 20.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Алтынбаев Руслан Рашидович.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал заявленное ходатайство о назначении экспертизы, пояснил, что у него имеются основания полагать о недостоверности трудового договора от 01.10.2012, заключенного с директором ООО «МАЙРА» Алтынбаевым Р.Р., поскольку из представленных налоговым органом и Пенсионным фондом РФ (территориальным отделением) документов, следует, что заработная плата директора ООО «МАЙРА» составляла 8000 рублей в месяц.

Суд уточнил у конкурсного управляющего, являются ли такие утверждения лица, участвующего в деле, заявлением о фальсификации доказательства. После получения положительного ответа, суд разъяснил конкурсному управляющему право на подачу письменного заявления о фальсификации доказательства.

В судебном заседании конкурсный управляющий представил письменное ходатайство о фальсификации трудового договора от 01.10.2012, согласно которому конкурсный управляющий заявляет о наличии всех оснований полагать о фальсификации договора от 01.10.2012, в связи с чем, заявляет о фальсификации трудового договора от 01.10.2012.

Суд разъяснил уголовно-правовые последствия такого заявления лицу, заявившему о фальсификации доказательства (конкурсному управляющему), разъяснены положения части 1 статьи 303 Уголовного кодекса РФ, так и лицу, представившему оспариваемое доказательство (ответчику, представителю ответчика), часть 1 статьи 306 Уголовного кодекса РФ, о чем отобраны подписки. Подписка о предупреждении об уголовной ответственности приобщена к настоящему протоколу.

На вопрос суда относительно того, возможно ли исключить трудовой договор от 01.10.2012, заключенный с Алтынбаевым Рашидом Равильевичем, из числа доказательств по делу, представитель ответчика пояснила, что ей необходимо согласовать позицию с ответчиком. Впоследствии представитель ответчика дала согласие на исключение трудового договора 01.10.2012 из числа доказательств по делу. При этом исключение доказательства не означает его изъятие из материалов дела.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу.

Суд исключил из числа доказательств по делу, с согласия ответчика, трудовой договор от 01.12.2012 года, заключенный с Алтынбаевым Рашидом Равильевичем.

Конкурсный управляющий указал, что ходатайство о назначении экспертизы не поддерживает.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 27.11.2014. После перерыва конкурсный управляющий заявил об отказе от заявления о фальсификации доказательств.

В представленном ходатайстве об отказе от заявления о фальсификации конкурсным управляющим указано, что учитывая, что спор инициирован конкурсным управляющим ООО «МАЙРА» и иск направлен на признание недействительным трудового договора от 01.10.2012 представленным им же указанный договор является доказательством истца (конкурсного управляющего), в связи с чем, вопрос об исключении доказательства должен быть адресован не стороне ответчика, а стороне истца. Соответственно, так как вопрос об исключении доказательства был адресован стороне ответчика, конкурсный управляющий считает недопустимым по его заявлению исключение оспариваемого договора из числа доказательств, заявление ответчика об исключении договора из материалов дела не имеет

правового значения, и договор не может быть признан исключенным. Кроме того, обращает внимание суда на то, что заявление о фальсификации после подачи заявления о проведении экспертизы представлено в виду ошибочного понимания конкурсным управляющим последствий его рассмотрения. С целью недопущения негативных последствий в виде ссылки ответчика на оспариваемый договор (по мнению управляющего недействительный) в иных процессах, в том числе, в Лесосибирском городском суде, по делу о взыскании заработной платы, а по существу вопроса о недействительности арбитражным судом позиция не выражена, конкурсный управляющий отказывается от заявления о фальсификации, возражает против исключения из числа доказательств, трудового договора от 01.10.2012, настаивает на ходатайстве о проведении экспертизы.

Представитель ответчик сообщила, что в Лесосибирском городском суде находятся на рассмотрении два исковых заявления об установлении факта трудовых отношений с Алтынбаевым Р.Р. и взыскании заработной платы, производство по одному из дел приостановлено до рассмотрения настоящего спора, по другому делу исковое заявление оставлено без рассмотрения. Подано ходатайство о возобновлении производства по делу.

Конкурсный управляющий указал, что без рассмотрения заявление было оставлено 09.10.2014, приостановлено дело по другому иску - 29.09.2014. Пояснил, что подлинник трудового договора у ответчика имеется, сторона уклоняется от его предоставления, в судебном заседании оспаривается трудовой договор, а не факт трудовых отношений.

Представитель ответчика пояснила, что были сделаны запросы в два экспертных учреждения, получены ответы о том, что экспертиза срока давности документа проводится в течение месяца, стоимость составляет около 30 000 рублей, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: сопроводительного письма ООО «Межрегиональное бюро экспертиз» от 31.10.2014.

Конкурсным управляющим предложено провести экспертизу документа в ООО «Судебная экспертиза» (г. Новосибирск), представителем должника в качестве экспертной организации указано ООО «Межрегиональное бюро экспертиз» (г. Красноярск).

Определением от 27.11.2014 судебное заседание отложено в целях назначения экспертизы, определение направлено в ООО «Судебная экспертиза», по адресу: г. Новосибирск, ул. Гоголя, 44; в ООО «Межрегиональное бюро экспертиз», по адресу: г. Красноярск, ул. Авиаторов, 40, оф. 148; г. Красноярск, а/я 16841;в ФБУ «Красноярская лаборатория судебных экспертиз», расположенному по адресу: 660049, Красноярск, ул. Ленина,58); в ФБУ «Омская лаборатория судебный экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации», расположенному по адресу: 644099,г. Омск, ул. Рабиновича,37.

В судебном заседании 14.01.2015 конкурсный управляющий должника настаивал на удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, поддержал отказ от ходатайства о фальсификации доказательств – трудового договора от 01.10.2012. Пояснил, что имеются сомнения относительно подписания договора на дату, которая в нем указана, что может повлиять на дату возникновения отношений между обществом и директором, и на распространение условий договора на тот промежуток времени.

Суд полагает, что поскольку заявление ходатайств и отказ от заявленных ходатайств является правом лица их заявивших, при этом нормами процессуального законодательства не установлено запрета на отказ от заявленных ходатайств, судом принято заявление конкурсного управляющего об отказе от заявления о фальсификации.

Исключение доказательства не означает его изъятие из материалов дела.

Судом установлено, что ответчиком в материалы дела представлен подлинник трудового договора от 01.10.2012, заключенный между ООО «МАЙРА» и Алтынбаевым Рашидом Равильевичем.

30.12.2014 в материалы дела поступил ответ из Лесосибирского городского суда, согласно которому указано, что в материалах дела №2-2050/2014 имеется копия трудового договора от 01.10.2012, заключенного с Алтынбаевым Р.Р., подлинный документ отсутствует.

В судебном заседании конкурсный управляющий ознакомлен с подлинником трудового договора, с дополнительным соглашением к трудовому договору, полагает, что в связи с находящимся в материалах дела подлинником трудового договора необходимо назначение, проведение судебно-технической экспертизы на предмет давности документа.

В материалы дела 23.12.2014 поступил ответ из ФБУ «Омская лаборатория судебный экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации», в соответствии с которым ФБУ «Омская лаборатория судебный экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» не выполняет судебно-технические экспертизы документов, если исследуемый документов подвергался ламинированию.

26.12.2014 из ООО «Межрегиональное бюро экспертиз» поступил ответ, согласно которому указано, что в данной экспертной организации осуществляется производство почерковедческих, технических экспертиз документов, в том числе по вопросу давности выполнения реквизитов документа. Техническую экспертизу давности выполнения документа планируется поручить эксперту Селивановой О.В., имеющей высшее юридическое образование, профессиональное образование и диплом переподготовки по программе «Юриспруденция и судебная экспертиза» (включая дисциплины: «Методы судебных экспертиз», «Криминалистика и судебная экспертиза», «Почерковедение и почерковедческая экспертиза», «Документоведение и техническая экспертиза»), свидетельство о повышении квалификации по программе «Криминалистическая экспертиза» (включая дисциплину «Документоведение и техническая экспертиза давности выполнения документа, ее методы»), стаж работы с 2009 года. Общая стоимость экспертизы давности документов исчисляется по формуле К х 30 000 руб. (К- количество объектов исследования – подписей/рукописный тек5ст), срок экспертизы – 30 дней. Эксперту для технического исследования по данным вопросам необходимо направить документы с подписями и текстами в оригиналах. Общество проводит экспертизу, в т.ч. по заламинированым документам. Эксперту нужно будет вырезать в ходе экспертизы около 5 % красителей подписей.

Ответы из экспертных учреждений: ООО «Судебная экспертиза» и ФБУ «Красноярская лаборатория судебных экспертиз», в материалы дела не поступили.

В судебном заседании конкурсный управляющий ознакомлен с поступившими ответами из экспертных организаций. Решение вопроса относительно выбора экспертной организации для проведения экспертизы трудового договора оставил на усмотрение суда, против проведение судебно-технической экспертизы в ООО «Межрегиональное бюро экспертиз» не возражал.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает ходатайство заявителя подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Частью 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Из содержания части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, при этом рассмотрение ходатайств сторон и определение конкретного экспертного учреждения относится к компетенции суда.

Суд считает, что для исследования вопроса о давности составления документа, принадлежности подписи конкретному физическому лицу необходимы специальные познания.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предмет доказывания в рамках обособленного спора определяется судом исходя из предмета заявленных требований и приведенных в обоснование обстоятельств, а также с учетом приведенных доводов и возражений по ним, заявленными лицами, участвующими в деле.

Учитывая заявленные доводы и возражения, а также положения статей 4 и 63 Закона о банкротстве суд пришел к выводу, что дата фактического составления договора – трудового договора от 01.10.2012 имеет существенное значение и входит в предмет доказывания по настоящему делу, поскольку из представленных документов налоговым органом и Пенсионным фондом РФ (территориальным отделом) следует, что заработная плата директора ООО «Майра» составляла 8000 руб.

На основании изложенного, арбитражный суд пришел к выводу, что ходатайство заявителя о назначении судебно-технической экспертизы следует удовлетворить.

Принимая во внимания конкретные обстоятельства настоящего дела, представленные суду доказательства, суд пришел к выводу о необходимости назначения судебной технической экспертизы с целью установления даты подписания трудового договора от 01.10.2012, заключенного между ООО «МАЙРА» иАлтынбаевым Рашидом Равильевичем.

В силу пунктов 3, 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение эксперта, которому поручается проведение экспертизы производится арбитражным судом с учетом ходатайств участвующих в деле лиц о привлечении лиц в качестве экспертов.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту. В соответствии со статьей 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. В силу части 1 статьи 83 АПК РФ устанавливает, что экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом. Согласно Федеральному закону Российской Федерации "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" государственная судебно - экспертная деятельность осуществляется в процессе судопроизводства государственными судебно - экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе заявлять отвод эксперту. Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении № 66 от 20.12.2006 указал следующее. При вынесении определения о назначении экспертизы суд должен руководствоваться как требованиями названных Законов, так и положениями АПК РФ об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в государственном судебно- экспертном учреждении, суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 АПК РФ) в определении о назначении экспертизы указывает помимо наименования учреждения также фамилию, имя, отчество государственного судебного эксперта, которому руководителем

государственного судебно-экспертного учреждения будет поручено проведение экспертизы. При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, в определении о назначении экспертизы указываются фамилия, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности.

В соответствии со статьей 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом. Статье 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате эксперту, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении № 66 от 20.12.2006 разъяснил, что в соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Кодекса в определении о назначении экспертизы, в том числе, должны быть решены вопросы о сроке проведения экспертизы и о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией).

В материалы дела 26.12.2014 представлен ответ ООО «Межрегиональное бюро экспертиз», согласно которому указано, что в данной экспертной организации осуществляется производство почерковедческих, технических экспертиз документов, в том числе по вопросу давности выполнения реквизитов документа. Техническую экспертизу давности выполнения документа планируется поручить эксперту Селивановой О.В., имеющей высшее юридическое образование, профессиональное образование и диплом переподготовки по программе «Юриспруденция и судебная экспертиза» (включая дисциплины: «Методы судебных экспертиз», «Криминалистика и судебная экспертиза», «Почерковедение и почерковедческая экспертиза», «Документоведение и техническая экспертиза»), свидетельство о повышении квалификации по программе «Криминалистическая экспертиза» (включая дисциплину «Документоведение и техническая экспертиза давности выполнения документа, ее методы»), стаж работы с 2009 года. Общая стоимость экспертизы давности документов исчисляется по формуле К х 30 000 руб. (К- количество объектов исследования – подписей/рукописный текст), срок экспертизы – 30 дней. Эксперту для технического исследования по данным вопросам необходимо направить документы с подписями и текстами в оригиналах. Общество проводит экспертизу, в т.ч. по заламинированым документам. Эксперту нужно будет вырезать в ходе экспертизы около 5 % красителей подписей.

Учитывая изложенное, суд считает целесообразным проведение судебно-технической экспертизы поручить эксперту Селивановой О.В., сотруднику ООО «Межрегиональное бюро экспертиз», обладающему необходимыми специальными познаниями.

Стоимость экспертизы, учитывая перечень и характер вопросов, поставленных эксперту, по данным экспертного учреждения составляет – 30 000 рублей. Оплата расходов на проведение экспертизы заявителем ходатайства произведена в размере 50 000 руб., что подтверждает платежным поручением №18 от 17.10.2014. Денежные средства на оплату стоимости судебно-технической экспертизы по настоящему делу поступили на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края.

Пунктом 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении № 66 от 20.12.2006 разъяснил, что определяя круг и содержание вопросов, по

которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом мнения сторон, а также исходя из предмета доказывания по рассматриваемому спору, принципа достаточности доказательств и определенности судебных актов, в том числе в части постановки на разрешение эксперта вопросов, арбитражный суд пришел к выводу, что на разрешение эксперта следует поставить следующие вопросы:

- соответствует ли дата трудового договора от 01.10.2012, заключенного между ООО «МАЙРА» и Алтынбаевым Рашидом Равильевичем времени его фактического изготовления;

- соответствует ли дата трудового договора от 01.10.2012, заключенного между ООО «МАЙРА» и Алтынбаевым Рашидом Равильевичем дате его подписания сторонами;

- в какое время (дату, промежуток времени) подписан, изготовлен трудовой договор от 01.10.2012. заключенный между ООО «МАЙРА» и Алтынбаевым Рашидом Равильевичем;

- в случае невозможности установления времени изготовления и/или подписания трудового договора от 01.10.2012, заключенного между ООО «МАЙРА» и Алтынбаевым Рашидом Равильевичем, указать на причины и побочные воздействия на документ при их наличии.

В качестве объектов для исследования на экспертизу направить следующие подлинные документы: подлинный трудовой договор от 01.10.2012, заключенный между ООО «МАЙРА» и Алтынбаевым Рашидом Равильевичем.

Учитывая срок проведения экспертизы, экспертное заключение должны быть представлено в суд в срок не позднее 01 марта 2015 года.

В связи с назначением судом экспертизы, производство по делу приостанавливается на основани части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 82, 108, 109, 144, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МАЙРА» Меренкова Олега Викторовича о назначении судебной экспертизы удовлетворить.

2. Назначить судебно-техническую экспертизу.

3. Проведение экспертизы поручить обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональное бюро экспертиз» (юридический адрес: г. Красноярск, ул. Авиаторов, 40, оф. 148; адрес почтовой корреспонденции: г. Красноярск, а/я 16841) в лице эксперта Селивановой Оксаны Владимировны.

4. Поставить перед экспертом следующие вопросы: - соответствует ли дата трудового договора от 01.10.2012, заключенного между ООО «МАЙРА» и Алтынбаевым Рашидом Равильевичем времени его фактического изготовления; - соответствует ли дата трудового договора от 01.10.2012, заключенного между ООО «МАЙРА» и Алтынбаевым Рашидом Равильевичем дате его подписания сторонами;

- в какое время (дату, промежуток времени) подписан, изготовлен трудовой договор от

01.10.2012. заключенный между ООО «МАЙРА» и Алтынбаевым Рашидом Равильевичем; - в случае невозможности установления времени изготовления и/или подписания трудового договора от 01.10.2012, заключенного между ООО «МАЙРА» и Алтынбаевым

Рашидом Равильевичем, указать на причины и побочные воздействия на документ при их наличии.

4.1. Передать в распоряжение эксперта подписку о разъяснении последствий предоставления заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации) - 1 лист.

4.2. Передать эксперту исследуемые документы:

- подлинный трудовой договор от 01.10.2012, заключенный между ООО «МАЙРА» и Алтынбаевым Рашидом Равильевичем.

5. Поскольку при технической экспертизе документов произойдет частичное изъятие экспертом части штрихового материала из исследуемых документов, арбитражный суд считает необходимым дать эксперту разрешение на частичную деструкцию исследуемых документов необходимую для проведения экспертного исследования.

Разъяснить, что по запросу экспертов могут быть предоставленные дополнительные документы для проведения экспертизы.

6. Обязать экспертов в случае невозможности проведения экспертизы по представленным документам незамедлительно сообщить соответствующую информацию и представить в арбитражный суд письменный мотивированный отказ от проведения экспертизы в срок не позднее 01 марта 2015 года.

7. Экспертиза должна быть проведена и заключение эксперта должно быть представлено в Арбитражный суд Красноярского края в срок до 30 марта 2015 года.

После проведения экспертизы документы, переданные для исследования, подлежат возврату в Арбитражный суд Красноярского края вместе с экспертным заключением.

В случае невозможности проведения экспертизы в установленный судом срок эксперту следует заблаговременно (то есть до истечения срока, установленного в пункте 7 настоящего определения) сообщить об этом в арбитражный суд и направить в суд ходатайство о продлении срока проведения экспертизы с обоснованием уважительности причины незозможности проведения экспертизы в установленный срок и указанием

срока, необходимого тля окончания проведения экспертизы.

8. Предупредить эксперта общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное бюро экспертиз» Селиванову Оксану Владимировну об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Разъяснить экспертам, что приложенная к пакету передаваемых экспертам документов подписка о разъяснении уголовно-правовых последствий подлежит заполнению до проведения экспертизы и представлению в арбитражный суд одновременно с заключением эксперта.

9. Поручить руководителю общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное бюро экспертиз» отобрать у эксперта подписку о разъяснении последствий дачи заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации) до начала производства экспертизы и обеспечить представление данной подписки в арбитражный суд одновременно с экспертным заключением.

10. Разъяснить экспертам, что в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении судебной экспертизы эксперт не вправе вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы; сообщать кому-либо о результатах судебной экспертизы, за исключением органа или лица, ее назначивших; уничтожать объекты исследований либо существенно изменять их свойства без разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу.

11. Производство по делу № АЗЗ-17931-16/2013 по заявлению конкурсного управляющего ООО «МАЙРА» Меренкова Олега Викторовича о признании трудового договора от 01.10.2012, заключенного с Алтынбаевым Рашидом Равильевичем, недействительным приостановить до 01 апреля 2015 года.

12. Назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрении требования кредитора по существу на 01 апреля 2015 года в 16 часов 00 минут по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, д. 1, зал №321.

Разъяснить, что настоящее определение в части приостановления производства по обособленному спору может быть обжаловано в десятидневный срок с момента принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Е.Б. Мельникова