Определение АС Красноярского края от 20.12.2021 № А33-17379/19

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о завершении процедуры реализации имущества гражданина

Красноярск

Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 20 декабря 2021 года.

В полном объёме определение изготовлено 24 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шальмина М.С. , рассмотрев в судебном заседании отчет финансового управляющего по итогам процедуры реализации имущества должника, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина

в деле по заявлению ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Дудинка Красноярского края, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации: <...>) о признании себя несостоятельным (банкротом),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коваленко А.В.,

установил:

ФИО1 (далее – заявитель, должник) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о своем банкротстве.

Определением от 14.06.2019 заявление принято к производству.

Определением от 26.07.2019 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 10.07.2020 ФИО1 признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.Определением от 01.11.2021 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего. Определением от 16.12.2021 финансовым управляющим утвержден ФИО3. Судебное разбирательство откладывалось.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

В материалы дела от предыдущего финансового управляющий поступил отчет по итогам процедуры реализации имущества и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.

При рассмотрении отчёта финансового управляющего арбитражным судом установлены следующие обстоятельства

Из ходатайства финансового управляющего и отчета о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина от 18.10.2021 следует, что за период реализации имущества выполнены следующие мероприятия.

В третью очередь реестра требований кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму 2 389 322,80 руб. Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют. Реестр требований закрыт. Произведено погашение требований не производилось.

Финансовым управляющим не выявлено у должника имущество, подлежащее реализации.

За период процедуры банкротства на основной расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 72 054,81 руб. (заработная плата). Остаток денежных средств составляет 0 руб.

По сведениям финансового управляющего по состоянию на 18.10.2021 расходы на проведение процедуры банкротства составили 101 800 руб., в том числе 65 000 руб. (найм жилого помещения).

Оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего от 18.10.2021, а также реестра требований кредиторов следует, что в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму 2 389 322,80 руб. Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют. Реестр требований закрыт. Погашение требований не производилось.

Финансовым управляющим не выявлено у должника имущество, подлежащее реализации. Доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении какого-либо имущества должника, пополнении конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами в деле не имеется.

При таких обстоятельствах процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению.

В силу пунктов 2, 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4, 5 указанной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Таким образом, предусмотренная статьей 213.28 Закона о банкротстве возможность освобождения гражданина от обязательств отнюдь не безусловна.

В силу положений статьи 213.26 Закона о банкротстве должник обязан предоставлять финансовому управляющему и арбитражному суду по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45) разъяснено, что целью пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на максимально полное удовлетворение требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела, а если на должника возложена обязанность представить документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 6 ст. 213.5 Закона о банкротстве гражданин направляет в арбитражный суд отзыв на заявление о признании гражданина банкротом в порядке, предусмотренном статьей 47 настоящего Федерального закона. Наряду с документами, предусмотренными пунктом 2 статьи 47 настоящего Федерального закона, к отзыву на заявление о признании гражданина банкротом прилагаются: опись имущества гражданина с указанием места нахождения или хранения имущества, в том числе имущества, являющегося предметом залога, с указанием наименования или фамилии, имени и отчества залогодержателя. Форма представления данной описи утверждается регулирующим органом; сведения о полученных физическим лицом доходах за период, предшествующий дате подачи заявления о признании гражданина банкротом; сведения о полученных физическим лицом доходах за период, предшествующий дате подачи заявления о признании гражданина банкротом; выданная банком справка о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, во вкладах (депозитах), об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств, выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в банке, полученные не ранее чем за десять дней до направления отзыва на заявление о признании гражданина банкротом.

Согласно разъяснению, данному в абз. 4 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" документы о полученных физическим лицом доходах, а также справка о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, во вкладах (депозитах), об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств, выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в банке должны содержать сведения за трехлетний период, предшествующий дню подачи заявления о признании должника банкротом, вне зависимости от того, кем подано данное заявление.

Из вышеназванных норм и разъяснений следует, что именно должник обязан раскрыть в полном объеме всю информацию о своем имуществе, имущественных правах, денежных средствах и всех источниках его доходов за три года, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом, должен добросовестно сотрудничать с судом, финансовым управляющим и кредиторами в целях максимально полного удовлетворения требований кредиторов и предпринимать все возможные меры по погашению кредиторской задолженности, в связи с чем, бремя доказывания названных обстоятельств, подтверждающих добросовестное поведение должника в процедуре банкротства, лежит именно на должнике.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения денежных обязательств перед кредиторами, что ущемляет права и законные интересы последних, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения за счет имеющегося у должника имущества.

По этой причине к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части его добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом, исключающие действия, которые бы создавали препятствия проведению банкротных мероприятий, в том числе, направленные на сокрытие имущества, а равно не предоставление информации о месте его нахождения.

При введении процедуры банкротства презюмируется добросовестность должника в части исполнения им самостоятельно, без какого-либо обращения управляющего, в том числе и принудительного, обязанности по передаче финансовому управляющему всех необходимых для ведения процедуры и соответствующих мероприятий сведений о должнике, его имуществе и имущественных правах, в том числе осуществления действий по передаче соответствующих документов, банковских карт и иной информации

В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагается обязанность по предоставлению финансовому управляющему информации об имуществе с указанием его места нахождения или хранения (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Неисполнение названной обязанности препятствует формированию конкурсной массы и максимально полному удовлетворению требований кредиторов, свидетельствует о намерении должника получить для себя выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему обоснованные денежные требования.

Таким образом, с введением в отношении должника процедуры реализации, последнему должна презюмироваться обязанность передать имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, финансовому управляющему. В противном случае, может возникнуть ситуация при которой должник имущество не передает, сведения о месте нахождении его не представляет, что приводит к невозможности формирования конкурсной массы. При этом, должник как пользовался принадлежащим ему имуществом, так и будет извлекать из него при пользовании полезные свойства. Между тем, процедура банкротства должника проводится не с целью улучшения финансового состояния должника, списания задолженности, а с целью удовлетворения требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, решение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника, способствованию проведению мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, за счет которой осуществляется погашение требований кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2018 года N 305-ЭС17-13146(2) по делу N А40-41410/16).

В том случае, если будет установлено, что поведение должника, заключающееся в не раскрытии полной информации и не предоставлении сведений об имуществе, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина, суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. При этом бремя доказывания таких обстоятельств лежит не на финансовом управляющем, а на должнике (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанной нормой закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу этого принципа недозволенными (неправомерными), признаются злоупотреблением правом. Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

На основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной.

Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзацах 3 и 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 2 Закона о банкротстве предусматривает основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе, в том числе понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, а именно: вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

При рассмотрении настоящего дела, арбитражным судом установлены следующие основания для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Обращаясь в суд с заявлением о своем банкротстве, должник представил в материалы дела опись имущества от 29.05.2019, согласно которой у должника имеется имущество в виде квартиры и предметов мебели, которое исключено финансовым управляющим из конкурсной массы на основании статьи 446 ГПК РФ. Иное имущество не указано и финансовым управляющим в процедуре банкротства не выявлено.

Однако, согласно справке о движении денежных средств по счету, который оканчивается на цифры ***6913, открытому в ПАО Банк «ФК Открытие», за период с 01.01.2021 по 01.07.2021 должником ежемесячно осуществляется оплата мобильной связи по одному абонентскому номеру. Вместе с тем, в конкурсную массу должника не включалось мобильное устройство и в описи должника оно отсутствует.

Обращаясь в суд с заявлением о своем банкротстве, должник в обоснование наличия признака банкротства ссылался на то, что общая сумма кредиторской задолженности на дату обращения в суд составляет 2 842 166,95 руб.  Указанная задолженность возникла в связи с неисполнением кредитных договоров. В третью очередь реестра требований кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму 2 389 322,80 руб. Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют. Реестр требований закрыт. Погашение требований кредиторов не производилось.

Однако, как ранее указано судом, финансовым управляющим за весь период процедуры банкротства не выявлено у должника какое-либо имущество, подлежащее реализации. Вместе с тем, какое либо развернутое обоснование такой существенной диспропорции между активами и пассивами с документальным обоснованием, не представлено должником в материалы дела.

В свою очередь, при таком объеме неисполненных обязательств, наличие у должника имущества только подпадающего под исключение из конкурсной массы на основании статьи 446 ГПК РФ, носит очень сомнительных характер, поскольку, как правило, принятие должником на себя значительных кредитных обязательств всегда сопровождается приобретением ликвидного имущества, в том числе бытовой техники и электроники, транспортных средств и т.д.  Однако, наличие какого-либо ликвидного имущества, не раскрыто перед судом. Доказательства целей расходования кредитных средств не представлены. Должник своими действиями не только не раскрывает наличие иного имущества, но и фактически его скрывает, учитывая ежемесячное осуществление оплаты мобильной связи, тем самым фактически выводит из сферы контроля суда и кредиторов данное имущество. При этом следует отметить, что живя в век информационных технологий, сложно представить молодого трудоспособного гражданина, у которого в наличии отсутствует мобильный телефон. Представленная в материалы дела справка о движении денежных средств по расчетному счету указывает на то, что должник использует не только информационные технологии, но и электронные средства платежа.

Доводы должника о целях расходования кредитных средств также не имеют документального подтверждения. В свою очередь, отсутствие установленной законом обязанности по хранению документов физическими лицами не освобождает должника от хранения документов, подтверждающих юридически значимые действия.

При этом, поскольку принятие гражданином на себя столь значительных денежных обязательств предполагает наличие у него возможности их своевременного исполнения за счет постоянного источника дохода или иного имущества, в том числе приобретенного на заемные средства, последующее банкротство должника и принимаемые в связи с этим в отношении него меры реабилитационного характера, возлагают на последнего встречную обязанность по раскрытию своего имущественного положения, цели получения кредита (займа), его расходовании и иных сведений, необходимых для финансового анализа, проверки и выявления подлежащего включению в конкурсную массу имущества. Не допускается при этом утаивание имущества.

Как ранее указано судом, по сведениям финансового управляющего по состоянию на 18.10.2021 расходы на проведение процедуры банкротства составили 101 800 руб., в том числе 65 000 руб. – найм жилого помещения. Вместе с тем, договор аренды, в материалы дела не представлен. При этом перед судом не раскрыта целесообразность несения расходов на аренду жилого помещения при наличии у должника на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <...>, т.е. по месту его трудоустройства.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве гражданин обязан не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты. Не позднее одного рабочего дня, следующего за днем их получения, финансовый управляющий обязан принять меры по блокированию операций с полученными им банковскими картами по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абз. 2 п. 5 ст. 213.25).

В соответствии с абзацами 2 и 3 части 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве  финансовый управляющий от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях, а также открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях.

Согласно пункт 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве должник не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства.

Обращаясь в суд с заявлением о своем банкротстве, должник указал, что на дату обращения в суд должник не работает, официального и постоянного источника доходов не имеет.

Вместе с тем, в материалы дела представлены справки по форме 2 НДФЛ, за 2020-2021 гг., согласно которым доход должника по месту работы ООО «ТБС» за 2020 год составляет 639 838,05 руб., из которых 83 178,56 руб. – 13% подоходный налог; за 3 месяца 2021 года составляет 141 673,27 руб., из которых 18 418 руб. – 13% подоходный налог. По месту работы АО «Норильско-Таймырская энергетическая компания» за 7 месяцев 2021 года (с апреля по октябрь) составляет 440 908,81 руб., из которых 57 318 руб. – 13% подоходный налог. В справке от 17.11.2021 работодатель АО «Норильско-Таймырская энергетическая компания» указывает, что заработная плата перечисляется на счет, который оканчивается на цифры ***6913, открытый в ПАО Банк «ФК Открытие».

Вместе с тем, как ранее указано судом, за период процедуры банкротства на основной расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 72 054,81 руб. (заработная плата за август, ноябрь и декабрь 2020 года). Остаток денежных средств составляет 0 руб.  Доказательства, подтверждающие поступление в конкурсную массу как минимум заработной платы за  10 месяцев 2021 года в размере 383 590,81 руб., за вычетом 13% подоходного налога, в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Статьей 446 ГПК РФ установлен исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

В частности, в силу абзаца 8 части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (Определения от 13 октября 2009 года № 1325-О-О, от 15 июля 2010 года № 1064-О-О, от 22 марта 2011 года № 350-О-О и от 17 января 2012 года № 14-О-О, от 16.07.2013 № 1212-О).

Пунктом 9 статьи 213.5 Закона о банкротстве установлено, что гражданин обязан не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты. Не позднее одного рабочего дня, следующего за днем их получения, финансовый управляющий обязан принять меры по блокированию операций с полученными им банковскими картами по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника.

Действующее законодательство не содержит запрета на обращение взыскания на такой вид дохода должника, как заработная плата, однако следует учитывать ограничения установленные статьей 446 ГПК РФ в виде запрета обращения на деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

Согласно абз. 3-5 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанного имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Таким образом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, рассматриваются только разногласия, возникающие между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве относительно выплаты установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении и (или) её размера.

Из изложенных норм права следует, что имущество должника, в том числе и денежные средства в размере прожиточного минимума исключаются из конкурсной массы финансовым управляющим либо судом при наличии разногласий. Следовательно, должник в отсутствие решения финансового управляющего либо судебного акта об исключении денежных средств из конкурсной массы не вправе самостоятельно осуществлять себе выплаты, в том числе на содержание детей, питание и прочие расходы.

Согласно пункту 2.2 определения Конституционного Суда РФ от 27.02.2020 N 318-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 107 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и пунктом 8 части 1 статьи 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пункт 8 части 1 статьи 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закрепляет, что взыскание не может быть обращено на компенсационные выплаты, установленные законодательством Российской Федерации о труде: в связи со служебной командировкой, с переводом, приемом или направлением на работу в другую местность; в связи с изнашиванием инструмента, принадлежащего работнику; денежные суммы, выплачиваемые организацией в связи с рождением ребенка, со смертью родных, с регистрацией брака.

Согласно статье 3 Закона Красноярского края от 17.12.2004 N 13-2780 «О порядке установления величины прожиточного минимума в крае» величина прожиточного минимума в Красноярском крае определяется для трех групп территорий:

- первая группа - городской округ Норильск; муниципальные районы: Северо-Енисейский, Туруханский, Таймырский Долгано-Ненецкий (за исключением сельского поселения Хатанга), Эвенкийский; сельское поселение Хатанга;

- вторая группа - городские округа: Енисейск, Лесосибирск; муниципальные районы: Богучанский, Енисейский, Кежемский, Мотыгинский;

- третья группа включает в себя остальные территории края.

В соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" величина прожиточного минимума на душу населения в субъекте РФ на очередной год устанавливается до 15 сентября текущего года субъектом РФ с учетом коэффициента региональной дифференциации.

На 2021 год величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в субъекте РФ устанавливается субъектом РФ в размере не ниже аналогичных показателей за II квартал 2020 года.

Постановление Правительства Красноярского края от 20.10.2020 N 731-пустановлена величина прожиточного минимума для первой группы территорий Красноярского края для трудоспособного населения III квартал 2020 года - 19323 рублей.

Постановление Правительства Красноярского края от 19.01.2021 N 29-п установлена величина прожиточного минимума для первой группы территорий Красноярского края для трудоспособного населения IV квартал 2020 года - 19407 рублей.

Постановлением Правительства Красноярского края от 02.03.2021 N 110-п установлена величина прожиточного минимума для первой группы территорий Красноярского края для трудоспособного населения на 2021 год - 19346 рублей.

При этом суд учитывает, что при отсутствии дохода или его недостаточности, сумма удержаний не может аккумулироваться и в дальнейшем при отчуждении активов должника выплачиваться должнику из стоимости реализации его имущества.

Таким образом, в рассматриваемом случае, сопоставив размер величины прожиточного минимума для первой группы территорий Красноярского края для трудоспособного населения за III и  IV кварталы 2020 года, за 2021 год с размером заработной платы, выплаченной должнику за вычетом 13% подоходного налога,  суд приходит к выводу, что в конкурсную массу должника в целях расчетов с кредиторами должны были поступить денежные средства в размере не менее 412 331,14 руб. Однако, как ранее указано судом за период процедуры банкротства на основной расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 72 054,81 руб. (заработная плата за август, ноябрь и декабрь 2020 года). При этом доказательства фактического поступления данных денежных средств в конкурсную массу, в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, должник за период с июля 2020 года по октябрь 2021 года воспользовался денежными средствами, превышающими прожиточный минимум в общем размере 412 331,14 руб. Доказательства, внесения должником в конкурсную массу данных денежных средств не представлено.

Кроме того, согласно справке о движении денежных средств по счету, который оканчивается на цифры ***6913, открытому в ПАО Банк «ФК Открытие», за период с 01.01.2021 по 01.07.2021 на счет должника 07.06.2021, 14.05.2021, 08.04.2021, 30.03.2021, 27.03.2021, 20.03.2021, 01.02.2021, поступали денежные средства по операции SBOL (перевод физическим лицом, совершенный через систему Сбербанк Онлайн) в общем размере 41 500 руб. Вместе с тем, сведения об отправителе данных денежных средств отсутствуют, основания такого перечисления должником не раскрыты и доказательства поступления данных денежных средств в конкурсную массу в материалы дела не представлены.

Проанализировав представленную в материалы дела выписку ПАО Банк «ФК Открытие», судом установлено, что должником беспрепятственно осуществлялось расходование заработной платы путем оплаты различных покупок. Доказательства, блокирования данного расчетного счета финансовым управляющим и доказательства передачи должником финансовому управляющему банковской карты, в материалы дела не представлены, несмотря на неоднократные требования суда, изложенные в определениях. При этом учитывая, что местонахождением финансового управляющего является г. Санкт-Петербург, в то время как должник зарегистрирован и проживает в г.Норильске, суд приходит к выводу, что фактически распоряжение денежными средствами осуществлялось самим должником (например, снятие наличных в банкомате г.Норильск), а не финансовым управляющим, что является нарушением, требований абзацев 2 и 3 части 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Кроме того, очередность удовлетворения требований кредиторов гражданина - банкрота установлена статьей 213.27 Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом 1 которой вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. В первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с уплатой алиментов, судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, выплатой вознаграждения финансовому управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, привлеченным финансовым управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве). Требования о взыскании алиментов, включенные в реестр требований кредиторов, также удовлетворяются в первую очередь (пункт 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве).

Как ранее указано судом, должник за период с июля 2020 года по октябрь 2021 года воспользовался денежными средствами, превышающими прожиточный минимум в общем размере 412 331,14 руб., а также не раскрыл обстоятельства получения денежных средств размере 41 500 руб. и не передал указанные денежные средства для включения их в конкурсную массу.

При этом по сведениям финансового управляющего по состоянию на 18.10.2021 расходы на проведение процедуры банкротства составили 101 800 руб., в том числе 65 000 руб. – найм жилого помещения, которые, как указывает финансовый управляющий, возмещены. В свою очередь обоснованность несения расходов на аренду жилого помещения, ранее судом поставлена под сомнение. Следовательно, в случае поступления в конкурсную массу денежных средств в размере 453 831,14 руб. = (412 331,14 руб.+ 41 500 руб.), данные денежные средства в полном объеме могли быть направлены на частичное погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

На основании изложенного судом установлено и должником не оспорено, что в процедуре реализации имущества, должник осуществлял расходование заработной платы, иных поступлений в обход процедуры банкротства, что по мнению суда, свидетельствует о его недобросовестном поведении, направленном на причинение ущерба кредиторам в виде утраты возможности кредиторами получить хотя бы частичное удовлетворение своих требований по обязательствам должника, т.е. за счет денежных средств, поступивших в распоряжение должника и израсходованных им по своему усмотрению.

Таким образом, фактически осуществляя расходование денежных средств, в том числе заработной платы в обход процедуры банкротства, должник нарушил порядок оборота денежных средств в обход финансового управляющего и тем самым злоупотребляет своими правами, что прямо запрещено пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Должник, не вернув в конкурсную массу незаконно полученные денежные средства, фактически извлек выгоду из своего недобросовестного поведения.

При этом в рассматриваемом случае, финансовый управляющий своим бездействием в виде неблокирования расчетного счета должника, неполучения банковских карт, неустановления действительного объема имущества должника, невыявления реальных доходов должника в процедуре банкротства, занимает формальную позицию, которая сводится к одобрению действий должника по бесконтрольному расходованию денежных средств в обход финансового управляющего, в связи с чем, у суда возникают обоснованные сомнения в добросовестности поведения финансового управляющего и его независимости от должника, поскольку независимый финансовый управляющий обязан при осуществлении своих полномочий действовать добросовестно и разумно, а также соблюдать баланс интересов кредиторов и должника, а не только должника. Вместе с тем, в рассматриваемом случае, финансовый управляющий, своим поведением указывает на обратное.

Согласованность поведения подтверждается тем, что при наличии у финансового управляющего правовых инструментов по блокированию расчетных счетов, по установлению достоверного объема имущества должника, в том числе путём проведения осмотра жилого помещения в целях установления реального имущественного положения должника, финансовым управляющим такие правовые инструменты не использованы в отсутствие уважительных причин.

 Вместе с этим в материалах дела отсутствуют сведения об обжаловании в порядке статьи 60 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами должника действий (бездействия) финансового управляющего.

Однако, такое поведение финансового управляющего и должника не может не причинять вред имущественной сфере кредиторов. При этом оснований полагать, что в случае продолжения процедуры банкротства в целях выполнения финансовым управляющим вышеперечисленных мероприятий, такие мероприятия им будут выполнены, у суда не имеется, учитывая неоднократные требования суда и продолжительное бездействие финансового управляющего. Боле того, каких-либо ходатайств о продлении срока реализации имущества гражданина от лиц, участвующих в деле, не поступало. Вместо этого, еще 17.05.2021, 11.08.2021 и 26.10.2021 от финансового управляющего последовательно поступили ходатайства о завершении процедуры реализации имущества должника.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае имущественная сфера кредиторов может быть защищена арбитражным судом путем неприменения в отношении ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013, принятого в рамках дела N А48-7405/2015, по общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Неисполнение данной обязанности не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру банкротства, создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Подобное поведение неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства.

Суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом должнике (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

В процедурах банкротства гражданин-должник обязан предоставить информацию о его финансовом положении, в том числе сведения о его имуществе с указанием его местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и о движении денежных средств по ним (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Неисполнение данной обязанности, с одной стороны, не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, а с другой - создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед кредиторами.

Подобное поведение неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства, поэтому непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Указанные выводы основаны на судебной практике (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 306-ЭС20-20820 по делу N А72-18110/2016).

Совокупность обстоятельств вышеперечисленного поведения должника, а именно: бесконтрольное использование денежных средств; сокрытие и утаивание должником действительного имущественного положения путем предоставления «пустой» описи имущества при значительных кредитных обязательствах, в отсутствие доказательств расходования кредитных средств, прямо указывают на злостное воспрепятствование пополнению конкурсной массы для расчетов с кредиторами и, соответственно, на уклонение должника от погашения кредиторской задолженности.

Использование должником денежных средств, за счет которых было возможно погашение требований кредиторов должника хотя бы частично, а также не исполнение обязанности по представлению в рамках настоящего дела о банкротстве всех необходимых сведений о составе своего имущества и доходах, не отвечает требованиям открытости и добросовестности. Такое поведение должника в данном случае неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства. Из совокупности действий должника следует закономерный вывод о его недобросовестности и нежелании сотрудничать с судом  для достижения цели процедуры банкротства, а именно - погашении задолженностей перед кредиторами.

Из вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений следует, что именно должник обязан раскрыть суду в полном объеме всю информацию о своем имуществе, имущественных правах, денежных средствах и всех источниках его доходов за три года, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом, должен добросовестно сотрудничать с судом и кредиторами в целях максимально полного удовлетворения требований кредиторов и предпринимать все возможные меры по погашению кредиторской задолженности, в связи с чем бремя доказывания названных обстоятельств, подтверждающих добросовестное сотрудничество должника в процедуре банкротства, лежит именно на должнике.

Распределение бремени доказывания вытекает из процессуальных правил, закрепленных в части 1 статьи 9 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, а судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В ходе рассмотрения судом настоящего дела должник не доказал наличие обстоятельств, подтверждающих его добросовестность, раскрыл суду лишь те сведения об имуществе, которые, не повлияли на пополнение конкурсной массы должника и не привели даже к частичному погашению требований кредиторов, т.е. фактически не раскрыл суду никакой информацию о своем имуществе, имущественных правах, денежных средствах и всех источниках его доходов, не принимал никаких мер по погашению своих долгов и не доказал объективную невозможность принятия таких мер.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что главный принцип банкротства физических лиц - обеспечение со стороны гражданина полной прозрачности имущественного положения - должником не соблюден. Должником не была представлена финансовому управляющему и суду исчерпывающая информация об имуществе и имущественных правах и активах. Должником осуществлено расходование денежных средств без согласия финансового управляющего, которое привело к невозможности удовлетворить требования кредиторов хотя бы частично. Такое поведение должника свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования. Подобное поведение неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства.

На основании изложенного, учитывая вышеперечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что поведение ФИО1 не соответствует стандартам разумных и добросовестных участников рассматриваемых правоотношений, что свидетельствует о необходимости критического отношения к такому поведению. Должник фактически уклонился от добросовестного сотрудничества, что отрицательно повлияло на возможность максимального полного удовлетворения требований кредиторов, затруднило разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве. Доказательства обратного, подтверждающие добросовестное поведение должника и его сотрудничество с судом, финансовым управляющим и кредиторами в надлежащей степени открытости в целях максимально полного удовлетворения требований последних, в материалы дела не представлены.

Должником в материалы дела не представлены доказательства того, что указанные нарушения являются малозначительными. В рассматриваемом случае должник соответствующие обстоятельства не подтвердил. При этом малозначительным является, в частности, такое нарушение или непредоставление информации, которое не создает угрозы причинения вреда имущественным интересам кредиторов. Однако поведение должника не было обусловлено ошибкой, совершенной при добросовестном заблуждении. Должник знал о наличии запрета на личное распоряжение должником своим имуществом, включая денежные средства. Вместе с тем, умышленно распоряжался денежными средствами самостоятельно. По неосторожности такие действия совершить невозможно. Указанные действия должника направлены на обход Закона о банкротстве, а именно, на обход статьи 213.25 Закона о банкротстве. Обход закона не допускается. Такие действия образуют правонарушение, предусмотренное статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом случае, должник фактически через процедуру банкротства снял ранее наложенные в рамках исполнительных производств ограничения по использованию денежных средств в своих интересах, и перестал претерпевать какие-либо негативные последствия в процедуре банкротства, путем бесконтрольного использования своих источников дохода. Такое поведение должника не может быть признано судом добросовестным и разумным с точки зрения обычного гражданского оборота, что отрицательно характеризует личность должника.

Данные обстоятельства, с учетом определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013 не являются малозначительными, поскольку данным поведением должника причинен вред имущественным интересам кредиторов, в виде невозможности удовлетворения требований за счет денежных средств полученных должником сверх, установленных выплат. Данные денежные средства не возращены должником в конкурную массу, несмотря на предложения суда, следовательно, докомпенсационный механизм указанных потерь не осуществлен должником.

На основании изложенного установленные судом обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении должника направленном на причинение ущерба кредиторам в виде утраты возможности кредиторам получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника, хотя бы частично.

Также судом учтено, что о данном факте обхода закона суду стало известно только после поступления в материалы дела сведений о трудоустройстве должника, которые представлены финансовым управляющим. Ранее же должник при обращении в суд с заявлением о своем банкротстве указывал, что не работает и не имеет официального источника дохода, в подтверждение чего представил трудовую книжку. После трудоустройства в процедуре банкротства, трудовая книжка, содержащая запись о трудоустройстве, должником в материалы дела не представлена. Как и не сообщены сведения о трудоустройстве должника.  Однако осуществлять сотрудничество с финансовым управляющим и судом обязан должник.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями абзаца 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, арбитражный суд приходит к выводу о неприменении в отношении ФИО1 правил об освобождении от исполнения обязательств.

Руководствуясь статьями 32, 60, 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Завершить реализацию имущества ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. г. Дудинка Красноярского края, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации: <...>).

Не применять в отношении ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств.

Настоящее определение о завершении реализации имущества должника может быть обжаловано в течение десяти дней путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.