Определение АС Красноярского края от 20.08.2012 № А33-2805/09

1304/2012-142515(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 14 августа 2012 года.

В полном объёме определение изготовлено 20 августа 2012 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шальмина М.С., рассмотрев в судебном заседании требования Колобовой Ольги Альбертовны и Богданова Сергея Анатольевича о включении в реестр требований о передаче жилых помещений,

в деле по заявлению акционерного инвестиционного коммерческого банка «Енисейский объединенный банк» (закрытое акционерное общество) о признании закрытого акционерного общества «Сибстоун» (ОГРН 1022401947633, ИНН 2461006914) банкротом,

с привлечением к участию в рассматриваемых требованиях в качестве заинтересованных лиц - общества с ограниченной ответственностью «НВК» и Иванова Олега Михайловича,

при участии:

от Максимова В.А. - Котляровой Н.А., представителя по доверенности,

от кредитора Колобовой О.А. - Мельникова В.Ю., представителя по доверенности,

кредитора Богданова С.А. (до перерыва в судебном заседании 08.08.2012),

от кредитора Богданова С.А. - Счастливцевой М.О., представителя по доверенности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нефедовой Т.А.,

установил:

решением от 18.08.2010 ЗАО «Сибстоун» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда от 16.08.2011 суд определил применить при банкротстве закрытого акционерного общества «Сибстоун» правила параграфа 7 главы IХ Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №163 от 04.09.2010.

Определением от 26.01.2012 конкурсным управляющим утвержден Казюрин Евгений Александрович.

Определением арбитражного суда от 05.03.2012 срок конкурсного производства в отношении закрытого акционерного общества «Сибстоун» продлен.

В арбитражный суд поступило требование Богданова С.А. о включении его требования в отношении четырехкомнатной квартиры № 45, площадью 124,8 кв.м., без учета площади лоджии, на 14 этаже в 1-ой блок-секции в многоэтажном жилом доме с инженерным обеспечением, по адресу: г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Копылова, 19 (почтовый адрес) в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 28.12.2011 требование Богданова Сергея Анатольевича объединено в одно производство для совместного рассмотрения с требованиями:

1) Колобовой Ольги Альбертовны, в котором заявитель просит включить ее требование о передаче жилого помещения - четырехкомнатной квартиры № 45, общей площадью (согласно проекту с учетом лоджий (балконов)) 140, 62 кв.м., на 14 этаже в 1 подъезде по строительному адресу: г. Красноярск, ул.Копылова-ул.Гоголя-ул.Ленина, дом №5 и

денежного требования в размере 110 000 руб., из них 100 000 руб. – неустойка, 10 000 руб. – компенсация морального вреда, в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Сибстоун». В обоснование заявленных требований участник строительства ссылается на договор №92 от 24.04.2006, договор уступки права требования от 06.03.2008; решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 24.04.2009;

2) Максимова Владимира Алексеевича и Максимовой Валентины Николаевны, в котором заявители просят включить их требование о передаче жилого помещения: квартиры № 45, площадью 125 кв.м., на 14 этаже в 1 подъезде жилого дома №5, ул. Копылова – ул. Гоголя – ул. Ленина, 5 в реестр требований о передаче жилых помещений - закрытого акционерного общества «Сибстоун».

Определением от 26.01.2012 года по делу А33-2805/2009-к462 (без выделения из настоящего дела) требования участников строительства Максимовой Валентины Николаевны, Максимова Владимира Алексеевича о передаче жилого помещения включены в реестр требований о передаче жилых помещений закрытого акционерного общества «Сибстоун». Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 по делу №А33-2805/2009-к462 определение от 26.01.2012 по делу №А33-2805/2009 к 462 оставлено без изменения.

Поскольку требования Максимова В.А. и Максимовой В.Н. уже рассмотрены судом, арбитражный суд не рассматривает указанные требования в рамках настоящего дела.

В судебном заседании 02.03.2012 судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение требования Колобовой О.А. Согласно уточненному требованию Колобова О.А. просит включить требование о передаче жилого помещения: четырехкомнатной квартиры, общей площадью 140,62 кв.м., расположенной на 14 этаже, строительный номер квартиры 45, строительный номер дома 5, строительный номер подъезда 1, расположенной по строительному адресу г.Красноярск, ул.Копылова-ул.Гоголя-ул.Ленина, дом №5 в реестр требований о передаче жилых помещений; включить в реестр требований кредиторов должника 100 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ; включить в реестр требований кредиторов должника 10 000 руб. – компенсация морального вреда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Всем лицам, участвующим в деле, и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, предоставлена возможность ознакомиться с информацией о дате и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://rad.arbitr.ru). В соответствии со статьями 121-123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Богданова С.А. предоставила в материалы дела справку о доходах супруги Богдановой А.И.

Богданов С.А. пояснил, что на приобретение квартиры были потрачены семейные накопления. Документально подтвердить указанные накопления не смог.

Представитель Богданова С.А. заявила ходатайство об истребовании доказательств.

Лица, участвующие в деле возражали против удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств.

Суд, посовещавшись на месте, определил отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств на основании следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В ходатайстве об истребовании доказательств Богданов С.А. указывает, что в качестве доказательств внесения денежных средств в кассу ЗАО «Сибстоун» по договору на долевое участие в строительстве от 15.07.2005, следует истребовать у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 бухгалтерскую и налоговую отчетность, а также отчеты о прибылях и убытках ЗАО «Сибстоун» и приложения к ним, предусмотренные нормативными актами за 2005-2010 гг. Таким образом, указанные документы Богданов С.А. истребует для доказательства факта внесения денежных средств в кассу ЗАО «Сибстоун».

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными документами, на основе которых ведется бухгалтерский учет. Согласно пункту 1 статьи 1 Закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.

В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» учет кассовых операций производится путем оформления приходного кассового ордера, расходного кассового ордера, журнала регистрации приходных и расходных кассовых документов, кассовой книги и книги учета принятых и выданных кассиром денежных средств.

Таким образом, в соответствии с нормами о бухгалтерском учете, факт движения денежных средств в организации подлежит отражению в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов, кассовой книге и книге учета принятых и выданных кассиром денежных средств. Нормы бухгалтерского учета не предполагают отражение движения наличных денежных средств в бухгалтерской и налоговой отчетности, отчетах о прибылях и убытках, либо в приложениях к ним.

Следовательно, судом установлено, что истребуемые документы не могут служить доказательством фактического финансирования строительства жилого помещения по договору от 15.07.2005, поскольку нормами бухгалтерского и налогового учета не предусмотрено отражение движения наличных денежных средств в бухгалтерском балансе, либо отчете о прибылях и убытках, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства отказано.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 09 час. 00 мин. 14 августа 2012 года, в целях представления дополнительных доказательств. После перерыва судебное заседание продолжено 14.08.2012.

Представитель Богданова С.А. пояснила, что Богданов С.А. в течении 30 минут привезет справки о своих доходах.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 09 час. 40 мин. 14 августа 2012 года. После перерыва судебное заседание продолжено 14.08.2012 в 09 час. 40 мин.

Представитель Богданова С.А. представила в материалы дела справки о доходах Богданова С.А.

Представитель Колобовой О.А. не возражал против требования Богданова С.А.

Представитель Максимова В.А. возражала против требований Богданова С.А. и Колобовой О.А.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

1) Между закрытым акционерным обществом «Сибстоун» (Застройщик) и Богдановым Сергеем Анатольевичем (Инвестор) подписан договор от 15.07.2005 на долевое участие в строительстве жилого дома № 5 по улице Копылова – ул. Гоголя – ул. Ленина, г. Красноярска. В соответствии с пунктом 1.1 договора, предметом договора является совместная деятельность сторон по строительству и вводу в эксплуатацию жилого дома по строительному адресу: г. Красноярск, ул. Копылова – ул. Гоголя – ул. Ленина, дом № 5 и передача жилого помещения в указанном доме - четырехкомнатной квартиры № 45, общей площадью 142,62 кв.м., на 14 этаже в 1 подъезде (строительный адрес) в собственность Инвестора (п. 1.1 договора).

Планируемый срок сдачи дома в эксплуатацию – 4-й квартал 2006 года (п. 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, цена 1 кв.м. площади жилого дома на момент заключения договора составляет 24 500 руб. С учетом общей площади квартиры (п. 1.1. договора), общая сумма договора составляет 3 494 400 руб.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру ЗАО «Сибстоун» от 15.07.2005 № 18, Богданов С.А. внес в кассу ЗАО «Сибстоун» денежные средства в размере 3 494 400 руб. Согласно справке ЗАО «Сибстоун» от 15.07.2005, ЗАО «Сибстоун» подтверждает, что Богданов С.А. произвел полный расчет в отношении жилого помещения на основании договора на участие в долевом строительстве от 15.07.2005 в сумме 3 494 400 руб.

В материалы дела представлены подлинные экземпляры указанных документов.

01.07.2010 между ЗАО «Сибстоун» и Богдановым С.А. подписано соглашение по условиям которого стороны определили, что договор участия в долевом строительстве от 01.07.2010 стороны подписали во исполнение предварительного договора от 15.07.2005 (пункты 2, 3 соглашения).

Сумму в размере 3 494 400 руб., внесенную Инвестором в качестве оплаты по договору на долевое участие от 15.07.2005 стороны считали 100 % авансом в счет оплаты по основному договору участия в долевом строительстве от 01.07.2010 (пункты 1, 6 соглашения).

Впоследствии между закрытым акционерным обществом «Сибстоун» (Застройщик) и Богдановым Сергеем Анатольевичем (Инвестор) подписан договор № 45 от 01.07.2010 участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке многоэтажный жилой дом по строительному адресу: г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Копылова, 19, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать Инвестору жилое помещение - четырехкомнатную квартиру № 45, общей площадью 124,8 кв.м. без учета площади лоджии, в соответствии с проектной документацией, на 14 этаже в 1 блок- секции (строительный адрес) (п. 1.1, 1.2 договора).

Планируемый срок сдачи дома в эксплуатацию – 1 полугодие 2011 года (п. 1.4 договора). Срок передачи квартиры инвестору – не позднее 1 июля 2011 года (пункт 1.5 договора).

Согласно пункту 2.1 договора, на момент заключения договора цена договора составляет 3 494 400 руб. В пункте 2.4 договора указано, что оплата инвестором цены договора произведена в полном размере до даты заключения настоящего договора.

23.08.2010 договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю. В материалы дела представлен подлинный экземпляр договора.

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.11.2011 № 01/190/2011-421, участником долевого строительства в отношении объекта - четырехкомнатная квартира № 45 на 14 этаже,

проектная площадь 124,8 кв.м., расположенная по адресу: г. Красноярск, ул. Копылова – ул. Гоголя – ул. Ленина, д. 19, является Богданов С.А.

В качестве доказательств платежеспособности Богданова С.А. представлены: справка о фактической сумме заработка Богданова С.А. от 14.08.2012 № 1112 за период с 2000 по 2004 года; свидетельство о заключении брака от 24.08.1985; справки Богдановой А.И. от 30.07.2012 № 283, № 284, № 285 о размере заработка в 1995 – 1999 годах, в 2000 – 2004 годах, в 2005 году соответственно.

2) Между закрытым акционерным обществом «Сибстоун» (застройщик) и Ивановым Олегом Михайловичем (инвестор) подписан договор от 24.04.2006 на долевое участие в строительстве жилого дома № 5 по ул. Копылова - ул. Гоголя - ул. Ленина, г. Красноярск, согласно которому, предметом договора является совместная деятельность сторон по строительству и вводу в эксплуатацию кирпичного жилого дома (строительный адрес: г.Красноярск. ул. Копылова – ул. Гоголя – ул. Ленина, дом № 5) и передача части жилых помещений в указанном доме в собственность Инвестора. Общие элементы передаются в общую собственность жильцов кондоминимума. После окончания строительства и подписания акта государственной комиссии о приемке дома в эксплуатацию Застройщик передает Инвестору квартиру по адресу: г. Красноярск, ул. Копылова – ул. Гоголя – ул. Ленина, дом № 5, 1 подъезд, квартира № 45, количество комнат – 4, этаж – 14, общая площадь согласно проекту с учетом площади лоджий 140,62 кв.м. (п. 1.1 договора).

Планируемый срок сдачи жилого дома в эксплуатацию – 1-е полугодие 2007 года (п. 1.2 договора).

Цена одного квадратного метра площади жилого дома на момент заключения настоящего договора составляет 23 000 руб. С учетом общей площади квартиры (п.1.1 договора), общая сумма договора составляет 3 234 260 руб. (3.1. договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств. Договор может быть расторгнут по соглашению сторон (п.5.1 договора).

Ивановым О.М. произведена оплата в размере 3 234 260 руб., в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № 53 от 24.04.2006 с указанием основания оплаты: взнос за долевое строительство квартиры № 45 в жилом доме по ул. Копылова – ул. Гоголя – ул. Ленина, дом № 5. Согласно справке ЗАО «Сибстоун» от 24.04.2006, Иванов О.М. произвел полный расчет в отношении четырехкомнатной квартиры № 45, на 14 этаже, в 1-ом подъезде жилого дома по адресу: ул. Копылова – ул. Гоголя – ул. Ленина, дом № 5.

В качестве доказательств перехода права требования спорного жилого помещения от Иванова О.М. к Колобовой О.А. в материалы дела представлены:

- договор уступки прав требования от 04.08.2006, по условиям которого Иванов О.М. передает права требования спорного жилого помещения (квартира № 45) Гурьяновой И.А.; уведомление от 24.08.2006 об уступке права требования квартиры № 45 Гурьяновой И.А.; Согласие ЗАО «Сибстоун» от 15.09.2006 № 255 о передаче права требования квартиры № 45 Гурьяновой И.А.; расписки Иванова О.М. о получении денежных средств от Гурьяновой И.А. от 04.08.2006, от 09.08.2006; от 24.08.2006;

- договор уступки права требования от 15.12.2007, по условиям которого право требования жилого помещения (квартиры № 45) перешло от Гурьяновой И.А. к Корниенко В.М.; уведомление от 15.12.2007 ЗАО «Сибстоун» о состоявшейся уступке права требования; расписка Гурьяновой И.А. от 15.12.2007 о получении денежных средств от Корниенко В.М.; согласие ЗАО «Сибстоун» от 15.12.2007 на передачу права требования квартиры № 45 Корниенко В.М.;

- договор уступки права требования от 06.03.2008, по условиям которого Колобова О.А. приняла от Корниенко В.М. право требования жилого помещения – квартиры № 45; расписка Корниенко В.М. от 06.03.2008 о получении денежных средств от Колобовой О.А.; платежное поручение № 15233692 от 19.03.2008; согласие ЗАО «Сибстоун» от 28.03.2008 № 43 на передачу права требования спорного жилого помещения Колобовой О.А.; уведомление от

20.03.2008 ЗАО «Сибстоун» об уступке права требования по договору от 24.04.2006 о долевом участии в строительстве жилого дома № 5 по ул. Копылова – ул. Гоголя – ул. Ленина.

В качестве доказательств платежеспособности Колобовой О.А. представлен кредитный договор № 79 от 06.03.2008 и справка от 22.12.2011 № 40-12/4599.

В отношении денежного требования Колбовой О.А. представлены следующие документы.

В соответствии с заочным решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 24.04.2009, с ЗАО «Сибстоун» в пользу Колобовой О.А. взысканы денежные средства в размере 100 000 руб. – неустойка за нарушение сроков выполнения работ и компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В материалы дела представлен исполнительный лист от 19.05.2009 на взыскание 110 000 руб., выданный Железнодорожным районным судом города Красноярска на основании решения от 24.04.2009 по делу № 2-1118/09. Отметок о взыскании не содержит.

Доказательства погашения задолженности не представлены.

В материалы дела представлено разрешение на строительство ЗАО «Сибстоун» от

03.05.2006, письмо Комитета по архитектуре и градостроительству администрации города Красноярска от 29.04.200 № 461 о признании не действительным разрешения на строительство № 5 от 17.01.2005; разрешение на строительство № 5 т 17.01.2005; заключение по присвоению почтового адреса № 15314;

Исследовав представленные доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Федеральным законом от 12.07.2011 № 210-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства» введен в действие параграф 7 Закона о банкротстве, касающийся банкротства застройщиков.

Согласно пункту 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве, требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий ЗАО «Сибстоун» исполнил установленную пунктом 2.1 статьи 100 Закона о банкротстве обязанность по уведомлению кредиторов, включенных в реестр. Установленный пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве срок на предъявление возражений в отношении заявленного требования истек, требование подлежит рассмотрению по существу.

В обоснование заявленных требований Колобовой О.А. представлен подписанный между Ивановым О.М. с закрытым акционерным обществом «Сибстоун» в качестве застройщика договор от 24.04.2006 на долевое участие в строительстве жилого дома № 5 по ул. Копылова – ул. Гоголя – ул. Ленина г. Красноярска, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный 14-этажный жилой дом, расположенный по адресу (строительный): г. Красноярск, ул. Копылова – ул. Гоголя, дом 5, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект Инвестору, а Инвестор обязуется уплатить обусловленную настоящим договором сумму и принять Объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Условия данного договора позволяют рассматривать договор в качестве сделки, связанной с передачей Ивановым О.М. должнику денежных средств в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Статьей 421

Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются соглашением сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Таким образом, исходя из общих принципов гражданского законодательства, отсутствие прямого запрета на привлечение денежных средств физических лиц иначе, чем на основании поименованных в Федеральном законе №214-ФЗ договоров, не может быть истолковано как основание для отказа в признании соответствующих прав граждан, заключивших с застройщиком иные договоры на финансирование строительства жилых домов, в целях последующего приобретения (получения) жилых помещений в создаваемом объекте после его ввода в эксплуатацию. Более того, в силу части 2.1 статьи 1 Федерального закона №214- ФЗ сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная в нарушение требований, установленных частью 2 данной статьи, может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку.

Кроме того, согласно подпункту 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования как в случае заключения договора участия в долевом строительстве, так и в случае совершения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу договора от 24.04.2006 у ЗАО «Сибстоун» возникла обязанность передать Иванову О.М. жилое помещение - четырехкомнатную квартиру, строительный №45, общей площадью 140,62 кв.м., расположенную на 14 этаже в 1 подъезде многоэтажного жилого дома по строительному адресу: г.Красноярск, Железнодорожный район, ул. Копылова – ул. Гоголя – ул. Ленина, дом №5. Обязанность ЗАО «Сибстоун» перед Ивановым О.М. по передаче объекта долевого строительства не исполнена.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Иванов О.М. исполнил обязанность по финансированию строительства жилого помещения - четырехкомнатной квартиры, строительный №45, общей площадью 140,62 кв.м., расположенной на 14 этаже в 1 подъезде многоэтажного жилого дома по строительному адресу: г.Красноярск, Железнодорожный район, ул. Копылова – ул. Гоголя – ул. Ленина, дом №5. Факт исполнения финансирования строительства жилого помещения, требование о передаче которого признано подлежащим включению в реестр подтверждается представленными в материалы дела документами: квитанцией к приходному кассовому ордеру № 53 от 24.04.2006 на сумму 3 234 260 руб. и справкой ЗАО «Сибстоун» от 24.04.2006, согласно которой ЗАО «Сибстоун» подтверждает, что Иванов О.М. произвел полный расчет в отношении строительства спорного жилого помещения.

Вместе с тем судом установлено, что право требования передачи спорного жилого помещения перешло от Иванова О.М. к Колобовой О.А. на основании следующего.

Между Ивановым О.М. и Гурьяновой И.А. заключен договор уступки прав требования от 04.08.2006, согласно которому Гурьянова И.А. приняла право требования по договору от 24.04.2006.

В последующем Гурьянова И.А. уступила право требования в отношении спорного жилого помещения Корниенко В.М., на основании договора об уступке права требования от

15.12.2007, а Корниенко В.М. передал право требования квартиры № 45 Колобовой О.А. по договору уступки от 06.03.2008.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По общему правилу, предусмотренному действующим законодательством, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Представленные в материалы дела договора уступки от 04.05.2008, от 15.12.2007 и от

06.03.2008 содержат все существенные условия договоров данного вида, что позволяет с определенностью установить уступаемое кредитором право требования.

В связи с изложенным, право требование исполнения обязательств по договору от

24.04.2006 на долевое участие в строительстве жилого дома № 5 по ул. Копылова – ул. Гоголя – ул. Ленина г. Красноярска перешло к Гурьяновой И.А., затем к Корниенко И.А., а впоследствии к Колобовой О.А.

На основании изложенного, поскольку договор от 24.04.2006, на котором Колобова О.А. основывает свое право требования о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, предусматривает передачу жилого помещения, а также судом установлен факт финансирования строительства жилого помещения в полном объеме, осуществленного участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком и переход права требования спорного жилого помещения к Колобовой О.А., требование Колобовой О.А. о передаче жилого помещения - четырехкомнатной квартиры, строительный №45, общей площадью 140,62 кв.м., расположенной на 14 этаже в 1 подъезде многоэтажного жилого дома по строительному адресу: г.Красноярск, Железнодорожный район, ул. Копылова – ул. Гоголя – ул. Ленина, дом №5 признано судом обоснованным.

Доводы представителя Максимова В.А. о том, что поскольку договор от 24.04.2006 заключен между участником строительства и ЗАО «Сибстоун» в отсутствие разрешения на строительство, в связи с чем является незаключенным, отклоняется судом на основании того, что согласно подпункту 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования как в случае заключения договора участия в долевом строительстве, так и в случае совершения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Доводы Максимова В.А. о том, что площадь квартиры, указанная в договоре не соответствует проекту, что свидетельствует об отсутствии надлежащего описания объекта в соответствии с проектной документацией, отклоняются судом, поскольку для включения требования участника строительства в реестр требований о передаче жилых помещений не требуется фактического наличия объекта незавершенного строительства и в связи с этим не имеет значения, соответствуют ли характеристики жилого помещения, предусмотренного договором, проектной документации. Целью составления реестра требований о передаче жилых помещений является выявление того, кому и какие жилые помещения обязан передать должник, для целей участия в деле о банкротстве застройщика тех участников строительства, которые не хотят расторгать свои договоры, а не проверка того, способен ли он их фактических передать. В связи с этим в указанный реестр требование может быть

включено и в том случае, если жилые помещения с указанными в договоре характеристиками в проекте дома не предусмотрены.

Доводы Максимова В.А. о том, что требование Колобовой О.А. не подлежит удовлетворению, поскольку суд уже признал право требования передачи жилого помещения - квартиры № 45 за Максимовым В.А., отклоняются судом, поскольку по смыслу положений параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие притязаний двух и более участников строительства в отношении одного и того же жилого помещения не является препятствием для признания всех таких требований о передаче жилых помещений обоснованными (Данная правовая позиция изложена в определении ВАС РФ от 26.07.2012 № ВАС-13392/11 по делу № А33-2805/2009к429).

Согласно пункту 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.

Судом установлен факт исполнения финансирования строительства жилого помещения в сумме 3 234 260 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 53 от 24.04.2006 на сумму 3 234 260 руб. и справкой ЗАО «Сибстоун» от 24.04.2006, согласно которой ЗАО «Сибстоун» подтверждает, что Иванов О.М. произвел полный расчет в отношении строительства спорного жилого помещения. В судебном заседании 01.06.2012 судом были исследованы подлинные экземпляры квитанции к приходному кассовому ордеру № 53 от 24.04.2006 и справки ЗАО «Сибстоун» от 24.04.2006.

Должником, конкурсным управляющим, либо лицами, участвующими в деле, факт внесения Ивановым О.М. денежных средств в кассу ЗАО «Сибстоун» в размере 3 234 260 руб. не оспорен, доказательства отсутствия фактического финансирования по договору от 24.04.2006 не представлены, заявления о фальсификации квитанции к приходному кассовому ордеру ЗАО «Сибстоун» № 53 от 24.04.2006, подлинный экземпляр которой был исследован в судебном заседании 01.06.2012, от лиц, участвующих в деле, не поступали. Платежеспособность Иванова О.М на момент внесения денежных средств в кассу ЗАО «Сибстоун» лицами, участвующими в деле, под сомнение поставлена не была, следовательно, у суда отсутствовали основания для проверки платежеспособности Иванова О.М. Кроме того, в соответствии со вступившим в законную силу заочным решением Железнодорожного районного суда города Красноярска от 24.04.2009, судом установлено, что Иванов О.М. произвел полный расчет по договору от 24.04.2006 в сумме 3 234 260 руб.

При рассмотрении требования Колобовой О.А. лицами, участвующими в деле, поставлена под сомнение платежеспособность Колобовой О.А. Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что Колобовой О.А. представлены доказательства, подтверждающие ее имущественное положение и платежеспособность в момент внесения денежных средств по договору уступки за спорное жилое помещение в 2008 году. Согласно пояснениям Колобовой О.А., для приобретения жилого помещения она заключила кредитный договор № 79 от 06.03.2008 на сумму 5 000 000 руб. Договор представлен в материалы дела. В соответствии с пунктом 6 договора, целевым назначением кредита является долевое участие в строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого Колобова О.А. (Заемщик) приобретает право собственности на жилое помещение - четырехкомнатную квартиру, строительный №45, общей площадью 140,62 кв.м., расположенную на 14 этаже в 1 подъезде многоэтажного жилого дома по строительному адресу: г.Красноярск, Железнодорожный район, ул. Копылова – ул. Гоголя – ул. Ленина, дом №5. Фактическое перечисление Колобовой О.А. кредитных денежных

средств подтверждается платежным поручением №15233692 от 19.03.2008. Погашение кредитной задолженности Колобовой О.А. по договору № 79 от 06.03.2008 подтверждается справкой ОАО АКБ «Связь-Банк» от 22.12.2011 №40-12/4599.

Оценив представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи друг с другом, с учетом правовой позиции участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к выводу о доказанности факта возникновения правоотношений, связанных с финансированием строительства многоквартирного жилого дома между Ивановым О.М. и ЗАО «Сибстоун», исполнение обязательств по финансированию строительства перед застройщиком, а также переход к Колобовой О.А. права требования передачи спорного жилого помещения.

Таким образом, обязательство Колобовой О.А. перед ЗАО «Сибстоун» по договору от 24.04.2006 на долевое участие в строительстве жилого дома № 5 по ул. Копылова – ул. Гоголя – ул. Ленина г. Красноярска в части оплаты определенной договором стоимости строительства квартиры в размере 3 234 260 руб. следует признать исполненным, в связи с чем, требование Колобовой О.А. о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений (пункт 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве). В силу пункта 1 части 1 статьи 201.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в реестр требований о передаче жилых помещений подлежит включению сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Неисполненные обязательства участника строительства по рассматриваемому договору отсутствуют.

Также в рамках настоящего дела рассматривается денежное требование Колобовой О.А. о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 110 000 руб.

Согласно статьям 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с заочным решением Железнодорожного районного суда города Красноярска от 24.04.2009, вступившим в законную силу 15.05.2009, с ЗАО «Сибстоун» в пользу Колобовой О.А. взысканы денежные средства в размере 110 000 руб., в том числе: 100 000 руб. – неустойка за нарушение сроков выполнения работ и 10 000 руб. – компенсация морального вреда.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судебный акт вступил в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист, копия которого представлена в материалы дела без отметок об исполнении. Доказательства, подтверждающие исполнение должником решения в добровольном или принудительном порядке, в материалы дела не представлены. Наличие и действительность задолженности в указанном в требовании размере лицами, участвующими в деле, не оспорены.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи друг с другом, арбитражный суд пришел к выводу, что требование Колобовой О.А. в размере 110 000 руб. обоснованно.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по

текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

При рассмотрении настоящего требования судом установлено, что требование Колобовой О.А. о включении в реестр должника – ЗАО «Сибстоун» суммы задолженности в размере 100 000 руб. – неустойки и 10 000 руб. - компенсации морального вреда, не относится к текущим платежам на основании следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63, при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.09 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда и вступит в силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Заявление Акционерного инвестиционного коммерческого банка «Енисейский объединенный банк» о признании закрытого акционерного общества «Сибстоун» банкротом принято к производству арбитражного суда определением арбитражного суда от 13.03.2009.

Таким образом, из вышеназванных норм Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ следует, что суду при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о причинении вреда личности гражданина (морального вреда) и взыскания неустойки необходимо принимать во внимание дату возникновения обязательства по возмещению вреда, дату возникновения денежного обязательства, а не дату вступления в законную силу решения суда.

Как установлено вступившим в законную силу заочным решением Железнодорожного районного суда города Красноярска, планируемый срок сдачи жилого дома в эксплуатацию по договору от 24.04.2006 – 1 полугодие 2007 года. Железнодорожным районным судом города Красноярска установлено, что обязанность ЗАО «Сибстоун» по передаче Колобовой О.А. объекта долевого строительства не исполнена.

Таким образом, поскольку обязательство по передаче квартиры возникло из договора от 24.04.2006, заключенного до возбуждения производства по делу о банкротстве ЗАО «Сибстоун», требование Колобовой О.А. в размере 100 000 руб. неустойки за нарушение сроков передачи квартиры не является текущим платежом. Кроме того, 10 000 руб. компенсации морального вреда также не является текущим платежом, т.к. обязательство по компенсации морального вреда возникло после истечения срока исполнения ЗАО «Сибстоун» обязательств по передаче заявителю жилого помещения и после уступки (06.03.2008) Колобовой О.А. прав по договору участия в строительстве от 24.04.2006, а не в дату вступления в законную силу решения Железнодорожного районного суда города Красноярска, т.е. до возбуждения производства по делу о банкротстве ЗАО «Сибстоун».

Таким образом, арбитражный суд признает обоснованным доводы кредитора о наличии у должника денежных обязательств в размере 110 000 руб., подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, но не относящихся к категории текущих платежей.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, сведения о признании должника банкротом и об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №163 от 04.09.2010. Публикация в официальном издании сведений об открытии в отношении должника конкурсного производства преследует цель проинформировать всех заинтересованных лиц о банкротстве должника, реально обеспечивает кредиторам возможность реализации права на предъявление требований в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. В силу пункта 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Согласно абзацу 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.12.2004 № 86 «О правовом положении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявивших свои требования после закрытия реестра требований кредиторов» реестр требований кредиторов закрывается в силу закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. В соответствии с абзацем 2 пункта 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Требование кредитора направлено в арбитражный суд 13.10.2011, что подтверждается оттиском штемпеля предприятия почтовой связи на конверте, в котором требование кредитора поступило в арбитражный суд. Следовательно, установленный законом двухмесячный срок заявления требования кредитором пропущен, кредитор обратился в арбитражный суд после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 12.07.2011 № 210-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства» предусмотрено, что в делах о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и к которым применяются положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», срок закрытия реестра требований кредиторов и реестра требований о передаче жилых помещений для участников строительства наступает по истечении шестидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов.

Так, согласно пункта 3 части 1 стати 201.9 Закона о банкротстве расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства включаются в третью очередь реестра требований кредиторов. Согласно пункта 4 части 1 стати 201.9 Закона о банкротстве в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

При этом, в силу пункта 2 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под участником строительства понимается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование. Пунктом 4 части 1 статьи 201.1 Федерального закона «О несостоятельности» дано определение используемого в параграфе 7 главы 9 Закона о банкротстве понятия денежного требования как требования участника строительства о:

возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;

возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

Таким образом, в Законе о банкротстве установлен закрытый перечень оснований, по которым арбитражный суд признает требование участника строительства - денежным требованием. В указанном перечне отсутствуют требования об уплате неустоек и морального вреда, что не позволяет квалифицировать требование Колобовой О.А. в размере 110000 руб. как требование участника строительства в том смысле, который придает таким требованиям параграф 7 Закона о банкротстве. Следовательно, оснований для распространения на требование Колобовой О.А. в размере 110000 руб. положений пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 12.07.2011 № 210-ФЗ в части срока закрытия реестра, не имеется.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Как установлено судом, требование кредитора в размере 110 000 руб. включает в себя 100 000 руб. – неустойки и 10 000 руб. – компенсации морального вреда.

В силу с пункта 5 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов первой очереди, заявленные до окончания расчетов со всеми кредиторами (в том числе после закрытия реестра требований кредиторов), но после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок, подлежат удовлетворению до удовлетворения требований кредиторов последующих очередей. До полного удовлетворения указанных требований кредиторов первой очереди удовлетворение требований кредиторов последующих очередей приостанавливается.

В случае если такие требования были заявлены до завершения расчетов с кредиторами первой очереди, они подлежат удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок, при наличии денежных средств на их удовлетворение.

Таким образом, пунктом 5 статьи 142 Закона о банкротстве установлен особый правовой режим удовлетворения требований кредиторов первой очереди заявленных после закрытия реестра.

При указанных обстоятельствах требование кредитора является обоснованным в размере 110 000 руб., и подлежащим удовлетворению в следующем порядке:

- 100 000 руб. неустойки за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

- 10 000 руб. компенсации морального вреда после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок, при наличии денежных средств на их удовлетворение, т.к. доказательства завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок, суду не представлены.

В соответствии с пунктом 9 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345, требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра, не подлежат включению в реестр, а вносятся в отдельные тетради, которые ведутся арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном для ведения реестра.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При указанных обстоятельствах требование кредитора является обоснованным в размере 110 000 руб., в том числе 100 000 руб. – неустойка, 10 000 руб. – компенсация морального вреда и подлежит учету в отдельных тетрадях в порядке, предусмотренном для ведения реестра требований кредиторов.

В рамках настоящего дела судом рассматривается также требование Богданова С.А. о включении в реестр требований о передаче жилого помещения.

В обоснование заявленных требований участником строительства представлен заключенный с ЗАО «Сибстоун» в качестве застройщика договор № 45 от 01.07.2010 участия в долевом строительстве, который по своей правовой природе является договором долевого участия в строительстве, правоотношения сторон по которому регулируются нормами Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 №214-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 27 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Из пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Представленный в материалы дела договор участия в долевом строительстве заключен в установленном порядке, прошел государственную регистрацию.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»

застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Передача объекта застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами документу о передаче не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

В силу договора № 45 от 01.07.2010 участия в долевом строительстве и статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», у ЗАО «Сибстоун» возникла обязанность передать участнику строительства жилое помещение – четырехкомнатную квартиру № 45, общей площадью 124,8 кв.м. без учета площади лоджии, расположенной на 14 этаже в 1 блок-секции многоэтажного жилого дома по строительному адресу: г.Красноярск, Железнодорожный район, ул. Копылова, 19.

Обязанность ЗАО «Сибстоун» перед участником строительства по передаче вышеуказанной квартиры в срок, установленный договором, до настоящего времени не исполнена.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.

Согласно пункту 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В подтверждение оплаты по договору № 45 от 01.07.2010 участия в долевом строительстве в материалы дела представлены подлинные экземпляры документов: квитанции к приходному кассовому ордеру № 18 от 15.07.2005; договор на долевое участие в строительстве от 15.07.2005; справка ЗАО «Сибстоун» от 15.07.2005; соглашение от 01.07.2010.

При рассмотрении настоящего дела от представителя Колобовой О.А. поступили возражения на требование Богданова С.А. со ссылкой на безденежность договора. Кроме того, представитель Колобовой О.А. заявил ходатайство о фальсификации доказательств: квитанции от 15.07.2006, договора от 15.07.2006, справки от 15.07.2006. В последующем представитель Колобовой О.А. отказался от заявленного ходатайства, без обоснования причин, при этом представители Максимова В.А., ЗАО «Сибстоун» и Колобовой О.А. настаивали на установлении судом факта платежеспособности Богданова С.А. к моменту передачи денежных средств по договору от 15.07.2006.

При наличии сомнений в фактическом финансировании договора на долевое участие от 15.07.2006, суд не лишен права потребовать от кредитора представления документов, подтверждающих фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы договора к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику. На необходимость представления соответствующих доказательств указывается в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 № 6616/11 по делу № А31-4210/2010- 1741, а также в постановлении Федерального Арбитражного Суда Восточно-Сибирского округа по делу № А33-2805/2009 от 19.01.2012.

В качестве доказательств платежеспособности Богданова С.А. в материалы дела представлены: справка Богданова С.А. о фактической сумме заработка от 14.08.2012; справки супруги Богдановой А.И. от 30.07.12 № 283, № 284, № 285. Иные документы не представлены. Как пояснил кредитор в судебном заседании, на приобретение квартиры были

потрачены семейные накопления. Однако, суду не представлены документальные подтверждения источников указанных накоплений.

Кроме того, суд критически относится к представленным доказательствам в качестве подтверждающих платежеспособность Богданова С.А. для приобретения спорного жилого помещения. В соответствии со справкой ОАО «Крастяжмаш» о фактической сумме заработка Богданова С.А., в период, предшествующий заключению договора на долевое участие в строительстве от 15.07.2005, то есть в 2004 году, общий годовой заработок Богданова С.А. составлял 63 649,35 руб. При этом в 2003 году годовой заработок Богданова С.А. составлял 59 590,79 руб., в 2002 году – 52 983,59 руб., в 2001 году – 44 867,63 руб., в 2000 году – 33 917,09 руб. Годовой заработок супруги Богдановой А.И. в 2005 году составлял 95 617,12 руб., в 2004 году – 51 950,61 руб., в 2003 году – 36479,83 руб., в 2002 году – 27809,94 руб., в 2001 году – 17589,44 руб., в 2000 году – 13605,65 руб.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

При этом другие участники процесса (иные кредиторы) вправе опровергать доказательства, представленные заявителем. Арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства и убедиться в достоверности доказательств, поскольку процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства, а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам. Требование таких кредиторов должны проверятся максимально тщательно, чтобы не допустить нарушения прав и законных интересов иных кредиторов должника.

Оценив представленные доказательства в обоснование факта наличия у Богданова С.А. денежных средств в размере цены договора (3 494 400 руб.), арбитражный суд приходит к выводу, что они не подтверждают факт платежеспособности кредитора к моменту внесения денежных средств. Так, общий заработок Богданова С.А. без учета расходов на проживание и питание за 2000-2004 гг. составил 255008,45 руб. Совокупный заработок супруги Богданова С.А. за 2000-2004 гг. без учета расходов на проживание и питание составил 147435,47 руб. Наличие иных доходов, помимо указанных в справках от 30.07.2012 №№283- 285 и от 14.08.2012 №1112, Богдановым С.А. не доказано. Источник семейных накоплений документально не подтвержден. Следовательно, общий заработок Богданова С.А. и его супруги без учета расходов на проживание и питание в 2000-2004 гг. составил 402443,92 руб., что более чем в 8 раз меньше стоимости квартиры по договору от 15.07.2005. При этом, в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № 18 от 15.07.2005, Богданов С.А. внес в кассу ЗАО «Сибстоун» единовременно полную стоимость квартиры № 45 наличными денежными средствами в размере 3 494 400 руб. Какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о том, что Богданов С.А. в 2005 году обладал наличными денежными средствами в размере не меньшем 3 494 400 руб., в материалы дела не представлены. Принимая во внимание обстоятельства недоказанности Богдановым С.А. своей финансовой состоятельности (достаточности у него денежных средств в 2005 году в размере не меньшем 3 494 400 руб.) и существо возражений представителей Максимова В.А., ЗАО «Сибстоун» и Колобовой О.А. о безденежности договора от 15.07.2005., сама по себе квитанция к приходному кассовому ордеру № 18 от 15.07.2005 на сумму 3 494 400 руб., не является достаточным доказательством внесения Богдановым С.А. наличных денег в кассу ЗАО «Сибстоун».

При рассмотрении настоящего дела суд также учитывает, что в соответствии с приговором Ленинского районного суда г. Красноярска от 27.12.2011, в отношении генерального директора ЗАО «Сибстоун» в 2003-2008 годах Шапочкина С.Г., Богданов С.А. выступал при рассмотрении уголовного дела в качестве свидетеля на стороне защиты и

потерпевшим по уголовному делу признан не был. Данный факт также позволяет суду усомниться в реальности финансовых отношений между ЗАО «Сибстоун» и Богдановым С.А. основанных на представленных в настоящее дело доказательствах. Кроме того, в приговоре Ленинского районного суда г. Красноярска от 27.12.2011 изложены пояснения Шапочкина С.Г., из которых следует, что квартиру №45 он без денег «на честном слове» зарегистрировал на знакомого Богданова С.А., который позднее должен был по указанию Шапочкина С.Г. передать эту квартиру иному лицу.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что в нарушение процессуальных правил доказывания Богданов С.А. не представил суду достоверных доказательств фактического внесения денежных средств в качестве исполнения условий договора от 15.07.2005. Отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих возможность Богданова С.А. в 2005 году внести единовременно в кассу ЗАО «Сибстоун» денежные средства в размере 3 494 400 руб., что более чем в 8 раз превышает совместный доход Богданова С.А. и его супруги за 5 лет (с 2000 года по 2004 год), свидетельствует о недоказанности факта финансирования по договору от 15.07.2005. Таким образом, суд отвергает в качестве доказательства передачи денежных средств в размере 3 494 400 руб. квитанцию к приходному кассовому ордеру № 18 от 15.07.2005. Сам по себе договор долевого участия, если застройщик фактически не получил денежных средств от участника строительства, не может служить основанием для включения требования в реестр требований о передаче жилых помещений, т.к. согласно пункту 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что кредитором не доказан факт финансирования жилого помещения на основании договора на долевое участие в строительстве жилого дома № 5 по улице Копылова – ул. Гоголя – ул. Ленина г. Красноярска от 15.07.2005, поскольку доказательства полной либо частичной оплаты по договору от 15.07.2005 в материалы дела не представлены.

Таким образом, поскольку Богданов С.А. не доказал факт полной или частичной оплаты, осуществленной во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору на долевое участие в строительстве от 15.07.2005, основания для включения требования Богданова С.А. в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО «Сибстоун» отсутствуют, в связи с чем требование Богданова С.А. о передаче жилого помещения не может быть удовлетворено в порядке статьи 201.6 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 100, 142, 201.4-201.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

Требование Колобовой Ольги Альбертовны удовлетворить частично.

Включить в реестр требований о передаче жилых помещений закрытого акционерного общества «Сибстоун» (ОГРН 1022401947633) требование участника строительства Колобовой Ольги Альбертовны о передаче жилого помещения - четырехкомнатной квартиры, строительный №45, общей площадью 140,62 кв.м., расположенной на 14 этаже в 1 подъезде многоэтажного жилого дома по строительному адресу: г.Красноярск, Железнодорожный район, ул. Копылова – ул. Гоголя – ул. Ленина, дом №5, оплаченное в сумме 3234260 руб.

Во включении требования Колобовой Ольги Альбертовны в размере 110000 руб. в денежный реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Сибстоун» отказать.

Признать требование Колобовой Ольги Альбертовны к ЗАО «Сибстоун» в размере 110000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в следующем порядке:

- 100000 руб. неустойки за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

- 10000 руб. компенсации морального вреда после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок, при наличии денежных средств на их удовлетворение.

Конкурсному управляющему ЗАО «Сибстоун» внести требование Колобовой Ольги Альбертовны в размере 110000 руб. в отдельные тетради, которые ведутся арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном для ведения реестра требований кредиторов.

В удовлетворении требования Богданова Сергея Анатольевича отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.