Определение АС Красноярского края от 20.01.2022 № А33-33328-9/18

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной

27 января 2022 года

Дело № А33-33328-9/2018

Красноярск

Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 20 января 2022 года.

В окончательной форме определение изготовлено 27 января 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бескровной Н.С., рассмотрев в судебном заседании заявление Савельевой Елены Владимировны о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

в деле по заявлению Трудова Сергея Владимировича (06.10.1975 года рождения, уроженец г. Красноярска, СНИЛС 074-358-496-94, ИНН 246510549512, зарегистрирован по адресу: г. Красноярск, пр. Металлургов, д. 53 кв. 174) и Трудовой Светланы Викторовны (22.11.1975 года рождения, уроженка г. Красноярска, ИНН 246508504923, СНИЛС 117-913-598-77, зарегистрирована по адресу: г. Красноярск, пр. Ульяновский, д. 18а, кв. 16) о признании себя несостоятельными (банкротами),

с привлечением в качестве соответчика Трудовой Алины Михайловны,

при участии в судебном заседании:

от должников: Лисовской Дианы Владимировны, представителя по доверенности от 22.08.2020 24 АА № 4068403,

от Трудовой Алины Михайловны: Тубол Юлии Александровны, представителя по доверенности от 13.04.2021 24 АА № 4245637,

от финансового управляющего (дистанционно, с использованием средств веб-конференции при проведении онлайн-заседания): Михиенко Алексея Викторовича, представителя по доверенности от 07.12.2016 24 АА № 2580119,

при составлении протокола, ведении аудиозаписи и видеозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания Борисенко А.В.,

установил:

Трудов Сергей Владимирович и Трудова Светлана Викторовна (далее - должники) обратились в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя несостоятельными (банкротами).

Определением от 29.01.2019 (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения) заявление Трудова Сергея Владимировича, Трудовой Светланы Викторовны принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.04.2019 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 25.03.2019) Трудов Сергей Владимирович и Трудова Светлана Викторовна признаны несостоятельными (банкротами), в отношении должником открыта процедура реализации имущества граждан сроком до 25.09.2019. Финансовым управляющим имуществом должников утверждена Михиенко Светлана Юрьевна.

Сообщения финансового управляющего о признании должников несостоятельными (банкротами) и об открытии в отношении них процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» №61 от 06.04.2019, стр. 127, включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 27.03.2019 за №№ 3615401, 3615415.

18.08.2020 в Арбитражный суд Красноярского края (через систему «Мой Арбитр») поступило заявление Савельевой Елены Владимировны, в соответствии с которым заявитель просит, в связи с тем, что сделка была совершена должником в период подозрительности, признать сделку недействительной, и включить имущество, отчужденное в результате отказа от наследства, в конкурсную массу должника.

Определением от 10.12.2021 заявление принято к производству суда за номером обособленного спора № А33-33328-9/2018.

Определением от 11.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должников привлечена Трудова Алина Михайловна.

В судебном заседании 12.08.2021, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято заявление об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым заявитель просит:

? признать недействительной сделку должника Трудова Сергея Владимировича от 18.09.2018 по отказу от наследства Трудова Владимира Изосимовича в пользу Трудовой Алины Михайловны;

? взыскать с Трудовой Алины Михайловны ? денежных средств, находящихся во вкладах в банках ПАО КБ «Восточный» в сумме 326 367 рублей 79 копеек и ПАО «Сбербанк России», на момент смерти наследодателя Трудова Владимира Изосимовича;

? включить в конкурсную массу должника Трудова Сергея Владимировича следующее имущество с целью его последующей реализации в процедуре банкротства:

- ? доли от стоимости квартиры, находящейся по адресу: г. Красноярск, пр. Металлургов, д. 53, кв. 174;

- ? доли стоимости гаража (бокса) № 57, находящегося по адресу: г. Красноярск, ул. Рокоссовского, 3 «Г», стр. 1;

- ? доли от стоимости гаража, находящегося по адресу: г. Красноярск, ул. Джамбульская, 10 «Г», бокс № 105;

- ? доли от стоимости земельного участка, находящегося по адресу: г. Красноярск, ул. Джамбульская, 10 «Г», бокс № 105;

- ? доли от стоимости земельного участка, находящегося по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, район Аэропорта, «СТ Полёт», ул. Брусничная, уч. № 32;

- ? стоимость от стоимости автомобиля Ford Focus легковой, 2012 года выпуска, серо-коричневого цвета.

Определением от 12.08.2021 Трудова Алина Михайловна привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Протокольным определением от 12.01.2022 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 20.01.2022 в 17 часов 00 минут.

В судебное заседание явились представители должников и привлечённой соответчиком Трудовой А.М. Кроме того, дистанционно, с использованием средств веб-конференции при проведении онлайн-заседания в судебном заседании участвует представитель финансового управляющего. Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле, чьи представители не явились в судебное заседание.

Ко дню судебного заседания от должников по системе электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступил банковский ордер от 13.01.2022 № 2-19, подтверждающий перечисление Трудовой Алиной Михайловной денежных средств в сумме 610 565 рублей 83 копейки, а также выписка по основному счёту должника Трудова Сергея Владимировича, из которой следует, что вышеуказанные денежные средства фактически поступили на счёт.

От заявителя в материалы дела поступил отзыв, в соответствии с которым заявитель не возражает против погашения задолженности перед кредиторами, однако полагает, что внесённая сумма является заниженной, в связи с чем гашение осуществлено лишь частично (в виде денежных средств, находящихся на счетах наследодателя, а также денежных средств за гараж, как наименее ценное имущество).

В соответствии со статьёй 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы приобщены к материалам дела.

От заявителя в материалы дела поступило ходатайство об истребовании доказательств, в котором заявитель указывает, что ответ ПАО «Сбербанк России» во исполнение определения суда об истребовании суда был неточным, в связи с чем заявитель ходатайствует о повторном истребовании у ПАО «Сбербанк России» выписки о состоянии счетов наследодателя Трудова Владимира Изосимовича, находящихся в ПАО «Сбербанк России», по состоянию за период с августа 2018 года по 05.03.2019 включительно, отдельно по каждому счёту.

Представители должников, Трудовой А.М. и финансового управляющего против удовлетворения ходатайства возражали, ссылаясь на то, что все необходимые для разрешения спора по существу доказательства в материалах дела имеются, правовые позиции сформированы с учётом анализа поступивших документов, а удовлетворения указанного ходатайства повлечёт затягивание как процесса по настоящему обособленному спору, так и процедуры банкротства.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При этом согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Рассмотрев указанное ходатайство, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, а также конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства.

Так, по обстоятельствам дела, ответчиком Трудовой А.М. представлены доказательства перечисления в конкурсную массу должника денежных средств в размере, подтверждённом отчётом оценщика.

С учётом указанного обстоятельства, наряду с другими обстоятельствами, подлежащими доказыванию, и исходя из предмета доказывания, круга выясняемых обстоятельств и с учётом совокупности представленных в материалы дела доказательств, а также формирования правовых позиций лиц, участвующих в деле, на основании анализа поступивших в материалы дела документов, материалы дела содержат достаточное количество доказательств для формирования внутреннего убеждения и рассмотрения спора по существу.

При этом определением от 08.06.2021 по ходатайству заявителя ПАО «КБ Восточный» была истребована выписка по вкладу Трудова Владимира Изосимовича, у ПАО «Сбербанк России» была истребована выписка по вкладу наследодателя Трудова Владимира Изосимовича. Соответствующие документы поступили в материалы дела. Кроме того, определением от 26.10.2021 у ПАО «Сбербанк России» была истребована выписка по счетам наследодателя Трудова Владимира Изосимовича, по состоянию с августа 2018 года по 05 марта 2019 года. Таким образом, арбитражным судом заявителю уже было оказано содействие в получении доказательств, необходимых для подтверждения его доводов.

В свою очередь, Трудовой А.М. представлена выписка по счёту № 42306810131284207254 за период с 18.09.2018 по 16.11.2021, из которой возможно установить фактическое получение денежных средств от коммерческих организаций в порядке перечисления наследственной массы.

При этом удовлетворение ходатайства повлечёт необходимость отложения судебного разбирательства, что не только не соответствует принципам процессуальной экономии, но и влечёт продление ситуации правовой неопределённости по рассматриваемому вопросу, а также ведёт к затягиванию судопроизводства как по настоящему обособленному спору, так и затягивание процедуры банкротства как таковой. В свою очередь, затягивание процедуры банкротства влечёт негативные последствия, в первую очередь, для должников, вынужденных длительный период времени претерпевать негативные последствия ограничений, связанных с введением в отношении них банкротских процедур, но также и для кредиторов должника (в том числе, самого заявителя, но также и иных кредиторов), заинтересованных в скорейшем удовлетворении их требований по результатам процедуры банкротства.

С учётом указанных обстоятельств, арбитражный суд определил отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, о чём объявлено протокольное определение.

Кроме того от заявителя поступило ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы по оценке имущества должника Трудова Сергея Владимировича: гаража (бокса) общей площадью 29,2 м? по адресу: г. Красноярск, ул. Рокоссовского, 3 «Г», стр. 1, бокс 71; индивидуального гаража общей площадью 21 м?, расположенного на земельном участке общей площадью 21 м? по адресу: г. Красноярск, ул. Джамбульская, 10 «Г», бокс 105; земельного участка площадью 1 289,2 м? по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, СТ «Полёт», ул. Брусничная, участок № 32 оценочной стоимостью 220 000 рублей; квартиры, расположенной по адресу: г. Красноярск, пр. Металлургов, д. 53, квартира 174 общей площадью 57 м?. При этом в ходатайстве не имеется предложений по кандидатуре эксперта (экспертной организации), которым предложено поручить проведение экспертизы.

Представители должников, Трудовой А.М. и финансового управляющего против удовлетворения ходатайства возражали, указывая, что в материалы дела представлен отчёт об оценке от 23.11.2021 № 2181/21, на основании которого ответчиком определена подлежащая возврату в конкурсную массу должника сумма, достоверность выводов оценщика не опровергнута.

Представитель должников дополнительно указала, что оценка жилого помещения является нецелесообразной, поскольку помещение обладает исполнительским иммунитетом в качестве единственного помещения, пригодного для жилья.

Представитель финансового управляющего дополнительно указал, что усматривает в факте заявления вышеуказанных ходатайств признаки злоупотребления правом со стороны заявителя, полагает, что обращение с соответствующими ходатайствами направлено на затягивание процедуры банкротства с целью максимального удовлетворения требований за счёт денежных средств, поступающих на основной счёт должника при периодическом поступлении заработной платы. При этом должник в рамках процедуры банкротства добросовестно взаимодействует в финансовым управляющим.

Представители каждого из участвующих в судебном заседании лиц также обратили внимание на то обстоятельство, что в предыдущем судебном заседании представитель заявителя против суммы, определённой с учётом выводов оценщика, не возражал, каких-либо возражений относительно достоверности выводов оценщика не заявлял.

В силу частей 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ля разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Экспертное заключение, как одно из доказательств по делу, заведомо установленной силы для суда не имеет (пункт 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и наряду с другими доказательствами подлежит оценке на предмет относимости, допустимости и достоверности, в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

В конкретном случае рассматриваемого спора в материалы дела представлен отчёт об оценке от 23.11.2021 № 2181/21, и именно выводы оценщика положены в основу расчёта денежных средств, внесённых Трудовой А.М. в конкурсную массу должников. Со своей стороны заявитель каких-либо доказательств, опровергающих доводы оценщика либо подтверждающих наличие обоснованных сомнений в их достоверности, не представил. В отсутствие представления конкурирующих доказательств, позволяющих усомниться в выводах оценщика, арбитражный суд признаёт представленный отчёт оценщика достаточным доказательством в подтверждение обоснованности суммы, внесённой Трудовой А.М. в конкурсную массу должников.

Таким образом, в рассматриваемом случае назначение судебной оценочной экспертизы является нецелесообразным.

В свою очередь, удовлетворение ходатайства и назначение судебной экспертизы может повлечь негативные последствия как для процедуры банкротства в целом, так и для конкурсной массы должников, что, в частности, негативным образом отразится на правах и законных интересов и самого заявителя, являющегося одним из кредиторов должника.

Так, арбитражный суд учитывает, что заявление по настоящему обособленному спору поступило в Арбитражный суд Красноярского края 18.08.2020, принято к производству суда 10.12.2020 и рассматривается продолжительный срок, в связи с чем, в силу вышеприведённых выводов применительно к разрешению ходатайства об истребовании доказательств, удовлетворение ходатайства повлечёт затягивание производства по настоящему обособленному спору и затягивание процедуры реализации имущества должников, что негативным образом отразится на правах и законных интересах как должника, так и его кредиторов.

Кроме того, проведение судебной оценочной экспертизы предполагает выплату вознаграждения эксперту, которое, по результатам рассмотрения обособленного спора, в составе иных судебных расходов, подлежит отнесению на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Следовательно, соответствующие судебные расходы могут быть отнесены на самого заявителя, что непосредственно повлечёт для него неблагоприятные последствия, либо на должников, что опосредованно также скажется на финансовых интересах заявителя, поскольку соответствующие расходы подлежат погашению в составе текущих платежей и денежные средства, подлежащие распределению на погашение требований, включённых в реестр требований кредиторов должника, будет уменьшена на сумму расходов за проведение экспертизы. Даже в ситуации, если указанные текущие платежи будут перечислены непосредственно заявителю (что негативным образом не скажется на лично её финансовом состоянии), наращивание текущих расходов и соответствующее уменьшение денежных средств с целью погашения реестровых требований скажется на правах и законных интересах иных кредиторов должника.

С учётом изложенного, а также исходя из иных обстоятельств, подлежащих исследованию в рамках настоящего обособленного спора, а также представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд определил в удовлетворении ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы отказать, о чём объявлено протокольное определение.

Представители должников, Трудовой А.М. и финансового управляющего против удовлетворения заявления возражали на основании ранее заявленных доводов.

Представитель финансового управляющего, при этом, подтвердил, что от Трудовой Алины Михайловны денежные средства в установленном расчётным путём размере поступили в конкурсную массу в полном объеме.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно ответу нотариуса Рогожниковой Ольги Павловны от 22.01.2021 № 23, единственным наследником, после смерти Трудова Владимира Изосимовича, является его супруга Трудова Алина Михайловна.

Из материалов наследственного дела № 113/2018, открытого после смерти Трудова Владимира Изосимовича, истребованных у нотариуса Рогожниковой Ольги Павловны, что Трудов Владимир Изосимович скончался 13.08.2018, что подтверждается свидетельством о смерти.

Нахождение в брачных отношениях Трудова Владимира Изосимовича и Трудовой (Кармазиной) Алины Михайловны с 27.12.1968 подтверждается свидетельством о заключении брака.

18.09.2018 от Трудовой Алины Михайловны в адрес нотариуса поступило заявление, в котором отражено, что наследственная масса состоит из:

- 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Красноярск, пр. Металлургов, д. 53, кв. 174;

- 1/2 доли в праве собственности на гараж (бокс) № 57, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Рокоссовского, 3 «Г», стр. 1;

- 1/2 доли в праве собственности на гараж, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Джамбульская, 10 «Г», бокс № 105;

- 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, на котором расположен гараж по адресу: г. Красноярск, ул. Джамбульская, 10 «Г», бокс № 105;

- 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, район Аэропорта, «СТ Полёт», ул. Брусничная, уч. № 32;

- 1/2 доли в праве собственности на автомобиль Ford Focus легковой, 2012 года выпуска, серо-коричневого цвета;

- денежных вкладов с причитающимися процентами, хранящихся в ПАО КБ «Восточный»;

- денежных вкладов с причитающимися процентами, выплатами, компенсацией, хранящихся в ПАО «Сбербанк».

Трудова Алина Михайловна просит выдать свидетельство о праве на наследство по закону на вышеуказанное имущество.

Заявлением от 18.09.2018 Трудова Алина Михайловна подтвердила, что брачный договор (контракт) между неё и супругом не заключался, равно как и соглашение о разделе совместно нажитого имущества, за разделом совместно нажитого имущества в судебном порядке супруги не обращались.

Трудовым Сергеем Владимировичем, приходящимся покойному сыном, нотариусу представлено заявление от 18.09.2018, в соответствии с которым он заявляет об отказе от причитающейся по всем основаниям (по закону, по завещанию) доли наследства, в чём бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Нотариусом Трудовой Алине Михайловне выданы свидетельства о праве на наследство по закону:

- от 05.03.2019 № 24/102-н/24-2019-1-612 в отношении ? права собственности на автотранспортное средство;

- от 05.03.2019 № 24/102-н/24-2019-1-613 в отношении компенсации по денежным вкладам, хранящимся на компенсационных счетах должника в ПАО «Сбербанк»;

- от 05.03.2019 № 24/102-н/24-2019-1-614 в отношении денежных вкладов с причитающимися процентами, хранящихся на счетах, открытых в ПАО КБ «Восточный»;

- от 11.03.2019 № 24/102-н/24-2019-З-1 в отношении ? права собственности в отношении жилого помещения;

- 11.03.2019 № 24/102-н/24-2019-З-1 в отношении в отношении ? права собственности в отношении гаража (бокса) по адресу: ул. Рокоссовского, 3 «Г», стр. 1, бокс 57;

- 11.03.2019 № 24/102-н/24-2019-З-3 в отношении в отношении ? права собственности в отношении гаража по адресу: ул. Джамбульская, 10 «Г», бокс № 105;

- 11.03.2019 № 24/102-н/24-2019-З-4 в отношении ? права собственности в отношении земельного участка, расположенного под гаражом по адресу: ул. Джамбульская, 10 «Г», бокс № 105;

- 11.03.2019 № 24/102-н/24-2019-З-5 в отношении ? права собственности в отношении земельного участка, расположенного в СТ «Полёт» Емельяновского района Красноярского края.

Также выданы свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, № 24/102-н/24-209-1-611, № 24/102-н/24-209-1-649, № 24/102-н/24-209-1-650, № 24/102-н/24-209-1-651, № 24/102-н/24-209-1-652, № 24/102-н/24-209-1-653.

Обратившись с заявлением об оспаривании сделки должника, кредитор указал, что оспариваемая сделка по отказу от наследства была совершена 18.09.2018, заявление о признании должника банкротом подано 28.11.2018 и принято к производству суда 29.01.2019, то есть в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при этом должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества; сделка совершена в пользу заинтересованного лица (матери должника), а в результате совершения указанной сделки должник утратил право на имущество, которое могло быть реализовано в процедуре банкротства, чем был причинён вред правам и законным интересам кредиторов.

Возражая против доводов заявителя, должник в представленном отзыве указал следующее:

- заявитель по настоящему обособленному спору является номинальным кредитором, в то время как фактическими кредиторами являются Высоцкая Е.А. и Высоцкий К.Н., с которыми длительное время должники находились в дружеских и доверительных отношениях с должниками, и с которыми должниками были заключены договоры хранения (в отношении пакетов с денежными средствами), перечисленные транзитом иным лицам, однако впоследствии были предъявлены требования о возврате, денежные средства частично возвращались, но не были учтены, что послужило конфликтом, а также поводом для обращения в следственные органы. Договор цессии был заключен с Савельевой Е.В. именно с целью избежать взыскания денежных средств в пользу должников. Должник, при этом, оспаривает как действительность сделки по уступке прав требования (ссылаясь на её формальный характер), так и на финансовую возможность Савельевой Е.В. произвести оплату по договору цессии;

- после гибели отца, должнику было разъяснено, что он вправе претендовать на ? долю наследственной массы, однако, он отказался от права на наследство в пользу своей матери, что соответствовало воле покойного отца. Нотариусом, при этом, было разъяснено, что принятие наследства является правом, а не обязанностью должника, а также разъяснены все правовые последствия отказа от права на наследство;

- на момент заявления отказа от наследства, должник банкротом не являлся и с заявлением о признании себя банкротом не обращался, фактом подачи заявления об отказе от права на наследство права и законные интересы кредиторов должника нарушены не были;

- имущество, входящее в наследственную массу, никогда должнику не принадлежало, являлось собственность его родителей.

В ходе рассмотрения обособленного спора финансовым управляющим представлен отзыв, в соответствии с которым она поддерживает доводы ответчика, возражает против удовлетворения заявления, указав, что должник отказался от права на наследство до инициирования процедуры банкротства, при этом реализация указанного права прямо предусмотрена статьёй 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обстоятельств недействительности либо мнимости сделки в виде отказа от наследства финансовый управляющий не усматривает, дополнительно указав, что в ходе процедуры банкротства должники действий, направленных на ухудшение их финансового положения, не принимали, денежные средства в виде зарплаты должника поступают в конкурсную массу и распределяются в порядке установленной очерёдности. Дополнительно финансовый управляющий указала, что признание сделки недействительной и последующие мероприятия (в том числе, по реализации ? доли в праве на имущество) повлекут необоснованное затягивание процедуры банкротства.

В материалы дела также представлена характеристика ООО «Аэропорт Емельяново» на должника Трудова С.В. с указанием на его высокие профессиональные и личностные качества.

В своём отзыве ответчик Трудова Алина Михайловна против удовлетворения заявления возражала, указав следующее:

- с покойным супругом ответчик прожила 50 лет, и для каждого из супругов это являлось единственным браком, следовательно, всё имущество является совместно нажитым;

- наследодателем, в период жизни, семейству должника оказывалась финансовая поддержка, в частности, на содержание ребёнка, в том числе, было приобретено жилое помещение. После конфликта с сыном наследодатель сообщил, что прекращает финансовую поддержку, а также выразил волю на то, чтобы вся наследственная масса причиталась тому супругу, кто переживёт другого. Отказ от права на наследство со стороны должника полностью соответствовал воле покойного;

- долги Трудова С.В. перед кредиторами появились и наращивались без участия Трудовой А.М., на неё не могут возлагаться неблагоприятные последствия банкротства её сына, при этом наследство перешло к ней с учётом соблюдения всех положений действующего законодательства, под контролем нотариуса.

То обстоятельство, что в период жизни обоих родителей последними для него, его бывшей супруги и ребёнка было приобретено жилое помещение, указано и в отзыве должника, поступившем в материалы дела 22.04.2021.

В соответствии со сведениями Агентства ЗАГС от 06.07.2021 № 2083/2221, представленными во исполнение определения арбитражного суда об истребовании доказательств, брак Трудова В.И. и Трудовой А.М. действительно зарегистрирован 27.12.1968, сведений о расторжении указанного брака не имеется.

При этом из справки МРЭО ГИБДД, представленной в материалы дела, следует, что автотранспортные средства за Трудовой А.М. не зарегистрированы.

Во исполнение определения арбитражного суда об истребовании доказательств, вынесенного по ходатайству Савельевой Е.В., от ПАО КБ «Восточный» поступили выписки по лицевым счетам наследодателя (всего 20 счетов).

От ПАО «Сбербанк России» в материалы дела во исполнение определения об истребовании доказательств поступила справка от 13.09.2021 № ЗНО016012851 с указанием сведений о счетах наследодателя (с указанием дат их открытия и закрытия).

В ходе судебного заседания ответчик Трудова А.М. заявила довод о том, что в случае признания сделки недействительной в конкурсную массу должника подлежат поступлению, в том числе, по ? доли в праве собственности на объекты недвижимого имущества, в том числе на квартиру, не подлежащую реализации в процедуре банкротства, ввиду исполнительского иммунитета. Со ссылкой на статью 1165 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик указывает, что предлагает перераспределить доли наследства таким образом, чтобы к должнику переходила ? доли денежных средств, находившихся на счетах в ПАО КБ «Восточнй» на день открытия наследства в сумме 1 305 471 рубль 18 копеек – то есть 326 367 рублей 75 копеек; ? доли денежных средств, находившихся на счетах наследователя в ПАО «Сбербанк на день открытия наследства в сумме 8 792 рубля 31 копейка – то есть 2 198 рублей 08 копеек. Также ответчику причитается компенсация доли в праве на гараж (бокс), индивидуальный гараж, земельный участок под гаражом, земельный участок в СТ «Полёт», автотранспортное средство, за счёт денежных средств, входящих в наследственную массу, которые были размещены на счетах в ПАО КБ «Восточный».

По заказу ответчика Трудовой А.М. проведена оценка рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, в материалы дела представлен отчёт об оценке Комлева Максима Фёдоровича от 23.11.2021 № 2181/21, в соответствии с которым рыночная стоимость гаража (бокса) составляет 410 000 рублей, индивидуального гаража и земельного участка под гаражом (совокупно) составляет 170 000 рублей, земельного участка в СТ «Полёт» составляет 220 000 рублей, а всего стоимость вышеуказанных объектов недвижимого имущества составляет 800 000 рублей.

Из отчёта следует, что оценщиком применён сравнительный метод. Отчёт содержит описание оцениваемых объектов, анализ рынка объектов оценки, подробное описание процесса оценки.

Также отчёт содержит сведения об оценщике, в соответствии с которыми он имеет профильное образование, а также успешно прошёл курсы повышения квалификации, имеет стаж в оценочной деятельности с 2005 года, имеет квалификационные аттестаты по направлениям «Оценка движимого имущества», «Оценка недвижимости», «Оценка бизнеса».

К отчёту приложены документы, использованные при оценке, а также документы в подтверждение образования, квалификации и стажа работы оценщика.

Исходя из указанных выводов оценщика, ответчиком Трудовой А.М. определено, что стоимость ? доли в объектах на недвижимое имущество ответчика составляет 200 000 рублей, всего компенсация (учитывая ? доли в стоимости транспортного средства) составляет 282 000 рублей, а, следовательно, причитающая ответчику сумма составляет 610 565 рублей 83 копейки (326 367 рублей 75 копеек от вкладов в ПАО КБ «Восточный» + 2 198 рублей 08 копеек от вкладов в ПАО «Сбербанк» + 282 000 рублей компенсации в виде стоимости долей в праве собственности на имущество). Ответчик выразила намерение добровольное перечислить указанные денежные средства на счёт должника.

В своём отзыве заявитель указала, что не возражает против погашения задолженности перед кредиторами путём перечисления денежных средств Трудовой А.М. на счёт должника, вместе с тем, в последнем заседании заявитель указала, что считает определённую ответчиком сумму заниженной.

Обратившись с ходатайством о назначении судебной оценочной экспертизы, со ссылкой на занижение определённой суммы, заявитель указала, что средняя стоимость аналогичного гаража (бокса) по улице Рокоссовского составляет 446 666 рублей; средняя стоимость аналогичного гаража по улице Джамбульской составляет 400 000 рублей; средняя стоимость земельного участка в СТ «Полёт» составляет 320 000 рублей. Оценщиком, при этом, не проведена оценка недвижимого имущества, расположенного на земельном участке в СТ «Полёт», что свидетельствует о том, что оценка проведена неполно (при этом земельный участок не может рассматриваться отдельно от возведённых на нём зданий и строений). Также оценщиком не была проведена оценка квартиры, расположенной по проспекту Металлургов.

Со своей стороны заявитель каких-либо доказательств, опровергающих доводы оценщика либо подтверждающих наличие обоснованных сомнений в их достоверности, не представил.

В материалы дела также поступил банковский ордер от 13.01.2022 № 2-19, подтверждающий перечисление Трудовой Алиной Михайловной денежных средств в сумме 610 565 рублей 83 копейки, а также выписка по основному счёту должника Трудова Сергея Владимировича, из которой следует, что вышеуказанные денежные средства фактически поступили на счёт.

Факт поступления денежных средств на счёт должника подтверждён финансовым управляющим.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пункт 1 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ) применяется к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (пункт 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (далее – Пленум № 63) в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В силу пункта 2 Пленума № 63 к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:

1) сделанное кредитором должника заявление о зачете;

2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;

4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 отражено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В ходе рассмотрения обособленного спора должник заявил довод о том, что сделка по отказу от права на наследство оспариванию не подлежит, в том числе, ввиду того, что Савельева Е.В. является номинальным кредитором (что подробно изложено в отзыве, поступившем в материалы дела 10.03.2021, и в дополнениях к отзыву, поступивших 09.08.2021, в подтверждение чего должником также представлено каждое из приложений к указанному отзыву и дополнению к нему: договоры хранения и акты приёма-передачи, платёжные поручения, материалы переписки, материалы уголовного дела, судебные акты, договоры цессии и уведомления об уступке, соглашения о расторжении договора уступки и иные документы).

Многочисленные доводы должника о том, что заявитель Савельева Е.В. является лишь номинальным кредитором (с указанием на конфликт с семьёй Высоцких, а также на то, что, по мнению должника, договор цессии являлся мнимой сделкой, а сама Савельева Е.В. не имела финансовой возможности произвести оплату по договору цессии) не принимаются судом, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Так, требования Савельевой Е.В. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (что отражено, как в отчёте финансового управляющего, так и в реестре требований кредиторов) на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Красноярского края от 23.06.2020 (резолютивная часть определения объявлена 16.06.2020) по обособленному спору № А33-33328-1/2018, которое имеет для рассмотрения настоящего обособленного спора преюдициальное значение.

Указанным судебным актом подтверждён статус Савельевой Е.В. в качестве конкурсного кредитора должника, из чего следует, в частности, наличие у неё права на обращение с заявлением об оспаривании сделки должника. Весь комплекс доводов о необоснованности её требовании и номинальности её статуса в качестве кредитора, направлены на переоценку обстоятельств, установленных вышеуказанным судебным актом, и на преодоление его законной силы, что противоречит положениям действующего законодательства. Следовательно, доводы в указанной части правового значения для разрешения настоящего обособленного спора не имеют и не принимаются судом.

Не смотря на то, что право на отказ от наследства прямо закреплено в статье 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в рассматриваемом случае реализация этого права осуществлена в порядке предусмотренной законом процедуры, путём подачи нотариусу заявления об отказе от наследства, вопреки доводам должника, указанные действия могут быть оспорены в процедуре банкротства применительно к положениям главы III.1 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, сделка совершена в период подозрительности (18.09.2019, в то время как заявление о признании должника банкротом принято к производству суда 29.01.2019), в отношении заинтересованного лица (матери ответчика), при этом в результате совершения сделки осуществлено уменьшение размера имущества должника, поскольку фактически должник отказался от причитающейся ему по закону доли на наследственную массу в пользу иного наследника – его матери, являющейся выгодоприобретателем при совершении сделки.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Вместе с тем, статьёй 61.7 Закона о банкротстве прямо предусмотрено, что арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

Исходя из указанных выводов оценщика, ответчиком Трудовой А.М. определено, что стоимость ? доли в объектах на недвижимое имущество ответчика составляет 200 000 рублей, всего компенсация (учитывая ? доли в стоимости транспортного средства) составляет 282 000 рублей, а, следовательно, причитающая ответчику сумма составляет 610 565 рублей 83 копейки (326 367 рублей 75 копеек от вкладов в ПАО КБ «Восточный» + 2 198 рублей 08 копеек от вкладов в ПАО «Сбербанк» + 282 000 рублей компенсации в виде стоимости долей в праве собственности на имущество). Ответчик выразила намерение добровольное перечислить указанные денежные средства на счёт должника.

В своём отзыве заявитель указала, что не возражает против погашения задолженности перед кредиторами путём перечисления денежных средств Трудовой А.М. на счёт должника, вместе с тем, в последнем заседании заявитель указала, что считает определённую ответчиком сумму заниженной.

В материалы дела поступил банковский ордер от 13.01.2022 № 2-19, подтверждающий перечисление Трудовой Алиной Михайловной денежных средств в сумме 610 565 рублей 83 копейки, а также выписка по основному счёту должника Трудова Сергея Владимировича, из которой следует, что вышеуказанные денежные средства поступили на счёт должника.

Поступление денежных средств в указанной сумме на основной счёт должника подтвердил и финансовый управляющий.

В своём отзыве заявитель указала, что не возражает против погашения задолженности перед кредиторами путём перечисления денежных средств Трудовой А.М. на счёт должника, вместе с тем, в последнем заседании заявитель указала, что считает определённую ответчиком сумму заниженной.

Вместе с тем, возвращённая в конкурсную массу сумма определена ответчиком, в том числе, исходя из выводов, содержащихся в отчёте об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 23.11.2021 № 2181/21.

Обратившись с ходатайством о назначении судебной оценочной экспертизы, со ссылкой на заниженность определённой суммы, заявитель указала, что средняя стоимость аналогичного гаража (бокса) по улице Рокоссовского составляет 446 666 рублей; средняя стоимость аналогичного гаража по улице Джамбульской составляет 400 000 рублей; средняя стоимость земельного участка в СТ «Полёт» составляет 320 000 рублей. Оценщиком, при этом, не проведена оценка недвижимого имущества, расположенного на земельном участке в СТ «Полёт», что свидетельствует о том, что оценка проведена неполно (при этом земельный участок не может рассматриваться отдельно от возведённых на нём зданий и строений). Также оценщиком не была проведена оценка квартиры, расположенной по проспекту Металлургов.

В соответствии с пунктом 11 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 г. № 297, основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

Пунктом 24 Приказа Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», установлено, что оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов.

В силу пункта 3 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 мая 2015 г. № 299, отчет об оценке представляет собой документ, содержащий сведения доказательственного значения, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе настоящим федеральным стандартом оценки, нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, а также стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет.

В силу пункта 4 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного Приказом Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2015 г. № 299 отчет об оценке выполняется в соответствии с заданием на оценку и содержит обоснованное профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки, сформулированное на основе собранной информации и проведенных расчетов, с учетом допущений.

Положения пункта 5 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного Приказом Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2015 г. № 299, предусматривают, что при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Из пункта 8 раздела III указанного приказа Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2015 г. № 299 следует, что вне зависимости от вида объекта оценки в отчете об оценке должны содержаться следующие сведения:

а) задание на оценку в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки;

б) применяемые стандарты оценки;

в) принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;

г) сведения о заказчике оценки и об оценщике (оценщиках), подписавшем (подписавших) отчет об оценке (в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков), а также о юридическом лице, с которым оценщик (оценщики) заключил (заключили) трудовой договор;

д) информация обо всех привлеченных к проведению оценки и подготовке отчета об оценке организациях и специалистах с указанием их квалификации и степени их участия в проведении оценки объекта оценки;

е) основные факты и выводы. В разделе основных фактов и выводов должны содержаться:

основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;

общая информация, идентифицирующая объект оценки;

результаты оценки, полученные при применении различных подходов к оценке;

итоговая величина стоимости объекта оценки;

ограничения и пределы применения полученной итоговой стоимости;

ж) описание объекта оценки с указанием перечня документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - также реквизиты юридического лица (в том числе полное и (в случае, если имеется) сокращенное наименование, дата государственной регистрации, основной государственный регистрационный номер) и балансовая стоимость данного объекта оценки (при наличии);

з) анализ рынка объекта оценки, ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость;

и) описание процесса оценки объекта оценки в части применения подхода (подходов) к оценке. В отчете должно быть описано обоснование выбора используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта оценки, а также приведены соответствующие расчеты. При этом такое описание должно позволять пользователю отчета об оценке понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранного оценщиком метода (методов) объекту оценки, определяемому виду стоимости и предполагаемому использованию результатов оценки;

к) описание процедуры согласования результатов оценки и выводы, полученные на основании проведенных расчетов по различным подходам, а также при использовании разных методов в рамках применения каждого подхода, с целью определения итоговой величины стоимости, либо признание в качестве итоговой величины стоимости результата одного из подходов.

В пункте 10 Федерального стандарта оценки № 3 установлено, что в приложении к отчету об оценке должны содержаться копии документов, используемые оценщиком и устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки, в том числе правоустанавливающие и правоподтверждающие документы, а также документы технической инвентаризации, заключения экспертиз, а также другие документы по объекту оценки (при их наличии).

В тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации либо копии материалов и распечаток, используемых в отчете, позволяющие делать выводы об источнике получения соответствующей информации и дате ее подготовки. В случае, если информация при опубликовании на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не обеспечена свободным доступом на дату проведения оценки или после даты проведения оценки либо в будущем возможно изменение этой информации или адреса страницы, на которой она опубликована, либо используется информация, опубликованная не в общедоступном печатном издании, то к отчету об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов (пункт 11 Федерального стандарта оценки № 3).

Исследовав и оценив представленный отчёт об оценке, арбитражный суд полагает, что оценщиком учтены все существенные факторы, влияющие на результат оценки, в отчете оценщика изложена вся информация, существенная с точки зрения определения стоимости объекта оценки, оценщиком обоснован выбор используемых подхода к оценке и методов, подробно описан процесс оценки, а также приведены соответствующие расчеты. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что отчет выполнен в соответствии с требованиями законодательства, предъявляемыми к отчету об оценке объекта.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Приложенными к отчёту документами подтверждается образование и квалификация оценщика.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств суд не усматривает обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности, допустимости отчета об оценке, представленного в материалы дела.

Со своей стороны заявитель каких-либо доказательств, опровергающих доводы оценщика либо подтверждающих наличие обоснованных сомнений в их достоверности, не представил.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Применительно к рассматриваемой ситуации, такими доказательствами мог бы являться иной отчёт оценщика и (или) материалы внесудебной экспертизы, содержащие выводы, не соответствующие выводам Комлева Максима Фёдоровича, либо профессиональная рецензия на отчёт оценщика, содержащие указание на неточности и методологические ошибки в отчёте.

Не смотря на то, что заявитель был вправе по сбору и представлению соответствующих доказательств, ни один из вышеуказанных, а также иных документов, опровергающих достоверность доводов оценщика в представленном в материалы дела отчёте, в материалы дела не представлен.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Отсутствие противоречий в представленных доказательствах относительно определения рыночной стоимости имущества (отсутствие конкурирующих отчётов) послужило одним из оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы, о чём указано выше.

Арбитражный суд также соглашается с доводами ответчика о том, что неучёт в качестве объекта оценки жилого помещения выводов оценщика не опровергает, поскольку, в силу положений действующего законодательства, жилое помещение обладает исполнительским иммунитетом как единственное помещение, пригодное для проживания должника, в связи с чем, в любом случае указанный объект не подлежит реализации в ходе процедуры банкротства.

Следовательно, материалами дела подтверждается, что ответчиком (выгодоприобретателем в силу оспариваемой сделки по отказу от наследства) в конкурсную массу возвращены денежные средства, соответствующие стоимости долей ответчика в наследственной массе наследодателя, следовательно, реституционное требование ввиду недействительности сделки со стороны ответчика исполнено добровольно.

В свою очередь, возвращение долей в праве собственности на имущество в конкурсную массу в натуре не предполагает получение денежных средств в размере, превышающим размер денежных средств, перечисленных ответчиком, ввиду низкой ликвидности активов (реализация доли в праве собственности на имущество, а не объекта имущества) и снижения цены в рамках проведения торгов по реализации имущества (в связи с чем, имущество может быть реализовано по цене, значительно ниже рыночной стоимости, в то время как ответчиком компенсированы денежные средства именно исходя из пропорции от рыночной стоимости). Кроме того, сама по себе процедура торгов повлечёт наращивание текущих платежей.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной в соответствии со статьёй 61.7 Закона о банкротстве.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» установлено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63, судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», при удовлетворении судом иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с ответчика (за исключением должника) в пользу должника, а в случае отказа в таком иске - с должника в пользу ответчика (кроме должника).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктами 2 и 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 рублей.

В пункте 24 Постановления от 11.07.2014 № 46 Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что использованное в подпункте 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности.

Согласно абзацу 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). При оспаривании нескольких платежей по одному и тому же обязательству или по одному и тому же исполнительному листу (если требования об их оспаривании соединены в одном заявлении или суд объединил эти требования в соответствии со статьей 130 АПК РФ) государственная пошлина рассчитывается однократно как по одному единому требованию.

За подачу заявления о признании сделки недействительной, заявителем уплачена госпошлина в сумме 6 000 рублей, в подтверждение чего представлен чек-ордер от 13.10.2020 (операция № 42).

Не смотря на то, что в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной отказано, фактически, в ходе рассмотрения обособленного спора (после принятия заявления к производству суда) ответчиком добровольно возвращена сумма приобретённого по оспариваемой сделке имущества, то есть, фактически осуществлено реституционное требование, обусловленное недействительностью сделки.

Следовательно, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 6 000 рублей подлежат взысканию с ответчиков в пользу заявителя (по 3 000 рублей с каждого из ответчиков).

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ) (часть 2 статьи 184, статья 186 АПК РФ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 32, 61.8 Закона о банкротстве, статьями 109, 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении заявления Савельевой Елены Владимировны о признании сделки недействительной отказать.

Взыскать с Трудова Сергея Владимировича пользу Савельевой Елены Владимировны 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Трудовой Алины Михайловны в пользу Савельевой Елены Владимировны 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.С. Бескровная