АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
17 октября 2023 года
Дело № А33-7832-16/2018
Красноярск
Резолютивная часть определения вынесена 19 сентября 2023 года.
В полном объёме определение изготовлено 17 октября 2023 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дорониной Н.В., рассмотрев
в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего С.Г. Гудалова
о взыскании убытков с арбитражных управляющих Казначеевой Н.В., Малышевой М.В., Масленниковой Е.С.
в деле по заявлению Чайковского Романа Николаевича (дата и место рождения: 17.04.1957, г. Заозерный Рыбинского района Красноярского края, СНИЛС 131-564-451 38, адрес: г. Красноярск, пер. Школьный, 4-50) о признании себя несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании:
(до перерыва) Малышевой М.В., личность удостоверена паспортом,
(до и после перерыва) Казначеевой В.Н., личность удостоверена паспортом,
(до и после перерыва) представителя Масленниковой Е.С. - Писарькова А.Г.
по доверенности от 12.09.2023,
(до и после перерыва) при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лучкиной А.В.,
установил:
Чайковский Роман Николаевич (далее – должник) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.
Заявление принято к производству суда. Определением от 11.05.2018 возбуждено производство по делу.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.06.2018 (резолютивная часть решения объявлена 13.06.2018) Чайковский Роман Николаевич признан банкротом,
в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена Казначеева Виктория Николаевна.
Сообщение финансового управляющего об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 23.06.2018
№ 108, стр. 171.
Определением от 04.03.2020 Казначеева В.Н. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должником Чайковского Романа Николаевича.
Определением от 28.05.2020 финансовым управляющим должником утверждена Малышева Маргарита Валерьевна.
Определением от 07.09.2020 Малышева М.В. отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего должником; финансовым управляющим должником назначена Масленникова Екатерина Сергеевна, срок процедуры реализации имущества должника был продлен до 13.01.2021, 13.04.2021.
30.06.2021 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление финансового управляющего об освобождении Масленниковой Екатерины Сергеевны от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле № А33-7832/2018 о банкротстве.
Определением от 19.09.2021 Масленникова Е.С. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должником.
Определением от 03.11.2021 финансовым управляющим должника утвержден Гудалов Сергей Геннадьевич.
Срок процедуры реализации имущества гражданина неоднократно продлевался.
Определением суда от 20.02.2023 срок процедуры реализации имущества продлен
до 19.06.2023.
Определением от 29.06.2023 продлен срок реализации имущества должника, сроком
до 18.09.2023.
26.06.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование финансового управляющего С.Г. Гудалова о взыскании убытков. По результатам рассмотрения требования финансовый управляющий просит:
Взыскать с Казначеевой Н.В., Малышевой М.В. и Масленниковой Е.С. в солидарном порядке убытки в размере 5 533 333,33 рублей, возникшие в следствие непринятия мер ответчиками по возвращению в конкурсную массу отчуждённого должником имущества: квартиры площадью 66,4 кв.м., кадастровый номер: 24:50:0300227:681, расположенной
по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Дубровинского, д. 56, кв. 81.
Определением от 05.07.2023 заявление принято к производству суда, судебное заседание назначено на 13.09.2023.
Вышеназванным определением к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц: Саморегулируемая организация Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих, Союз «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих», Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих», АО АСК "ИНВЕСТСТРАХ", ООО "Рикс".
В судебном заседании приняли участие ответчики Казначеева Н.В., Малышева М.В., представитель Масленниковой Е.С.
Иные лица, участвующие в деле,извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения иразмещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились.
В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.
21.08.2023 от ответчика Масленниковой Е.С. поступил отзыв на заявление финансового управляющего.
05.09.2023 от ответчика Малышевой М.В. поступил отзыв на заявление финансового управляющего.
08.09.2023 от ответчика Казначеевой Н.В. поступил отзыв на заявление финансового управляющего.
08.09.2023 от ответчика Масленниковой Е.С. поступило дополнение к отзыву.
Представленный документ приобщен к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик Малышева М.В. возражала по заявленным требованиям по доводам изложенным в отзыве.
Ответчик Казначеева Н.В. возражала по заявленным требованиям, пояснив,
что результате анализа сделки должника оснований для оспаривания сделки ею не было выявлено.
Представитель Масленниковой Е.С. пояснил, что поскольку арбитражный управляющий Масленникова Е.С. была утверждена в деле о банкротстве гораздо позже, в связи с чем причинно-следственной связи между причинением убытков и виной Масленниковой Е.С. отсутствует.
Судом установлено, что 13.07.2023 от финансового управляющего Гудалова С.Г. поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика в соответствии с которым финансовый управляющий просит:
- исключить из числа ответчиков Масленникову Е.С.;
- признать надлежащими ответчиками по иску Казначееву Н.В. и Малышеву М.В.;
- взыскать с Казначеевой Н.В. и Малышевой М.В. в солидарном порядке убытки
в размере 5 533 333,33 рублей, возникшие вследствие непринятия мер ответчиками по возвращению в конкурсную массу отчуждённого должником имущества: квартиры площадью 66,4 кв.м., кадастровый номер: 24:50:0300227:681, расположенной по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Дубровинского, д. 56, кв. 81;
- привлечь Масленникову Е.С. к участию в обособленном споре по иску о взыскании убытков в конкурсную массу Чайковского Р.Н. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
Судом требование об исключении из числа ответчиков Масленниковой Е.С. расценено как частичный отказ от требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 19.09.2023. После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем, при участии в судебном заседании ответчика Казначеевой В.Н.
и представителя Масленниковой Е.С.
11.09.2023 от ответчика Малышевой М.В. поступили письменные пояснения.
14.09.2023 от ответчика Казначеевой В.Н. поступили дополнительные документы.
Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик Казначеева В.Н. относительно удовлетворения заявленных требований возражала по доводам изложенным в отзыве.
Рассмотрев ходатайство финансового управляющего Гудалова С.Г. от 13.07.2023, арбитражный суд приходит к следующему.
Уточнение требований судом принимается в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции
до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд приходит к выводу, что отказ от заявления подписан уполномоченным лицом, не противоречит закону, иным нормативным актам и не нарушает прав других лиц. Лица, участвующие в деле, возражений против заявления об отказе от требований, не заявили, связи с чем, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска принимается судом.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец (заявитель) отказался от иска (заявления) и отказ принят арбитражным судом.
С учетом изложенного, производство по рассмотрению заявления в отношении Масленниковой Е.С. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение.
На основании вышеизложенного производство в части требования к арбитражному управляющему Масленниковой Екатерине Сергеевне подлежит прекращению.
Дело рассматривается с учетом уточнения требований от 13.07.2023.
Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», финансовый управляющий является арбитражным управляющим, утвержденным арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных
на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам понимается любое уменьшение конкурсной массы, которое произошло вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150).
Предоставленные арбитражному управляющему полномочия в деле о банкротстве должны осуществляться добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов,
как того требует пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35
«О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также
о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах
с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только
в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.
Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ. В соответствии со статьей 15 ГК РФ требовать возмещения убытков может лицо, право которого нарушено.
Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков
на основании ст. 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт понесения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.
По смыслу указанных правовых норм, истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.
В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
При этом удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии со ст. 1082 ГК РФ, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.)
или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Таким образом, исходя из положений ст. ст. 15, 1064 и 1082 ГК РФ следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда и размер причиненного вреда.
Как следует из материалов дела, Чайковский Роман Николаевич обратился
в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.06.2018 (резолютивная часть решения объявлена 13.06.2018) Чайковский Роман Николаевич признан банкротом,
в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена Казначеева Виктория Николаевна.
Определением от 04.03.2020 Казначеева В.Н. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должником Чайковского Романа Николаевича.
Определением от 28.05.2020 финансовым управляющим должником утверждена Малышева Маргарита Валерьевна.
Определением от 07.09.2020 Малышева М.В. отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего должником; финансовым управляющим должником назначена Масленникова Екатерина Сергеевна.
Определением от 19.09.2021 Масленникова Е.С. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должником.
Определением от 03.11.2021 финансовым управляющим должника утвержден Гудалов Сергей Геннадьевич.
26.06.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление финансового управляющего С.Г. Гудалова о взыскании убытков с Казначеевой Н.В. и Малышевой М.В.
в солидарном порядке убытки в размере 5 533 333,33 рублей, возникшие в следствие непринятия мер по возвращению в конкурсную массу отчуждённого должником имущества: квартиры площадью 66,4 кв.м., кадастровый номер: 24:50:0300227:681, расположенной по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Дубровинского, д. 56, кв. 81.
В обоснование заявленных требований финансовый управляющий Гудалов С.Г. указывает, что финансовым управляющим в ходе проведения мероприятий по установлению имущественного положения должника было установлено, что 17.10.2017 между Чайковским Романом Николаевичем и Чайковским Никитой Денисовичем (13.02.2003 г.р.),
с согласия родителей: Чайковского Дениса Романовича. 02.10.1976 г.р. - отец и Чайковской Натальи Николаевны, 07.02.1977 г.р.- матери, был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Дубровинского, д. 56, кв. 81.
Согласно данному договору: должник передает безвозмездно в собственность объект недвижимости: квартиру, назначение: жилое помещение, площадью 66,4 кв. м., этаж 6, по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Дубровинского, д. 56, кв. 81. Как видно из договора, дарителем и представителем несовершеннолетнего одаряемого являются аффилированные лица – родственники,
Причем, должник – Чайковский Р.Н., его сын – Чайковский Д.Р. солидарными должниками перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России» по кредитному договору № 141483 в сумме 12 371 593,96 руб.
По мнению финансового управляющего Гудалова С.Г., арбитражным управляющим Казначеевой В.Н., в момент осуществления обязанностей финансового управляющего имуществом должника был выявлен факт совершения оспариваемой сделки, что также подтверждается составленным ею заключением от 26.06.2019 об отсутствии признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства.
Из названного заключения заявитель усматривает вывод о том, что при проведении анализа сделок за исследуемый период (с 01.01.2016 по 26.06.2019), заключенных должником, Казначеевой В.Н. не были выявлены сделки, не соответствующие законодательству Российской Федерации, либо заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или неплатёжеспособности должника.
При этом Казначеева В.Н. указала, что договор дарения от 17.10.2017 ею не оспаривался, в связи с отсутствием на это правовых оснований (в том числе, в связи с отсутствием просроченных платежей по имеющимся у должника кредитным обязательствам, обеспечением обязательств залогом имущества должника, недоказанностью вины должника в ДТП, в результате которого пострадало третье лицо и отсутствием судебного акта
о взыскании компенсации морального вреда вследствие ДТП).
По мнению заявителя, сделка является оспоримой, по основаниям предусмотренным
п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, арбитражными управляющими Казначеевой Н.В., а также утвержденными впоследствии Малышевой М.В. и Масленниковой Е.С. был пропущен годичный срок давности, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ для подачи заявления о признании вышеуказанной сделки недействительной по банкротным основаниям, в связи с чем, кредиторы были лишены возможности обратить взыскание на данный актив должника, с целью погашения своих требований.
Полагая, что у предыдущих финансовых управляющих возникла обязанность
по оспариванию договора дарения от 12.10.2017, как сделки, совершенной в период подозрительности (три года до момента подачи заявления о банкротстве), финансовым управляющим Гудаловым С.Г. заявлено требование о взыскании убытков в указанном размере.
Ответчиками представлены отзывы на заявление финансового управляющего должника с возражениями.
Оценив доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.
17.10.2017 между Чайковским Романом Николаевичем и Чайковским Никитой Денисовичем (13.02.2003 г.р.), с согласия родителей: Чайковского Дениса Романовича. 02.10.1976 г.р. – отец, и Чайковской Натальи Николаевны, 07.02.1977 г.р. - мать,
был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: Красноярский край,
г. Красноярск, ул. Дубровинского, д. 56, кв. 81. Согласно данному договору: должник передает безвозмездно в собственность объект недвижимости: квартиру, назначение: жилое помещение, площадью 66,4 кв. м., этаж 6, по адресу: Красноярский край, г. Красноярск,
ул. Дубровинского, д. 56, кв. 81.
В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора дарения даритель передает безвозмездно в собственность одаряемого, а одаряемый принимает в соответствии с условиями настоящего договора следующий объект недвижимого имущества: квартиру, назначение: жилое помещение, площадью 66.4 кв.м., этаж: 6, по адресу (местонахождение): Россия, Красноярский край, город Красноярск, улица Дубровинского, дом 56, квартира 81, кадастровый номер 24:50:0300227:681.
Согласно сведениям выписки из ЕГРН № КУВИ-002/2020-39751101, указанная квартира приобретена должником – Чайковским Р.Н., на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 23.04.2014, заключенным между Чайковским Р.Н. (покупатель) и Прийдак К.А. (продавец).
14.06.2022 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление финансового управляющего Гудалова Сергея Геннадьевича о признании сделки недействительной. Определением от 25.07.2022 заявление принято к рассмотрению, делу присвоен № А33-7832-12/2018.
Определением суда от 05.11.2022 по делу А33-7832-12/2018 в удовлетворении заявления Гудалова Сергея Геннадьевича о признании сделки недействительной судом отказано в связи с пропуском срока давности для оспаривания сделки по основаниям, предусмотренным пунктами 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.04.2023 определение Арбитражного суда Красноярского края от 05.11.2022 по делу А33-7832-12/2018 оставлено без изменения.
В силу пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий обязан принимать меры
по выявлению имущества гражданина.
Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности (пункт 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)»).
Таким образом, исходя из системного толкования норм Закона о банкротстве, финансовый управляющий с даты признания должника банкротом обязан проверить финансовое состояние должника, результаты его деятельности, а также проверить сделки должника, совершенные до возбуждения дела о банкротстве, с целью выявления признаков подозрительности сделок либо выявления оснований для предъявления требований
к третьим лицам о взыскании дебиторской задолженности.
В рассматриваемом случае, Чайковский Р.Н. признан банкротом 20.06.2018, финансовый управляющий Казначеева В.Н. с указанной даты в разумный срок должна была проверить спорный договор дарения от 17.10.2017 на предмет наличия признаков подозрительности
(по основаниям статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)») либо общегражданских оснований для его оспаривания.
В материалы дела представлен анализ финансового состояния Чайковского Р.Н. составленный финансовым управляющим 26.06.2019 согласно которому финансовым управляющим сделаны выводы, что должник не платежеспособен, восстановить платежеспособность не представляется возможным; средств для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему достаточно.
26.06.2019 в материалы дела представлено заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.
Из названного заключения усматривается вывод о том, что при проведении анализа сделок за исследуемый период (с 01.01.2016 по 26.06.2019), заключенных должником, Казначеевой В.Н. не были выявлены сделки, не соответствующие законодательству РФ,
либо заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или неплатёжеспособности должника.
При этом Казначеева В.Н. указывает, что договор дарения от 17.10.2017 не оспаривался, в связи с отсутствием на это правовых оснований (в том числе, в связи с отсутствием просроченных платежей по имеющимся у должника кредитным обязательствам, обеспечением обязательств залогом имущества должника, недоказанностью вины должника в ДТП, в результате которого пострадало третье лицо и отсутствием судебного акта
о взыскании компенсации морального вреда вследствие ДТП).
Вместе с тем, арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.
Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен в статье 20.3, пунктах 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий управляющего незаконными. Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
Всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества,
не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6
и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе, в том числе: подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона; получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах
и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан
и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления; обращаться в арбитражный суд с ходатайством
о принятии мер по обеспечению сохранности имущества гражданина, а также об отмене таких мер; получать информацию из бюро кредитных историй и Центрального каталога кредитных историй в порядке, установленном федеральным законом; осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан,
в том числе: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; уведомлять кредиторов
о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; осуществлять контроль за своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.
В процедуре реализации имущества гражданина, как и в конкурсном производстве, деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675).
Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен, с одной стороны, предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок,
а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве).
С другой стороны, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.
Как уже было указано, в результате пропуска срока исковой давности по оспариванию договора дарения от 17.10.2017 из владения должника безвозмездно выбыло ликвидное имущество - квартира площадью 66,4 кв.м., кадастровый номер: 24:50:0300227:681, расположенной по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Дубровинского, д. 56, кв. 81.
Финансовым управляющим Гудаловым С.Г. представлено решение об оценке имущества от 22.06.2022 в соответствии с которым квартира площадью 66,4 кв.м., кадастровый номер: 24:50:0300227:681, расположенной по адресу: Красноярский край,
г. Красноярск, ул. Дубровинского, д. 56, кв. 81 оценена в размере 5 533 333,33 руб.
Указанная оценка лицами, участвующими в деле, не оспорена.
Согласно отчету финансового управляющего о результатах свой деятельности
по состоянию на 13.06.2023 в реестр требований кредиторов должника включены требования в общем размере 14 463 084,61 руб., из них первая очередь на сумму 1 600 000 руб., третья очередь 12 863 084,61 руб., требования кредиторов погашены в размере 4 808 911,72 руб.
Непогашенный остаток составил 8 054 172,89 руб.
При этом, при возврате вышеназванного имущества в конкурсную массу должника кредиторы должника могли рассчитывать на наиболее полное удовлетворение своих требований.
Между тем, из приведенных обстоятельств следует, что финансовым управляющим Казначеевой В.Н. не были приняты меры по надлежащему анализу оснований оспаривания сделки договора дарения, что повлекло пропуск срока исковой давности, начало течения которого определяется датой составления заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства 26.06.2019 и истекает 26.06.2020.
В определении суда от 05.11.2022 по обособленному спору №А33-7832-12/2018 отражены следующие установленные судом обстоятельства и сделаны следующие выводы.
Процедура банкротства возбуждена 11.05.2018 на основании заявления должника. На момент возбуждения процедуры банкротства должник имел регистрацию по адресу г. Красноярск, пер.Школьный, д.4, кв. 50.
Оспариваемая сделка дарения совершена 17.10.2017, в пределах годичного срока до подачи заявления о банкротстве должника.
Должником прекращен брак с супругой Чайковской В.Ф. 15.05.2018, в отношении которой 18.05.2020 возбуждена процедура банкротства по делу №А33-28594/2019.
В отношении указанного жилого помещения заявлено о применении исполнительского иммунитета в деле А33-28594/2019.
Приговором Уярского районного суда Красноярского края от 05.02.2019 по делу № 1-1/2019 Чайковский Роман Николаевич признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.
В судебном акте отражено, что осужденный, в качестве лица, управляющего автомобилем Чайковский Р.Н., 19.08.2017 совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 04.04.2019 по делу № 22-1927/2019 приговор Уярского районного суда Красноярского края изменён, в том числе, по гражданскому иску Мазун Н. Ю. принято новое решение, с Чайковского Романа Николаевича в пользу Мазун Надежды Юрьевны в счёт возмещения материального вреда, причинённого преступлением, взыскано 134 050 руб.; с Чайковского Романа Николаевича в пользу Мазун Надежды Юрьевны в счёт компенсации морального вреда взыскано 600 000 руб., в пользу Мазу Арсения Александровича взыскано 700 000 руб., в пользу Рубинковича Кирилла Владимировича взыскано 300 000 руб.
Определением от 06.10.2019 по делу А33-7832-2/2018 требование Мазун Н.Ю. в интересах несовершеннолетних детей включено в реестр требований кредиторов должника.
Финансовым управляющим имуществом должника заявлено требование о признании недействительной сделки - договора дарения от 17.10.2017, заключенного между должником – Чайковским Р.Н. и ответчиком – Чайковским Н.Д. с согласия родителей последнего, и применении последствий недействительности сделки.
Ответчик не оспаривал наличие родственных отношений должника и участника сделки- Чайковского Н.Д.
Суд полагает, что в данном случае имеются основания для рассмотрения оспариваемой сделки, совершенной 17.10.2017 непосредственно после совершения дорожно-транспортного правонарушения, повлекшего возникновение обязательств из причинения вреда третьим лицам на предмет совершения сделки с целью уменьшения активов должника и пресечения обращения взыскания на них по требованию кредитора. Суд признает наличие оснований признания сделки недействительной, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Суд признает необоснованной позицию арбитражных управляющих Казначеевой В.Н. и Масленниковой Е.С. об отсутствии признаков финансовой несостоятельности должника на момент совершения оспариваемой сделки.
В рамках настоящего спора арбитражными управляющими иные фактические обстоятельства в обоснование заявленных возражений не приведены.
Обстоятельств, очевидно свидетельствующих об отрицательном процессуальном результате обращения с заявлением об оспаривании сделки не усматривается.
Ввиду изложенного, доводы ответчика Казначеевой В.Н. об отсутствии объективного банкротства –просрочек и задолженности по кредитным обязательствам, судом отклоняются, поскольку арбитражный управляющий действуя разумного и добросовестно обязана была при выявлении сделки должника совершенной в период подозрительности обратиться
в арбитражный суд с соответствующим заявлением об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Материалами дела подтверждается, что на дату составления заключения
от 26.06.2019 Казначеевой В.Н. было известно о совершении должником сделки - договора дарения от 17.10.2017; определением от 06.10.2019 в реестр требований кредиторов включено требование Мазун Н.Ю., основанием которого послужили обязательства
из причинения вреда.
В силу положений статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимость признания незаконными действий конкурсного управляющего может вызвать не всякое формальное нарушение закона, а лишь нарушение, в отношении которого представлены доказательства об ущемлении прав и законных интересов заявителя.
Истечение срока исковой давности в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следствие, невозможность возврата в конкурсную массу ликвидного имущества стоимостью 5 533 333,33 руб. нарушает права конкурсных кредиторов на удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы должника.
Таким образом, финансовым управляющим Казначеевой В.Н. нарушены требования Закона о банкротстве.
Учитывая, что Казначеева В.Н. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего в период течения срока исковой давности – 04.03.2020, ответчик могла и должна была принять возможные и достаточные меры по исполнению взятых на себя обязательств и недопущению причинения убытков должнику, в данном случае обратившись с заявлением о признании сделки недействительной.
Относительно требований к арбитражному управляющему Малышевой М.В. арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявления в указанной части, поскольку как уже было ранее изложено определением от 28.05.2020 финансовым управляющим должником утверждена Малышева Маргарита Валерьевна.
Определением от 07.09.2020 (резолютивная часть определения оглашена 26.08.2020) Малышева М.В. отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего должником; финансовым управляющим должником назначена Масленникова Екатерина Сергеевна.
Следовательно Малышева М.В. осуществляла обязанности финансового управляющего должника в период с 28.04.2020 по 26.08.2020.
Анализ финансового состояния должника, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника составлены арбитражным управляющим 26.06.2019, годичный срок исковой давности истек не позднее 26.06.2020.
Утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих (пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
Вместе с тем, учитывая, что анализ сделок был проведен Казначеевой В.Н., заключение по его результатам составлено, а также учитывая срок, необходимый для принятия документации должника, арбитражный суд приходит к выводу, что незначительный период исполнения обязанностей финансового управляющего не позволил Малышевой М.В. перепроверить выводы предыдущего арбитражного управляющего и предпринять своевременные меры по оспариванию сделки должника.
Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что Малышева М.В. не имела оснований для пересмотра выводов по результатам анализа сделок должника выполненного арбитражным управляющим Казначеевой В.Н. у арбитражного управляющего Малышевой М.В.; после отстранения 26.08.2020 не имела объективной возможности для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании договора дарения. Таким образом не подтверждается наличие вины в неисполнении обязанностей арбитражного управляющего, находящегося в причинно-следственной связи с причинением убытков кредиторам.
Поскольку причинно-следственная связь между противоправным, неразумным поведением ответчика Казначеевой В.Н. и возникшими убытками судом с учетом обстоятельств конкретного дела установлена, размер убытков доказан, суд считает требование подлежащим удовлетворению в заявленном размере со ссылкой на то, что указанных убытков в виде суммы выбывшего из владения должника имущества можно было избежать в случае своевременного совершения мероприятий по оспариванию договора дарения от 17.10.2017.
С учетом изложенного, заявление Гудалова С.Г. подлежит удовлетворению частично.
Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке
в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 32, 20.4, 60 Закона о банкротстве, статьями 150, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление удовлетворить частично.
Взыскать с арбитражного управляющего Казначеевой Виктории Николаевны
в конкурсную массу должника Чайковского Романа Николаевича 5 533 333,33 руб. убытков.
В удовлетворении требования в отношении арбитражного управляющего Малышевой Маргариты Валерьевны отказать.
Прекратить производство в части требования к арбитражному управляющему Масленниковой Екатерине Сергеевне.
Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десятидневного срока с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы
в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья Н.В. Доронина
