... ...
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника
21 сентября 2018 года
Дело № А33-8273-25/2016
Красноярск
Резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 19.09.2018.
В полном объёме определение изготовлено 21.09.2018.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьевой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибирский ориентир» Шапка Татьяны Ивановны
к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г.Красноярска (660049, г. Красноясок, ул. Парижской коммуны, 39Б)
о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки
в деле по заявлению акционерного общества Торговый Дом «Уралтрубосталь» (ИНН 6625032977, ОГРН 1046601480463) о признании общества с ограниченной ответственностью «Сибирский ориентир» (ИНН 2460233880, ОГРН 1112468069779) банкротом,
при участии в судебном заседании:
(до перерыва) конкурсного управляющего: Шапка Т.И., личность удостоверена паспортом,
(до и после перерыва) от уполномоченного органа: Карабанько Н.В., представителя по доверенности №44 от 01.08.2018, личность удостоверена паспортом,
(после перерыва) от конкурсного управляющего: Кукарцева С.Н., представитель по доверенности от 18.09.2018, личность удостоверена паспортом,
при составлении протокола секретарем Галеевой А.В.
установил:
общество с ограниченной ответственностью «А ГРУПП» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Сибирский ориентир» банкротом.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.04.2016 заявление ООО «А ГРУПП» принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.07.2016 заявление акционерного общества Торговый Дом «Уралтрубосталь» принято к производству. Заявителю разъяснено, что его заявление подлежит рассмотрению после проверки обоснованности требований общества с ограниченной ответственностью «А ГРУПП», поступивших ранее в арбитражный суд.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.08.2016 принят отказ общества с ограниченной ответственностью «А ГРУПП» (ИНН 7717625418) от заявленных требований. Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «А ГРУПП» (ИНН 7717625418) о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Сибирский ориентир» (ИНН 2460233880, ОГРН 1112468069779) прекращено.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.08.2016 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления акционерного общества Торговый Дом «Уралтрубосталь».
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.03.2017 заявление акционерного общества Торговый Дом «Уралтрубосталь» о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Сибирский ориентир» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Произведена замена кредитора - акционерного общества Торговый Дом «Уралтрубосталь» на Петрова Петра Петровича. Временным управляющим должником утвержден Бобров Максим Васильевич.
Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 51 от 25.03.2017.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.07.2017 общество с ограниченной ответственностью «Сибирский ориентир» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 17.01.2018; конкурсным управляющим должника – общества с ограниченной ответственностью утвержден Бобров Максим Васильевич.
Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом и об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" №137 от 29.07.2017, стр. 97.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.04.2018 Бобров Максим Васильевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Сибирский ориентир». Резолютивной часть определения, оглашенной 07.05.2018 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Сибирский ориентир» утверждена Шапка Татьяна Ивановна.
19.06.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибирский ориентир» Шапка Татьяны Ивановны к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г.Красноярска, согласно которому заявитель просит:
- признать недействительной сделку по списанию со счета должника в пользу ИФНС России денежных средств в размере 2 513 318,27 рублей,
- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИФНС в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский ориентир» денежных средств в размере 2 513 318,27.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.06.2018 заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки принято к производству, судебное заседание назначено на 12.09.2018, ответчику предложено представить в канцелярию арбитражного суда в срок до 15 августа 2018 года:
- мотивированный отзыв на заявление с документальным и правовым обоснованием своих доводов и возражений, с доказательствами направления лицам, участвующим в деле.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.
В материалы дела поступил отзыв ответчика ФНС РФ, согласно которому уполномоченный орган возражал против удовлетворения заявленных требований.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего дал пояснения по существу дела, поддержал заявленные требования.
Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения заявленных требований согласно доводам, изложенным в отзыве, представленным ранее в материалы дела. Указал, что сделка совершалась в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Суд, в целях получения дополнительных доказательств, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании до 19.09.2018. После перерыва судебное заседание продолжено.
Представитель уполномоченного органа ходатайствовала о приобщении дополнительных документов к материалам дела в целях исполнения определения от 12.09.2018.
Представитель конкурсного управляющего не возражал против приобщения дополнительных документов, представленных представителем уполномоченного органа.
Судом, в порядке ст. 159 АПК РФ, дополнительные документы, представленные представителем уполномоченного органа, приобщены к материалам дела.
Представитель конкурсного управляющего пояснений по существу не давала.
Представители ФНС России пояснил, что взыскание с должника недоимки в принудительном порядке производилось регулярно, поскольку должник добровольно задолженность не выплачивал.
Исследовав в судебном заседании материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
В АО «Россельхозбанк» у ООО «Сибирский ориентир» был открыт расчетный счет №40702810149000001375.
Согласно выписке по расчетному счету ООО «Сибирский ориентир» за период с 28.04.2015 по 05.09.2017 с указанного счета должника списаны денежные средства в пользу ИФНС России по Центральному району г. Красноярска в сумме 2 513 318,27 руб. на основании платежного документа №635 от 20.05.2016 на сумму 2 513 318,27 руб. (НДС на товары, производимые на территории РФ по решению №3912 от 27.04.2016).
Конкурсный управляющий полагает, что в результате совершения указанных сделок отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), поскольку заявление о признании должника банкротом в рамках дела №А33-8273/2016 принято к производству Арбитражным судом Красноярского края 19.04.2016, оспариваемое перечисление денежных средств по платежному документу от 27.04.2016 №3912 осуществлено после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.
Учитывая дату возникновения обязанности по оплате НДС за 4 квартал 2015 года, в соответствии с датой принятия заявления о признании должника банкротом и возбуждения в отношении должника дела о банкротстве 19.04.2016, оспариваемая конкурсным управляющим сделка по списанию денежных средств в сумм 2 513 318,27 руб. относится к категории реестровой задолженности.
В обоснование доводов о недействительности оспариваемых сделок конкурсный управляющий ссылается на то, что в результате совершения спорных списаний денежных средств в пользу ИФНС России по Центральному району г. Красноярска в сумме 2 513 318,27 руб. кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Исследовав в судебном заседании материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Помимо способов прямо названных в указанной статье, статья 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает защиту гражданских прав иными способами, предусмотренными законом.
Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:
действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);
банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);
выплата заработной платы, в том числе премии;
брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов
уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;
действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение;
перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.
В силу части 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
С заявлением об оспаривании сделок должника в порядке главы III.1 Закона о банкротстве в силу положений статей 61.9, 129 Закона о банкротстве может обратиться в том числе конкурсный управляющий должника.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подлежат оспариванию как сделки самого должника, так и сделки, совершенные третьими лицами за счет должника. Оспариваемые сделки совершены путем безакцептного списания денежных средств должника с расчетного счета по инкассовым поручениям.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о наличии у конкурсного управляющего права на обращение в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании недействительных сделок по списанию денежных средств.
Правовым основанием оспаривания сделок конкурсный управляющий должника указывает пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Согласно абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.
При этом, п. 11 постановления от 23.12.2010 № 63 установлено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Как следует из материалов дела и подтверждается заявителем, исполнение обязательств должника путем безакцептного списания денежных средств с расчетного счета произведено, в том числе на основании инкассового поручения № 5057 от 27.04.2016 в сумме 2 731 698 руб. с назначением платежа: «№28846541 по реш. о взыск. №3912 от 27.04.2016, ст. 46 НК РФ от 31.07.1998 №146-ФЗ НДС на товары, производимые на территории».
Учитывая дату возникновения обязанности по оплате данных обязательных платежей по НДС на товары, производимые на территории РФ за 4 квартал 2015 года, в сопоставлении с датой принятия заявления о признании должника банкротом (19.04.2016), арбитражный суд приходит к выводу, что сделка по безакцептному списанию денежных средств, оспариваемая конкурсным управляющим в данной части, относится к категории реестровой задолженности третьей очереди в силу статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ.
В пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.
Как следует из материалов дела, по состоянию на 12.09.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования кредиторов и уполномоченного органа на общую сумму 124 070 668,40 руб., в том числе 104 572 940,98 руб. – основного долга, 19 497 727,42 руб. – пени и штрафы. Требования кредиторов первой очереди отсутствуют. Реестр требований кредиторов закрыт 29.09.2017. Погашение требований кредиторов произведено на общую сумму в размере 48 909 936,91 руб.
Таким образом, в рамках дела о банкротстве должника установлены требования кредиторов по денежным обязательствам должника, не исполненные к моменту совершения оспариваемой сделки, что позволяет сделать вывод о наличии факта преимущественного перед иными кредиторами получения Федеральной налоговой службой.
Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.12.2010 № 63 (п. 14), при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.
В постановлении от 28.12.2010 №10082/2010 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что к сделкам, совершенным в процедуре обычной хозяйственной деятельности, могут быть отнесены сделки, обусловленные разумными экономическими причинами, не отличающиеся существенно по своим основаниям от аналогичных сделок, неоднократно совершенных до этого должником.
С учетом изложенного, исходя из вышеприведенной позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует, что в любом случае оспариваемая сделка для признания ее совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности не должна отличаться по содержащимся в ней существенным условиям от иных аналогичных сделок должника, совершенных в сравниваемый период.
Согласно пункту 16 Обзора судебной практики, утвержденной Президиумом Верховного суда РФ 20.12.2012, исполнение обязанности по внесению обязательных платежей не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника для целей применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, если по размеру и срокам уплаты (взыскания) данные платежи не отличаются существенным образом от аналогичных платежей, ранее неоднократно совершенных должником или за его счет.
По смыслу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в случае, когда сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным Судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, они могут быть признаны недействительными вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.
Отступление от данного правила предусмотрено пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, которым исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой).
Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Следовательно, для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к действиям по исполнению обязанности по уплате (взысканию) обязательных платежей имеет значение, насколько обычными для должника являлись их размер и срок осуществления в сравнении с теми обязательными платежами, которые ранее неоднократно совершались им или за его счет.
При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.
Уплата налогов и сборов является установленной Налоговым кодексом Российской Федерации обязанностью юридического лица при осуществлении им обычной хозяйственной деятельности, налогоплательщики обязаны самостоятельно исполнять обязанность по уплате налогов. В связи этим спорные сделки по уплате обязательных платежей в бюджет, в том числе, в рамках реализации мер принудительного взыскания произведены в процессе обычной хозяйственной деятельности, то есть не являются экстраординарными и не отличаются по своим условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершаемых любым предприятием, имеющим соответствующую задолженность.
Осуществление принудительного исполнения требований по обязательным платежам за счет денежных средств должника путем вынесения налоговым органом соответствующего решения и направления в банк инкассового поручение на перечисление налога (сбора) допускается в любой процедуре банкротства. Закон о банкротстве не содержит положений, исключающих возможность взыскания в бесспорном порядке текущей задолженности по налогам (сборам) в какой-либо процедуре банкротства или предписывающих приостановление данного исполнения.
Из материалов дела следует, что систематически в пользу ответчика осуществлялось списание задолженности на основании инкассовых поручений. Указанные сведения конкурсным управляющим не оспорены.
В силу абзаца 13 пункта 2 статьи 11 Кодекса недоимкой признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
Согласно статье 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить свою обязанность по уплате налоговых платежей в сроки, установленные законодательством о налогах и сборах.
Как следует из выписки со счета должника, реестра документов по недоимке, обязательства по уплате налогов должником не исполняются с 2012 года, списывается на основании инкассовых поручений ФНС.
Более того, вступившим в законную силу определением суда по делу №А33-8273-21/2016 от 07.03.2018, установлены следующие обстоятельства.
Согласно выписке по расчетному счету ООО «Сибирский ориентир» за период с 28.04.2015 по 05.09.2017 с указанного счета должника списаны денежные средства в пользу Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю в сумме 1 300 812,36 руб. Указанные списания произведены следующими платежными документами: №46849 от 06.04.2016 на сумму 70,88 руб., №46829 от 06.04.2016 на сумму 211,27 руб., №46833 от 06.04.2016 на сумму 1 607 руб., №46837 от 06.04.2016 на сумму 1 891,58 руб., №46841 от 06.04.2017 на сумму 5 796,87 руб., №46845 от 06.04.2016 на сумму 6 925 руб., №46821 от 06.04.2016 на сумму 45 342,32 руб., №43825 от 06.04.2016 на сумму 198 119 руб., №49665 от 14.04.2016 на сумму 139,42 руб., №49649 от 14.04.2016 на сумму 187,36 руб., №49660 от 14.04.2016 на сумму 628,64 руб., №49650 от 14,04.2016 на сумму 786,09 руб., №49652 от 14.04.2016 на сумму 3 676,91 руб., №49661 от 14.04.2016 на сумму 4 815,45 руб., №49662 от 14.04.2016 на сумму 5 672,03 руб., №49663 от 14.04.2016 на сумму 17 383,92 руб., №49664 от 14.04.2016 на сумму 20 768,69 руб., №49651 от 14.04.2016 на сумму 21 784,16 руб., №49658 от 14.04.2016 на сумму 136 021,68 руб., №49659 от 14.04.2016 на сумму 594 351,39 руб., №54293 от 19.04.2016 на сумму 69 руб., №113950 от 23.08.2016 на сумму 826,13 руб., №113947 от 23.08.2016 на сумму 3 563,70 руб., №113951 от 23.08.2016 на сумму 25 844,56 руб., №112953 от 23.08.2016 на сумму 111 486,27 руб., №197467 от 24.10.2016 на сумму 425,25 руб., №240382 от 15.08.2017 на сумму 179,08 руб., №197468 от 15.08.2017 на сумму 243,70 руб., №240384 от 15.08.2017 на сумму 772,51 руб., №197466 от 15.08.2017 на сумму 1 051,25 руб., №240381 от 15.08.2017 на сумму 7 937,40 руб., №197469 от 15.08.2017 на сумму 9 112,11 руб., №240383 от 15.08.2017 на сумму 34 239,81 руб., №197467 от 15.08.2017 на сумму 38 881,93 руб. Конкурсный управляющими должником обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании вышеуказанных сделок. Вместе с тем, в ходе рассмотрения обоснованности заявленных требований судом установлено, что у ООО «Сибирский ориентир» образовалась задолженность перед Пенсионным Фондом России по Красноярскому краю (далее – ПФР) по уплате страховых взносов: за 3 кв. 2015 года в сумме 26 434,52 руб., за 4 кв. 2015 года в сумме 1 039 814,14 руб., за 1 кв. 2016 года в сумме 141 720,66 руб., за 2 кв. 2016 года в сумме 49 714,24 руб., за 3 кв. 2016 года в сумме 43 128,80 руб. Всего – 1 300 812,36 руб. Согласно выписке инкассовых поручений за 2015 – 2016 годы в пользу уполномоченного органа периодически производились списания задолженности на основании инкассовых поручений и решений ИФНС России по Центральному району г. Красноярска. Соответственно, должником систематически не исполнялась обязанность по уплате налогов и иных обязательных платежей, вследствие чего осуществлялось принудительное исполнение путем выставления инкассовых получений для безакцептного списания денежных средств, поступающих на расчетный счет ООО «Сибирский ориентир».
Также вступившим в законную силу определением суда по делу №А33-8273-2/2016 от 06.03.2018, установлены следующие обстоятельства.
Согласно выписке по расчетному счету ООО «Сибирский ориентир» за период с 28.04.2015 по 05.09.2017 с указанного счета должника списаны денежные средства в пользу Государственного учреждения - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в сумме 60 125,72 руб. Указанные списания произведены следующими платежными документами: №667 от 23.03.2016 на сумму 2 297,49 руб., №666от 23.03.2016 на сумму 48 199,66 руб., №458 от 23.08.2016 на сумму 659,87 руб., №686 от 23.08.2016 на сумму 3 547,29 руб., №478 от 29.08.2016 на сумму 4 797,97 руб., №392 от 15.09.2016 на сумму 124,91 руб., №247 от 05.10.2016 на сумму 498,53 руб. Конкурсный управляющий полагает, что в результате совершения указанных сделок отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Вместе с тем, судом установлено, у ООО «Сибирский ориентир» образовалась задолженность перед Фондом социального страхования (далее - ФСС) по уплате страховых взносов: за 4 кв. 2015 года в сумме 50 995,68 руб., за 1 кв. 2016 года в сумме 4 207,16 руб., за 2 кв. 2016 года в сумме 4 922,88 руб. Всего – 60 125,72 руб. согласно выписке инкассовых поручений за 2015 – 2016 годы в пользу уполномоченного органа периодически производились списания задолженности на основании инкассовых поручений и решений ИФНС России по Центральному району г. Красноярска. Соответственно, должником систематически не исполнялась обязанность по уплате налогов и иных обязательных платежей, вследствие чего осуществлялось принудительное исполнение путем выставления инкассовых получений для безакцептного списания денежных средств, поступающих на расчетный счет ООО «Сибирский ориентир».
С учетом изложенного, анализ вышеуказанных сделок по делам №А33-8273-21/2016, №А33-8273-20/216 по перечислению денежных средств в счет исполнения обязанности по оплате обязательных платежей, их оснований, периодичности в соотношении с ранее имевшимися на протяжении длительного времени правоотношениями сторон позволяет прийти к выводу, что данные сделки отвечают признакам обычности взаимоотношений сторон, совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что в рамках сложившихся правоотношений между уполномоченными органами и ООО «Сибирский ориентир», списание денежных средств на основании инкассовых поручений в счет погашения сложившейся задолженности, является обычным условием делового оборота в деятельности должника.
Соответственно, должником систематически не исполнялась обязанность по уплате налогов и иных обязательных платежей, вследствие чего осуществлялось принудительное исполнение путем выставления инкассовых получений для безакцептного списания денежных средств, поступающих на расчетный счет ООО «Сибирский ориентир».
Таким образом, анализ оспариваемых сделок по перечислению денежных средств в счет исполнения обязанности по оплате обязательных платежей, их оснований, периодичности в соотношении с ранее имевшимися на протяжении длительного времени правоотношениями сторон позволяет прийти к выводу, что данная сделка отвечает признакам обычности взаимоотношений сторон, совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности. Действия налогового органа по получению исполнения обязательных платежей рассматриваемым способом является также обычным и для самого учреждения, входят в круг его обязанностей по обеспечению принудительного досудебного взыскания обязательных платежей в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ, Налоговым кодексом Российской Федерации.
Указанное подтверждается также сложившейся судебной практикой (см., напр., постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу № А33-10074/2013к9, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу № А33-13537/2012д28).
С учетом изложенного, в материалах дела отсутствуют доказательства, наличия у ответчика правовых оснований для принятия решения о приостановлении взысканий, либо иные доказательства, подтверждающие основания необходимости приостановления взыскания.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, приобщенные к материалам дела, правильно распределив бремя доказывания между участниками обособленного спора, исходя из установленных фактических обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными действия по погашению должником задолженности по налогам.
Поскольку ООО «Сибирский ориентир» ранее оспариваемых действий также неоднократно и систематически осуществляло аналогичные платежи по уплате обязательных платежей, выводы судов о доказанности совершения спорных платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности должника суд округа находит правильным, соответствующим правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016.
Таким образом, поскольку конкурсным управляющим не доказана вся совокупность обстоятельств, позволяющих признать списание денежных средств со счета должника недействительной сделкой, в частности, того обстоятельства, что уполномоченный орган знал или должен был знать о наличии кредиторов, имевших приоритет перед его требованием, и о нарушении оспариваемой сделкой очередности удовлетворения этих требований, то правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего не имеется. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.08.2018 по делу №А33-8273-21/2016, постановлении Третьего Арбитражного Апелляционного суда от 20.06.2018 по делу №А33-8273-20/2016.
Помимо требования о признании сделки недействительной, конкурсным управляющим заявлено требование о применении последствий ее недействительности.
В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, то не подлежат применению и последствия недействительной сделки. Следовательно, в удовлетворении заявления о применении последствий недействительности сделки также следует отказать.
В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:
- при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными -
6 000 рублей.
В пункте 24 Постановления от 11.07.2014 № 46 Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что использованное в подпункте 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности. С учетом этого размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 6000 рублей.
Таким образом, размер государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом заявления о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности составляет 6 000 рублей.
В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63, судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).
Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 32, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении заявленных требований отказать.
Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Ю.В. Григорьева
