Определение АС Красноярского края от 19.09.2014 № А33-13822/13

1270/2014-180256(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о включении в реестр требований кредиторов

Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 12 сентября 2014 года.

В полном объёме определение изготовлено 19 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Ерохиной О.В., рассмотрев в судебном заседании требование ФИО1 (г.Красноярск) о включении в реестр требований,

в деле по заявлению ФИО8 Марка Исаковича (г. Красноярск) о признании общества с ограниченной ответственностью «СитэкСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, 31.12.2002 дата регистрации) несостоятельным (банкротом),

в присутствии:

от заявителя: ФИО2, представителя по доверенности от 16.07.2014;

от заявителя: ФИО3, представителя по доверенности от 07.11.2013;

от заявителя: ФИО4, представителя по доверенности от 22.07.2014;

временного управляющего ФИО5, личность удостоверена паспортом;

от временного управляющего: ФИО6, представителя по доверенности от 01.09.2014;

от должника: ФИО7, руководителя ООО «СитэкСтрой», личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алексеевой О.В. (до перерыва), секретарем судебного заседания Борисюк Т.К. (после перерыва),

установил:

ФИО8 (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СитэкСтрой» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.12.2013 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 15.05.2014 заявление ФИО8 Марка Исаковича признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. При банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СитэкСтрой» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ. Временным управляющим должника утверждена ФИО5.

Сообщение временного управляющего опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 88 от 24.05.2014.

22.07.2014 в арбитражный суд поступило требование ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника 19 367 000 руб.

Определением от 04.08.2014 требование принято к производству арбитражного суда, судебное заседание по рассмотрению требования назначено на 09.09.2014.

В судебное заседание явились представители заявителя, должника, временного управляющего, временный управляющий ФИО5 Иные лица, участвующие в деле, в

судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Представители заявителя представили суду уточнение на требование, согласно которому заявитель просит включить требование ФИО1 в размере 19 367 000 руб. в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника. Представили в материалы дела копии свидетельства о постановке на учет физического лица в налоговом органе, свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, налоговой декларации ФИО1, заключения эксперта № 271, протокола обыска от 18.02.2014, ответили на дополнительные вопросы суда.

Представитель временного управляющего возражал против удовлетворения требования кредитора по основаниям, изложенным в отзыве.

Руководитель должника пояснил суду о том, что договоры займа заключались, но денежные средства по ним не передавались, ходатайствовал о назначении судебной почерковедческой экспертизы по делу, ответил на дополнительные вопросы суда, представителя заявителя, представителя временного управляющего.

Временный управляющий поддержал ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы по делу.

Представители заявителя возражали против назначения экспертизы по делу на том основании, что ходатайство руководителя должника не обосновано.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 12 сентября 2014 года в связи с необходимостью ознакомления сторонами с материалами дела, представления сторонами дополнительных доказательств по делу, о чем вынесено протокольное определение. Сведения о перерыве размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края и портале Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей заявителя, должника, временного управляющего и его предстаивтеля.

В материалы дела от временного управляющего ООО «СитэкСтрой» поступило ходатайство об истребовании у ИФНС России по Советскому району г. Красноярска документов бухгалтерского и налогового учета ИП ФИО1: налоговых деклараций по УСН за 2009-2012 годы, иных документов бухгалтерской и налоговой отчетности, представляемой ФИО1 в налоговый орган по итогам 2009-2012 годов, материалов проверок ИФНС за 2009-2012 года, деклараций 3-НДФЛ ФИО1 за период 2009- 2012 годы, сведения о наличии открытых (закрытых) счетов ИП ФИО1 за период 2009-2012 годы.

Временный управляющий пояснил суду, что истребование дополнительных доказательств необходимо для подтверждения наличия у кредитора финансовой возможности предоставления займов должнику.

Руководитель должника поддержал ходатайство временного управляющего об истребовании доказательств.

Представители заявителя возражали против удовлетворения ходатайства в связи с отсутствием необходимости в истребовании дополнительных доказательств по делу, представили на обозрение суда оригиналы налоговых деклараций по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009, 2010, 2011, содержащие штамп и подпись уполномоченного лица ФНС, копии изменений к проектной декларации в новой редакции от 19.07.2010, определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 09.09.2014.

Исследовав заявленное ходатайство, оценив доводы заявителя, арбитражный суд пришел к выводу, что ходатайство временного управляющего Морланг И.Н. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В силу указанной нормы в ходатайстве об истребовании доказательств должны быть указаны доказательства, а также обстоятельства, имеющие значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством, причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Временным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности получения истребуемых доказательств самостоятельно (обращение в ИФНС по Советскому району г. Красноярска, отказ налогового органа в предоставлении доказательств), либо о заблаговременно поданном в суд ходатайстве об истребовании деклараций, сведений о счетах.

Кроме того, на обозрение суда представлены оригиналы налоговых деклараций по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009, 2010, 2011, содержащие штамп и подпись уполномоченного лица ФНС, копии изменений к проектной декларации в новой редакции от 19.07.2010. Сведений о наличии поданных уточнений к декларациям за период с 2009 года по 2012 год не имеется, данный факт является предположением временного управляющего, документально не подтвержден. Требование временного управляющего в части истребования от уполномоченного органа сведений об оборотах по счету ИП ФИО1 свидетельствует о расширении заявителем предмета доказывания, поскольку данные сведения не способствуют подтверждению или опровержению факта выдачи займов, учитывая, что в материалы дела представлены доказательства (налоговые декларации кредитора за 2009-2013 годы), подтверждающие наличие у кредитора стабильного дохода в объеме, значительно превышающем суммы денежных средств, выданных в 2011-2012 годах в качестве займов.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства временного управляющего ФИО5 об истребовании дополнительных доказательств у ИФНС России по Советскому району г. Красноярска.

В материалы дела от заявителя поступили претензии по договорам займа от 26.03.2013, 16.04.2013 с квитанциями об отправке, описью вложения и уведомления о вручении претензий и возражения на ходатайство о проведении экспертизы по делу.

Руководитель должника пояснил суду о том, что не помнит подписывались ли договора займа с ФИО1, о том, что денежные средства по ним не передавались, поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы по делу и экспертизы давности составления договор займа, ответил на дополнительные вопросы суда.

Временный управляющий поддержал ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы по делу.

Представители заявителя возражали против назначения экспертизы по делу на основаниях, изложенных в возражении на ходатайство о проведении экспертизы по делу.

Определением арбитражного суда от 19.09.2014 в удовлетворении ходатайства ФИО7 о назначении судебной экспертизы отказано.

Руководитель должника ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомиться с результатами почерковедческой экспертизы проведенной в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении руководителя должника.

Временный управляющий поддержал ходатайство руководителя должника об отложении судебного разбирательства.

Представители заявителя возражали против удовлетворения об отложении судебного разбирательства на основании затягивания руководителем должника рассмотрения требования ФИО1 о включении в реестр требований, так как ФИО7 уже предоставлялся срок для ознакомления с материалами дела, однако с ходатайством об ознакомлении с материалами дела ФИО7 к суду не обращался.

Рассмотрев ходатайство руководителя должника об отложении судебного заседания, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Вместе с тем, заключение эксперта №271 представлено в материалы дела в судебном заседании 09.09.2014. определением арбитражного суда от 09.09.2014 в судебном заседании объявлен перерыв в том числе в связи с необходимостью ознакомления лиц, участвующих в деле, с материалами дела. Однако руководитель должника указанным правом не воспользовался, мер для ознакомления с материалами дела не принял. Объективных причин, не позволивших ФИО7 ознакомиться с материалами дела в течение объявленного перерыва, не представлено.

Таким образом, ходатайство ФИО7 направлено на затягивание рассмотрения настоящего требования. При изложенных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО7 об отложении судебного заседания.

Временный управляющий ходатайствовал об истребовании из материалов уголовного дела оригиналов договоров займа, расписок к ним и оригинала заключения эксперта №271 для ознакомления.

Руководитель должника поддержал ходатайство об истребовании документов из материалов уголовного дела.

Представители заявителя возражали против удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств на том основании, что ходатайство временного управляющего не обосновано, подано несвоевременно.

Исследовав заявленное ходатайство, оценив доводы заявителя, арбитражный суд пришел к выводу, что ходатайство временного управляющего ФИО5 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В силу указанной нормы в ходатайстве об истребовании доказательств должны быть указаны доказательства, а также обстоятельства, имеющие значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством, причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Временным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности получения истребуемых доказательств самостоятельно (обращение в правоохранительные органы, отказ в предоставлении материалов уголовного дела).

Согласно пункту 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Между тем, доказательств различия между копиями, представленными в материалы дела, и оригиналами, находящимися в правоохранительных органах, либо имеющихся различных копиях договоров займа, расписок, экспертного заключения, не представлено. Требований о включении в реестр требований кредиторов суммы процентов за пользование заемными денежными средствами кредитором, при расчете которых имела бы значение конкретная дата передачи денежных средств, после которой начинается исчисление периода просрочки, не заявлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о направленности действий заявителя на затягивание рассмотрения спора и об отказе в удовлетворении ходатайства временного управляющего ФИО5 об истребовании из материалов уголовного дела оригиналов договоров займа, расписок к ним и оригинала заключения эксперта №271.

Временный управляющий заявил ходатайство об истребовании постановления о возбуждении уголовного дела.

Представители заявителя возражали против удовлетворения ходатайства в связи с отсутствием необходимости истребовать данные документы.

Руководитель должника ходатайство об истребовании постановления о возбуждении уголовного дела поддержал.

Исследовав заявленное ходатайство, оценив доводы заявителя, арбитражный суд пришел к выводу, что ходатайство временного управляющего ФИО5 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В силу указанной нормы в ходатайстве об истребовании доказательств должны быть указаны доказательства, а также обстоятельства, имеющие значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством, причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Временным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности получения постановления о возбуждении уголовного дела самостоятельно (обращение в правоохранительные органы, отказ в предоставлении постановления о возбуждении уголовного дела). Не представлено также доказательств невозможности заблаговременного обращения к суду в целях истребования указанного постановления.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства временного управляющего ФИО5 об истребовании постановления о возбуждении уголовного дела.

Представители заявителя поддержали заявленное требование в полном объеме, ответили на дополнительные вопросы суда.

Представитель временного управляющего возражал против удовлетворения требования кредитора по основаниям, изложенным в отзыве.

Руководитель должника возражал против удовлетворения требования о включении в реестр требований на том основании, что договоры займа им не подписывались и денежные

средства не передавались, в каких-либо договорных отношениях с Машковой Н.В. он не состоял.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Сообщение временного управляющего опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 88 от 24.05.2014.

Требование ФИО1 направлено по почте в Арбитражный суд Красноярского края 20.06.2014 года, таким образом, срок, установленный статьей 71 Закона о банкротстве, соблюден.

Кредитор указывает, что в связи с нарушением должником обязательств по договорам займа от 15.10.2011 №1, от 15.10.2011 №15/10-11, от 15.04.2012 №15/04-12, от 15.10.2012 №15/10-12 у должника образовалась задолженность перед кредитором в размере 19 367 000 руб.

Судом установлено, что между ФИО9 (займодавец) и ООО «СитэкСтрой» (заемщик) заключены следующие договоры займа.

1. Согласно условия договора займа №1 от 15.10.2011 займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 10 700 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в обусловленный срок (пункт 1.1 договора) до 15.04.2013 (пункт 2.2 договора). Займодавец передает заемщику сумму займа наличными в кассу (пункт 2.1 договора).

Денежные средства в размере 10 700 000 руб. переданы должнику, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 15.10.2011, подписанной директором ООО «СитэкСтрой» ФИО7

2. Согласно условия договора займа №15/10-11 от 15.10.2011 займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 2 889 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в обусловленный срок (пункт 1.1 договора) до 15.04.2012 (пункт 2.2 договора). Займодавец передает заемщику сумму займа наличными в кассу (пункт 2.1 договора).

Денежные средства в размере 2 889 000 руб. переданы должнику, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 15.10.2011, подписанной директором ООО «СитэкСтрой» ФИО7

3. Согласно условия договора займа №15/04-12 от 15.04.2012 займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 2 889 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в обусловленный срок (пункт 1.1 договора) до 15.10.2012 (пункт 2.2 договора). Займодавец передает заемщику сумму займа наличными в кассу (пункт 2.1 договора).

Денежные средства в размере 2 889 000 руб. переданы должнику, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 15.04.2012, подписанной директором ООО «СитэкСтрой» Федоровым И.П.

4. Согласно условия договора займа №15/10-12 от 15.10.2012 займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 2 889 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в обусловленный срок (пункт 1.1 договора) до 15.04.2013 (пункт 2.2 договора). Займодавец передает заемщику сумму займа наличными в кассу (пункт 2.1 договора).

Денежные средства в размере 2 889 000 руб. переданы должнику, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 15.10.2012, подписанной директором ООО «СитэкСтрой» ФИО7

Денежные средства по договорам займа от 15.10.2011 №1, от 15.10.2011 №15/10-11, от 15.04.2012 №15/04-12, от 15.10.2012 №15/10-12 должником не возвращались.

Представленной в материалы дела копией свидетельства о заключении брака от 10.07.2012 серии I-БА №872269 подтверждается изменение фамилии ФИО9 на ФИО1 Таким образом, указанные договоры займа заключены между ФИО1 и ООО «СитэкСтрой».

Отношения по представленным договорам займа регулируются параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из приведенных норм права следует, что передача займодавцем заемщику суммы займа является основным условием заключения договора займа.

Кредитор в своем требовании указывает, что должнику был предоставлен займ на общую сумму 19 367 000 руб.

Передача денежных средств ФИО1 должнику в качестве займа в размере 19 367 000 руб. подтверждается расписками от 15.10.2011, от 15.04.2012, от 15.10.2012.

Конкурсный управляющий, возражая против требования кредитора, сообщил, что представленные в материалы дела расписки к числу первичных документов, подтверждающих получение должником денежных средств, не относятся и не подтверждают факт реального поступления денежных средств в кассу общества. Доказательств внесения спорных сумм займа на расчетные счета должника, сведений о том, на какие нужды истрачены заемные средства, не представлено.

Однако, руководитель должника ФИО7 в судебном заседании сообщил, что не отрицает оформление договорных отношений с ФИО1 Кроме того, заключением эксперта №271 от 19.03.2014 подтверждается, что спорные договоры займа и расписки о получении денежных средств были подписаны от имени заемщика руководителем должника ФИО7.

Довод конкурсного управляющего о сомнениях в подлинности и достоверности представленных ФИО1 копий договоров займа отклоняется судом, поскольку согласно протоколу выемки от 18.02.2014 договоры займа от 15.10.2011 №1, от 15.10.2011 №15/10-11, от 15.04.2012 №15/04-12, от 15.10.2012 №15/10-12 и расписки от 15.10.2011, от 15.04.2012, от 15.10.2012 изъяты МУ МВД России «Красноярское». Вместе с тем, конкурсный управляющий имеет право знакомиться с изъятыми материалами. Кроме того,

заключением эксперта №271 от 19.03.2014 подтверждается подписание договоров займа Федоровым И.П. Иных копий договоров займа и расписок о получении денежных средств конкурсным управляющим не представлено.

В соответствии с абзацем третьим пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В подтверждение факта наличия у кредитора денежных средств на дату предоставления должнику займа в материалы дела представлены: налоговая декларация по УСН за 4 квартал 2011 года, в соответствии с которой общая сумма дохода, полученного в 2011 году, составила 10 097 385 руб., налоговая декларация по УСН за 4 квартал 2010 года, согласно которой общая сумма дохода в 2010 году составила 10 514 835 руб., налоговая декларация за 4 квартал 2009 года, в соответствии с которой общая сумма дохода в 2009 году составила 12 819 547 руб. В качестве доказательства продолжения деятельности ФИО1 в 2012 году представлены также налоговая декларация по УСН за 4 квартал 2012 года о получении кредитором дохода в размере 9 336 807 руб., налоговая декларация за 2013 год о получении дохода в размере 11 594 213 руб.

Довод конкурсного управляющего о не представлении ФИО1 доказательств наличия финансовой возможности предоставления должнику займа в сумме 19 367 000 руб. не подтвержден документально, опровергается представленными в материалы дела документами, поскольку перечисленные налоговые декларации в достаточной мере свидетельствуют о получении кредитором дохода, достаточного для предоставления спорных сумм.

Доводы временного управляющего об отсутствии сведений по отражению полученных заемных средств в бухгалтерском учете должника, сведений о внесении денежных средств на расчетный счет должника не могут быть положены судом в обоснование вывода об отказе во включении требования кредитора в реестр, поскольку обязанность ведения бухгалтерского учета в соответствии с нормами действующего законодательства возложена на руководителя организации и иных ответственных лиц, а не на другую сторону сделки, участие в которой принимает должник, в связи с чем в случае отсутствия доказательств отражения сделки в бухгалтерском учете следует принимать во внимание совокупность иных доказательств реальности совершения спорных действий.

Ссылка временного управляющего на наличие у ФИО1 в период, предшествующий заключению спорных договоров займа, иных денежных обязательств (в частности, по мировому соглашению, утвержденному судом согласно определению Арбитражного суда Красноярского края от 22.07.2010 по делу № А33-18894/2009), также не принимается судом в подтверждение факта финансовой несостоятельности кредитора, поскольку сведения о неисполнении ФИО1 указанных обязательств, в частности, о предъявлении требований в судебном порядке, отсутствуют.

Наличие у временного управляющего сомнений в части подлинности подписи ФИО7 не подтверждено материалами дела, поскольку представленное заключение эксперта № 271 содержит сведения о том, что спорные договоры займа и расписки к ним подписаны именно ФИО7 Сведений об использовании факсимильного клеше при проставлении подписи ФИО7 экспертное заключение не содержит. Выводы данного заключения не оспорены.

Доводы временного управляющего о том, что представленные договоры займа и расписки аналогичны по содержанию, выполнены с использованием одних и тех же компьютерных средств, одного и того же шаблона, идентичным шрифтом, полями, межстрочными интервалами и т.д. также не свидетельствуют о незаключенности договоров займа и не подтверждают отсутствие фактической передачи денежных средств.

Возражение временного управляющего в части непринятия ФИО1 мер по взысканию задолженности до предъявления требования в рамках дела о банкротстве подлежит отклонению, поскольку сам временный управляющий ссылается на рассмотрение судом заявления ФИО1 по взысканию задолженности по договорам займа в Железнодорожном суде города Красноярска (дело № М-665/2014). Кроме того, представителем ФИО1 в материалы дела представлены претензии по спорным договорам займа, направленные кредитором в адрес должника и ФИО7, с приложением описи вложений, квитанций об отправке и уведомлений о вручении претензий (08.04.2013, 25.04.2013).

На основании статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что факт выдачи должнику займа по договорам займа от 15.10.2011 №1, от 15.10.2011 №15/10-11, от 15.04.2012 №15/04-12, от 15.10.2012 №15/10-12 на общую сумму 19 367 000 руб., а также возможность кредитора предоставить займ должнику в указанном размере подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Определением арбитражного суда от 15.05.2014 при банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СитэкСтрой» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда, компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Следовательно, требование кредитора подлежит включению в четвертую очередь.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о включении требования ФИО1 в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «СитэкСтрой» - в размере 19 367 000 руб. основного долга. Производство по требованию в остальной части подлежит прекращению.

Руководствуясь статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

включить требование ФИО1 к20 ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника – ООО "СитэкСтрой" (ИНН <***>,ОГРН <***>) в размере 19 367 000 рублей основного долга.

Определение вступает в силу немедленно.

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десятидневного срока с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.