НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Определение АС Красноярского края от 19.06.2017 № А33-18318/16

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 июня 2017 года

Дело № А33-18318-7/2016

Красноярск

Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 19 июня 2017 года.

В полном объёме определение изготовлено 23 июня 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьевой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление должника - Субоч (Астаховой) Татьяны Викторовны об исключении из конкурсной массы денежных средств

в деле по заявлению Субоч (Астаховой) Татьяны Викторовны (17.09.1975 г.р., гор. Дивногорск, Красноярский край, СНИЛС 080-515-665 53, ИНН 244601022102, ОГРНИП 310246823900088, место регистрации: г. Красноярск, ул. Бограда, 116, кв. 21) о признании себя банкротом,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тимофеевой Т.А.,

установил:

Астахова Татьяна Викторовна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.

Решением от 15.11.2016 Субоч Татьяна Викторовна (17.09.1975 г.р., СНИЛС 080-515-665 53, ИНН 244601022102, ОГРН 310246823900088, место регистрации: г. Красноярск, ул.Бограда, 116, кв. 21) признана банкротом, в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 14 февраля 2017 года, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Полякова Елена Евгеньевна.

Сообщение финансового управляющего о признании гражданина банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» №215 от 19.11.2016.

Определением от 14.03.2017 срок реализации имущества должника - Субоч Татьяны Викторовны продлен до 14.08.2017.

17.05.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Субоч (Астаховой) Татьяны Викторовны об исключении из конкурсной массы денежных средств, в соответствии с которым заявитель просит суд обязать финансового управляющего имуществом Субоч Т.В., не реже чем одного раза в месяц в течение срока процедуры реализации имущества должника выдавать Субоч Т.В. из конкурсной массы денежные средства в размере не менее установленной величины прожиточного минимума для гражданина – должника, а также прожиточный минимум на несовершеннолетних детей в размере, установленном для третьей группы территорий Красноярского края на душу населения на начало каждого расчетного месяца.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.05.2017 ходатайство принято к производству, судебное заседание назначено на 19.06.2017.

Иные лица, участвующие в деле,извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения иразмещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

В материалы дела поступил отзыв финансового управляющего, согласно которому финансовый управляющий не возражает против исключения денежных средств из конкурсной массы должника, ходатайствует о рассмотрении настоящего заявления в отсутствие финансового управляющего.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, пришел к следующим выводам.

Статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Согласно статье 213.5 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Статьей 446 ГПК РФ установлен исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

В частности, в силу абзаца 8 части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (Определения от 13 октября 2009 года № 1325-О-О, от 15 июля 2010 года № 1064-О-О, от 22 марта 2011 года № 350-О-О и от 17 января 2012 года № 14-О-О, от 16.07.2013 № 1212-О).

Пунктом 9 статьи 213.5 Закона о банкротстве установлено, что гражданин обязан не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты. Не позднее одного рабочего дня, следующего за днем их получения, финансовый управляющий обязан принять меры по блокированию операций с полученными им банковскими картами по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника.

Из решения Арбитражного суда Красноярского края от 15.11.2016 по делу № А33-18318/2016 следует, что Субоч Татьяна Викторовна с 01.08.2016 работает бухгалтером в ООО «Свет» размер заработной платы составляет 28000 руб. У гражданина имеются несовершеннолетние дети – Закаурцева Екатерина Львовна (20.08.2003 года рождения), Астахова Елизавета Эдуардовна (17.09.2013 года рождения), что подтверждается свидетельствами о рождении детей.

Заявитель в обоснование заявленного ходатайства ссылается на передачу права распоряжения денежными средствами должника финансовому управляющему.

Как разъяснено в части 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Применяя правила системного и логического толкования норм, предусмотренных статьями 60, 201.8, 201.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из правовой позиции, выраженной в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 2665/12 и от 24.07.2012 № 5761/12, согласно которой в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Согласно требованиям части 2 статьи 65, части 1 статьи 168, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды первой инстанций устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств и подлежащих применению норм материального права.

Таким образом, арбитражный суд самостоятельно определяет предмет и распределяет бремя доказывания на основании норм, регулирующих соответствующие правоотношения, исходя из требований и возражений участвующих в деле лиц, представленных ими доказательств.

Следовательно, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник, и какие нормы подлежат применению.

Поскольку заявитель просил суд обязать финансового управляющего не реже одного раза в месяц в течение срока процедуры реализации имущества должника выдавать Субоч Т.В. из конкурсной массы денежные средства в размере не менее установленной величины прожиточного минимума для гражданина-должника, а также на несовершеннолетних детей, учитывая, что всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий, заявитель фактически выразил волеизъявление на определение судом порядка пользования ежемесячной заработной платой в период прохождения процедуры банкротства гражданина, арбитражный суд рассматривает данное заявление как заявление об определении порядка пользования ежемесячной пенсией в период прохождения процедуры банкротства гражданина.

Действующее законодательство не содержит запрета на обращение взыскания на такой вид дохода должника, как заработная плата, однако следует учитывать ограничения установленные статьей 446 ГПК РФ в виде запрета обращения на деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому в соответствии с целями социального государства (статья 7, часть 1), в том числе социальное обеспечение по возрасту, относит определение механизма реализации данного конституционного права к компетенции законодателя.

При этом иждивение несовершеннолетних детей родителей презюмируется и не требует доказательств. Презумпция нахождения ребенка до достижения возраста 18 лет на иждивении родителей следует из норм семейного права. Согласно СК РФ ребенком признается лицо, не достигшее возраста 18 лет (совершеннолетия) (пункт 1 статьи 54), родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 80). Суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка (п. 2 ст. 60 СК РФ).

Следовательно, до достижения ребенком совершеннолетия всю ответственность за его воспитание и содержание несут родители.

Из вышеизложенного следует, что на иждивении должника находится Закаурцева Екатерина Львовна (20.08.2003 года рождения), Астахова Елизавета Эдуардовна (17.09.2013 года рождения).

Согласно статье 3 Закона Красноярского края от 17.12.2004 № 13-2780 «О порядке установления величины прожиточного минимума в крае» величина прожиточного минимума в Красноярском крае определяется для трех групп территорий:

- первая группа - городской округ Норильск; муниципальные районы: Северо-Енисейский, Туруханский, Таймырский Долгано-Ненецкий (за исключением сельского поселения Хатанга), Эвенкийский; сельское поселение Хатанга;

- вторая группа - городские округа: Енисейск, Лесосибирск; муниципальные районы: Богучанский, Енисейский, Кежемский, Мотыгинский;

- третья группа включает в себя остальные территории края.

Постановлением правительства Красноярского края от 19.04.2017 № 212-п установлена величина прожиточного минимума для третьей группы территорий Красноярского края на душу населения - 10490 рублей, для трудоспособного населения - 11090 рублей, для пенсионеров - 8429 рублей, для детей - 10926 рублей.

Вместе с тем, учитывая, что прожиточный минимум устанавливается правительством Красноярского края за конкретный период времени в различном размере, то с точной достоверностью определить размер прожиточного минимума на будущие периоды не представляется возможным.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соблюдения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства Субоч Т.В. и обязании финансового управляющего имуществом Субоч Т.В. не реже одного раза в месяц в течение срока процедуры реализации имущества должника выдавать Субоч Т.В. – денежные средства в размере прожиточного минимума для третьей группы территорий Красноярского края на самого должника и несовершеннолетних детей на начало каждого расчетного месяца при наличии в конкурсной массе для этого достаточных средств.

Руководствуясь статьёй 60, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

заявление удовлетворить.

Исключить из конкурсной массы должника – Субоч Т.В. – денежные средства в размере прожиточного минимума для третьей группы территорий Красноярского края на самого должника и несовершеннолетних детей.

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десятидневного срока с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Ю.В. Григорьева