АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о включении в реестр требований кредиторов
26 июня 2015 года
Дело № А33-19123-43/2013
Красноярск
Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 19 июня 2015 года.
В полном объёме определение изготовлено 26 июня 2015 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бескровной Н.С.,
рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего должника Грудцина Алексея Васильевича о признании недействительным дополнительного соглашения к трудовому договору,
в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Корт» (адрес: 105120, г. Москва, ул. Сыромятническая ниж., 10, стр. 4, ком. 8; ОГРН 1027700132195, ИНН 7709910588) о признании общества с ограниченной ответственностью «Енисейский фанерный комбинат» (ИНН 2458009376, ОГРН 1062404012527, г. Сосновоборск) банкротом,
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего: Юнда А.А. – представителя по доверенности №021/КУ от 10.06.2015;
от ответчика: Ермошкин Ю.С. – по доверенности от 15.04.2014,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михалевой Я.Э.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «СибУголь» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Енисейский фанерный комбинат» банкротом.
Определением от 01.11.2013 заявление ООО «СибУголь» принято к производству.
Определением арбитражного суда от 24.02.2014 ООО «СибУголь» (г. Кемерово, ОГРН 1114205025263) отказано во введении наблюдения, заявление по делу о банкротстве ООО «Енисейский фанерный комбинат» (г. Сосновоборск, ОГРН 1062404012527, ИНН 2458009376) оставлено без рассмотрения.
Общество с ограниченной ответственностью «Механика подъема» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Енисейский фанерный комбинат» банкротом.
Определением арбитражного суда от 02.12.2013 заявление – ООО «Механика подъема» принято к производству.
Определением арбитражного суда от 15.04.2014 произведена замена ООО «Механика подъема» на его правопреемника ООО «Корт», в отношении должника - ООО «Енисейский фанерный комбинат» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Алюкаев Александр Александрович.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» №73 от 26.04.2014.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.11.2014 общество с ограниченной ответственностью «Енисейский фанерный комбинат» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 06 мая 2015 года, конкурсным управляющим должника утвержден Грудцин Алексей Васильевич.
Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» №212 от 22.11.2014.
20.04.2015 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника Грудцина А.В. о признании недействительным дополнительного соглашения к трудовому договору, согласно которому заявитель просит суд признать недействительным пункты 2, 3.1, 3.2, 4, 5, 6, 7 Дополнительного соглашения к Трудовому договору №477/12 от 17.09.2012г., заключенного между ООО «Енисейский фанерный комбинат» и Бархетом Владимиром Александровичем.
Определением от 27.04.2015 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 16.06.2015.
Суд в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании 16.06.2015 до 19.06.2015 по адресу: г.Красноярск, ул. Ленина, 1, зал № 542.
Информация о перерыве доведена до сведения лиц, участвующих в деле, посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (http://rad.arbitr.ru).
После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии: от ответчика: Ермошкин Ю.С. – по доверенности от 15.04.2014,
Ответчик возражал против удовлетворения заявления конкурсного управляющего по доводам, изложенным в отзыве.
Представил в материалы дела копии следующих документов: паспорт Бархет Я.В., трудовую книжку Бархет Я.В., трудовой договор от 23.06.2008 с Бархет Я.В., паспорт Бархет П.В., договора о взаимоотношениях муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 5» с родителями (законными представителями) обучающегося от 07.03.2013 (2 шт.), договора об оказании дополнительных образовательных услуг от 15.11.2012 (2 шт.), справки от 28.05.2015 МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 5» (3 шт.), диплом ИВС 0724221 Бархет В.А.
При рассмотрении заявления арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.
17.09.2012 между ООО «Енисейский Фанерный Комбинат» и Бархет В.А. заключен трудовой договор № 477/12, по которому Бархет В.А. был принят на работу в ООО «Енисейский фанерный комбинат» на должность исполнительного директора.
17.09.2012 между ООО «Енисейский Фанерный комбинат» и Бархет В.А. заключено Дополнительное соглашение к Трудовому договору № 477/12 . Дополнительным соглашением к Трудовому договору № 477/12 от 17 сентября 2012 года Бархет В.А. были установлены следующие компенсации (далее-компенсационные выплаты):
- компенсация расходов на обустройство в размере 1000 000 рублей (п. 2 Дополнительного
соглашения);
- предоставление Бархет В.А. в пользование отдельного дома (коттеджа) с внутренней чистовой отделкой «под ключ» площадью 200 м2 с отдельно стоящим гаражом на две машины с земельным участком площадью 1500 м2, с последующей безвозмездной передачей в собственность Ответчика, либо, по согласованию сторон, представление Ответчику благоустроенной пятикомнатной квартиры «под ключ» улучшенной планировки площадью не менее 130 м2 (п. 3.1. Дополнительного соглашения).
- предоставление Бархет В.А. беспроцентного займа на сумму не более 6 000 000 рублей с рассрочкой платежа на приобретение жилья с последующим прощением долга в течение 5 лет по представленному займу (п. 3.2. Дополнительного соглашения);
- выплата компенсации в размере 6 000 000 рублей наличными или путем погашения займа, либо переход к Бархет В.А. права собственности на жилой дом (коттедж) в случае расторжения трудового договора по причине ликвидации общества, сокращения численности или штата общества, отказа Ответчика от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, смены собственника имущества общества, в случае если новый собственник изъявит желание расторгнуть трудовой договор с Ответчиком, а также в случае полной потери Ответчиком трудоспособности (п. 4 Дополнительного соглашения); а также переход права безвозмездного получения жилья к членам семьи Ответчика в случае его смерти (п. 6 Дополнительного соглашения);
- компенсация в размере 6 месячных заработков в случае расторжения трудового договора при отсутствии виновных действий (бездействий) - (п. 5 Дополнительного соглашения);
- компенсация найма квартиры для проживания Ответчика с оплатой не более 50 000 рублей в месяц, включая коммунальные услуги (п. 7 Дополнительного соглашения).
30.10.2014 Сосновоборским городским судом Красноярского края вынесено решение по гражданскому делу № 2-775/2014 которым, в частности, с ООО «Енисейский фанерный комбинат» взысканы в пользу Бархет В.А. взыскана компенсация за отказ в предоставлении жилья в размере 6 000 000 руб., компенсация расходов на обустройство в размере 1000 000 рублей, дополнительное выходное пособие в размере 1 800 000 рублей, в общей сумме 8 800 000 рублей.
Ссылаясь на то, что заключение дополнительного соглашения от 17.09.2012 к трудовому договору от 17.09.2012 №477/12 с Бархет В.А. совершено с целью причинения вреда имущественным интересам должника и его кредиторам, конкурсный управляющий просит признать данное соглашение недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Исследовав представленные доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым , семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.
Согласно статье 16 Трудового кодекса РФ, заключение трудового договора, иных соглашений, регулирующих правоотношения между работником и работодателем, представляет собой действия названных субъектов, направленные на возникновение у них прав и обязанностей в рамках указанных правоотношений. С учетом норм пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, то обстоятельство, что эти действия имеют правовое значение в рамках правоотношений, регулируемых трудовым законодательством, не исключают возможность оценки их законности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) по основаниям, установленным Главой III.1 Закона о банкротстве. Названным законом на такие действия распространяется правовой режим оспаривания сделок, что не означает изменение правовой квалификации указанных действий как действий, направленных на совершение сделки.
Следует отметить, что формулировка положений названной главы свидетельствует о том, что воля законодателя была направлена на исключение таких действий должника, в том числе в виде совершения сделок, оформленных в виде соглашений о труде, которые являются основанием для возложения на должника дополнительных обязанностей, в нарушение охраняемых законом прав и интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности. То есть из смысла положений Главы III.1 в их совокупности следует, что они подлежат применению как к действиям по исполнению обязанностей должника, в том числе в рамках правоотношений, регулируемых трудовым законодательством, так и к действиям по установлению таких обязанностей, в частности, путем заключения трудового договора. Таким образом, по правилам, установленным Законом о банкротстве, могут быть оспорены действия должника, как по заключению самого трудового договора, так и по формированию отдельных условий, включенных в трудовой договор, направленные фактически не на регулирование трудовых правоотношений, а на создание дополнительных обязанностей у должника, препятствующих осуществлению расчетов с кредиторами в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве). Направленность спорных действий не на защиту прав и законных интересов работника, а на затруднение расчетов с кредиторами должника, исключает возможность применения к ним положений трудового законодательства, поскольку фактически намерения по созданию прав и обязанностей в области трудовых отношений в этом случае отсутствуют. Применение при таких условиях к действиям должника по регулированию трудовых правоотношений положений Закона о банкротстве, не противоречит ни положениям трудового, ни гражданско-правового законодательства.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:
действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);
банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);
выплата заработной платы, в том числе премии;
брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов
уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;
действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение;
перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.
В силу части 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Таким образом, конкурсный управляющий правомерно обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки, совершенной должником.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В соответствии с разъяснениями пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.
В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.
Из материалов дела следует, что производство по делу о признании должника – ООО «ЕФК» банкротом возбуждено 01.11.2013. Оспариваемое дополнительное соглашение к трудовому договору заключено 17.12.2009, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, соответственно, сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 стати 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве под термином вред, причиненный имущественным правам кредиторов, следует понимать уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Наличие имущественного вреда правам кредиторов заключением спорного соглашения от 17.09.2012 конкурсный управляющий обосновывает необходимостью выплаты Бархет В.А. компенсации за отказ в предоставлении жилья в размере 6 000 000 рублей, компенсации расходов на благоустройство в размере 1 000 000 рублей, что приведет к уменьшению размера имущества должника, невозможности произведения оплаты кредиторам, учитывая также, что срок оплаты перед кредиторами наступил ранее заключения указанного договора.
При оспаривании сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсным управляющим должна быть доказана цель должника на причинение вреда имущественным правам кредиторов.
Наличие у должника такой цели предполагается, если одновременно имеются два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, а именно:
- недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;
- неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Обосновывая довод о том, что дополнительное соглашение от 17.09.2012 с Бархет В.А. заключено должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, заявитель указывает, что на дату заключения соглашения у должника имелась задолженность перед кредиторами в общей сумме 7 039 775 884 рублей 33 копеек.
Далее, конкурсный управляющий указывает, что неплатежеспособность должника подтверждается наличие задолженности, установленной судебными актами, перед следующими кредиторами:
- ОАО «Производственное объединение «ВЗМК» (период возникновения 2011 года) – 19 324 050,26 руб.,
- ООО «Механика подъема» (период возникновения август 2012 года) – 518 400 руб.,
- ООО «Сибуголь» (период возникновения апрель 2012 года) – 733 368,78 руб.,
- Управление градостроительства, имущественных и земельных отношений Администрации г. Сосновоборска (период возникновения – с 11.02.2012 по 17.05.2013) – 5 743 744 руб.,
- ОАО «Северовостокэлектромонтаж» (период возникновения июль 2012 года) – 1 043 477,12 руб.
Судебные акты, подтверждающие указанную задолженность, представлены в материалы дела.
Таким образом, неплатежеспособность должника на момент заключения оспариваемого договора установлена и подтверждается относительно размеров и периодов возникновения задолженности перед кредиторами соответствующими судебными актами.
Конкурсный управляющий также указывает, что показатель недостаточности имущества должника имеет место с 2010 года. Так, согласно бухгалтерскому балансу за 2010 год превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества составило 76 058 000 руб., согласно балансу за 2011 год – 974 380 000 руб., в соответствии с бухгалтерским балансом за 9 мес. 2012 года – 278 022 000 руб.
Таким образом, представленными в материалы дела документами подтверждается наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.
Как указано выше, пунктом 2 статьи 61.2 установлено, что наличие у должника цели на причинение вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если одновременно имеются два условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника либо имеется хотя бы одно из следующих условий:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Таким образом, обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является предоставление доказательств наличия у должника на дату совершения спорной сделки одновременно как признака неплатежеспособности или недостаточности имущества, так и того, что сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо имеются в наличии иные условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 закона о банкротстве.
Признак безвозмездности сделки означает передачу имущества, денежных средств одним лицам со стороны других лиц без оплаты, бесплатно, то есть без встречного предоставления.
Исходя из такого понимания безвозмездности сделки доказательств, что сделка совершена безвозмездно, материалы дела не содержат. Так, исходя из представленных документов, между сторонами существовали отношения трудового характера.
В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Таким образом, трудовые отношения по своей цели не подразумевают одностороннего характера и преследуют целью удовлетворение интересов обеих из участвующих сторон.
Факт наличия между ООО «ЕФК» и Бархет В.А. трудовых отношений, подразумевающих вложение своего труда, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Таким образом, наличия признака безвозмездности в сложившихся между сторонами отношений не установлено.
Далее, в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве указано также на то, что сделка подлежит признанию недействительной, если она совершена в отношении заинтересованного лица.
При этом, согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:
- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;
- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;
- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.
Вместе с тем, доказательств, подтверждающих заинтересованность Бархет В.А. по отношению к должнику, в материалы дела не представлено.
Доказательств наличия иных обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в частности того, что стоимость переданного в результате совершения сделки имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника; что должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов, скрыл свое имущество, уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества), конкурсным управляющим в материалы дела также не представлено.
Таким образом, доказательств наличия у должника цели на причинение вреда имущественным правам кредиторов в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не представлено, поскольку помимо признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника необходимо доказать наличие одновременно иных условий, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи: сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, наличие хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Далее, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать, что другая сторона сделки знала о совершении должником сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. В силу установленной законом презумпции предполагается, что если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Как указано выше, согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:
- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;
- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;
- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.
Вместе с тем, доказательств, подтверждающих заинтересованность Бессонова А.И. к должнику, в материалы дела не представлено.
Как следует из представленных в материалы дела копий электронных писем из переписки заместителя генерального директора по персоналу ООО «Енисейский фанерный комбинат» и ответчика, Бархет В.А. был привлечен должником в качестве подготовленного, высококвалифицированного и опытного специалиста в области фанерного производства. Инициатором приема ответчика на работу являлось руководство ООО «Енисейский фанерный комбинат», более месяца между ответчиком и должником велись переговоры по согласованию условий труда Бархет В.А. Из представленной переписки следует, что представитель должника преследовал цель на более выгодных для ООО «ЕФК» условиях договориться с бархет В.А. при приглашении его на работу.
При этом доказательств того, что в должностные обязанности Бархет В.А. входило ознакомление с бухгалтерской документацией должника, сдача отчетности, работа с кредиторами должника, не представлено.
Доказательств опубликования в официальных источниках сведений о кредиторской задолженности должника в материалы дела также не представлено.
Кроме того, судебные акты, подтверждающие кредиторскую задолженность ООО «Енисейский фанерный комбинат» приняты в 2013 году, а именно:
- ОАО «Производственное объединение «ВЗМК» (период возникновения 2011 года) – 19 324 050,26 руб. (02.04.2013 дело №А40-35208/12-23/316),
- ООО «Механика подъема» (период возникновения август 2012 года) – 518 400 руб. (22.07.2013 дело №А33-10243/2013),
- ООО «Сибуголь» (период возникновения апрель 2012 года) – 733 368,78 руб. (24.05.2013 дело №А33-5724/2013),
- Управление градостроительства, имущественных и земельных отношений Администрации г. Сосновоборска (период возникновения – с 11.02.2012 по 17.05.2013) – 5 743 744 руб. (07.08.2013 дело №А33-8460/2013),
- ОАО «Северовостокэлектромонтаж» (период возникновения июль 2012 года) – 1 043 477,12 руб. (16.09.2013 дело №А33-11042/2013).
При этом, трудовой договор №477/12 и дополнительное соглашение к указанному договору заключены с Бархет В.А. 17.09.2012, то есть значительно ранее принятия судами решений о взыскании с ООО «ЕФК» задолженности.
Таким образом, конкурсным управляющем не представлены доказательства того, что ответчик является заинтересованным в отношении должника лицом по основаниям, указанным в статье 19 Закона о банкротстве, а также того, что ответчик знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Вместе с тем, как указано выше, при оспаривании сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсным управляющим должна быть доказана цель должника на причинение вреда имущественным правам кредиторов. Наличие у должника такой цели предполагается, если одновременно имеются два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Конкурсным управляющим представлены достаточные доказательства, подтверждающие недостаточность имущества и неплатежеспособность ООО «Енисейский фанерный комбинат». Однако, доказательств того, что ответчик был заинтересован в причинении вреда имущественным правам кредиторам и должнику, намеренно совершал действия по причинению вреда кредиторам должника заключением дополнительного соглашения от 17.09.2012, а также того, что Бархет В.А. знал о наличии у должника цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, в материалы дела не представлено.
На основании изложенного арбитражный суд приходит к выводу, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие одновременное существование таких условий, как наличие у должника цели причинения вреда правам кредиторов совершением спорной сделки, а также того, что другая сторона сделки знала о наличии такой цели у должника.
Таким образом, конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств , предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
На основании вышеизложенного заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий ее недействительности (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации) удовлетворению не подлежит.
Злоупотребления правом при совершении спорной сделки со стороны должника и ответчика судом не установлено, доказательства такого злоупотребления в материалы дела не представлены. Доводы конкурсного управляющего о наличии у должника противоправного интереса при совершении сделки, о высоком уровне оплаты труда, отсутствии взаимосвязи между установленными компенсационными выплатами и фактом получения прибыли предприятием, об отсутствии взаимосвязи результатов трудовой деятельности ответчика с положительными результатами финансово-экономической деятельности предприятия документально не подтверждены; доказательства наличия у сторон умысла на причинение вреда кредиторам непосредственно до и в момент совершения сделки материалы дела не содержат.
Между тем, чтобы установить наличие злоупотребления при заключении спорного соглашения, необходимо доказать наличие у обеих сторон цели злоупотребления принадлежавшими им правами заключением дополнительного соглашения уже в момент совершения сделки . Вместе с тем, судом установлено, что при заключении спорного соглашения стороны предлагали собственные условия, а также согласовывали встречные предложения, то есть имелся взаимный интерес. Того, что фактически работник не выполнял свои обязанности, не вкладывал свой труд, судом не установлено. Таким образом, указанные обстоятельства не свидетельствуют о злоупотребления правом при совершении спорной сделки со стороны как должника, так и ответчика.
Согласно пункту 24 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).
В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с подпунктами 2 и 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:
- при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными -
уплачивается в размере 6 000 рублей.
Таким образом, подлежит уплате государственная пошлина в размере 6 000 руб.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», при удовлетворении судом иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с ответчика (за исключением должника) в пользу должника, а в случае отказа в таком иске - с должника в пользу ответчика (кроме должника).
На основании изложенного судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на должника.
Руководствуясь статьей 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, статьями 110, 148, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ :
отказать в удовлетворении заявленного требования.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Енисейский фанерный комбинат» (ИНН 2458009376, ОГРН 1062404012527) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.
На определение может быть подана апелляционная жалоба в течении десяти дней с момента его вынесения в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Н.С. Бескровная
