Определение АС Красноярского края от 19.03.2015 № А33-18857/12

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Красноярск

Резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 19 марта 2015 года.

В полном объёме определение изготовлено 25 марта 2015 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шальмина М.С. , рассмотрев в судебном заседании вопрос о прекращении производства по делу и ходатайство конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства,

в деле по заявлению закрытого акционерного общества «Искра-Прибор» (ИНН 2463066764, ОГРН 1042402199366) о признании должника – открытого акционерного общества «Красноярскгидрогеология» (ОГРН 1062411015765, ИНН 2411016635, п. Минино, Емельяновский район) – банкротом,

в присутствии в судебном заседании:

конкурсного управляющего Ситкиной Л.А.,

от ТУ ФАУГИ в Красноярском крае - Чешуиной М.В. представителя по доверенности № 03-52/04/1288 от 06.02.2015,

от ЗАО «Искра-Прибор» - Макарова Е.В. представителя по доверенности от 05.03.2015,

от уполномоченного органа - Гюнтер С.П. представителя по доверенности № 97 от 16.09.2014,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вишневской Е.А.,

установил:

закрытое акционерное общество «Искра-Прибор» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании открытого акционерного общества «Красноярскгидрогеология» банкротом.

Определением суда от 19.12.2012 возбуждено производство по делу.

Решением от 27.06.2013 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 21 декабря 2013 года. Конкурсным управляющим должника утверждена Ситкина Людмила Александровна. Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 13.07.2013.

Определением арбитражного суда от 23.12.2013, от 24.06.2014, от 25.09.2014, от 25.12.2014, от 28.01.2015 срок конкурсного производства в отношении открытого акционерного общества «Красноярскгидрогеология» продлен до 21 июня 2014 года, до 21 сентября 2014 года, до 21 декабря 2014 года, до 23 января 2015 года, до 23 февраля 2015 года соответственно. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 19.02.2015. Определением от 19.02.2015 судебное заседание отложено на 19.03.2015.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на портале Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: //rad.arbitr.ru. Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в их отсутствие.

В судебном заседании конкурсный управляющий пояснил, что исполнительные производства в отношении дебиторов не окончены, буровая установка не найдена, процесс взыскания задолженности с ОАО «МРСК Сибири» не завершен, просила продлить срок конкурсного производства на 3 месяца.

На вопрос уполномоченного органа, конкурсный управляющий пояснила, что реестровая задолженность была погашена в тот период, когда срок уплаты налогов еще не наступил, поэтому текущие налоги не погашены.

Представители ТУ ФАУГИ в Красноярском крае и уполномоченного органа вопрос о прекращении производства по делу, а также ходатайство о продлении срока конкурсного производства оставили на усмотрение суда.

Представитель ЗАО «Искра-Прибор» не возражал против продления срока конкурсного производства, возражал против прекращения производства по делу.

Рассмотрев отчет и ходатайство конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства, приложенные к ним документы, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из отчета конкурсного управляющего по состоянию на 16.02.2015, за отчетный период конкурсного производства выполнены следующие мероприятия.

- проведена инвентаризация имущества должника, составлены инвентаризационные описи (инвентаризация основных средств должника - №№1-7 ОС от 29.07.2013; инвентаризация ТМЦ должника - №8 от 29.07.2013; инвентаризация расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами должника – акт №1 от 29.07.2013; инвентаризация наличных денежных средств - №2 от 29.07.2013);

- в конкурсную массу должника включено имущество рыночной стоимостью 19094268 руб.;

-    в результате проведенных конкурсным управляющим торгов по продаже имущества реализовано имущество должника: по договорам №№1-20 от 26.05.2014; №№21-31 от 04.07.2014; №32 от 18.09.2014; №№33 от 07.10.2014 на общую сумму 13922000 руб.;

- в результате предпринятых конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 2908384 руб. Продолжается работа по взысканию дебиторской задолженности с ИП Ревнивцева С.И. в размере 980628,36 руб., в отношении которой в ОСП по г.Сосновоборску 09.10.2013 возбуждено исполнительное производство. В настоящее время должник и зарегистрированное за ним транспортное средство объявлены в розыск. Также, решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.02.2015 по делу №А33-24829/2014 с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в пользу открытого акционерного общества "Красноярскгидрогеология" взыскано 429389,58 руб. задолженности (определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 апелляционная жалоба оставлена без движения);

- Емельяновским мировым судом вынесено решение о взыскании с Зносок С.Е. материального ущерба в размере 151378 руб., выдан исполнительный лист;

- в муниципальное казенное учреждение «Архив Емельяновского района» сданы документы ОАО «Красноярскгидрогеология» по личному составу, подлежащие обязательному хранению (справка от 24.07.2014 № 35);

- в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю осуществлена государственная регистрация прав собственности ОАО «Красноярскгидрогеология» и получены свидетельства о государственной регистрации права собственности на 12 объектов недвижимости находящихся в п.Минино Емельяновского района и на 6 объектов недвижимого имущества, находящихся в с. Селиваниха Минусинского района Красноярского края;

- по состоянию на 16.02.2015 реестр требований кредиторов сформирован следующим образом: кредиторы первой очереди отсутствуют; во вторую очередь включены кредиторы с суммой требований в размере 1051650 руб. (100% удовлетворение требований); в третью очередь включены требования в размере 6502280 руб. (100% удовлетворение требований). Общий размер удовлетворенных требований составляет 7553930 руб. или 100% удовлетворения общего размера требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов. При этом, денежные средства для выплаты заработной платы Горбачеву В.С. перечислены на депозитный счет нотариуса Емельяновского района Черняевой Н.Ф. по платежному поручению № 2 от 28.01.2015;

- за период конкурсного производства в конкурсную массу должника поступило 18350895 руб., израсходовано 18350895 руб. Остаток денежных средств составляет 0 руб.

Исследовав и оценив представленные суду доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 124 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, но не более чем на 6 месяцев.

Поскольку цель конкурсного производства заключается в соразмерном удовлетворении требований кредиторов, конкурсному управляющему необходимо в период конкурсного производства сформировать конкурсную массу, реализовать имущество должника и после получения денежных средств на расчетный счет произвести расчеты с кредиторами. Основанием для завершения конкурсного производства является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения конкурсного производства, установленных Законом о банкротстве.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, конкурсным управляющим не окончены мероприятия, предусмотренные статьей 129 Закона о банкротстве: не проведены мероприятия по формированию конкурсной массы (не закончены мероприятия по розыску транспортного средства; не окончены исполнительные производства в отношении дебиторов должника, а именно, ИП Ревнивцева С.И. и Зносок С.Е.; не завершен процесс взыскания задолженности с ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»; не окончены мероприятия по истребованию денежных средств от Банка «Народный кредит»).

Таким образом, оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что в настоящее время сохраняется вероятность пополнения конкурсной массы, в связи чем, в настоящее время отсутствуют основания для решения вопроса о завершении конкурсного производства.

При этом, как следует из отзыва уполномоченного органа, конкурсным управляющим в январе 2015 года представлены налоговые декларации, в том числе по НДС, по налогу на имущество, по транспортному налогу, по земельному налогу за 2014 год, с общей суммой к уплате в размере 2 046 013,46 руб. Вместе с тем, поскольку как ранее установлено судом, в настоящее время сохраняется вероятность пополнения конкурсной массы более чем на 3 000 000 руб., то уполномоченный орган может претендовать на удовлетворение своих требований из стоимости указанного имущества.

Как следует из материалов дела, 16.02.2015 между ОАО «Красноярскгидрогеология» и ИП Ситкиной Людмилой Александровной заключен договор об уступке права требования, в результате которого ИП Ситкина Людмила Александровна приобретает в полном объеме права требования к ОАО «МРСК Сибири» в сумме 429389,58 руб., данная сумма складывается из текущих расходов, произведенных Ситкиной Л.А. в сумме 233 408 руб.; вознаграждения конкурсного управляющего Ситкиной Л.А. за декабрь 2014 года, январь, февраль 2015 года в сумме 79 000 руб., процентов по вознаграждению конкурсного управляющего Ситкиной Л.А. в размере 7% от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов частично на сумму 116981,58 руб. Оплата права требования производится путем зачета встречного требования.

Вместе с тем, заключая договор, стороны обязаны определить объем прав и обязанностей должника, первоначального и нового кредиторов, указать, на основании какого обязательства у кредитора возникло право, передаваемое другому лицу. Отсутствие этих условий, являющихся существенными для договора данного вида, влечет то, что договор не заключен, переход прав не состоялся. Кроме того, согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В силу пункта 1 указанной правовой нормы, для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству. Зачет как способ прекращения встречного однородного требования в обязательствах предполагает бесспорность предъявленных к зачету требований. Статья 412 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ прекращения обязательства как зачет при уступке требования. Согласно пункту 1 указанной нормы, в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Пунктом 13 статьи 20.06 Закона о банкротстве предусмотрен размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, который устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Однако, арбитражный управляющий не вправе выплачивать себе проценты по вознаграждению до определения их размера в соответствующем судебном акте. Доказательства, наличия на дату заключения договора уступки, а также на дату настоящего судебного заседания судебного акта, устанавливающего проценты по вознаграждению конкурсному управляющему, в материалы дела не представлены. Указанный судебный акт Арбитражным судом Красноярского края не принимался.

Следовательно, на момент заключения договора цессии, объем обязательств должника перед конкурсным управляющим Ситкиной Л.А. в части вознаграждения по процентам конкурсного управляющего не установлен, в связи с чем, зачет требований в указанной части не состоялся, следовательно, за Ситкиной Л.А. сохраняется обязанность оплатить договор уступки прав требований от 16.02.2015 в указанной части, т.к. условий о безвозмездности данный договор не содержит.

В судебном заседании конкурсный управляющий Ситкина Л.А. пояснила, что договор уступки прав требований от 16.02.2015 после судебного заседания будет расторгнут, однако на дату судебного заседания доказательства расторжения договора уступки прав требований от 16.02.2015 в материалы дела не представлены.

Пунктом 1 статьи 147 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как следует из отчета конкурсного управляющего по состоянию на 16.02.2015, реестр требований кредиторов сформирован следующим образом: кредиторы первой очереди отсутствуют; во вторую очередь включены кредиторы с суммой требований в размере 1051650 руб. (100% удовлетворение требований); в третью очередь включены требования в размере 6502280 руб. (100% удовлетворение требований). Общий размер удовлетворенных требований составляет 7553930 руб. или 100% удовлетворения общего размера требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов.

Денежные средства для выплаты заработной платы Горбачеву В.С. перечислены на депозитный счет нотариуса Емельяновского района Черняевой Н.Ф. по платежному поручению № 2 от 28.01.2015. Согласно пункту 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Однако, в настоящем судебном заседании, а также в судебном заседании 19.02.2015 конкурсный управляющий пояснила, что поступило требование ООО «Гранд» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 42530,09 руб., а также 13.02.2015 конкурсному управляющему поступили требований от бывших работников ОАО «Красноярскгидрогеология»:

- требование Кулакова В.В. о включении в реестр требований задолженности по выплате заработной платы в сумме 2636, руб.;

- требование Аторва А.Н. о включении в реестр требований кредиторов 4998,63 руб. индексации задолженности по выплате заработной платы;

- требование Ачисова В.Н. о включении в реестр требований кредиторов 6149,50 руб. индексации задолженности по выплате заработной платы.

По результатам рассмотрения указанных требований на основании данных первичной документации должника, конкурсным управляющим внесены представления о включении данной задолженности в реестр требований кредиторов ОАО «Красноярскгидрогеология» в состав второй очереди и подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 136 Закона о банкротстве при определении размера требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, о выплате вознаграждений по авторским договорам принимается во внимание непогашенная задолженность, образовавшаяся на дату принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. В случае если должником в период после вынесения определения о принятии арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом и открытия конкурсного производства не в полном объеме выполнены обязательства по оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, по выплате вознаграждений по авторским договорам, суммы, не выплаченные до принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, подлежат удовлетворению в составе текущих требований.

В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений по авторским договорам производятся во вторую очередь.

Вместе с тем, судом установлено, что согласно требованиям Ачисова В.Н. и Аторва А.Н., указанные лица просят выплатить индексацию по заработной плате за период с 01.02.2013 по 15.10.2014. При этом, согласно представленным конкурсным управляющим в материалы дела расчетам, индексация заработной платы рассчитана с применением ставки рефинансирования 8,25%.

Индексация представляет собой установленный государством механизм увеличения денежных доходов и сбережений граждан в связи с ростом потребительских цен. Цель индексации - поддержание покупательной способности денежных доходов и сбережений граждан.

В соответствии со ст. 134 Трудового кодекса РФ организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Порядок установления индексации в организации напрямую зависит от ее организационно-правовой формы. Из буквального толкования ст. 134 Трудового кодекса РФ следует, что индексация заработной платы - это обязанность работодателя. Однако ее механизм (критерии) установлен Трудовым кодексом РФ лишь в отношении работодателей, финансируемых за счет средств соответствующих бюджетов.

Принимая во внимание, что ни Трудовой кодекс РФ, ни иные законодательные акты в сфере труда не устанавливают требований к механизму индексации, работодатель, не финансируемый за счет бюджетных средств, вправе избрать любые критерии для проведения индексации и предусмотреть любой порядок ее осуществления.

В силу предписаний ст. ст. 2, 130 и 134 данного Кодекса индексация заработной платы должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Нормативные положения, предоставляющие работодателям, которые не получают бюджетного финансирования, права самостоятельно (в том числе с участием представителей работников) устанавливать порядок индексации заработной платы, обеспечивают им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя, и не могут рассматриваться как неопределенные и нарушающие их конституционные права.

Как следствие, организация-работодатель, не получающая бюджетного финансирования, должна предусмотреть в локальных нормативных актах обязанность индексации заработной платы работников, а также определить ее механизм, критерии и периодичность.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют коллективный договор, соглашения либо локальные нормативные акты должника, предусматривающие обязанность индексации заработной платы работников Ачисова В.Н. и Аторва А.Н., следовательно, суд не может прийти к выводу о правомерности начисления конкурсным управляющим работникам Ачисову В.Н. и Аторва А.Н. индексации заработной платы.

Более того, в силу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что резолютивная часть решения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-18857/2012 о признании должника банкротом, объявлена 21 июня 2013 года, то индексации заработной платы после указанной даты не могла быть начислена, т.к. в силу пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации.

Кроме этого, до 27.12.2013 действовал абзац 2 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в котором разъяснено, что на дату введения соответствующей процедуры банкротства в реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Таким образом, индексация заработной платы Ачисова В.Н. и Аторва А.Н. может представлять собой только мораторные проценты по ставке рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации.

При этом, как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", проценты, начисляемые на основании пункта 2 статьи 95 Закона, не являются текущими платежами и в силу прямого указания Закона удовлетворяются в специальном порядке, установленном названной статьей. Поскольку эти проценты начисляются только при расчетах с кредиторами непосредственно арбитражным управляющим, то судебный акт об их начислении не выносится и в реестр требований кредиторов они не включаются.

На основании изложенного арбитражный суд приходит к выводу, что указание конкурсным управляющим Ситкиной Л.А на удовлетворение требований Ачисова В.Н. и  Аторва А.Н. в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, не соответствует законодательству о банкротстве. Следовательно, наличие указанных требований не имеет правового значения для решения вопроса о прекращении производства по делу.

Как следует из материалов дела требование Кулакова В.В. о включении в реестр требований задолженности по выплате заработной платы в сумме 2636, руб. основано на договоре подряда №11/12 от 01.11.2012, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по охране территории базы и всех объектов, расположенных на ней, по адресу: с. Селиваниха, ул.Гоелогическая, д.2.

Вместе с тем, договор подряда №11/12 от 01.11.2012 по своей правовой природе и характера обязательств, принятых на себя его сторонами, является гражданско-правовым договором возмездного оказания услуг, а не договором подряда или трудовым договором.

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются конкурсным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Возможность включения требования в реестр требований кредиторов в отсутствие судебного акта о его включении, вынесенного в порядке статей 100, 142 Закона о банкротстве, предусмотрена только в отношении требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору. Вместе с тем, требование Кулакова В.В. не относится к такого рода требованиям.

Конкурсный управляющий пояснил, что требование Кулакова В.В. впервые предъявлено к конкурсному управляющему 13.02.2015, согласно копии письма Кулакова В.В. от 13.02.2015, полученного конкурсным управляющим 13.02.2015.

Из материалов дела следует, что требование Кулакова В.В. учтено конкурсным управляющим за реестром в отсутствие судебного акта. С требованием о включении в реестр требований кредиторов в порядке статей 100, 142 Закона о банкротстве Кулаков В.В. не обращался.

Из буквального толкования пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве следует, что исключение из общего порядка установления требований кредиторов в деле о банкротстве сделано только для требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, которым договор подряда №11/12 от 01.11.2012 не является по своей правовой природе. Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Следовательно, действия конкурсного управляющего Ситкиной Л.А. по учету требования Кулакова В.В. за реестром требований кредиторов в отсутствие судебного акта, устанавливающего его состав и размер, не могут рассматриваться как влекущие правовые последствия, поскольку прямо противоречат пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований.

Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Исходя из буквального толкования абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Учитывая разъяснения пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд приходит к выводу, что для прекращения производства по делу необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов в соответствии с законодательством о банкротстве, погашены в полном объеме, что в силу абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве является основанием для прекращения производства по делу.

При этом, прекращение производства по делу не приведет к нарушению прав кредиторов, требования которых не включены в реестр требований кредиторов, в частности ООО «Гранд», поскольку прекращение производства по делу не влечет исключения должника из единого государственного реестра юридических лиц, предоставляет возможность должнику восстановить свою хозяйственную деятельность, а также рассчитаться по своим обязательствам с кредиторами, требования которых не были включены в реестр требований кредиторов. Кредиторы, чьи требования не были удовлетворены до прекращения производства по делу вправе предъявить свои требования к должнику вне рамок дела о банкротстве, поскольку после прекращения производства по делу о банкротстве кредитор не лишен права потребовать удовлетворения своих требований в порядке искового производства, либо самостоятельно обратиться в судебном порядке с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии к тому оснований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для продолжения формирования конкурсной массы, т.к. цель конкурсного производства достигнута, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства не имеется.

Поскольку на дату судебного заседания все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, погашены, то производство по делу подлежит прекращению на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Довод уполномоченного органа о возможности завершения конкурсного производства подлежит отклонению, т.к. судом установлено наличие препятствий для завершения конкурсного производства в виде неоконченных мероприятий по истребованию задолженностей, поиску утраченного имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 57 Закона о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве применяются последствия, установленные статьей 56 этого же Федерального закона. В соответствии со статьей 56 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом.

Руководствуясь статьями 56, 57, 124 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ, статьями 151, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства отказать.

Прекратить производство по делу о банкротстве открытого акционерного общества «Красноярскгидрогеология» (ОГРН 1062411015765, ИНН 2411016635).

Обязать Ситкину Людмилу Александровну в течение трех дней с даты избрания (назначения) руководителя должника обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей руководителю должника.

Настоящее определение подлежит немедленному исполнению и является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.