1335/2020-52448(2)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отказе в признании сделки недействительной
Красноярск
Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 19 февраля 2020 года. В полном объёме определение изготовлено 27 февраля 2020 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дубец Е.К., рассмотрев в
открытом судебном заседании заявление финансового управляющего ФИО4
Николаевича о признании сделки недействительной
к ФИО1, ФИО2 (в лице законного
представителя ФИО3)
в деле по заявлению ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рожд. гор.
Ачинск Красноярский край, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес: 660075,
<...>) о признании себя банкротом,
с участием третьего лица Администрации Железнодорожного района г. Красноярска, при участии в открытом судебном заседании после перерыва:
должника: ФИО1, личность удостоверена паспортом,
от ответчика: ФИО3, законного представителя ФИО2, личность
удостоверена паспортом,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иргит Б.О.,
установил:
ФИО1 (далее – должник) обратился в Арбитражный суд Красноярского края 12.10.2018 с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).
Определением от 15.11.2018 заявление принято к производству, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявленных требований назначено на 17.12.2018.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.12.2018 ФИО1 признан банкротом, в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 17.06.2019. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4.
Определением от 24.12.2019 срок реализации в отношении гражданина продлен до 18.02.2020. В судебном заседании по рассмотрению итогов процедуры объявлен перерыва на 25.02.2020.
В Арбитражный суд Красноярского края 01.03.2019 поступило заявление финансового управляющего ФИО4, согласно которому просит признать сделку по дарению земельного участка – недействительной, применить последствия признания сделки недействительной: вернуть земельный участок в конкурсную массу должника, привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО2, ФИО3, представителя органов опеки и попечительства.
Определением от 11.03.2019 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 10.04.2019, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация Железнодорожного района г. Красноярска.
Определением от 10.04.2019 судебное заседание отложено на 10.07.2019, к участию в
обособленном споре в качестве ответчиков привлечены Курочкин Николай Валерьевич, Курочкина Ирина Николаевна (в лице законного представителя Курочкиной Екатерины Ивановны).
Рассмотрение заявления откладывалось.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.
В связи с допущенной в определении от 16.12.2020 опечаткой в части указания времени судебного заседания (вместо в 09 час. 40 мин. - время, которое объявил суд при отложении судебного заседания, указано в 14 час. 55 мин.) в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12.02.2020 объявлен перерыв до 19.02.2020, о чем вынесено настоящее протокольное определение.
После окончания перерыва судебное заседание продолжено прежним составом суда.
В судебном заседании должник пояснил, что земельный участок приобретался для строительства дома, в 2015 году должник с ФИО3 расстались, финансовое положение должника ухудшилось; земельный участок приобретался на совместные денежные средства, алименты не платил, помогал дочери, как мог: покупал продукты, учебники, одежду, давал деньги на карманные расходы. Пояснил, что договорился с ФИО3, чтобы она не подавала на взыскание алиментов, земельный участок подарил дочери, компенсируя отсутствие алиментов, в счет уплаты алиментов до совершеннолетия ребенка; в содержании дочери участвовал незначительно.
ФИО3 подтвердила пояснения должника. Пояснила, что договорились с должником, чтобы он подарил участок дочери, а она не будет подавать на алименты. Пояснила, что в деле о банкротстве должника не заявляла о включении алиментов в реестр требований кредиторов. Пояснила, что земельный участок подарен в счет отступного за алименты до совершеннолетия ребенка; в месяц должник платил не более 3 тысяч на содержание дочери.
Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Порядок, субъекты и основания, по которым могут быть оспорены сделки должника- гражданина, предусмотрены в нормах главы X Закона о банкротстве, в частности в абзаце 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, в пункте 7 статьи 213.9 и в статье 213.32 Закона о банкротстве.
В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового
управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).
Изложенное означает, что сделка, совершенная 13.12.2017 между должником и ответчиком может быть признана недействительной как по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, так и по общегражданским основаниям.
В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Финансовый управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделкой договора дарения земельного участка от 13.12.2017.
В качестве оснований для оспаривания сделки должника заявлены пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
В силу разъяснений пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Оспариваемая сделка совершена в пределах года до возбуждения дела о банкротстве (сделка совершена 13.12.2017, дело о банкротстве возбуждено 15.11.2018).
Вместе с тем, в силу пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам упомянутой нормы (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве) могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться
на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.
Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве:
недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и
обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;
неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
В силу разъяснений пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
Судом установлено, что должник до 29.11.2002 состоял в браке с ФИО3, брак расторгнут на основании решения мирового судьи Боградского судебного участка Республики Хакасия.
ФИО2 родилась ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно свидетельству об установлении отцовства от 12.12.2017 серия <...> ФИО1 признан отцом ФИО2
В соответствии с условиями договора дарения от 13.12.2017 ФИО1 безвозмездно передает в собственность ФИО2 земельный участок с кадастровым номером 24:11:0340102:1344, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир с.Дрокино. Участок находится примерно в 3750 м от ориентира по направлению на запад. Почтовый адрес ориентира: Красноярский край, Емельяновский район, участок № 11. Объект права: земельный участок. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства. Площадь участка составляет 1018+/-22 кв.м. Зданий, построек на земельном участке не имеется. В пункте 2 договора указано на отсутствие обременений. Договор дарения зарегистрирован в установленном порядке 23.12.2017 запись № 24:11:0340102:1344:24/114/2017-5.
Судом при рассмотрения дела исследовались споры в рамках дела о банкротстве о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.
В рамках спора А33-28538-2/2018 включены требования ПАО «Сбербанк» по договору кредитной карты от 11.07.2012, по кредитному договору <***> от 10.12.2014.
Согласно определению по делу А33-28538-3/2018 включено требование ПАО «Восточный экспресс Банк» по договору кредитования от 05.06.2017 № 17/0925/00000/401338.
Определением по делу А33-28538-4/2018 в реестр требований кредиторов включено требование Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска по обязательным платежам (транспортный налог, земельный налог с физических лиц в границах сельских поселений).
Решением о признании должника банкротом установлено отсутствие зарегистрированного за должником движимого и недвижимого имущества. Представлены сведения о наличии у должника постоянного заработка.
Наличие на дату совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника ответчиками не оспаривается.
В письменных пояснениях должник указывает, что им обязательства по уплате алиментов не исполняются, что оспариваемая сделка была совершена в счет погашения задолженности по алиментам на несовершеннолетнего ребенка по устному соглашению с матерью ребенка, оформлена договором дарения.
В судебном заседании 19.02.2020 должник пояснил, что земельный участок приобретался для строительства дома, в 2015 году должник с Курочкиной Е.И. расстались, финансовое положение должника ухудшилось; земельный участок приобретался на совместные денежные средства, алименты не платил, помогал дочери, как мог: покупал продукты, учебники, одежду, давал деньги на карманные расходы. Пояснил, что договорился с Курочкиной Е.И., чтобы она не подавала на взыскание алиментов, земельный участок подарил дочери, компенсируя отсутствие алиментов, в счет уплаты алиментов до совершеннолетия ребенка; в содержании дочери участвовал незначительно.
Законный представитель ответчика - ФИО3 подтвердила пояснения должника. Пояснила, что договорились с должником, чтобы он подарил участок дочери, а она не будет подавать на алименты. Пояснила, что в деле о банкротстве должника не заявляла и не намерена заявлять о включении алиментов в реестр требований кредиторов. Пояснила, что земельный участок подарен в счет отступного за алименты до совершеннолетия ребенка; в месяц должник платил не более 3 тысяч на содержание дочери.
Арбитражным управляющим в ходе рассмотрения спора были представлены пояснения о том, что доход должника менее прожиточного минимума. Поступающие в конкурсную массу денежные средства в виде заработной платы выплачиваются должнику в виде прожиточного минимума. Денежные средства для выплаты прожиточного минимума на ребенка в конкурсной массе отсутствуют. Требования о включении в реестр требований кредиторов, реестр текущих обязательств требования о выплате алиментов не поступали. Указанные обстоятельства подтверждают сведения, сообщенные в судебном заседании должником и матерью ребенка.
Учитывая обстоятельства совершения оспариваемой сделки, суд не усматривает причинения вреда правам и законным интересам кредиторов в связи со следующим.
В силу положений статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 настоящего Кодекса.
Статья 99 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривает, что соглашение об уплате алиментов (размере, условиях и порядке выплаты алиментов) заключается между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем, а при недееспособности лица, обязанного уплачивать алименты, и (или) получателя алиментов - между законными представителями этих лиц. Не полностью дееспособные лица заключают соглашение об уплате алиментов с согласия их законных представителей.
Согласно статье 100 Семейного кодекса Российской Федерации соглашение об уплате алиментов заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение установленной законом формы соглашения об уплате алиментов влечет за собой последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть является ничтожным
Согласно статье 104 Семейного кодекса Российской Федерации способы и порядок уплаты алиментов по соглашению об уплате алиментов определяются этим соглашением. Алименты могут уплачиваться в долях к заработку и (или) иному доходу лица, обязанного уплачивать алименты; в твердой денежной сумме, уплачиваемой периодически; в твердой денежной сумме, уплачиваемой единовременно; путем предоставления имущества, а также иными способами, относительно которых достигнуто соглашение. В соглашении об уплате алиментов может быть предусмотрено сочетание различных способов уплаты алиментов.
Как следует из пояснений ответчика и законного представителя ответчика, финансовая помощь на содержание совместного ребенка незначительная, составляет не более 3 000 руб. в месяц. Также из представленных пояснений следует, что фактическое совместное проживание с бывшей супругой, совместное воспитание ребенка прекращено в 2015 году, то есть за 2 года до совершения оспариваемой сделки.
Арбитражным управляющим представлены сведения о стоимости спорного земельного участка – 106 890 руб. Результаты проведенной оценки не оспорены.
При этом уплата алиментов путем предоставления отступного возможна, поскольку предоставление имущества в качестве алиментов может быть предусмотрено алиментным соглашением, то есть подобное условие в принципе возможно, не нарушает прав ребенка. При этом суде учитывает следующее.
В силу положений статьи 83 Семейного кодекса Российской Федерации при отсутствии соглашения родителей об уплате алиментов на несовершеннолетних детей и в случаях, если родитель, обязанный уплачивать алименты, имеет нерегулярный, меняющийся заработок и (или) иной доход, либо если этот родитель получает заработок и (или) иной доход полностью или частично в натуре или в иностранной валюте, либо если у него отсутствует заработок и (или) иной доход, а также в других случаях, если взыскание алиментов в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителя невозможно, затруднительно или существенно нарушает интересы одной из сторон, суд вправе определить размер алиментов, взыскиваемых ежемесячно, в твердой денежной сумме или одновременно в долях (в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса) и в твердой денежной сумме.
Размер твердой денежной суммы определяется судом исходя из максимально возможного сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения с учетом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Судебный акт о взыскании с ответчика алиментов отсутствует.
В силу разъяснений пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», в силу пункта 2 статьи 83 СК РФ размер алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме на несовершеннолетних детей с родителей, а также с бывших усыновителей при отмене усыновления (пункт 4 статьи 143 СК РФ), определяется судом исходя из максимально возможного сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения с учетом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.
При этом следует иметь в виду, что с учетом положений статей 1 - 3 Федерального закона от 24 октября 1997 года № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации», а также равной обязанности родителей по содержанию своих несовершеннолетних детей установление судом алиментов, подлежащих взысканию с одного из родителей ребенка, в размере менее половины соответствующей величины прожиточного минимума для детей может иметь место в случае, когда материальное и (или) семейное положение плательщика алиментов либо иные заслуживающие внимания обстоятельства объективно не позволяют произвести с него взыскание алиментов в размере половины соответствующей величины прожиточного минимума для детей.
Согласно приведенным в пункте 8 названного выше Пленума разъяснениям, решая вопросы об установлении размера алиментов, подлежащих взысканию в твердой денежной сумме (статьи 83, 85, 87, 91, 98 СК РФ), размера дополнительных расходов на детей или родителей (статьи 86, 88 СК РФ), об уменьшении или увеличении размера алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителей (пункт 2 статьи 81 СК РФ), об изменении установленного судом размера алиментов или об освобождении от уплаты алиментов (статья 119 СК РФ), об освобождении от уплаты задолженности по алиментам (статья 114 СК РФ), а также иные вопросы, которые в соответствии с нормами раздела V СК РФ подлежат разрешению судом с учетом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств или интересов сторон, необходимо исходить из следующего:
при определении материального положения сторон следует учитывать все виды их доходов (заработная плата, доходы от предпринимательской деятельности, от использования результатов интеллектуальной деятельности, пенсии, пособия, выплаты в счет возмещения вреда здоровью и другие выплаты), а также любое принадлежащее им имущество (в том
числе ценные бумаги, паи, вклады, внесенные в кредитные организации, доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью);
при установлении семейного положения плательщика алиментов следует, в частности, выяснить, имеются ли у него другие несовершеннолетние или нетрудоспособные совершеннолетние дети либо иные лица, которых он обязан по закону содержать;
иными заслуживающими внимания обстоятельствами являются, например, нетрудоспособность плательщика алиментов, восстановление трудоспособности получателя алиментов.
Как указывает законный представитель одаряемого, денежные средства на содержание совместного несовершеннолетнего ребенка предоставляются в размере не более 3 000 руб. в добровольном порядке, выплаты производятся нерегулярно, по мере финансовых возможностей.
При этом очевидно, что кредиторы должника лишены возможности представить доказательства того, что должник принимал участие в содержании ребенка, вместе с тем, и возложить обязанность по доказыванию такого факта как отсутствие содержания, предоставляемого ребенку, на мать одаряемого суд не вправе, поскольку отрицательные факты не подлежат доказыванию.
Из пояснений должника и законного представителя ребенка следует наличие устной договоренности о способе уплаты алиментов путем передачи спорного земельного участка.
Согласно статье 107 Семейного кодекса Российской Федерации алименты за прошедший период могут быть взысканы в пределах трехлетнего срока с момента обращения в суд, если судом установлено, что до обращения в суд принимались меры к получению средств на содержание, но алименты не были получены вследствие уклонения лица, обязанного уплачивать алименты, от их уплаты.
Стоимость земельного участка составляет около 100 000 руб., что значительно меньше причитающихся ребенку алиментов с 2015 года до даты совершения оспариваемой сделки (13.12.2017). Размер алиментов, подлежащий выплате за 2015-2017 годы, составил бы 195 322,50 руб. (1/2 размера прожиточного минимума на ребенка по Красноярскому краю).
Дело о банкротстве возбуждено 15.11.2018. Таким образом, в случае, если бы ответчик (в лице законного представителя) обратилась с требованием о включении в реестр требований кредиторов алиментов, то в реестр требований кредиторов могли бы быть включены алименты в размере 252 854,50 руб. (1/2 размера прожиточного минимума на ребенка по Красноярскому краю за период с 2015 по октябрь 2018 года).
В силу положений статьи 213.27 Закона о банкротстве требования об уплате алиментов погашаются в первую очередь реестра, равно как и требование об оплате текущих алиментов.
Таким образом, судом установлено, что на дату передачи земельного участка существовала задолженность по алиментам перед ребенком должника, которая была погашена путем передачи отступного. Стоимость переданного отступного меньше размера сформировавшейся задолженности по алиментам, таким образом, суд не усматривает причинения вреда правам кредиторов заключением оспариваемой сделки.
Таким образом, в случае возврата имущества в конкурсную массу, реализации имущества на торгах (в силу пункта 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве) поступившие денежные средства были бы также направлены на погашение текущей задолженности по алиментам, в оставшейся части – на погашение реестровой задолженности по алиментам (требование первой очереди).
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявителем наличие оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не доказано.
Таким образом, основания для признания сделки недействительной судом по заявленным основаниям не установлены. Вред кредиторам отсутствует.
Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, заявленные реституционные требования удовлетворению не подлежат.
Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», установлено что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.
В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», при удовлетворении судом иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с ответчика (за исключением должника) в пользу должника, а в случае отказа в таком иске - с должника в пользу ответчика (кроме должника).
В пункте 24 Постановления от 11.07.2014 № 46 Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что использованное в подпункте 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности.
Пунктом 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации установлено по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 рублей, уплачена арбитражным управляющим при обращении соглашено чеку- ордеру от 25.02.2019.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
С учетом результатов рассмотрения спора, расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на заявителя (конкурсную массу должника).
Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 61.1, 61.6, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 109, 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
О П Р Е Д Е Л И Л:
в удовлетворении заявленных требований отказать.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья Е.К. Дубец
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 17.05.2019 2:00:34
Кому выдана Дубец Екатерина Константиновна
