Определение АС Красноярского края от 18.06.2010 № А33-9368/07

416/2010-97636(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отказе в удовлетворении жалобы

Резолютивная часть определения объявлена 15 июня 2010 года.

В полном объеме определение изготовлено 18 июня 2010 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Цыганковой И.Н., рассмотрев жалобу Федеральной налоговой службы на действия арбитражного управляющего ФИО1

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Енисейская купеческая корпорация» (п. Большая Мурта Красноярского края, ОГРН <***>, ИНН<***>) о признании себя банкротом,

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа – ФИО2, представителя по доверенности от 09.12.2009,

от арбитражного управляющего – ФИО3, представителя по доверенности от 13.08.2008,

при ведении протокола судебного заседания судьей Цыганковой И.Н.,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.05.2009 общество с ограниченной ответственностью «Енисейская купеческая корпорация» (далее - должник, ООО «Енисейская купеческая корпорация») признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 06.11.2009, исполнение обязанностей конкурного управляющего должника возложено на ФИО1.

Определением суда от 17.07.2009 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Определением арбитражного суда от 18.12.2009 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 06.05.2010.

В арбитражный суд поступила жалоба уполномоченного органа на действия арбитражного управляющего ФИО1, в которой заявитель просит признать ненадлежащим исполнение своих обязанностей конкурсным управляющим ФИО1 выразившееся в следующем:

1) неисполнении должным образом обязанностей конкурсного управляющего по реализации конкурсной массы, а, именно, неоперативное проведение мероприятий по реализации имущества должника;

2) в необоснованном заключении договора возмездного оказания услуг №1 от 18.09.2008 с ФИО4, в период внешнего управления;

3) в необоснованном заключении дополнительного соглашения №2 от 01.09.2009 к договору от 18.09.2008 с ФИО4;

4) в необоснованном заключении срочного трудового договора №1 от 01.07.2009 с Алексеевой Ириной Васильевной.

В обоснование жалобы уполномоченный орган ссылается на следующие обстоятельства:

1. Конкурсным управляющим несвоевременно проведены мероприятия конкурсного производства. Закон о банкротстве предусматривает, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию привлечь оценщика для оценки имущества. В течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки имущества конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника. После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкур управляющий приступает к его продаже (пункт 3 статьи 139 Закона о банкротстве). Инвентаризация имущества завершена 11.08.2009, оценка имущества проведена 29.09.2009. Вопрос об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника был включен в повестку дня собрания кредиторов 28.10.2009. Порядок продажи имущества был утвержден после продления срока конкурсного производства, на собрании кредиторов 28.12.2009. Данные обстоятельства, по мнению уполномоченного органа, повлекли затягивание процедуры конкурсного производства.

2. В период внешнего управления с ФИО4 заключён договор возмездного оказания услуг №1 от 18.09.2008 в качестве помощника внешнего управляющего с размером вознаграждения 25 000 руб. ежемесячно. В период конкурсного производства дополнительным соглашением №1 от 13.05.2009 продлен договор возмездного оказания услуг №1 от 18.09.2008, заключенный с ФИО4 Дополнительным соглашением №2 от 01.09.2009 увеличен размер вознаграждения привлеченного специалиста по договору №1 от 18.09.2008 до 40 000 руб. ежемесячно. В период конкурсного производства конкурсным управляющим ФИО1 заключен аналогичный срочный трудовой договор №1 от 01.07.2009 с ФИО5 с оплатой труда 10 000 руб. в месяц сроком до 06.11.2009. Дополнительным соглашением от 01.09.2009 увеличен размер оплаты труда до 20 000 руб. Функции, выполняемые ФИО4, аналогичны функциям внешнего управляющего и штатных работников, в связи с чем уполномоченный орган полагает, что у арбитражного управляющего отсутствовала необходимость дополнительно привлекать специалиста с дублирующими функциями.

3. Заключение дополнительного соглашения №2 от 01.09.2009 об увеличении размера вознаграждения ФИО4 до 40 000 руб. необоснованно, так как из предмета договора не следует, что объем, оказываемых привлеченным специалистом услуг увеличился. Акты выполненных работ не позволяют выявить увеличение объема выполняемой работы привлеченным специалистам.

4. Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право исключительно на договорной основе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий лиц, с оплатой их деятельности за счет средств должника. В связи с чем уполномоченный орган считает арбитражным управляющим необоснованно заключен трудовой договор №1 от 01.07.2009 с ФИО5

Уполномоченный орган полагает, что арбитражный управляющий ФИО1 действовал недобросовестно и неразумно, чем нарушил права и интересы кредиторов, выразившихся в дополнительных необоснованных расходах за счет имущества должника.

В ходе судебного заседания представитель конкурсного управляющего возражал против доводов уполномоченного органа, изложенных в жалобе, на основании следующего:

1. Конкурсное производство было открыто 13.05.2009. ФИО1 был утвержден конкурсным управляющим должника определением суда от 17.07.2009. ФИО1 приступил к проведению инвентаризации после даты утверждения Арбитражным судом Красноярского края его кандидатуры конкурсным управляющим должника, проведение

инвентаризации имущества до указанной даты повлекло бы необходимость проведения повторной инвентаризации после утверждения конкурсного управляющего, т.к. при смене материально-ответственных лиц проведение инвентаризации обязательно.

Собрание кредиторов ООО «Енисейская купеческая корпорация» с вопросом повестки дня об утверждении предложений о продаже имущества должника было созвано конкурсным управляющим на 28.10.2009. Таким образом, месячный срок, установленный п. 1 ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для представления собранию кредиторов предложения о продаже имущества должника, конкурсным управляющим ООО «Енисейская купеческая корпорация» ФИО1 был соблюден. Согласно протоколу собрания кредиторов ООО «Енисейская купеческая корпорация» № 03 от 28.10.2009 вопрос «Об утверждении «Порядка, сроков и условий продажи имущества ООО «Енисейская купеческая корпорация» был включен в повестку дня. По результатам рассмотрения собранием кредиторов данного вопроса повестки дня решение принято не было, так как бюллетень для голосования, заполненный конкурсным кредитором, обладающим 87,85% голосов, был признан недействительным. На очередном собрании кредиторов ООО «Енисейская купеческая корпорация», состоявшемся 27.11.2009, конкурсным кредитором и уполномоченным органом, обладающими 100% голосов, было принято решение: «Порядок, сроки и условия продажи имущества ООО «Енисейская купеческая корпорация» не утверждать», в связи с необходимостью внесения изменений в представленный документ. Разработанный конкурсным управляющим «Порядок, сроки и условия продажи имущества ООО «Енисейская купеческая корпорация», с учетом внесенных по предложению кредиторов изменений, был утвержден на собрании кредиторов 29.12.2009, что отражено в протоколе собрания кредиторов ООО «Енисейская купеческая корпорация» № 05 от 29.12.2009. Перечисленные выше обстоятельства свидетельствуют о несостоятельности доводов заявителя жалобы о несвоевременном принятии конкурсным управляющим мер по формированию конкурсной массы должника. По мнению конкурсного управляющего, довод о неоперативном проведении мероприятий по реализации имущества должника несостоятелен. Собранием кредиторов должника, состоявшимся 27.11.2009, принято решение о проведении замещения активов должника в ходе конкурсного производства путем создании одного открытого акционерного общества с оплатой его уставного капитала имуществом должника. 21.01.2010 единственным учредителем - ООО «Енисейская купеческая корпорация» принято решение № 1 об учреждении ОАО «Енисейская купеческая корпорация». ООО «Енисейская купеческая корпорация» 28.01.2010 обратилось в регистрирующий орган - Межрайонную инспекцию ФНС России № 17 по Красноярскому краю с заявлением о государственной регистрации ОАО «Енисейская купеческая корпорация». По результатам рассмотрения заявления регистрирующим органом, вынесено решение об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» необходимых для государственной регистрации документов. Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации юридического лица. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.05.2010 по делу № АЗЗ- 2668/2010 заявление удовлетворено, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 17 по Красноярскому краю от 04.02.2010 об отказе в государственной регистрации юридического лица – ОАО «Енисейская купеческая корпорация» признано недействительным. Решение Арбитражного суда Красноярского края от 04.05.2010 по делу № А33-2668/2010 не исполнено, государственная регистрация юридического лица – ОАО «Енисейская купеческая корпорация» Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 17 по Красноярскому краю не произведена. Неоперативное проведение реализации имущества обусловлено неправомерными действиями Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 17 по Красноярскому краю.

2. Конкурсный управляющий не согласен с доводом, изложенным во втором пункте жалобы, на основании того, что право арбитражного управляющего на привлечение для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц установлено статьей 20.3 Закона о банкротстве. Пунктом 3 статьи 131 Закона о банкротстве предусмотрено, что в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов. Право арбитражного управляющего на привлечение для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц императивно установлено Законом и не может быть ограничено кредиторами. Конкурсный кредитор и уполномоченный орган были ознакомлены с информацией о заключении с Ереско Ю.В. договора возмездного оказания услуг № 1 от 18.09.2008 на собраниях кредиторов от 05.02.2009, 23.04.2009. Указанная информация была отражена в отчете внешнего управляющего. Каких-либо возражений по привлечению помощника управляющего от конкурсного кредитора или уполномоченного органа в процедуре внешнего управления не поступало, заключение указанного договора не обжаловалось. Акты приема сдачи выполненных работ по договору от 18.09.2008 №1, составленные за весь период действия договора, свидетельствуют о том, что услуги, оказываемые в период внешнего управления, не дублировали должностные обязанности штатных работников. Услуги, оказанные до момента увольнения работников предприятия, были связаны с необходимостью специальных познаний в области законодательства о несостоятельности (банкротстве) для применения в сфере финансов и бухгалтерского учета, которыми штатные сотрудники предприятия не обладали. Более того, в результате анализа ведения бухгалтерского учета штатными сотрудниками, были выявлены нарушения и даны указания по их устранению. Перечень выполненных помощником управляющего работ, как в период внешнего управления, так и в период конкурсного производства, отражен в актах выполненных работ. Исполнение обязанностей штатных должностей было возложено на помощника управляющего только после увольнения работников предприятия.

3. Указание уполномоченным органом в жалобе на заключение конкурсным управляющим дополнительного соглашения № 2 от 01.09.2009 к договору возмездного оказания услуг № 1 от 18.09.2008, основным условием которого явилось только увеличение размера вознаграждения за оказываемые услуги, а объем и перечень выполняемых услуг изменен не был, содержит недостоверную информацию. Согласно тексту дополнительного соглашения № 2 от 01.09.2009, пунктом 2 изменен размер вознаграждения, а пунктом 1 на помощника управляющего возложены дополнительные обязанности, исполняемые ранее штатными сотрудниками предприятия.

4. Довод заявителя жалобы касательно неправомерности заключения трудовых договоров с привлеченными специалистами не подтвержден нормами действующего законодательства. Делопроизводитель ФИО5 была привлечена конкурсным управляющим ООО «Енисейская купеческая корпорация» на основании срочного трудового договора №1 от 01.07.2009. Привлечение делопроизводителя ФИО5 было обусловлено тем обстоятельством, что в соответствии с п. 1 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2009г. № 127-ФЗ конкурсный управляющий предприятия-должника помимо обязанностей, предусмотренных главой VII указанного закона, также осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. При этом, должник - ООО «Енисейская купеческая корпорация» и все работники должника находились по адресу: 663060, <...>, а конкурсный управляющий в г. Красноярске. Фактически, делопроизводитель ФИО5 была привлечена для технического обеспечения деятельности конкурсного управляющего как при осуществлении им своих обязанностей по проведению процедуры банкротства, так и по исполнению функций руководителя и органов управления должника. Увеличение размера вознаграждения ФИО5 и ФИО4 обусловлено увольнением в июле 2009 года работников ООО «Енисейская купеческая корпорация» в ходе конкурсного производства и, соответственно, увеличением объема

подлежащих выполнению данными специалистами обязанностей. В частности, в обязанности Ереско Ю.В. в соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 01.09.2009 к договору возмездного оказания услуг № 1 от 18.09.2008 дополнительно вменено исполнение функций главного бухгалтера, бухгалтера расчетной группы, бухгалтера по реализации, кассира ООО «Енисейская купеческая корпорация». Объем обязанностей Алексеевой И.В. был увеличен в связи с передачей документооборота, который также велся до момента увольнения работников и по адресу местонахождения предприятия в п. Большая Мурта, в полном объеме конкурсному управляющему в г. Красноярск. Фактически, специалисты Ереско Ю.В. и Алексеева И.В. на сегодняшний день выполняют объем работы, для выполнения которой ранее в ООО «Енисейская купеческая корпорация» было предусмотрено 7 штатных единиц со значительно большей суммарной оплатой труда согласно штатному расписанию (107 830,00 руб.). В случае сохранения данных штатных единиц и продолжения трудовых отношений с соответствующими работниками размер расходов на оплату их труда был бы значительно выше, чем размер вознаграждения двух привлеченных специалистов, т.к. уменьшение размера заработной платы работника, работающего по бессрочному трудовому договору, в одностороннем порядке Трудовым кодексом РФ не допускается.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено:

конкурсным управляющим должника на основании приказа № 3 от 17.07.2009 проведена инвентаризация имущества ООО «Енисейская купеческая корпорация». По результатам проведенной инвентаризации были составлены инвентаризационные описи товарно- материальных ценностей № 3 от 18.07.2009, № 4 от 18.07.2009, № 5 от 18.07.2009, № 6 от 18.07.2009, а также акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № 7 от 11.08.2009.

Конкурсным управляющим проведена оценка выявленного имущества должника 29.09.2009. Оценка имущества должника проведена конкурсным управляющим с привлечением независимого оценщика - ООО «Центр деловых услуг», с которым были заключены договоры на проведение работ по оценке имущества от 18.07.2009 № 45 и № 45Д/09. По результатам проведенной оценки конкурсному управляющему представлены следующие отчеты: отчет № 45/09 об определении рыночной стоимости комплекса имущества, принадлежащего ООО «Енисейская купеческая корпорация», от 29.09.2009 и отчет № 45Д/09 об определении рыночной стоимости права аренды лесного участка, принадлежащего ООО «Енисейская купеческая корпорация», от 29.09.2009.

В повестку дня собрания кредиторов, назначенного на 28.10.2009, был включен, в том числе, вопрос «Об утверждении порядка, сроков, и условий продажи имущества ООО «Енисейская купеческая корпорация». Согласно протоколу собрания кредиторов ООО «Енисейская купеческая корпорация» № 03 от 28.10.2009 решение по вопросу об утверждении порядка продажи имущества должника не принято в связи с тем, что бюллетень для голосования, заполненный конкурсным кредитором – ООО «Енисейский целлюлозно- бумажный комбинат», обладающим 87,85% голосов, был признан недействительным. Представитель уполномоченного органа, обладающий числом голосов, составляющим 12,15% от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, по данному вопросу повестки дня проголосовал «против», в связи с чем решение не было принято. На собрании кредиторов ООО «Енисейская купеческая корпорация», состоявшемся 27.11.2009, конкурсным кредитором и уполномоченным органом, обладающими 100% голосов, было принято решение: «Порядок, сроки и условия продажи имущества ООО «Енисейская купеческая корпорация» не утверждать», в связи с необходимостью внесения изменений в представленный документ (протокол собрания кредиторов ООО «Енисейская купеческая корпорация» № 04 от 27.11.2009). Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Енисейская купеческая корпорация», с учетом внесенных по предложению кредиторов изменений, было

утверждено на собрании кредиторов 29.12.2009 (протокол собрания кредиторов № 05 от 29.12.2009).

Собранием кредиторов ООО «Енисейская купеческая корпорация», состоявшимся 27.11.2009, принято решение о проведении замещения активов должника в ходе конкурсного производства путем создании одного открытого акционерного общества с оплатой его уставного капитала имуществом должника. На основании указанного решения собрания кредиторов 21.01.2010 единственным учредителем - ООО «Енисейская купеческая корпорация принято решение № 1 об учреждении ОАО «Енисейская купеческая корпорация». Должник 28.01.2010 обратился в регистрирующий орган - Межрайонную инспекцию ФНС России № 17 по Красноярскому краю с заявлением о государственной регистрации ОАО «Енисейская купеческая корпорация». По результатам рассмотрения заявления регистрирующим органом, 04.02.2010 вынесено решение об отказе в государственной регистрации юридического лица, которое было обжаловано арбитражным управляющим в арбитражный суд. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.05.2010г. по делу № АЗЗ-2668/2010 заявление удовлетворено, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 17 по Красноярскому краю от 04.02.2010 об отказе в государственной регистрации юридического лица - открытого акционерного общества «Енисейская купеческая корпорация» признано недействительным. На сегодняшний день государственная регистрация юридического лица – ОАО «Енисейская купеческая корпорация» Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 17 по Красноярскому краю не произведена.

На основании договора возмездного оказания услуг от 18.09.2008 №1 на должность помощника внешнего управляющего привлечен специалист ФИО4 для оказания услуг по вопросам проведения процедуры внешнего управления в отношении должника в соответствии с законодательством о банкротстве, в том числе бухгалтерских консультаций, связанных с реализацией положений Закона о банкротстве, анализа бухгалтерской документации должника, изучения бухгалтерских документов, приложенных в обоснование размера задолженности к требованиям кредиторов должника, помощи в подготовке и составлении плана внешнего управления, выявления сделок предприятия-должника, в отношении которых может быть заявлен отказ в соответствии со статьей 102 Закона о банкротстве, а также сделок, которые могут быть признаны недействительными в соответствии со статьей 103 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 3.1. договора возмездного оказания услуг от 18.09.2008 размер вознаграждения привлеченного специалиста составляет 25 000 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением №1 от 13.05.2009 к договору возмездного оказания услуг изменен предмет договора: привлеченный специалист привлекается в качестве помощника конкурсного управляющего для оказания услуг по вопросам проведения процедур конкурсного производства. 22 работника должника уволены в связи с ликвидацией предприятия, 114 работников уволены 22.07.2009 переводом в краевое государственное автономное учреждение «Красноярское управление лесами». В связи с увольнением штатных работников в июле 2009 года на специалиста ФИО4, привлеченного на основании договора возмездного оказания услуг от 18.09.2008 №1, были возложены дополнительные обязанности. Вследствие чего дополнительным соглашением от 01.09.2009 №2 круг обязанностей привлеченного специалиста дополнен следующими обязанностями: главного бухгалтера, бухгалтера расчетной группы, бухгалтера по реализации, и кассира, размер ежемесячного вознаграждения увеличен до 40 000 руб.

Факт оказания услуг привлеченным специалистом ФИО4 подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг, содержащими подробный перечень работ, выполненных привлеченным специалистов в ходе проведения процедур банкротства. Акты, составленные за весь период действия договора, свидетельствуют о том, что услуги, оказываемые в период внешнего управления, не дублировали должностные

обязанности штатных работников. Услуги, оказанные до момента увольнения работников предприятия, были связаны с необходимостью специальных познаний в области законодательства о несостоятельности (банкротстве) для применения в сфере финансов и бухгалтерского учета, которыми штатные сотрудники предприятия не обладали. Исполнение обязанностей штатных должностей было возложено на помощника управляющего только после увольнения работников предприятия.

01.07.2009 конкурсным управляющим на основании трудового договора №1 привлечен делопроизводитель ФИО6 с оплатой труда в размере 10 000 руб. для полного документального оформления по сопровождению процедуры конкурсного производства. Как следует из материалов дела и пояснений конкурсного управляющего, место занятости ФИО6 в ООО «Енисейская купеческая корпорация», предоставленное специалисту по трудовому договору от 01.07.2009 №1 являлось основным местом работы, работник был задействован на предприятии полный рабочий день. В пункте 2.1.1. трудового договора от 01.07.2009 №1 закреплен перечень выполняемых привлеченным работником обязанностей. Привлечение делопроизводителя было обусловлено тем, что предприятие имело два структурных подразделения, большой объем переписки, необходимостью технического обеспечения деятельности арбитражного управляющего, ведения постоянного документооборота. 01.07.2009 конкурсным управляющим утверждена должностная инструкция делопроизводителя, согласно которой к должностным обязанностям делопроизводителя относятся в соответствии с резолюцией руководителя передача документов на исполнение, оформление регистрационной карточки, ведение банка данных на указанные документы, ведение картотеки учета прохождения документальных материалов, выдача необходимых справок по зарегистрированным документам, отправка исполненной документации по адресам, ведение учета получаемой и отправляемой документации, подготовка и сдача в архив предприятия документальных материалов, законченных делопроизводством, составление описи дел, передаваемых на хранение в архив, выполнение технических функций по обеспечению и обслуживанию работы руководителя предприятия и его подразделений, оформление приема, перевода и увольнения работников, ведение учета личного состава, формирование и ведение личных дел работников, выдача справок о настоящей и прошлой трудовой деятельности работников, хранение и заполнение трудовых книжек, ведение установленной документации по кадрам. В связи с увольнением работников должника в ходе процедуры конкурсного производства, увеличился объем выполняемой делопроизводителем работы, в частности, необходимо было оформлять документы, подлежащие обязательному архивному хранению, выдавать справки уволенным работникам. В связи с чем, на основании дополнительного соглашения от 01.09.2009 к срочному трудовому договору №1 от 01.07.2009 размер ежемесячного вознаграждения делопроизводителя увеличен с 01.09.2009 до 20 000 руб.

ФИО4 и ФИО5 выполняют объем работы, выполнение которой ранее в соответствии со штатным расписанием в 2008 году осуществляли 7 сотрудников (финансовый директор, бухгалтер расчетной группы, кассир, бухгалтер по реализации, начальник отдела кадров, программист, секретарь), суммарный размер оплаты труда которых согласно штатному расписанию составлял 107 830,00 руб.

Сведения о привлеченных специалистах, номерах, сроках действия заключенных с ними договоров, размере вознаграждения и источниках оплаты данного вознаграждения были отражены в отчетах конкурсного управляющего от 14.08.2009, 25.08.2009, 25.11.2009, от 29.12.2009, от 27.11.2009, от 28.10.2009, которые доводились до сведения кредиторов на собраниях кредиторов.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ в редакции ФЗ от 30.12.2008 №296-

ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных жалоб, если иное не установлено названным Законом.

Таким образом, в предмет доказывания по рассматриваемой жалобе входит одновременное наличие двух условий:

- неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей;

- данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника.

Довод, изложенный в первом пункте жалобы о том, что конкурсным управляющим несвоевременно проведены мероприятия конкурсного производства арбитражный суд считает необоснованным и документально не подтвержденным. Решением арбитражного суда от 13.05.2009 ООО «Енисейская купеческая корпорация» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 06.11.2009, исполнение обязанностей конкурного управляющего должника возложено на ФИО1 Обязанности, возложенные решением арбитражного суда от 13.05.2009 на ФИО1 как на исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника: по направлению сведений о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства для опубликования в газете «Коммерсантъ» и проведению собрания кредиторов с целью выдвижения саморегулируемой организации, из числа членов которой будет избран арбитражный управляющий, или выдвижения кандидатуры конкурсного управляющего, ФИО1 проведены своевременно. Определением суда от 17.07.2009 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 После утверждения ФИО1 конкурсным управляющим должника, он незамедлительно приступил к инвентаризации имущества должника, о чем свидетельствует приказ № 3 от 17.07.2009 о проведении инвентаризации и составленные по результатам инвентаризации инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей № 3 от 18.07.2009, № 4 от 18.07.2009, № 5 от 18.07.2009, № 6 от 18.07.2009, а также акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № 7 от 11.08.2009. В соответствии с положениями

статьи 130 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим после проведения инвентаризации для определения рыночной стоимости имущества должника привлечен независимый оценщик ООО «Центр деловых услуг», с которым были заключены договоры на проведение работ по оценке имущества от 18.07.2009 № 45 и № 45Д/09. Оценка имущества должника завершена 29.09.2009 (отчет № 45/09 об определении рыночной стоимости комплекса имущества и отчет № 45Д/09 об определении рыночной стоимости права аренды лесного участка от 29.09.2009). В сроки, установленные статьей 139 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим созвано собрание кредиторов, назначенное на 28.10.2009, в повестку дня которого был включен, в том числе, вопрос «Об утверждении порядка, сроков, и условий продажи имущества ООО «Енисейская купеческая корпорация». Решение об утверждении положения о порядке реализации имущества должника не было принято собранием кредиторов в связи с признанием бюллетеня для голосования, заполненного конкурсным кредитором, обладающим 87,85% голосов, недействительным. Вопрос об утверждении порядка реализации имущества должника был также включен в повестку дня собрания кредиторов от 27.11.2009, на котором конкурсным кредитором и уполномоченным органом, обладающими 100% голосов, положение о порядке продажи имущества ООО «Енисейская купеческая корпорация» не утверждено, в связи с необходимостью внесения изменений (протокол собрания кредиторов ООО «Енисейская купеческая корпорация» № 04 от 27.11.2009). Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Енисейская купеческая корпорация, с учетом внесенных по предложению кредиторов изменений, был утвержден на собрании кредиторов 29.12.2009 (протокол собрания кредиторов № 05 от 29.12.2009). Указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что конкурсным управляющим своевременно проводились мероприятия по формированию конкурсной массы должника, при проведении указанных мероприятий арбитражный управляющий Суртаев Н.Х. действовал с должной степенью осмотрительности и добросовестности, в интересах должника и кредиторов. Кроме того, задержка реализации имущества должника обусловлена тем, что собранием кредиторов от 27.11.2009, на котором присутствовал уполномоченный орган, было принято решение о проведении замещения активов должника и о создании на базе имущества должника одного открытого акционерного общества с оплатой его уставного капитала имуществом должника.

Уполномоченный орган, полагая, что действия арбитражного управляющего по необоснованному привлечению специалистов к проведению процедур банкротства в отношении должника являются неразумными и необоснованными, поскольку привели к дополнительным расходам по выплате вознаграждения привлеченным специалистам за счет имущества должника. В связи с этим уполномоченный орган просил признать действия конкурсного управляющего, нарушающие права и законные интересы уполномоченного органа, выразившиеся в необоснованном заключении договора возмездного оказания услуг №1 от 18.09.2008 с ФИО4, в период внешнего управления; в необоснованном заключении дополнительного соглашения №2 от 01.09.2009 к договору от 18.09.2008 с ФИО4; в необоснованном заключении срочного трудового договора №1 от 01.07.2009 с ФИО5.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. Данному праву арбитражного управляющего корреспондирует обязанность, установленная пунктом 2 статьи 20.3 закона о банкротстве разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления

таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 4 постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника. Как указано в пункте 6 постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», отчеты арбитражного управляющего о ходе процедуры банкротства должны содержать сведения о привлеченных арбитражным управляющим лицах, в том числе наименование (фамилию, имя, отчество) каждого лица, характер и стоимость его услуг, сведения об их оплате. В силу Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего", конкурсные управляющие в случае привлечения для обеспечения своей деятельности иных лиц, обязаны с 22 сентября 2003 года указывать в отчете, составляемом по результатам процедуры конкурсного производства, сведения о таких лицах, в том числе их фамилию, имя и отчество; номер договора, на основании которого действует привлеченное лицо, дату заключения договора и срок его действия; размер вознаграждения и источник оплаты.

Как следует из договора возмездного оказания услуг от 18.09.2008 №1, арбитражным управляющим ФИО1 Н,Х. на должность помощника внешнего управляющего привлечен специалист ФИО4 для оказания услуг по вопросам проведения процедуры внешнего управления в отношении должника в соответствии с законодательством о банкротстве, в том числе бухгалтерских консультаций, связанных с реализацией положений Закона о банкротстве, анализа бухгалтерской документации должника, изучения бухгалтерских документов, приложенных в обоснование размера задолженности к требованиям кредиторов должника, помощи в подготовке и составлении плана внешнего управления, выявления сделок предприятия-должника, в отношении которых может быть заявлен отказ в соответствии со статьей 102 Закона о банкротстве, а также сделок, которые могут быть признаны недействительными в соответствии со статьей 103 Закона о банкротстве. Представленные в материалы дела акты приема-сдачи в работ подтверждают фактическое выполнение работ привлеченным специалистом ФИО4, оговоренном в названном договоре. Из предмета договора возмездного оказания услуг от 18.09.2008 №1 следует, что функции, возложенные на привлеченного специалиста ФИО4, требовали дополнительных специальных знаний, обусловленных спецификой деятельности должника в период процедуры внешнего управления. Арбитражный суд также считает довод уполномоченного органа о том, что выполняемые ФИО4, аналогичны функциям внешнего управляющего и штатных работников, в связи с чем уполномоченный орган полагает, что у арбитражного управляющего отсутствовала необходимость дополнительно привлекать специалиста с дублирующими функциями. Пунктом 1 статьи 99 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ, в редакции ФЗ от 23.07.2008 N 160-ФЗ, действовавшей на момент введения процедуры внешнего управления, установлен перечень обязанностей возложенных лично на внешнего управляющего. Анализ

условий договора возмездного оказания услуг от 18.09.2008 №1 и актов выполненных работ, подписанных сторонами, позволяет сделать вывод о том, что арбитражным управляющим не передавались полномочия, отнесенные к его исключительной компетенции. В штатном расписании ООО «Енисейская купеческая корпорация» также отсутствует должность с функциям, аналогичным функциям, выполняемым привлеченным специалистом. Услуги, оказываемые привлеченным специалистом Ереско Ю.В. не могли быть восполнены выполняемой работой, работников должника, продолжающих осуществлять трудовую деятельность не предприятии. Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что специалист Ереско Ю.В. привлечен для проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника правомерно, с соблюдением норм Закона о банкротстве. В связи с открытием в отношении должника процедуры конкурсного производства 13.05.2009, дополнительным соглашением №1 от 13.05.2009 к договору возмездного оказания услуг изменен предмет договора: привлеченный специалист привлекается в качестве помощника конкурсного управляющего для оказания услуг по вопросам проведения процедур конкурсного производства.

Арбитражный суд также приходит к выводу о необоснованности довода уполномоченного органа о неправомерном увеличении арбитражным управляющим ФИО1 вознаграждения привлеченному специалисту ФИО4 на основании следующего. Увеличение выплачиваемого ФИО4 вознаграждения было обусловлено увольнением работающих специалистов должника, увеличением объема выполняемой работы, привлечением только двух специалистов в ходе конкурсного производства. Круг обязанностей привлеченного специалиста ФИО4 дополнен следующими обязанностями: главного бухгалтера, бухгалтера расчетной группы, бухгалтера по реализации, и кассира. Из штатного расписания должника, следует, что расходы на выплатузаработной платы работникам должника, служебные обязанности которых в соответствии с дополнительным соглашением №1 от 13.05.2009 были возложены на привлеченного специалиста ФИО4, значительно превышают размер вознаграждения, выплачиваемого ФИО4 Указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что конкурсный управляющий, заключая договор возмездного оказания услуг №1 от 18.09.2008 с ФИО4, в период внешнего управления и дополнительное соглашение №2 от 01.09.2009 к договору от 18.09.2008 с ФИО4 в период конкурсного производства, действовал разумно, добросовестно с должной степенью заботливости и осмотрительности, в интересах должника и кредиторов.

Арбитражный суд также отклоняет довод уполномоченного органа о необоснованном заключении срочного трудового договора №1 от 01.07.2009 с ФИО5 Привлечение делопроизводителя ФИО5 было обусловлено тем обстоятельством, что в соответствии с пунктом 1 статьи Закона о банкротстве конкурсный управляющий предприятия-должника помимо обязанностей, предусмотренных главой VII указанного закона, также осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. Делопроизводитель ФИО5 на предприятии была задействована полный рабочий день, осуществляла полное документальное оформление по сопровождению процедуры конкурсного производства, данное место работы являлось ее основным местом работы. В пункте 2.1.1. трудового договора от 01.07.2009 №1 закреплен перечень выполняемых привлеченным работником обязанностей, порядок оплаты труда, размер заработной платы привлеченного работника являлся фиксированным. Привлечение делопроизводителя было обусловлено тем, что предприятие имело два структурных подразделения, большой объем переписки, необходимостью технического обеспечения деятельности арбитражного управляющего, ведения постоянного документооборота. Из должностной инструкции следует, что на ФИО5 было возложено выполнение следующих должностных обязанностей: передача документов на исполнение, оформление регистрационной карточки, ведение банка данных на указанные документы, ведение

картотеки учета прохождения документальных материалов, выдача необходимых справок по зарегистрированным документам, отправка исполненной документации по адресам, ведение учета получаемой и отправляемой документации, подготовка и сдача в архив предприятия документальных материалов, законченных делопроизводством, составление описи дел, передаваемых на хранение в архив, выполнение технических функций по обеспечению и обслуживанию работы руководителя предприятия и его подразделений, оформление приема, перевода и увольнения работников, ведение учета личного состава, формирование и ведение личных дел работников, выдача справок о настоящей и прошлой трудовой деятельности работников, хранение и заполнение трудовых книжек, ведение установленной документации по кадрам. В связи с увольнением работников должника в ходе процедуры конкурсного производства, увеличился объем выполняемой делопроизводителем работы, в частности необходимо было оформлять документы, подлежащие обязательному архивному хранению, выдавать справки уволенным работникам. В связи с чем, на основании дополнительного соглашения от 01.09.2009 к срочному трудовому договору №1 от 01.07.2009 размер ежемесячного вознаграждения делопроизводителя увеличен с 01.09.2009 до 20 000 руб. Из понятия трудового договора, закрепленного в статье 56 Трудового кодекса России Федерации, следует, что трудовой договор и договор возмездного оказания услуг схожи по своей правовой природе, так как предполагают выполнение работником трудовой функции, закрепленной в договоре, и фиксированный размер оплаты труда. Таким образом, привлечение Алексеевой И.В. было обусловлено необходимостью технического обеспечения деятельности конкурсного управляющего как при осуществлении им своих обязанностей по проведению процедуры банкротства, так и по исполнению функций руководителя и органов управления должника. Специальные полномочия, возложенные нормами статьи 129 Закона о банкротстве лично на конкурсного управляющего, не передавались привлеченному специалисту. С учетом объема, выполняемой конкурсным управляющим работы, выполнение им лично объема работы, выполняемого делопроизводителем Алексеевой И.В, не представлялось возможным.

Более того, специалисты ФИО4 и ФИО5 на сегодняшний день выполняют объем работы, для выполнения которой ранее в ООО «Енисейская купеческая корпорация» было предусмотрено 7 штатных единиц со значительно большей суммарной оплатой труда согласно штатному расписанию (107 830,00 руб.). В случае сохранения данных штатных единиц и продолжения трудовых отношений с соответствующими работниками размер расходов на оплату их труда был бы значительно выше, чем размер вознаграждения двух привлеченных специалистов. Данные обстоятельства свидетельствуют о разумности, необходимости и обоснованности действий арбитражного управляющего по привлечению 2 специалистов для проведения процедур банкротства должника.

Отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 14.08.2009, 25.08.2009, 25.11.2009, от 29.12.2009, от 27.11.2009, от 28.10.2009, представленные в материалы дела, содержит сведения о привлеченных арбитражным управляющим специалистах для обеспечения своей деятельности, о размере вознаграждения названным привлеченным специалистам; об источнике оплаты им вознаграждения. Данные отчеты доведены до сведения кредиторов и уполномоченного органа, в том числе на собраниях кредиторов, состоявшихся 27.11.2009, 30.04.2010.

На основании изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что уполномоченным органом не доказано неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО1 возложенных на него обязанностей при проведении процедуры банкротства ООО «Енисейская купеческая корпорация», нарушение прав или законных интересов заявителя жалобы, кредиторов действиями арбитражного управляющего.

С учетом установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия арбитражного управляющего Суртаева Н.Х.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении жалобы отказать.

На определение может быть подана апелляционная жалоба не позднее 14-дневного срока со дня его вынесения в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.