Определение АС Красноярского края от 18.04.2011 № А33-602/11

431/2011-49581(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы

Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 11 апреля 2011 года.

В полном объёме определение изготовлено 18 апреля 2011 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Исаковой И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании вопрос о назначении экспертизы в деле по иску открытого акционерного общества «Научно-исследовательский тракторный институт НАТИ» (ИНН 7714319081, ОГРН 1057714034608)

к открытому акционерному обществу «ПКТИ комбайностроения» (ИНН 2460002970, ОГРН 1022401784900)

о признании незаключенным Третейского соглашения от 29.03.2010, заключенного между открытым акционерным обществом «Научно-исследовательский тракторный институт НАТИ» и открытым акционерным обществом «ПКТИ комбайностроения»,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: Борневой Т.В. – представителя по доверенности от 15.12.2010 №4,

от ответчика: Чурилова Г.А. – представителя по доверенности от 01.03.2010 б/н,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зуевой А.Ю.,

установил:

открытое акционерное общество «Научно-исследовательский тракторный институт НАТИ» (ИНН 7714319081, ОГРН 1057714034608) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «ПКТИ комбайностроения» (ИНН 2460002970, ОГРН 1022401784900) о признании незаключенным Третейского соглашения от 29.03.2010, заключенного между открытым акционерным обществом «Научно-исследовательский тракторный институт НАТИ» и открытым акционерным обществом «ПКТИ комбайностроения».

Определением от 21.01.2011 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края 13.02.2011.

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Истец в судебном заседании поддержал заявленное им в предыдущем судебном заседании ходатайство о назначении судебной экспертизы Третейского соглашения, датированного 29 марта 2010 года, между ОАО «Научно-исследовательский тракторный институт НАТИ» и ОАО «ПКТИ комбайностроения», на разрешение эксперта просит поставить следующий вопрос:

- Соответствует ли дата, указанная на Третейском соглашении (29 марта 2010г.) времени его выполнения и выполнения его отдельных реквизитов, в частности, подписи, исполненной напротив графы «Генеральный директор ОАО «НАТИ» Д.Г. Купрюнин» и оттиска печати ОАО «НАТИ»?

Проведение экспертизы просит поручить обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-криминалистическая лаборатория» (117519, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 138, оф. 18).

В обоснование ходатайства о назначении экспертизы истец указал следующее:

- оспариваемое Третейское соглашение, датированное 29.03.2010, надлежащим образом не было оформлено и зарегистрировано в ОАО «НАТИ», а также было обнаружено при обстоятельствах, которые свидетельствуют о том, что спорное Третейское соглашение было изготовлено и подписано сторонами в октябре 2010 года;

- в тот период, когда оно было изготовлено и подписано сторонами, подписант со стороны ОАО «НАТИ» (Купрюнин Д. Г.) уже не являлся генеральным директором и не имел полномочий на подписание от имени ОАО «Научно-исследовательский тракторный институт НАТИ» никаких документов и соглашений, в связи с чем возникает необходимость проведения экспертизы Третейского соглашения, датированного 29.03.2010, с целью установления давности его исполнения.

Истец в материалы дела представил письмо общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-криминалистическая лаборатория» от 18.01.2011 исх. № 02/11, согласно которому данное экспертное учреждение располагает возможностями проведения экспертизы по давности выполнения документа, экспертом в данной области является внештатный сотрудник Бачурин Л.В. В обществе с ограниченной ответственностью «Экспертно-криминалистическая лаборатория» применяется методика определения давности выполнения рукописных текстов и других материалов письма, автором которой является Бачурин Л.В. Данная методика дает положительные результаты во временном диапазоне от нескольких месяцев до 5-8 лет, в зависимости от вида материала письма.

Ответчик заявил возражения против удовлетворения ходатайства истца о назначении экспертизы, в которых указал следующее:

- истец не отрицает факт наличия у него второго экземпляра Третейского соглашения;

- доводы об обнаружении Третейского соглашения среди бумаг бывшего юриста истца - Мельникова С.А. являются надуманными;

- представленная истцом переписка электронной почты не подтверждает факт составления третейского соглашения в период после 06.10.2010, поскольку копии распечаток страниц писем Мельникова С.А., Балашовой М.В., Александра Быкова, не соответствуют требованию относимости доказательств, на их основании невозможно установить, кому принадлежат почтовые адреса, равно как и находящиеся в них документы. Кроме того, указанные лица не являются сотрудниками истца. Как указывает истец, компьютер не выключался с 19.10.10, в связи с чем данная переписка могла быть изготовлена кем угодно, в том числе умышленно сотрудниками истца при подготовке материалов по предъявленному иску;

- представленные истцом копии служебных записок заместителя генерального директора по юридическому сопровождению Лямзиной О.М. не являются доказательством по делу, поскольку выполнены лицом, зависимым в силу трудового договора.

В случае удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчик возражает против проведения ее в обществе с ограниченной ответственностью «Экспертно- криминалистическая лаборатория» экспертом Бачуриным Л.В.

Ответчик в материалы дела представил письмо Экспертно-криминалистического центра Министерства внутренних дел Российской Федерации от 25.01.11. исх. №3/22-Ч-1, в котором указано, что методика проведения экспертизы по давности, разработанная Бачуриным Н.В., не была рекомендована для применения в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дела России и иных органов правосудия.

Ответчик в материалы дела представил письмо Бюро независимых экспертиз «СВС- Эксперт» от 22.01.2011 исх. № 03/01/11, в котором указано, что объективность методики Бачурина Н.В. экспериментально проверялась в ЭКЦ МВД РФ и получила 75% ошибочных результатов, признана научно-необоснованной и поэтому запрещена к использованию в экспертных учреждениях МВД РФ.

Судебным запросом от 03.03.2011 судом запрошены у ГУ РФ Центра Судебной Экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации сведения о стоимости экспертизы, лицах, которым планируется поручить её проведение, и сроках проведения.

05.04.2011 в адрес суда поступил ответ ГУ РФ Центра Судебной Экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации от 22.03.2011 исх. № 07-971, согласно которому установить, когда конкретно выполнены реквизиты в документе в период времени 29.03.2010 – сентябрь 2010 при исследовании документа в марте 2011 и в более поздний период, не представляется возможным.

Судебным запросом от 03.03.2011 судом запрошены у ГУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации сведения о стоимости экспертизы, лицах, которым планируется поручить её проведение, и сроках проведения.

22.03.2011 в адрес суда поступил ответ ГУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации то 15.03.2011 исх. № 304, согласно которому экспертное учреждение не имеет возможности установить соответствие, либо несоответствие даты документа фактической дате проставления подписи и печати при условии минимального возможного различия с 29.03.2010 по 17.09.2010, так как абсолютная давность может быть решена по документам, выполненных не ранее, чем за год до начала исследования.

Судебным запросом от 04.03.2011 судом запрошены у ГУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации сведения о стоимости экспертизы, лицах, которым планируется поручить её проведение, и сроках проведения.

17.03.2011 в адрес суда поступил ответ ГУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 15.03.2011 исх. № 289, согласно которому экспертизу по давности может провести только в отношении оттиска печати.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. В силу части 1 статьи 83 АПК РФ экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях. В случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о

назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

В обоснование требования истец указывает, что от имени ОАО «Научно- исследовательский тракторный институт НАТИ» Третейское соглашение от 29.03.2010 подписано после 06 октября 2010 года неуполномоченным лицом - генеральным директором Купрюниным Д.Г., который на момент подписания данного соглашения не являлся генеральным директором общества.

По мнению истца, факт подписания Купрюниным Д.Г. Третейского соглашения от 29.03.2010 после 06.10.10 подтверждается электронной перепиской бывшего заведующего юридическим бюро ОАО «Научно-исследовательский тракторный институт НАТИ» Мельникова С.А. с Балашовой М.В. и Быковым Александром, в том числе направлением Мельниковым С.А. текста третейского соглашения прикрепленным текстовым файлом посредством электронной почты 06.10.10 с письмом в адрес Балашовой М.В., а также обнаружение текста третейского соглашения в последующей переписке указанных лиц, что подтверждается служебными записками заместителя генерального директора по юридическому сопровождению Лямзиной О.М.

Иных доводов и оснований, обосновывающих необходимость проведения экспертизы, истцом не представлено. Ходатайства о фальсификации доказательства по делу, проверка которого осуществляется по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не заявлялось.

Согласно сведениям, полученным от экспертных учреждений, проведение заявленной истцом экспертизы возможно только в обществе с ограниченной ответственностью «Экспертно-криминалистическая лаборатория», экспертом Бачуриным Л.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Состязательность в судебном разбирательстве означает, что каждая сторона обладает равными возможностями при рассмотрении дела и ни одна из сторон не должна пользоваться преимуществами по сравнению с другой стороной.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Равноправие сторон в разбирательстве выражается в равных возможностях и гарантированных правах на защиту своих интересов. Принцип равноправия изложен в статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провозглашающей, что каждой стороне должны быть предоставлены равные возможности для изложения своей позиции и защиты своих прав и интересов.

Ответчик возражал против проведения экспертизы в обществе с ограниченной ответственностью «Экспертно-криминалистическая лаборатория» экспертом Бачурина Л.В.

Ответчиком в материалы дела представлены письма экспертных учреждений (Экспертно-криминалистический центр Министерства внутренних дел Российской Федерации, Бюро независимых экспертиз «СВС-Эксперт»), в которых сообщается , что методика проведения экспертизы по давности, разработанная Бачуриным Н.В., при экспериментальном проведении получила 75% ошибочных результатов и не была рекомендована для применения в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дела России и иных органов правосудия.

Согласно ответа ГУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 15.03.2011 исх. № 289, согласно которому экспертизу по давности может провести только в отношении оттиска печати.

Таким образом, у суда отсутствуют сведения о наличии экспертной организации, которая бы смогла провести заявленную истцом судебную экспертизу и ответить на поставленный вопрос:

- Соответствует ли дата, указанная на Третейском соглашении (29 марта 2010г.) времени его выполнения и выполнения его отдельных реквизитов, в частности, подписи, исполненной напротив графы «Генеральный директор ОАО «НАТИ» Д.Г. Купрюнин» и оттиска печати ОАО «НАТИ»?

Результаты исследования Третейского соглашения от 29.03.2010 на давность нанесения оттиска печати без проведения экспертизы на давность исполнения напротив графы «Генеральный директор ОАО «НАТИ» Д.Г. Купрюнин» подписи не могут быть положены судом в основу вывода о давности выполнения подписи напротив графы «Генеральный директор ОАО «НАТИ» Д.Г. Купрюнин». Кроме того, только факт наличия оттиска печати ОАО «НАТИ» в Третейском соглашении от 29.03.2010 при отсутствии доказательств того, что Третейское соглашение от 29.03.2010 от имени ОАО «НАТИ» подписано Д.Г. Купрюниным после прекращения его полномочий как директора ОАО «НАТИ» не является достаточным доказательством незаключенности Третейского соглашения от 29.03.2010.

В связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении экспертизы не имеется.

Руководствуясь статьями 82, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать открытому акционерному обществу «Научно-исследовательский тракторный институт НАТИ» (ИНН 7714319081, ОГРН 1057714034608) в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.