Определение АС Красноярского края от 18.02.2011 № А33-9400/09

214/2011-24509(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в удовлетворении жалобы

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Жирных О.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭйрЮнион»

о признании действий временного управляющего ФИО1 незаконными

в деле по заявлению открытого акционерного общества «Аэропорт Красноярск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании себя банкротом,

при участи в судебном заседании:

от заявителя ФИО2, представитель по доверенности 08.07.2010 (после перерыва);

арбитражный управляющий ФИО1(до перерыва),

от временного управляющего ФИО1: ФИО3, представитель по доверенности от 01.11.2010, ФИО4, представитель по доверенности от 01.11.2010;

от Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края: ФИО5, представитель по доверенности от 30.09.2010;

от уполномоченного органа ФИО6, представитель по доверенности от 17.11.2010;

от кредитора ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии»: ФИО2, представитель по доверенности от 10.11.2010;

от кредитора ООО «Проектно-изыскательский институт «Красноярскземводпроект»: ФИО2, представитель по доверенности от 31.12.2010,

от кредитора ООО «Енисейзолотоавтоматика»: ФИО7, представитель по доверенности от 20.12.2010;

при составлении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заедания ФИО8,

установил:

открытое акционерное общество «Аэропорт Красноярск» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.

Определением от 04.06.2009 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.08.2009 в отношении должника открытого акционерного общества «Аэропорт Красноярск» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2010 в отношении должника открытого акционерного общества «Аэропорт Красноярск» введена процедура конкурсное производство сроком до 13.04.2011, исполняющим обязанностей конкурсного управляющего утвержден ФИО1

Определением суда от 03.12.2010 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО9

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.01.2011 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Общество с ограниченной ответственностью «ЭйрЮнион» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с жалобой на действия временного управляющего Васильева С.А.

Определением от 14.10.2010 жалоба принята к производству арбитражного суда.

В судебном заседании, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 18 февраля 2011 года. Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/). После перерыва судебное заседание продолжено.

Заявитель в судебном заседании уточнил заявленные требования и просит:

1. признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ОАО «Аэропорт Красноярск» ФИО1» выразившееся в непринятии мер, направленных на обеспечение сохранности имущества ОАО «Аэропорт Красноярск»;

2. признать незаконными действия арбитражного управляющего ОАО «Аэропорт Красноярск» ФИО1 выразившиеся в отражении в анализе финансового состояния ОАО «Аэропорт Красноярск» недостоверных сведений, а именно:

- неполное отражение сведений относительно объектов недвижимого имущества, которые принадлежат ОАО «Аэропорт Красноярск» на праве собственности на дату составления анализа финансового состояния должника;

- отсутствие сведений о реализации объектов недвижимого имущества, которые принадлежали ОАО «Аэропорт Красноярск» на праве собственности и были отчуждены должником в ходе процедуры наблюдения, а также анализа данных сделок;

- несоответствие сведений указанных в анализе финансового состояния ОАО «Аэропорт Красноярск» и фактических сведениях, содержащихся в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, относительно прав на объекты недвижимого имущества зарегистрированных за ОАО «Аэропорт Красноярск».

В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявление соответствует закону и принято судом.

Заявитель в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, суду пояснил следующее:

В период нахождения должника в процедуре наблюдения, произведено отчуждение значительного числа объектов недвижимого имущества. Необходимость в совершении подобных сделок отсутствовала, поскольку задолженность по текущим обязательствам отсутствовала. Вместе с тем, временный управляющий ФИО1 не принял мер по сохранности имущества должника, в частности не обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, а также с заявлением об отстранении руководителя должника от должности.

В анализе финансового состояния отсутствует достоверная информация о количестве недвижимого имущества, принадлежащего должнику на праве собственности. В частности, по договору аренды от 27.09.2010 должник передал в пользование имущество, принадлежащее ему на праве собственности, однако сведений об этом имуществе, в финансовом анализе нет.

Временный управляющий не провел анализ сделок, совершенных должником в период наблюдения по отчуждению части недвижимого имущества, представил недостоверные сведения о перечне недвижимого имущества, принадлежащего должнику на праве собственности. В результате того, что анализ финансового состояния должника содержит недостоверную информацию об имущественном положении должника, нарушены права

кредиторов, связанные с получением сведений о действительном (достоверном) состоянии должника.

Представитель арбитражного управляющего считает жалобу необоснованной, по следующим основаниям:

Временный управляющий принял достаточные меры к сохранению имущества должника (произведена публикация о введении процедуры наблюдения в отношении должника; руководитель должника уведомлен об ограничениях, в связи с введением наблюдения; в государственные органы направлены уведомления о введении наблюдения в отношении должника). С заявлением о принятии обеспечительных мер, временный управляющий не обращался в арбитражный суд, поскольку не усматривал в этом необходимости. По тем же основаниям не обращался с заявлением об отстранении руководителя от должности. О том, что должником совершались сделки по отчуждению имущества, временный управляющий не знал в момент составления анализа финансового состояния должника. Совершенные сделки не превышают 5 % от балансовой стоимости имущества должника, в связи с чем, не подлежали согласованию с временным управляющим. Управление Росреестра по Красноярскому краю проводило проверку, в связи с совершенными сделками, нарушений закона выявлено не было. Анализ финансового состояния должника проводился на основании бухгалтерской и налоговой отчетности должника по состоянию на 30.06.2010, в которой не содержались сведения об отчуждении имущества. В соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, указывается краткая характеристика обремененных основных средств. Перечень недвижимого имущества, обремененного арендой, а также в отношении которого запрещено совершать сделки, содержится в финансовом анализе. Перечень и характеристики не обремененного недвижимого имущества, принадлежащего должнику, не подлежит обязательному отражению в финансовом анализе. Стоимость основных средств отражена в анализе финансового состояния должника.

Агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края в судебном заседании и представленном письменном отзыве указывает на необоснованность заявленной жалобы, полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

15.08.2009 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение о том, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.08.2009 по делу № А33-9400/2009 в отношении открытого акционерного общества «Аэропорт Красноярск» введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО1.

В ходе наблюдения, временным управляющим ФИО1 выполнен анализ финансового состояния открытого акционерного общества «Аэропорт-Красноярск». В разделе 5.1 содержится анализ активов должника. В таблице 5.3 приведены показатели основных средств поквартально. Представлен состав основных средств по группам, по состоянию на 30.06.2010. Состав основных средств сгруппирован следующим образом:

- здания;

- сооружения;

- машины и оборудование;

- транспортные средства;

- производственный и хозяйственный инвентарь;

- другие ОФ (рабочий и продуктивный скот, многолетние насаждения, другие виды ОС.

На страницах 32, 33 анализа финансового состояния должника перечислено обремененное недвижимое имущество (двадцать шесть зданий и сооружений, обремененных правами аренды; четыре здания, в отношении которых запрещено совершать сделки).

Между государственным предприятием Красноярского края «Центр транспортной логистики» и открытым акционерным обществом «Аэропорт Красноярск» 02.04.2010,

21.06.2010 заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества № 13/10, № 14/10, № 24/10, № 25/10, № 26/10, № 27/10, № 28/10, № 29/10, № 30/10, № 31/10, № 32/10, № 33/10, № 34/10, № 35/10, № 36/10, № 37/10, № 38/10, № 39/10. По условиям заключенных договоров ОАО «Аэропорт Красноярск» реализовало недвижимое имущество. По договору купли- продажи от 02.04.2009 № 551/КП-09 открытое акционерное общество «Аэропорт Красноярск» продало обществу с ограниченной ответственностью «Красноярская региональная энергетическая компания» нежилое здание. По договору купли-продажи № 987/КП-10 от 11.10.2010 открытое акционерное общество «Аэропорт Красноярск» продало открытому акционерному обществу «Красноярскнефтепродукт» объект незавершенного строительства.

Заявитель полагает, что в связи с непринятием арбитражным управляющим ФИО1 мер по обеспечению сохранности имущества, должником были заключены указанные выше договоры купли-продажи, что привело к уменьшению конкурсной массы должника. Бездействие арбитражного управляющего, является, по мнению заявителя, нарушением ст. 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Кроме того, в анализе финансового состояния должника содержатся недостоверные сведения о недвижимом имуществе; отсутствуют сведения о реализации части недвижимого имущества.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда. Указанные заявления, ходатайства и жалобы рассматриваются судьей единолично. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Статья 67 Закона о банкротстве предусматривает обязанности временного управляющего должника, включающие в себя принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника, проведение анализа финансового состояния должника, выявление кредиторов должника, ведение реестра требований кредиторов, уведомление кредиторов о введении наблюдения, созыв и проведение первого собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Закона о банкротстве введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 указанной нормы органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, в частности, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Таким образом, хозяйственная деятельность в период наблюдения продолжает осуществляться должником.

По мнению заявителя, временному управляющему для надлежащего исполнения своей обязанности по обеспечению сохранности имущества должника следовало обратиться в суд с

ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать сделки по отчуждению имущества должника.

Суд полагает, что в данном случае нет оснований для признания ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражным управляющим ФИО1 по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно статье 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Для удовлетворения судом ходатайства о принятии обеспечительных мер, арбитражный управляющий должен представить доказательства, свидетельствующие о необходимости в их принятии, в соответствии с требованиями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего пояснила, что оснований для обращения в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, у временного управляющего не было.

Таким образом, немотивированное обращение в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер не соответствует пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, предусматривающей, что арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд не находит ненадлежащего исполнения временным управляющим ФИО1 своих обязанностей, направленных на обеспечение сохранности имущества должника, поскольку само по себе не обращение в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, к таковым не относится.

Не усматривает суд нарушений временным управляющим ФИО1 при составлении анализа финансового состояния должника.

Согласно статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наблюдение представляет собой процедуру, применяемую в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Пункт 4 статьи 24, пункт 1 статьи 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возлагают на временного управляющего обязанность провести анализ финансового состояния должника, определить наличие (отсутствие) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" анализ финансового состояния должника проводится в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и сроки, которые установлены названным Федеральным законом.

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа должника определены Правилами проведения финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа", пункт 1 которых предусматривает то, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках. Документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", а также

саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности.

Согласно пункту 4 Правил проведения финансового анализа таковой проводится на основании статистической, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политики, в том числе для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

Анализ финансового состояния учитывал сведения, содержащиеся в бухгалтерском балансе по состоянию на 30.06.2010.

В Приложении N 3 к Правилам предусмотрены требования к анализу активов и пассивов должника. В силу подпунктов "в" и "г" пункта 7 данного Приложения по результатам анализа основных средств в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, дополнительно к сведениям, предусмотренным пунктом 5 настоящего документа, указываются в частности: наличие и краткая характеристика полностью изношенных основных средств; наличие и краткая характеристика обремененных основных средств (в том числе год ввода в действие, возможный срок полезного действия, проведенные ремонт (текущий, капитальный), реконструкция, модернизация, частичная ликвидация, переоценка, амортизация, земельные участки, на которых находятся здания и сооружения, характеристика специализации (узкоспециализированное или нет), участие в производственном процессе (круглогодично или часть года), наличие предусмотренных законодательством Российской Федерации документов, источник приобретения).

Выполненный временным управляющим анализ финансового состояния в части отражения активов должника соответствует Правилам проведения финансового анализа. Изменение основных средств проанализировано поквартально за период с четвертого квартала 2007 года по второй квартал 2010 года. Состав основных средств сгруппирован по статьям баланса. Представлена краткая характеристика обремененных основных средств, с указанием вида обременения, наименования имущества. Сведения об обремененном имуществе соответствуют данным, представленным временному управляющему ФИО1 из Управления Росреестра по Красноярскому краю от 23.04.2010 № 01/061/2010-884.

Довод заявителя о том, что неполно отражены сведения относительно объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику, необоснован, поскольку Правилами проведения финансового анализа не предусмотрено обязательное указание наименования и характеристик объектов не обремененного недвижимого имущества. Остаточная стоимость недвижимого имущества сгруппированная в соответствии со статьями баланса содержится в финансовом анализе. Исходя из данных сведений конкурсные кредиторы могут определить состояние активов должника, конкретное наименование объектов недвижимости, в данном случае не требуется.

Отсутствие сведений о реализации недвижимого имущества в ходе наблюдения объясняется тем, что по состоянию на 30.06.2010 имущество числилось на балансе предприятия. О факт совершения сделок должником 21.06.2010, временный управляющий не уведомлялся, поскольку стоимость имущества не превышает 5 % от балансовой стоимости. Договор № 551/КП-09 заключен до введения наблюдения, а именно 02.04.2009, договор № 987/КП-10, заключен после составления анализа финансового состояния – 11.10.2010.

Таким образом, суд не находит недостоверных, а также неполных сведений в анализе финансового состояния открытого акционерного общества «Аэропорт Красноярск», выполненного временным управляющим ФИО1 по состоянию на 30.06.2010.

В удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью «»ЭйрЮнион» следует отказать.

Руководствуясь статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении жалобы отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение 10 дней после его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее определение подается через Арбитражный суд Красноярского края.