Определение АС Красноярского края от 18.01.2024 № А33-33515-35/19

1624/2024-13046(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении заявления

 Красноярск

Резолютивная часть определения оглашена 18 января 2024 года.  В полном объеме определение изготовлено 01 февраля 2024 года. 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Токмакова Г.А., рассмотрев в 

судебном заседании заявление конкурсного управляющего
к ФИО1
об оспаривании сделки должника,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований 

относительно предмета спора, ФИО2, 

в деле по заявлению ИП ФИО3 и ИП ФИО3 

Павловича о признании ООО «Взрывпром» (ИНН <***> , ОГРН <***>, 

(банкротом),
в присутствии в судебном заседании:

от заинтересованного лица ФИО4: ФИО5 представителя по 

доверенности от 09.02.2022,
третьего лица ФИО2,

конкурсного управляющего в режиме веб-конференции ФИО6, 

от конкурного управляющего в режиме веб-конференции: ФИО7, представитель по 

доверенности от 01.10.2023,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО8,

установил:

определением от 08.05.2020 на основании заявления уполномоченного органа  возбуждено дело о признании ООО «Взрывпром» банкротом. 

Определением от 08.02.2021 (резолютивная часть определения от 28.01.2021) в  отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена  ФИО9. 

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры  наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 21 от 06.02.2021. 

Решением от 30.11.2021 (резолютивная часть решения от 23.11.2021) ООО «Взрывпром»  признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным  управляющим должником утвержден ФИО6. 

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника  конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 221(7183) от 04.12.2021. 

- признать недействительным договор уступки права требования от 12.10.2015 (по  договору участия в строительстве многоквартирного дома № 4ПП-313 от 12.08.2015),  заключенный между должником и ФИО1; 

- применить последствия недействительной сделки в виде возврата в конкурсную массу  ООО «Взрывпром» имущества должника, являющегося предметом договора уступки права  требования: жилого помещения, имеющего следующее описание: строительный номер  квартиры 164, корпус 1, секция 2, этаж 9, кол-во комнат1, общая площадь 43,35 м.кв. 

Определением от 26.12.2022 заявление принято к производству суда, назначено к  рассмотрению в судебном заседании, к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  ФИО2 

Судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления откладывалось. 

В ходе рассмотрения дела в подтверждение дохода ФИО1 в спорный период  (включая 2014 год, предшествующий дате заключения спорной сделки) представлены  нотариально заверенные переводы справок о доходах (Королевство Испания). 

Конкурсным управляющим заявлялось об исключении данных документов из числа  доказательств по делу ввиду нарушения порядка их легализации, при этом об их  фальсификации не заявлено, доказательств несоответствия требованиям к иностранным  документам, предъявляемым частью 5 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в свете разъяснений, приведенных в пункте 24 Обзора практики  разрешения судами споров, связанных с защитой иностранных инвесторов, утв.  Президиумом ВС 12.07.2017, не представлено, 

Ввиду чего в судебном заседании, состоявшемся 01.08.2023, арбитражный суд отказал в  исключении представленных сведений о доходах из числа доказательств по делу. 

Кроме того, ранее конкурсным управляющим также направлено заявление о  фальсификации доказательств (поступило через систему «Мой арбитр» 03.11.2023): 

- квитанция к приходному кассовому ордеру № 64 от 31.07.2017 г.;  - квитанция к приходному кассовому ордеру № 76 от 14.08.2017 г.;  - квитанция к приходному кассовому ордеру № 139 от 25.12.2017 г.;  - квитанция к приходному кассовому ордеру № 141 от 28.12.2017 г.;  - квитанция к приходному кассовому ордеру № 59 от 20.06.2018 г.;  - квитанция к приходному кассовому ордеру № 60 от 25.06.2018 г.;  - квитанция к приходному кассовому ордеру № 130 от 27.12.2018 г.;  - квитанция к приходному кассовому ордеру № 109 от 16.10.2018 г. 

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о  фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд  разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое  доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если  лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения  из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации  доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или  принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о  фальсификации определяется судом. 

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности  доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы  доказательства: 

- изготовление документа специально для представления его в суд (например,  несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам); 

- внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например,  подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). 

Пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 указывает,  что в силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся 

недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов,  изложенных в документе). 

Фактически конкурсным управляющим заявлено, что представленные кассовые ордера  содержат недостоверные сведения: 

- по первым семи позициям лицом, внесшим денежные средства, указывалась ФИО1, тогда как в действительности данное лицо не могло вносить денежные средства  наличным способом по причине отсутствия на территории Российской Федерации); 

- по последнему кассовому ордеру в качестве основание платежа указан  несуществующий договор. 

На основании вышеизложенного, данное ходатайство не является заявлением о  фальсификации, по существу является возражением конкурсного управляющего на  представленные ответчиком документы и будет рассмотрено при оценке всех  представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. 

К дате судебного заседания в материалы дела поступили ответы уполномоченного  органа, АО «Райффайзенбанк», которые приобщаются судом в материалы дела. 

В судебном заседании стороны поддержали ранее изложенные доводы и возражения. 

Исследовав и оценив в судебном заседании материалы дела, арбитражный суд  установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела и пришел к  следующим выводам. 

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от  26.10.2002 № 127-ФЗ (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о банкротстве  юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными  настоящим Федеральным законом. 

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником  или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в  соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в  порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о  банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением  гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж  должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в  собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств  (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании  сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве  должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. 

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника  может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным  управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания  кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с  момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии  оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

Конкурсный управляющий просит признать недействительным договор уступки права  требования от 12.10.2015 (по договору участия в строительстве многоквартирного дома   № 4ПП-313 от 12.08.2015), заключенный между должником и ФИО1, поскольку  доказательств оплаты по договорам не имеется, финансовая возможность ответчика и  третьего лица внести сумму денежных средств в размере 3 955 828 руб. не подтверждена,  экономическая целесообразность выбранной цели оплаты для должника, с учетом 

значительного финансового оборота, также не доказана. В качестве оснований указывает  пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации со ссылкой на то, что оспариваемый договор прикрывает факт  дарения квартиры должником ответчику. В ходе рассмотрения дела также заявлялось о  злоупотреблении должником и ответчиком права (статьи 10, 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации). 

 Ответчиком, третьим лицом, бывшим руководителем должника ФИО4  представлены возражения с приобщением, в том числе, доказательств расчета между  сторонами. 

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от  26.10.2002 № 127-ФЗ (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о банкротстве  юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными  настоящим Федеральным законом. 

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником  или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в  соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в  порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании  сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве  должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. 

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника  может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным  управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания  кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с  момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии  оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в  течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия  указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при  неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в  случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным  встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача  имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного  должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств  существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств,  определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения  обязательств. 

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в  целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет  до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного  заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об  этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была  знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Согласно абзацу 3 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, 

связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если суд принял одно заявление о признании  должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления,  поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то  же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что  указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о  банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При  этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления  независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным. 

Из материалов основного дела о банкротстве ООО «Взрывпром» следует, что первое из  заявлений о признании общества банкротом подано ЗАО «Буровые технологии», оставлено  без движения определением от 01.11.2019, возвращено определением от 26.06.2020. 

При этом в период оставления без движения заявления ЗАО «Буровые технологии»,  определением от 08.05.2020 принято к производству заявление о признании ООО  «Взврывпром» банкротом от уполномоченного органа, определением от 08.07.2020 судом  назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления. 

С учетом вышеизложенных положений, дело о банкротстве должника возбуждено  08.05.2020 – с даты принятия к производству суда заявления уполномоченного органа,  конкурсным управляющим заявлено об оспаривании договора, заключенного 12.10.2015, в  деле имеется отметка о регистрации договора Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу  17.11.2015, регистрации права собственности ответчика произведена 04.10.2016, ввиду чего  сделка в любом случае совершена за пределами установленного пунктом 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве срока подозрительной сделки и не может быть оспорена по данному  основанию. 

Поскольку конкурсный управляющий по смыслу вышеприведенных положений Закона о  банкротстве является лицом, которое правомочно оспаривать в деле о банкротстве должника  совершенные им сделки, основываясь на общих положений Гражданского кодекса  Российской Федерации, судом проверяется наличие в оспариваемом договоре уступки  признаков притворной сделки. 

Как следует из представленных в материалы дела документов, 12.08.2015 между ЗАО  «Монолит-Кировстрой» (застройщик) и ООО «Взрывпром» (участник долевого  строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № 4ПП-313 (далее –  договор долевого строительства), по условиям которого застройщик обязан построить на  земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Кировский район, район Ульянка, квартал  4Б, корп. 1-8, кадастровый номер 78:15:0843402:25 многоквартирный жилой дом со  встроенно-пристроенными помещениями (далее – «объект») и после получения разрешения  на ввод объекта в эксплуатацию в порядке, предусмотренном договором, передать ООО  «Взрывпром» объект долевого строительства со следующими характеристиками:  строительный номер квартиры 164, корпус 1, секция 2, этаж 9, количество комнат 1, общая  площадь 43.35 м.кв., жилая площадь 10.2 м.кв., площадь кухни 20,55 м.кв., прив. площадь  балкона/лоджии 2,2 м.кв., общая приведенная площадь 45,75 м.кв., строительные оси 23-26.  Е-Н (далее – квартира № 164), а ООО «Взрывпром» обязуется уплатить обусловленную  договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи после  получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

Согласно пункту 3.1 договора размер денежных средств, подлежащих оплате, оставляет  3 952 653,00 руб. 

Представленная копия договора содержит отметку о регистрации Управлением  Росреестра по Санкт-Петербургу 29.09.2015. 

Далее 12.10.2015 между ООО «Взрывпром» (участник долевого строительства), в лице  генерального директора ФИО4 и ФИО1 (приобретатель права) заключен  договор уступки права требования (по договору участия в строительстве многоквартирного  дома № 4ПП-313 от 12.08.2015 г.), по условиям которого участник долевого строительства, а 

приобретатель права приобретает в полном объеме права требования к ЗАО «Монолит- Кировстрой» передачи вышеуказанного объекта строительства – квартиры № 164. 

В силу пункта 1.4 договора уступки вышеуказанное право требования переходит к  приобретателю прав после государственной регистрации настоящего договора, в том объеме  и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения настоящего договора, в  соответствии с договором долевого участия от 12.08.2015 № 4ПП-313. 

Согласно пункту 2.1 договора уступки права требования уступка является возмездной и  оценивается странами сторонами в размере 3 955 828,00 руб. Порядок оплаты определен в  пункте 2.2 договора уступки, согласно данном пункту первый платеж в размере 500 000,00  руб. ФИО1 оплачивает в течение 5 рабочих дней с момента государственной  регистрации права, оставшиеся денежные средства в сумме 3 455 828,00 руб. ФИО1  обязуется уплатить в срок до 31.12.2020 г., по следующему графику: 

- до 31.12.2016 г. – 700 000,00 руб.;
- до 31.12.2017 г. – 700 000,00 руб.;
- до 31.12.2018 г. – 700 000,00 руб.:
- до 31.12.2019 г. – 700 000,00 руб.;
- до 31.12.2020 г. – 665 828,00руб.

Представленная копия договора содержит отметку о его регистрации Управлением  Росреестра по Санкт-Петербургу 17.11.2015, регистрации права собственности ответчика  произведена 04.10.2016, при этом по акту приема-передачи квартиры от 11.08.2016 участник  долевого строительства исполнил свои обязательства на сумму 4 066 628 руб. На дату  рассмотрения дела сведений о передачи объекта в собственность иного лица не имеется. 

В материалы дела представлен договор поручительства от 12.10.2015 ФИО2  (поручитель) принимает на себя солидарную ответственность за выполнение ФИО1  (должник) перед ООО «Взрывпром» (кредитор) и гарантирует оплаты должником всей  суммы по договору уступки права требования (по договору долевого участия в  строительстве многоквартирного дома № 4ПП-313 от 12.08.2015), заключенного кредитором  и должником, в размере 3 955 828 руб., а также возможных процентов, неустойки и иных  штрафных санкций, предусмотренных самим договором цессии и действующим  законодательством РФ, 

Условиями договора также предусмотрено, что совместно с должником поручитель  обеспечивает уплату платежей по Договору цессии в следующем порядке: первый платеж в  размере 500 000 руб. должник оплачивает в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента  государственной регистрации права; оставшиеся денежные средства в сумме 3 455 828 руб.  должник обязуется уплатить в срок до 31.12.2020, по следующему графику: 

- до 31.12.2016 г. – 700 000,00 руб.;
- до 31.12.2017 г. – 700 000,00 руб.;
- до 31.12.2018 г. – 700 000,00 руб.:
- до 31.12.2019 г. – 700 000,00 руб.;
- до 31.12.2020 г. – 665 828,00 руб.
Оплата по договору уступки в действительности производилась в следующем порядке:

Предварительно между сторонами заключались договоры займа на указанные суммы: 

- 03.11.2015 на сумму на сумму 500 000 руб. (в подтверждение предоставления  денежных средств приобщен кассовый ордер от 03.11.2015 № 173 на сумму 500 000 руб.); 

- 31.07.2017 на сумму 200 000 руб. (в подтверждение предоставления денежных средств  приобщены кассовые ордера от 31.07.2017 № 64 на сумму 40 000 руб., от 14.08.2017 № 76 на  сумму 25 000 руб., от 25.12.2017 № 139 на сумму 75 000 руб., от 28.12.2017 № 141 на сумму 

- 20.06.2018 на сумму 95 000 руб. (в подтверждение предоставления денежных средств  приобщены кассовые ордера от 25.06.2018 № 60 на сумму 32 000 руб., от 20.06.2018 № 59 на  сумму 8 000 руб., от 27.12.2018 № 130 на сумму 45 000 руб., от 16.10.2018 № 109 на сумму  10 000 руб.). 

Ответчик, третье лицо, бывший директор должника ФИО4 относительно  довода конкурсного управляющего о нецелесообразности выдачи займа обществу, прибыль  которого в указанные годы значительно превышала его расходы, неоднократно поясняли,  что подобная система оформляла отношения сторон по оплате договора уступки в  отсутствие у должника возможности проводить значительные суммы по кассовым ордерам. 

При этом на рассмотрении суда общей юрисдикции уже находился спор конкурсного  управляющего и ФИО2 относительно наличия либо отсутствия задолженности  должника по заработной плате, который был разрешен в пользу ФИО2 

Из решения Советского районного суда г. Красноярска от 01.11.2022 по делу 210087/2022, апелляционного определения Красноярского краевого суда от 06.02.2023  следует, что в качестве доказательств о размере заработной платы были представлены  расчетные листки и справка 2-НДФЛ за 2021 год. 

В расчетных листках, принятых в качестве подтверждающих документов судами общей  юрисдикции, указан размер реально начисленной заработной платы в общем размере 501 165  руб., за минусом НДФЛ (13% - 65 151) – 436 014 руб.: 

- февраль 2021 – 110 000 руб.;
- март 2021 – 99 120,93 руб.;
- апрель 2021 – 69 544,49 руб.;
- май 2021 – 161 840,90 руб.;
- июнь 2021– 60 658,68 руб.

Кроме заработной платы, ФИО2 назначена пенсия по возрасту с июля 2017г. в  размере 23 454 руб. ежемесячно, за пять месяцев 117 120 руб., соответственно, общая сумма  дохода составила 553 134 руб. 

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что после обмеров произведенных  ООО «Бюро инвентаризации и кадастра» при приемке квартиры и регистрации права  собственности, фактическая площадь квартиры больше чем проектная на 1,25м2 и требуется  доплата в размере 113 975 руб. Оплату произвела ФИО2 наличными деньгами через  Сбербанк (чек-ордер от 20.06.2016) на основании счета № 44 от 20.06.2016 г, выписанного  застройщиком. 

Таким образом, сумма, указанная в акте приема-передачи составляет 4 066 628 руб. (3  952 653 рублей - оплачено ООО «Взрывпром» + 113 975 рублей - оплачено ФИО2). 

Из пояснений третьего лица следует, что ФИО1 проживала на территории РФ до  2015 года, в 2016 году она переехала в Испанию, где ее доход составлял согласно  представленным справкам: 

Согласно справке Сбербанка в этот же период ею переведено на лицевой счет ФИО2 № 408***46 , открытый в ПАО Сбербанк: 

- 29.11.2016 – 26 582 руб.,
- 28.12.2016 – 24 916 руб.,
- 03.02.2017 – 31 180 руб.,
- 09.03.2017 – 24 216 руб.,
- 05.06.2017 – 18 798 руб.,
- 04.08.2017 – 21 009 руб.

Доход за 2018 г. составил 25 508 евро или 1 884 276 руб. по среднему курсу 73,87,  Согласно справке Сбербанка переведено на лицевой счет ФИО2: 

- 09.11.2018г. – 104 920 руб.

Часть переведенных денежных средств использовалась ФИО2 для окончательного  расчета с должником. 

В подтверждение же дохода ФИО1 в спорный период (также в 2014 году)  представлены нотариально заверенные переводы справок о доходах (Королевство Испания),  справки по счету клиента в Райффайзен Банке за 2015 г. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются  арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в  соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная  сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе  сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в  виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по  договору участия в долевом строительстве (далее также – договор) одна сторона  (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с  привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект  недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов  передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого  строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить  обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии  разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта  недвижимости. 

Из пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии  в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и  о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в  редакции даты заключения договора уступки) следует, что договор заключается  в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным  с момента такой регистрации. 

Существенные условия договора указаны пунктом 4 указанной статьи. При отсутствии в  договоре вышеперечисленных условий, такой договор считается незаключенным (пункт 5  статьи 4 указанного Закона). 

Наличие указанных условий судом проверено, существенные условия договора  установлены сторонами, договоры содержат отметки Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю об их  регистрации, в связи с чем, признается судом заключенным на согласованных сторонами  условиях. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть  передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому 

лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется  согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка  требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не  противоречит закону. 

Дополнительные условия уступки прав требований участника договора долевого  строительства установлены статьей 11, статьей 17 Закона о долевом участии в строительстве. 

Такая уступка допускается только после уплаты цены договора или одновременно с  переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном  Гражданским кодексом Российской Федерации до момента подписания сторонами  передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства,  договора уступки подлежит государственной регистрации в порядке, установленном  Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации  недвижимости». 

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства  дела и документы, судом проверена и признается совершенной в соответствии с  действующим законодательством и установленными условиями договоров оспариваемая  уступка прав требования. 

Доказательств притворности данной сделки не усматривается на основании следующего. 

С учетом заявленных доводов о том, что оспариваемая сделка прикрывает договор  дарения, конкурсному управляющему надлежало доказать, что в данном случае должником  не получено встречное предоставление по сделке и квартира, права требования передачи  которой уступлены должником, передана безвозмездно. 

Вместе с тем, достаточных доказательств такой безвозмездности за весь период  рассмотрения дела представлено не было. 

Как следует из пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве», к отношениям, отягощенным банкротным  элементом, применим повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств,  положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени  доказывания в сходном частноправовом споре, что обусловлено существенным публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался  Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 22.07.2002 № 14-П, от  19.12.2005 № 12-П, Определения от 17.07.2014 № 1667-О, № 1668-О, № 1669-О, № 1670-О,   № 1671-О, № 1672-О, № 1673-О, № 1674-О). 

На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное  соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают  обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том  числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок,  цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования  задолженности. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей  глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором. 

Фактически оспариваемый договор является договором уступки прав требований  дольщика по договору долевого участия в строительстве, который заключен с физическим  лицом, следовательно, при исследовании его на предмет действительности должны быть  применены стандарты, обычно применяемые для оценки прав требований участников  долевого строительства: регистрация договора, факт оплаты по договору, а также наличие  финансовой возможности лица, оплатившего уступку, произвести такую оплату. 

В данном случае ответчиком и третьим лицом представлен исчерпывающий перечень  документов в подтверждение оплаты по договору и возможности финансовой оплаты по  нему: приходные кассовые ордеры, справка об удержании заработной платы третьего лица,  сведения о переводах ответчика на счет третьего лица. 

Заявляя о наличии в кассовых ордерах несоответствий фактическим обстоятельствам  дела (например, указание на внесение денежных средств ФИО1, тогда как внесение  осуществлялось ФИО2, опечатка в указании назначения платежа), конкурсным  управляющим не оспорено, что из заработной платы третьего лица, которая являлась  главным бухгалтером общества в спорный период, удержано 2 490 426,65 руб.  

Указанное обстоятельство не позволяет констатировать формальное исполнение по  сделке, поскольку по сути третьим лицом внесено более половины суммы, установленной  договором. В случае если у конкурсного управляющего не имеется доказательств оплаты  полной стоимости договора, данный факт может свидетельствовать о наличии у должника  прав требования к ответчику, но не о притворности договора. 

Судом также отмечается, что доказательств того, что ответчик либо же третье лицо  могли определять порядок расчетов должника либо влиять на него не имеется, ввиду чего  проводка оплаты по договору уступки в виде предоставления займов обществу в данном  случае не подтверждает отсутствие реальной оплаты. 

Иные доводы конкурсного управляющего о нецелесообразности сделки для должника  судом также отклоняются. 

В судебных заседаниях самим конкурсным управляющим представлялись пояснения, в  соответствии с которыми имеются сведения о том, что в период заключения оспариваемого  договора должником заключались и иные договоры по приобретению (последующему  приобретению) квартир для сотрудников. Директором же должника ФИО4  указывалось на получение ООО «Взрывпром» значительного объема прибыли в 2015 году  (чистая прибыль по данным бухгалтерского учета составила 81 055 000 руб., сведения  представлены конкурсным управляющим), практике создания комфортной среды для  работников организации. При этом сведений об оспаривании конкурсным управляющим  иных подобных сделок не представлено. 

В настоящем же случае ответчик сотрудником должника не являлась, состоит в  родственных отношениях (дочь) с главным бухгалтером ООО «Взрывпром» ФИО2,  что, по мнению конкурсного управляющего, также свидетельствует о притворности данной  сделки. 

Между тем, один лишь факт передачи права требования спорной квартиры не  сотруднику, а ее дочери, в данном случае не нивелирует факт получения обществом за  данную сделку, по меньшей мере, 2 490 426,65 руб. 

Кроме того, в оставшейся части стоимости уступки ответчиком и третьим лицом  представлены доказательства наличия финансовой возможности внесения денежных средств  в кассу должника, само по себе указание в качестве плательщика не ФИО2, а ФИО1, с учетом взятия ФИО2 обязательств поручителя по договору уступки и  нахождения на территории Российской Федерации на дату оформления кассовых ордеров, в  данном случае также не подтверждает неполучение обществом данных денежных средств,  заявлений о фальсификации данных кассовых ордеров в надлежащем порядке либо же их  неучете в предоставляемых обществом декларациях конкурсным управляющим не  направлялось. 

Суд также отмечает, что, как уже указывалось выше, по пункту 2 статьи 170  Гражданского кодекса Российской Федерации последствием признания сделки  недействительной притворной является применение к отношениям сторон положений  договора, который стороны действительно намеревались заключить. 

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется  передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право  (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от  имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (пункт 1 статьи 572  Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Конкурсным управляющим не представлено пояснений, каким именно образом  применение положений о дарении в данном случае позволят вернуть квартиру в конкурсную 

массу, поскольку в данном случае прямого запрета дарения имущества юридическим лицом  физическим не установлено. 

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка,  нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на  публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна,  если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие  последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет  осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому  лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд,  арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного  злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или  частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 указанной  статьи). 

Таким образом, в случае представления доказательств использования должником и  ответчиком посредством заключения сделки своих прав способом, который хоть и не  нарушает конкретную норму права, но который направлен на причинение вреда какому-то  другому лицу, суд может признать такую сделку злоупотреблением правом, а значит,  ничтожной по пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Вместе с тем, с учетом изложенных обстоятельств дела, конкурсным управляющим не  представлено доказательств заключения оспариваемой сделки с целью причинения вреда  какому-либо лицу (в том числе, кредиторам должника). 

Из финансового анализа, который приложен конкурсным управляющим к заявлению о  признании сделки недействительной, следует, что показатели нормы чистой прибыли  общества составляли следующие значения: 

Норма чистой прибыли, показывает, насколько выручка предприятия превосходит его 

расходы. 

Таким образом, еще длительное время после заключения оспариваемой сделки (2015  год) выручка предприятия превосходила его расходы, самим управляющим представлены  сведения о том, что 2015 год – год получения обществом наибольшей прибыли в размере  более 80 млн. руб. 

При указанных обстоятельствах помощь должником в приобретении недвижимости  своим сотрудникам (в данном случае – под обеспечение поручительством своего  сотрудника) не может быть расценено как злоупотребление правом с последующим,  фактически, наказанием в виде лишения сотрудников такой недвижимости. 

На основании вышеизложенного, арбитражный суд отказывает в заявлении конкурсного  управляющего. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В пункте 19 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Пленум  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу пункта 3  статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1  Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном  для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации). При оспаривании нескольких платежей по 

одному и тому же обязательству или по одному и тому же исполнительному листу (если  требования об их оспаривании соединены в одном заявлении или суд объединил эти  требования в соответствии со статьей 130 АПК РФ) государственная пошлина  рассчитывается однократно как по одному единому требованию. С учетом имущественного  положения должника суд может на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса  Российской Федерации отсрочить (рассрочить) уплату государственной пошлины. 

Определением суда от 29.04.2021 удовлетворено ходатайство конкурсного  управляющего о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за  рассмотрение его заявления об оспаривании трех сделок как цепочки и применении  последствий недействительности сделок. 

В соответствии с подпунктами 2 и 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса  Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная  пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении,  изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок  недействительными уплачивается в размере 6 000 руб. 

В пункте 24 Постановления от 11.07.2014 № 46 Пленум Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации разъяснил, что использованное в подпункте 2 пункта 1 статьи 333.21  НК РФ для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки  недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании  сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и  предъявление истцом любого из данных требований в отдельности. 

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О  некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным  Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», при удовлетворении судом  иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесенные  судебные расходы взыскиваются с ответчика (за исключением должника) в пользу должника,  а в случае отказа в таком иске – с должника в пользу ответчика (кроме должника). 

Поскольку в удовлетворении заявления конкурсного управляющего судом отказано, в  материалах дела имеются доказательства оплаты рассмотрения заявления о признании одной  сделки недействительной в размере 6 000 руб., расходы по ее оплате относятся на должника. 

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 2 статьи 184, статья 186  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе  могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. 

Руководствуясь статьями 32, 61.8 Закона о банкротстве, статьями 109, 110, 184, 185, 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Красноярского края 

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней с 

момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный 

апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Г.А. Токмаков