...... | ||||
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ | ||||
о возвращении заявления
октября 2019 года | Дело № А33-31729/2019 |
Красноярск
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Фролова Н.Н. , при рассмотрении вопроса о принятии к производству заявления индивидуального предпринимателя Калининой Любови Викторовны (ИНН 246209677364, ОГРН 308246801700240),
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 2466127415,ОГРН 1052466033608)
об оспаривании постановления,
установил:
индивидуальный предприниматель Калинина Любовь Викторовна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю об оспаривании постановления № 24228 от 27.09.2019.
В соответствии с частью 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает искового заявление, если:
1) дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции;
2) заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства;
3) до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления;
4) не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда;
5) истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона;
6) исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.
При рассмотрении вопроса о принятии заявления индивидуального предпринимателя Калининой Любови Викторовны к производству судом установлено следующее.
Заявителем обжалуется постановление № 24228 от 27.09.2019, согласно которому заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Указанная статья предусматривает ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения.
Рассмотрев представленные заявителем заявление и приложенные к нему документы, суд пришёл к выводу о наличии оснований для возвращения заявления, учитывая следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Согласно части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.
Частью 2 статьи 207 АПК РФ определено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40) указано, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с АПК РФ и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
Как разъяснено в пункте 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного 24.12.2014 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.
Согласно части 1 статьи 6.7 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до семидесяти тысяч рублей.
В силу части 2 указанной статьи повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Статья 6.7 КоАП РФ включена в главу 6 КоАП РФ "Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность".
Объектом посягательства административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, является установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования общественных отношений в области защиты здоровья, санитарно-эпидемиологического благополучия населения и общественной нравственности.
Вменяемое заявителю нарушение выражается в несоблюдении требований санитарных норм по содержанию и организации работы стационарных организаций отдыха и оздоровления детей.
При этом надлежащее выполнение индивидуальным предпринимателем обязанности по соблюдению санитарно-эпидемиологических требований к содержанию и организации работы частного детского сада само по себе не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность, в связи с этим привлечение заявителя к административной ответственности по части 2 статье 6.7 КоАП РФ в данной ситуации напрямую не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, о которых упоминается в статьях 27 и 29 АПК РФ.
На основании изложенного, данное дело по заявлению об оспаривании постановления от № 24228 от 27.09.2019, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 6.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неподведомственно Арбитражному суду Красноярского края и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Сведений об обращении в суд общей юрисдикции с аналогичным заявлением заявителем не представлено.
Возможность оспаривания обжалуемого акта в суде общей юрисдикции не утрачена. Заявитель не лишён права обратиться с соответствующим заявлением в компетентный суд, в том числе, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.
Указанное обстоятельство является основанием для возврата заявления.
Руководствуясь статьями 129, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Возвратить заявлениеиндивидуального предпринимателя Калининой Любови Викторовны.
2. Разъяснить заявителю, что возврат заявления не препятствует повторному обращению в суд с таким заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
3. Разъяснить заявителю, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.
Приложение:
1) заявление об отмене постановления на 3 листах;
2) документы, приложенные к заявлению на 20 листах.
Судья | Н.Н. Фролов |
