1481/2017-251728(2)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о взыскании расходов по делу о банкротстве
Красноярск
Резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 17.10.2017. Определение в полном объеме изготовлено 24.10.2017.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Жирных О.В., рассмотрев заявление арбитражного управляющего Кладова Бориса Александровича о взыскании судебных расходов, установлении процентов по вознаграждению
в деле по заявлению Федеральной налоговой службы (в лице ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска) о признании должника - индивидуального предпринимателя Алигузуевой Елены Валерьевны (ИНН 246008122122, ОГРНИП 309246817700061, г. Красноярск) – банкротом,
при участии в судебном заседании:
от ФНС России: Семеновой С.А., представителя по доверенности от 11.08.2017 № 19,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моор Е.И. (до перерыва), секретарем судебного заседания К.С. Трофимовой (после перерыва),
установил:
Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника - индивидуального предпринимателя Алигузуевой Елены Валерьевны - банкротом.
Определением от 22.10.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве.
Определением от 10.12.2014 заявление ФНС России о признании банкротом должника – индивидуального предпринимателя Алигузуевой Елены Валерьевны признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Анюшин Владимир Яковлевич.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 232 от 20.12.2014, стр. 48.
Решением от 23.04.2015 должник - индивидуальный предприниматель Алигузуева Елена Валерьевна признана банкротом, в отношении нее открыто конкурсное производство сроком до 25.08.2015. Конкурсным управляющим должника утвержден Анюшин Владимир Яковлевич.
Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 74 от 25.04.2015, стр. 52.
Определением суда от 30.11.2015 по делу А33-19055-3/2014 конкурсным управляющим имуществом должника - индивидуального предпринимателя Алигузуевой Елены Валерьевны утвержден Кладов Борис Александрович.
Определениями от 31.08.2015, от 25.11.2015, от 13.09.2016, от 07.03.2017, 26.06.2017, от 26.09.2017 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 22.10.2015, до 09.02.2016, до 08.12.2016, до 22.06.2017, до 19.09.2017, до 23.01.2018 соответственно.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.06.2017 Кладов Б.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом ИП Алигузуевой Е.В.
Определением суда от 18.07.2017 конкурным управляющим имуществом должника индивидуального предпринимателя Алигузуевой Елены Валерьевны утвержден Качин Сергей Витальевич.
Определением суда от 18.08.2017 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления на 12.09.2017.
Определением суда от 12.09.2017 судебное заседание по рассмотрению заявления откладывалось до 12.10.2017.
В судебном заседании 12.10.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17.10.2017.
После объявленного перерыва рассмотрение заявления продолжено.
Для участия в судебном заседании (до и после перерыва) явился представитель ФНС России. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа возражал относительно заявленного требования по доводам, изложенным в возражениях и дополнительных пояснениях.
Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к следующим выводам.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».
Арбитражным управляющим заявлено ходатайство о взыскании с должника в пользу арбитражного управляющего Кладова Б.А. расходов в размере 700 580,48 руб., в том числе, 586 677,41 руб. вознаграждения арбитражного управляющего, 113 903,07 руб. расходов на проведение процедуры конкурсного производства. Кроме того, арбитражным управляющим заявлено об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 79 198,38 руб.
В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
По общему правилу, предусмотренному в пунктом 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве, вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника.
В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.11.2015 (резолютивная часть судебного акта оглашена 24.11.2015) по делу А33-19055-3/2014 Кладов Борис Александрович утвержден конкурсным управляющим имуществом должника - индивидуального предпринимателя Алигузуевой Елены Валерьевны.
Определением суда от 30.06.2017 (резолютивная часть судебного акта оглашена 29.06.2017) Кладов Борис Александрович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Алигузуевой Елены Валерьевны.
На основании пунктов 3, 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц. В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.
В силу разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты:
В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.
Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.
С учетом изложенного, полномочия Кладова Б.А. в качестве конкурсного управляющего ИП Алигузуевой Е.В. возникли с 24.11.2015.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1
статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.
Заявляя о взыскании с должника фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего в размере 586 677,41 руб., Кладов Б.А. рассчитал его размер следующим образом:
за период с 24.11.2015 по 30.11.2015 (7 дней) – 7 000 руб.;
за период с 01.12.2015 по 30.06.2017 (19 месяцев) – 570 000 руб.;
за период с 01.07.2017 по 10.07.2017 (10 дней) – 9 677,41 руб.
Уполномоченным органом заявлены возражения относительно предъявленной суммы фиксированного вознаграждения Кладова Б.А., поскольку последним в период осуществления своих полномочий допускалось ненадлежащее исполнение обязанностей. Кладов Б.В., по мнению уполномоченного органа, не провел в оптимальные сроки инвентаризацию имущества, что повлекло затягивание процедуры конкурсного производства, необоснованное увеличение внеочередных текущих расходов на выплату вознаграждения конкурсного управляющего за период ненадлежащего исполнения обязанностей в течение более 11 месяцев с 24.11.2015 по 01.09.2016 и за период с 01.05.2017 по 29.06.2017 в размере 304,6 тыс. руб., значительное снижение рыночной стоимости залогового имущества. Конкурсным управляющим Кладовым Б.А., в нарушение порядка осуществления инвентаризации, а также положений, установленных статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве инвентаризация проведена только 05.09.2016.Отчеты оценщика об оценке имущества должника № 838/16, 837/16от 09.09.2016 опубликованы в ЕФРСБ 19.09.2016. Объявление о проведении торгов размещено на сайте ЕФРСБ 16.12.2016 № 1479182. Таким образом, по мнению уполномоченного органа, бездействие арбитражного управляющего по проведению мероприятий по инвентаризации, оценке и реализации залогового имущества составило с 01.01.2016 по 05.09.2016. Уполномоченный орган полагает подлежащей возмещению сумму вознаграждения в размере 271 329,29 руб.:
за период с 24.11.2015 по 31.08.2016 – 28 426,06 руб.;
за период с 01.09.2016 по 30.04.2017 – 240 000 руб.;
за период с 01.05.2017 по 29.06.2017 – 2 903,23 руб.
Как следует из определения от 16.02.2016 о продлении срока конкурсного производства по делу А33-19055/2014 согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в отношении должника от 09.02.2016 на дату судебного заседания за период конкурсного производства реализованы следующие мероприятия:
по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Чайковского, 52а. Акт инвентаризации содержит нулевые показатели;
Как следует из ответа Алигузуевой Е.В. от 05.06.2015, переоформление транспортных средств согласно договору раздела имущества от 10.03.2014 не производилось, что также подтверждается ответами МРЭО ГИБДД.
В отношении 12 единиц техники, конкурсным управляющим подано заявление о розыске.
В определении от 30.06.2016 по делу о банкротстве должника Арбитражный суд Красноярского края пришел к выводу о том, что наличие у должника имущества на праве собственности, обремененного залогом, а также сведения о совершении ряда сделок по отчуждению значительного числа транспортных средств близким родственникам, свидетельствует о наличии у конкурсного управляющего обязанности по реализации такого имущества и совершению действий, направленных на оспаривание сделок должника. Однако, доказательств проведения работы по выявлению факта передачи движимого имущества в собственность близкого родственника (дочери), а также проведения надлежащей правовой и экономической оценки передачи такого имущества должника, конкурсным управляющим не представлены. Ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве, заявленное Кладовым Б.А., фактически свидетельствует о нежелании конкурсного управляющего исполнять возложенные на него в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Алигузуевой Елены Валерьевны обязанности по формированию конкурсной массы, реализации имущества. Такой подход к выполнению своих обязанностей в деле о банкротстве № А33-19055/2014 является формальным, не соответствующим и неотвечающим основной цели конкурсного производства.
Более того, в определении от 16.02.2016 обязал конкурсного управляющего:
- в срок до 29 марта 2016 года представить в суд заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, связанных с отчуждением транспортных средств, принадлежавших должнику на основании договора о разделе имущества супругов от 10.03.2014. Если имущество не выбывало из собственности должника, представить доказательства принятия исчерпывающих мер по установлению фактического местонахождения транспортных средств, обеспечения сохранности имущества, его инвентаризации.
- в срок до 14 мая 2016 года представить суду отчет о результатах конкурсного производства, использовании денежных средств должника с приложением документального обоснования сведений, отраженных в отчете, в том числе сведений о ходе реализации выявленного имущества должника, принятия исчерпывающих мер по выявлению всего имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, договоров с
привлечёнными специалистами, (отсутствующие в материалах дела), непрерывные выписки по расчетным счетам должникам за истекший период конкурсного производства, реестр текущих платежей, доказательств сдачи документов на архивное хранение, а также иных документов, предусмотренных статьей 147 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ.
В ходе судебного заседания 17.05.2016 судом установлено, что из запрашиваемых документов в материалы дела поступили следующие документы: ходатайство конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства на четыре месяца, с приложением протокола собрания кредиторов от 18.04.2016, отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства от 17.04.2016, реестра требований кредиторов от 14.04.2016. Иные затребованные судом документы не представлены. Для цели представления в материалы дела документов, суд отложил судебное разбирательство по делу на 23.06.2016, обязав конкурсного управляющего представить в материалы дела документы по сроку 16.06.2016. Между тем, затребованные судом документы поступили в арбитражный суд 23.06.2016, то есть в день судебного разбирательства. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего мотивированные доводы, свидетельствующие о наличии объективных препятствий для совершения действий, направленных на исполнение требований суда в установленный срок, не привел.
В ходе исследования представленных документов, судом установлено, что требования суда о предоставлении документов исполнено не полностью, а именно не исполнено в части проведения анализа по установлению оснований для оспаривания сделок должника.
Данные обстоятельства, явились основанием для назначения судебного заседания по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на конкурсного управляющего Кладова Б.А.
Однако, в последствие, судом при исследовании оснований для наложения судебного штрафа на конкурсного управляющего установлено, что требования суда о предоставлении документов, пояснений, и проведении мероприятий, направленных на оспаривание сделок должника, конкурсным управляющим Кладовым Б.А. ведутся. Документы, затребованные судом, в материалы дела представлены. Невозможность представления документов в более ранний период обусловлена, согласно пояснениям конкурсного управляющего, отсутствием документов, подтверждающих совершенные сделки должником, проведением мероприятий по истребованию соответствующей информации. В связи с чем, определением суда от 13.09.2016 Кладов Б.А. не подвергнут судебному штрафу.
Как следует из определения о продлении срока конкурсного производства по делу А33- 19055/2014 от 13.12.2016 в целях оспаривания сделок должника, конкурсным управляющим проведена подготовительная работа по сбору доказательств, в том числе:
- направлен запрос в ПЦП ОЦ ПАО Сбербанк. Согласно ответу от 08.08.2016, запрашиваемая информация будет представлена после получения сведений из архива, в срок не позднее 22.08.2016. Согласно ответу Сбербанка от 22.08.2016, перечисленное в запросе имущество ранее находилось в залоге у ПАО Сбербанк, в настоящий момент банк не располагает сведениями о местонахождении имущества;
- направлен запрос в Агентство записи гражданского состояния Красноярского края, согласно полученному ответу от 22.08.2016, запрос переадресован для исполнения в ТО агентства ЗАГС Красноярского края по Железнодорожному району г. Красноярска о предоставлении сведений о расторжения брака, Минусинский территориальный отдел агентства ЗАГС Красноярского края о предоставлении сведения о дате рождения Алигузуевой Л.М.;
- в адрес Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения Министерства Внутренних дел Российской Федерации направлена жалоба на действия сотрудников правоохранительных органов;
- подано заявление о розыске транспортных средств в ГУ МВД России по Красноярскому краю (Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноярское»);
- подготовлено заявление о привлечении Алигузуевой Е.В. к административной ответственности в Управление Росреестра по Красноярскому краю;
- проведен анализ сделок должника, заключение представлено в материалы дела.
В арбитражный суд направлено заявление о признании недействительной сделкой договора дарения от 18 октября 2014 года, заключенного между гр. Алигузуевой Еленой Валерьевной и гр. Алигузуевой Лилией Меджидовной по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве; применении последствий недействительной сделки в истребования у Алигузуевой Лилии Меджидовны, транспортных средств, перешедших ей в собственность на основании вышеуказанного договора дарения или возмещения действительной стоимости имущества, а именно:
- транспортного средства марки NISSANTEANA (легковой седан), 2003 г. в., цвет черный, № двигателя VQ23-026290А, кузов № J31-025119, регистрационный знак Н105ХВ24, паспорт транспортного средства 24МЕ 277627, выданный МОГТОР АМТС ГИБДД УВД по г. Красноярску 22 декабря 2007 г., свидетельство о регистрации ТС 24 РУ 981753;
- транспортного средства марки SCHMITZSKO24 рефрижераторный полуприцеп, 2008 г.в., цвет белый, шасси WSM00000005052629, регистрационный знак МС874О24, идентификационный номер WSM00000005052629, паспорт транспортного средства 77УА927116, выданный Центральной акцизной таможней г. Москвы 24.12.2012 г., свидетельство о регистрации ТС 24 05 № 269193;
- транспортного средства марки LAMBERT полуприцеп рефрижераторный, 2003 г.в., цвет белый, шасси № VM3LVFS3E3IRI0864, регистрационный знак МО111724, идентификационный номер – VM3LVFS3E3IR10864, паспорт транспортного средства 77ТУ288363, выданный Московской западной таможней г. Москвы 27.12.2007г., свидетельство о регистрации ТС 24 СЕ762649;
- транспортного средства марки SCHMITZSKO24L-13.4 FP 60 COOL полуприцеп рефрижераторный, 2010 г.в., цвет белый, шасси № WSM00000005073025, регистрационный знак МР456524, идентификационный номер WSM00000005073025, паспорт транспортного средства 77УЕ398269, выданный Центральной акцизной таможней г. Москвы 22.11.2010 г., свидетельство о регистрации ТС 24УО 059278;
- транспортного средства марки DAFFTXF105.410 грузовой тягач седельный, 2012 г.в., цвет белый, № двигателя МХ300U1A133477, шасси № XLRTE47MS0E974364, регистрационный знак ТО42КС124, идентификационный номер XLRTE47MS0E974364, паспорт транспортного средства 77УК365050, выданный Центральной акцизной таможней г. Москвы 12.02.2013 г., свидетельство о регистрации ТС 24 05 № 269195;
- транспортного средства MANTGA18. 480 4Х2 BLS грузовой тягач седельный, 2007 г.в., цвет белый, № двигателя D2876LF12 54618372141846, шасси № WMAH05ZZ88P002277, регистрационный знак Х392УО24, идентификационный номер WMANH05ZZ88P002277, паспорт транспортного средства 77ТУ087502, выданный Центральной акцизной таможней г. Москвы 10.01.2008 г., свидетельство о регистрации ТС 24 СЕ 762647;
- транспортного средства MANTGA 18.390 4Х2 BLS грузовой тягач седельный, 2008 г.в., цвет белый, № двигателя D2066LF02 50518651971868, шасси № WMAH06ZZ18W109621, регистрационный знак № E341УР24, идентификационный номер WMAH06ZZ18W109621, идентификационный номер WMAH06ZZ18W109621, паспорт транспортного средства 77ТХ697444, выданный Центральной акцизной таможней г. Москвы 20.02.2008 г., свидетельство о регистрации ТС 24 СР 503417;
- транспортного средства марки KENWORTHT2000, грузовой тягач седельный, 2004 г.в., цвет синий, № двигателя С15 BXS27651, шасси № 058257, регистрационный знак M845EP124, идентификационный номер 1XKTDB9X25J058257, паспорт транспортного средства 74УВ721113, выданный Магнитогорской таможней Челябинской области 02.02.2009 г., свидетельство о регистрации ТС 24 ХО № 353351;
- транспортного средства марки MANTGX 18.400 4X2 BLSгрузовой тягач седельный, 2008 г.в., цвет белый, № двигателя D2066LF37 50520991152104, шасси
№ WMA06XZZ89P013837, регистрационный знак К232КМ124, идентификационный номер WMA06XZZ89P013837, паспорт транспортного средства 77УВ062645, выданный Центральной акцизной таможней г. Москвы 28.10.2008г.в., свидетельство о регистрации ТС 24 ХХ 460373;
- транспортного средства марки MANTGX 18.400 4X2 BLSгрузовой тягач седельный, 2008 г.в., цвет белый, № двигателя D2066LF37 50520101202015, шасси № WMA06XZZ69W122072, регистрационный знак T349EУ124, идентификационный номер WMA06XZZ09W122072, паспорт транспортного средства 77УK 064017, выданного Центральной акцизной таможней г. Москвы 02.07.2009г., свидетельство о регистрации ТС 24 ХС 120187;
- транспортного средства марки MANTGX 18.400 4X2 BLS грузовой тягач седельный, 2010 г.в., цвет белый, № двигателя D2066LF37 50527290542737, шасси WMA06XZZXBP025557, регистрационный знак Т197ВН124, идентификационный номер WMA06XZZXBP025557, паспорт транспортного средства 77УЕ 36981, выданный Центральной акцизной таможней г. Москвы 01.11.2010г., свидетельство о регистрации ТС 24 УО 059242;
- транспортного средства марки TOYOTA LAND CRUISER 120 (PRADO), легковой, 2008 г.в., цвет черный, № двигателя 1GR5604885, шасси № JTEBU29J505129807, регистрационный знак Х038УР24, идентификационный номер JTEBU29J505129807, паспорт транспортного средства 77ТХ 551402, выданный Центральной акцизной таможней г. Москвы 30.03.2008.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически активные действия по выполнению обязанностей в рамках дела о банкротстве ИП Алигузуевой Е.В. Кладов Б.А. начал предпринимать с сентября 2016 года (проведение инвентаризации имущества, организация и проведение торгов по продаже имущества должника, принятие мер по поиску имущества должника).
Мероприятия, выполняемые Кладовым Б.А. за период с 24.11.2015 по 31.08.2016 фактически могли быть выполнены за период, не превышающий двух месяцев, учитывая, что конкурсное производство, в соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве вводится на срок до шести месяцев.
Расходы по вознаграждению за июнь 2017 года не подлежат возмещению в связи с тем, что какую-либо работу в рамках дела о банкротстве ИП Алигузуевой Е.В. в названный период Кладов Б.А. не выполнял, что подтверждается сведениями, содержащимися в отчетах конкурсного управляющего.
В силу разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.
С учетом наличия возражений, а также подверженности неосуществления каких-либо мероприятий в рамках дела о банкротстве ИП Алигузуевой Е.В. в июне 2017 года, за указанный период вознаграждение Кладову Б.А. выплате не подлежит.
В связи с указанным, суд пришел к выводу о снижении размера фиксированного вознаграждения Кладова Б.А. при выполнении обязанностей конкурсного управляющего ИП Алигузуевой Е.В. до 330 000 руб. из расчета:
с 24.11.2015 по 31.08.2016 – 60 000 руб. (из расчета 30 000 руб. за 2 месяца работы, в течение которых конкурсный управляющий должен был выполнить необходимый объем работы по принятию в ведение имущества должника, по проведению инвентаризации имущества, по поиску, выявлению и принятию мер к возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, по предъявлению к третьим лицам требований и т.д.);
с 01.09.2016 по 31.05.2017 – 270 000 руб. (из расчета 30 000 руб. в месяц за 9 месяцев).
Кладовым Б.А. ко взысканию с должника также предъявлена сумма расходов, понесенных за период проведения конкурсного производства в отношении должника в размере 113 903,07 руб., состоящая из:
- почтовых расходов в размере 8 226,61 руб.,
- расходов на публикацию в ЕФРСБ в размере 16 423,88 руб.;
- расходы на публикацию в газете «Коммерсантъ» в размере 7 192, 68 руб.; - командировочные расходы в размере 82 059,90 руб.
Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.
В силу положений статьи 59 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В качестве доказательств несения расходов на опубликование сведений в ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ» в материалы дела представлены чек-ордеры от 03.07.2017, 29.12.2015, 20.01.2016, 30.03.2016, 10.11.2016, 20.04.2016, 02.02.2017, 20.07.2016, 06.02.2017, 25.07.2016, 07.02.2017, 12.08.2016, 15.02.2017, 07.09.2016, 28.03.2017, 15.09.2016, счета.
В качестве доказательств несения почтовых расходов в материалы дела представлены почтовые квитанции от 29.12.2015, 15.12.2015, 10.12.2015, 14.03.2016, 30.06.2016, 26.07.2016, 25.07.2016, 05.08.2016, 30.09.2016, 15.08.2016, 02.09.2016, 06.09.2016, 03.10.2016, 05.12.2016, 23.09.2016, 22.09.2016, 20.09.2016, 30.09.2016, 24.10.2016, 08.11.2016, 11.11.2016, 09.12.2016, 10.01.2017, 31.01.2017, 15.02.2017, 17.02.2017, 20.02.2017, 27.03.2017, 29.03.2017, 24.07.2017, 12.04.2017, 27.07.2017, 14.04.2017, 30.05.2017, 15.05.2017, 28.06.2017.
Таким образом, конкурсным управляющим обоснованно заявлены расходы на опубликование сведений в ЕФРСБ, газете «Коммерсантъ», почтовые расходы, подтвержденные первичными документами на сумму в размере 31 843,17 руб.
Возражений относительно предъявленной ко взысканию суммы расходов в указанной части не поступило.
Арбитражным управляющим также ко взысканию предъявлена сумма командировочных расходов в размере 82 059,90 руб.
Уполномоченный орган возражает относительно взыскания командировочных расходов, указывая на то, что соглашаясь на осуществление полномочий в рамках дела о банкротстве, в условиях, когда должник находится в ином регионе, нежели арбитражный управляющий, последнему необходимо оценивать обоснованность несения расходов на проезд и их возможность погашения за счет имущества должника. Уполномоченный орган также указывает на возможность участия в судебных заседаниях посредством удаленного доступа,
а также на необоснованность командировочных расходов, понесенных представителем
арбитражного управляющего.
Из буквального толкования п. 2 ст. 20.7 и п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве не следует
вывод о том, что приведенный в них перечень расходов является исчерпывающим, что
позволяет отнести на имущество должника расходы арбитражного управляющего на проезд
к месту нахождения должника и его имущества (Постановление Арбитражного суда
Дальневосточного округа от 15.06.2015 N Ф03-2233/2015 по делу N А59-523/2013;
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.11.2015 N Ф08-
Верховного Суда РФ для пересмотра в кассационном порядке данного Постановления);
Определение ВАС РФ от 07.04.2014 N ВАС-4249/14 по делу N А78-6461/2011;
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 по делу N А69-
Как следует из представленных первичных документов арбитражным управляющим
подтверждены расходы в сумме 52 294 руб. на проезд к месту нахождения имущества
должника – (по маршруту город Новосибирск – город Красноярск и обратно):
Сборы за оформление билетов – 349,9 руб. и 449,9 руб. (счета-фактуры);
Сборы за оформление билетов - 399,9 руб., 399,9 руб. (счета-фактуры); 3) 19.10.2016 – 2 176 руб. (электронный проездной документ, контрольный купон);
Сбор за оформление билетов – 600 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру); 6) 13.01.2016 – 3 516 руб. (электронный проездной документ);
Указанные расходы связаны с проездом к месту нахождения должника – город
Красноярск, с учетом местонахождения Кладова Б.А. в городе Новосибирске.
В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет
право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме
расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в
деле о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере
фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим
Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с
государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним,
расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной
площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной
площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным,
расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в
Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.
Закон о банкротстве и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», свидетельствуют о том, что к расходам конкурсного производства предъявляются следующие требования:
- фактическое несение расходов;
- связанность с целями конкурсного производства;
- необходимость таких расходов, их целесообразность и разумность.
Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Исходя из системного толкования статей 20.6 и 59 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано возмещение всех обоснованно понесенных расходов, связанных с осуществлением процедур банкротства.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом приведенных норм права и официальных разъяснений, следует вывод о возможности отнесения по общему правилу на конкурсную массу должника транспортных, командировочных расходов. Данный вывод нашел отражение в сложившейся правоприменительной практике (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 № 07АП-263/2014(20), № 047АП-263/2014(21) по делу № А45-20898/2013, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.05.2016 по делу № А03- 9735/2010, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.03.2016 по делу № А67-8699/2012, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.02.2016 по делу № А67-2639/2013, постановление Арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 11.09.2015 по делу № А67-5627/2014, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.04.2014 № ВАС-4249/14, постановлении арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.12.2016 № Ф03-5728/2016).
Согласно информации, размещенной в сервисе «Картотека арбитражных дел» по делу № А33-19055-3/2014, а также следует из материалов дела о банкротстве ИП Алигузуевой Е.В., определением от 30.11.2015 конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Кладов Б.А. (почтовый адрес для корреспонденции: 630007 г. Новосибирск, ул. Фабричная, д. 19 «А», оф. 40). Из текста определения Арбитражного суда Красноярского края от 30.11.2015 по делу № А33-19055-3/2014 следует, что:
- на собрании кредиторов индивидуального предпринимателя Алигузуевой Елены Валерьевны 13.11.2015, на котором присутствовали кредиторы с суммой требований 26 791 241,72 руб., что составляет 100 % голосов кредиторов, имеющих право голоса, принято решение о выборе СРО НП ОАУ «Авангард» в качестве саморегулируемой организации, из числа которой подлежит утверждению кандидатура конкурсного управляющего;
- Некоммерческим партнерством «Объединение арбитражных управляющих «Авангард» представлены документы, подтверждающие соответствие кандидатуры Кладова Бориса Александровича (ИНН 541001795054, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих – 10 706, почтовый адрес для корреспонденции: 630007, г.Новосибирск, ул. Фабричная, д. 19 «А», оф. 40) требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.
Таким образом, выбор саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежал утверждению конкурсный управляющий, осуществлен собранием кредиторов должника ИП Алигузуевой Е.В. Место жительства представленной саморегулируемой организацией кандидатуры арбитражного управляющего для исполнения обязанностей конкурсного управляющего на дату его утверждения было известно – г. Новосибирск. Возражения относительно утверждения Кладова Б.А. для исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ИП Алигузуевой Е.В. с местом нахождения должника по адресу: г. Красноярск не поступали, доказательства оспаривания собрания кредиторов должника, на котором принято решение о выборе саморегулируемой организации не представлено. При этом, правом выбора конкретной кандидатуры в целях утверждения конкурсного управляющего в деле о банкротстве кредиторы и уполномоченный орган не воспользовались, а избрали именно саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий (что не исключает представление кандидатуры арбитражного управляющего, проживающего вне места нахождения должника).
Более того, как следует из текста определения Арбитражного суда Красноярского края от 30.11.2015 по делу № А33-19055-3/2014 представитель уполномоченного органа присутствовал на заседании, в котором решался вопрос об утверждении Кладова Б.А., находящегося в г. Новосибирске, в качестве конкурсного управляющего ИП Алигузуевой Е.В., однако возражений относительно утверждения указанной кандидатуры не высказано.
Следовательно, уполномоченный орган располагал информацией о месте жительства Кладова Б.А., и как следствие должен был предвидеть возникновение транспортных расходов, связанных с проездом конкурсного управляющего от места жительства до места нахождения должника для цели проведения собраний кредиторов, осуществления иной деятельности в том числе по передаче имущества должника, проведении инвентаризации и т.д.
Закон о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего необходимость осуществления ряда мероприятий (пункт 2 статьи 129), направленных на формирование конкурсной массы (проведение инвентаризации имущества должника, оценке - при необходимости, принятию мер, направленных на возврат и выявление имущества должника, обеспечение его сохранности) удовлетворение требований кредиторов должника и предоставлению достоверной информации о проделанной работе собранию кредиторов и суду в установленные сроки. Для выполнения обязанностей конкурсный управляющий наделяется соответствующими правами, в том числе связанными с привлечением специалистов для обеспечения своей деятельности, оплаты текущих расходов конкурсного производства, отвечающим целям конкурсного производства, направленных на достижение основных целей конкурсного производства в отношении должника. Так согласно сформированным в правоприменительной практике подходов, возмещению за счет конкурсной массы подлежат расходы, связанные с регистрацией имущества, судебными разбирательствами, проведением оценки и инвентаризации и т.д. Транспортные расходы, понесенные в таких случаях, обусловленные необходимостью прибытия в место проведения соответствующих действий, мероприятий конкурсного производства, подлежат отнесению на имущество должника, являются необходимыми и связанными с делом о банкротстве.
Согласно поступившему от Кладова Б.А. в материалы дела отзыву на возражения на заявление конкурсного управляющего от 27.09.2017 расходы на проезд от места жительства до места нахождения должника и арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве
должника, были связаны с участием Кладова Б.А. в судебных заседаниях, с проведением собрания кредиторов по адресу: г. Красноярск, проспект Свободный, д. 46.
То есть, возникновение транспортных расходов арбитражного управляющего было обусловлено удаленностью места жительства Кладова Б.А. от места нахождения должника, и необходимостью проведения собраний кредиторов, выполнения иных обязательных мероприятий конкурсного производства ИП Алигузуевой Е.В.
Налоговый орган факт связанности перелетов и проездов на железнодорожном транспорте конкурсного управляющего Кладова Б.А. с осуществлением им деятельности конкурсного управляющего в рамках дела А33-19055/2014 не оспаривает.
Поскольку транспортные затраты в рамках указанной суммы непосредственно связаны с необходимостью исполнения арбитражным управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, в том числе по проведению собраний кредиторов, и участию в судебных заседаниях по делу о банкротстве должника, оснований для признания понесенных расходов вне связи с осуществлением полномочий конкурсного управляющего, не имеется.
При этом, стоит отметить, что анализ рассматриваемого дела и конкретных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что положения абзаца 8 пункта 10 Информационного письма № 150 Президиума ВАС РФ от 22 мая 2012 года "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" не применимы к настоящему обособленному спору, поскольку в приведенном примере указано на возможность отстранения конкурсного управляющего, неоднократно необоснованно возмещавшего за счет конкурсной массы расходы на свой проезд к месту нахождения должника от своего места жительства. Между тем в рассматриваемом случае вопрос об отстранении не обсуждается, право арбитражного управляющего на компенсацию транспортных расходов в размере 52 294 руб. признано обоснованным, что соотносится с конкретными обстоятельствами рассматриваемого спора (географическое положение должника (г. Красноярск) с учетом удаленности места жительства арбитражного управляющего (г. Новосибирск), предполагающее авиа и ж/д сообщение с иными регионами ввиду значительности расстояния, соотношение размера ежемесячного вознаграждения со стоимостью авиаперелетов не в пользу первого, сложность в назначении управляющих при банкротстве должника). Данный вывод отражен в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.12.2016 № Ф03-5728/2016.
Иное толкование закона и содержания правоприменительной практики, не является достаточным основанием для признания доводов налогового органа обоснованными, и признания транспортных расходов в обозначенном размере неправомерными.
Более того, запрет возмещения транспортных расходов конкурсного управляющего к месту нахождения должника по существу представляет собой ограничение перемещения конкурсного управляющего при выполнении возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ИП Алигузуевой Е.В. и свидетельствует об избирательности возмещения транспортных расходов, что применительно к рассматриваемой ситуации является проявлением не экономичного отношения к ресурсам конкурсной массы должника, а является ограничением доступности профессии арбитражного управляющего для лиц, не имеющих собственных ресурсов для оплаты транспортных расходов. При этом, ежемесячное фиксированное вознаграждение не может рассматриваться как источник погашения транспортных расходов арбитражного управляющего, понесенных в связи с осуществлением деятельности конкурсного управляющего в рамках соответствующей процедуры. В противном случае, учитывая протяженность маршрута (г. Новосибирск - г. Красноярск - г. Новосибирск), средние цены услуг проезда, в сопоставлении в размером ежемесячного фиксированного вознаграждения30 000 руб., обязательность возмещения в любом без исключения случае арбитражным управляющим, таких расходов за счет собственных средств, как риск осуществления профессиональной деятельности, может привести к ситуации утраты дохода от деятельности и (или) работы в убыток. Сам по себе факт отнесения на конкурсную массу указанных
расходов не будет являться обогащением арбитражного управляющего, поскольку в рассматриваемом случае является разумным и необходимым условием исполнения обязанностей и реализации прав конкурсным управляющим Кладовым Б.А. в рамках дела о банкротстве ИП Алигузуевой Е.В.
В силу части 3 статьи 4 Конституции Российской Федерации, Российская Федерация обеспечивает целостность и неприкосновенность своей территории.
Каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации (статья 6 Конституции Российской Федерации). Каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статьи 27 конституции Российской Федерации).
Таким образом, выбор места жительства и пребывания на законных основаниях положениями действующего законодательства не ограничен, обеспечивается исключительно внутренним усмотрением гражданина Российской Федерации.
В статье 37 Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
При осуществлении правового регулирования труда (прохождения службы) законодатель вправе устанавливать различия в правовом статусе лиц, принадлежащих к разным по условиям и роду деятельности категориям (в том числе вводить правила, касающиеся условий замещения отдельных должностей и основания освобождения от должности), если эти различия являются объективно оправданными, обоснованными и соответствуют конституционно значимым целям. Установление таких различий, как основанных на специфических (квалификационных) требованиях, связанных с определенной работой, не противоречит конституционному принципу равенства (статья 19, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации) и в силу пункта 2 статьи 1 Конвенции МОТ N 111 не считается дискриминацией.
Ограничения в виде требований к формированию представляемой информации, сведений, осуществлению деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, установлены Законом о банкротстве.
Согласно абзацу 24 статьи 2 Закона о банкротстве арбитражный управляющий - это гражданин Российской Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих.
Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой (статьи 20 Закона о банкротстве).
Условия членства арбитражного управляющего в Саморегулируемой организации определены в пункте 2 статьи 20 Закона о банкротстве, к которым отнесены:
- наличие высшего образования;
- наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем два года, если более продолжительные сроки не предусмотрены стандартами и правилами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденными саморегулируемой организацией;
- сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих;
- отсутствие наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения либо в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за совершение преступления;
- отсутствие судимости за совершение умышленного преступления;
- отсутствие в течение трех лет до дня представления в саморегулируемую организацию заявления о вступлении в члены этой саморегулируемой организации факта исключения из числа членов этой или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих в связи с нарушением настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и
правил профессиональной деятельности, не устраненным в установленный саморегулируемой организацией срок или носящим неустранимый характер.
Согласно пункту 3 статьи 20.2 Закона о банкротстве конкурсный кредитор или уполномоченный орган, являющийся заявителем по делу о банкротстве, либо собрание кредиторов, вправе выдвигать к кандидатуре арбитражного управляющего дополнительные требования.
наличие высшего юридического или экономического образования либо образования по специальности, соответствующей сфере деятельности должника;
наличие определенного стажа работы на должностях руководителей организаций в соответствующей отрасли экономики;
проведение в качестве арбитражного управляющего определенного количества процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Конкурсный кредитор или уполномоченный орган либо собрание кредиторов вправе выдвигать только предусмотренные настоящим пунктом требования к кандидатуре арбитражного управляющего.
Таким образом, законодатель не ограничил деятельность арбитражного управляющего пределами места его жительства или пребывания.
Буквальное содержание приведенных положений свидетельствует о возможности включения в состав члена саморегулируемой организации арбитражного управляющего не зависимо от места его жительства, пребывания и неограниченного права на труд арбитражного управляющего не зависимо от места нахождения субъекта банкротства. Иное привело бы к ограничению права на труд арбитражного управляющего в случае места жительства или пребывания отличного от места нахождения должника. Такой подход является недопустимым и нарушающим основополагающие конституционные права гражданина Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что транспортные расходы конкурсного управляющего в размере 52 294 руб., связанные с обеспечением его деятельности в ходе конкурсного производства должника, по общему правилу относятся на имущество должника.
В связи с чем, доводы уполномоченного органа об отсутствии правовых оснований для возложения на конкурсную массу транспортных расходов отклоняются, поскольку статья 59 Закона о банкротстве и пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в совокупности со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируют возмещение арбитражному управляющему не только вознаграждения, но иных судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника, включая транспортные расходы. Данный вывод отражено в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.04.2014 № ВАС-4249/14.
Иные командировочные расходы в размере 29 765,9 руб. возмещению не подлежат, поскольку проездные документы, представленные в подтверждение несения расходов, оформлены не на арбитражного управляющего, а на иных лиц, следовательно, указанные документы не подтверждают несение арбитражным управляющим расходов в рамках дела о банкротстве должника.
Арбитражным управляющим также заявлено об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 79 198,38 руб. на основании пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве.
В силу пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:
пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;
оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 13.1 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.
Это регулирование означает следующее. Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.
Представитель уполномоченного органа заявленное ранее ходатайство о приостановлении производства по делу в части установления процентов по вознаграждению конкурсного управляющего не поддержал, в судебном заседании пояснил, что размер процентов по вознаграждению должен быть уменьшен до 15 839,68 руб.
Рассмотрев заявленное требование в указанной части, суд приходит к выводу о преждевременности заявленных требований.
На текущий момент доказательства, подтверждающие поступление денежных средств от реализации залогового имущества в материалы дела не представлены, соответственно рассчитать размер процентов по вознаграждению от продажи залогового имущества должника на текущий момент не представляется возможным.
Более того, согласно определению Арбитражного суда Красноярского края от 18.07.2017 (резолютивная часть судебного акта оглашена 11.07.2017) после Кладова Б.А. конкурсным управляющим ИП Алигузуевой Е.В. утвержден Качин Сергей Витальевич.
Согласно же пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.
Как следует из материалов основного дела о банкротстве, договор купли-продажи № 1 от 04.08.2017 о продаже квартиры общей площадью 83.4 кв.м., расположенной по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Менжинского, д. 9 «Г», кв. 41, заключен конкурсным управляющим Качиным С.В.
С учетом изложенного, а также того, что в ходе конкурсного производства, проводимого в отношении ИП Алигузуевой Е.В., полномочия конкурсного управляющего осуществлялись не только Кладовым Б.А., но и другим арбитражным управляющим, в том числе в части
продажи залогового имущества, на текущий момент размер процентов по вознаграждению Кладова Б.А. от продажи залогового имущества рассчитан быть не может.
Однако, указанное не свидетельствует о невозможности взыскания соответствующих процентов в будущем, после наступления обстоятельств, которые Законом о банкротстве поставлены в основание для целей установления процентов по вознаграждению от продажи залогового имущества должника.
С учетом изложенного, заявленные требования в части установления суммы процентов по вознаграждению от продажи залогового имущества должника удовлетворению не подлежат.
Учитывая изложенное, с Алигузуевой Е.В. в пользу арбитражного управляющего Кладова Б.А. подлежат взысканию расходы в размере 414 137,17 руб., в том числе 330 000 руб. фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего; 84 137 руб. 17 коп. расходы на публикации, а также почтовые и командировочные расходы.
Руководствуясь статьями 20.6, 32, 59, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
О П Р Е Д Е Л И Л:
Заявление удовлетворить частично.
Взыскать с Алигузуевой Елены Валерьевны в пользу арбитражного управляющего
Кладова Бориса Александровича 414 137 руб. 17 коп., состоящие из:
- 330 000 рублей фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего;
- 84 137 руб. 17 коп. расходы на публикации, а также почтовые и командировочные
расходы.
В удовлетворении остальной части заявления отказать.
Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение
десятидневного срока с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в
Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья О.В. Жирных
