1255/2016-188070(5)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Красноярск
Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 10 августа 2016 года. В полном объеме определение изготовлено 17 августа 2016 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шальмина М.С., рассмотрев в
судебном заседании ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной
ответственностью «Сибирская упаковка» Подивиловой А.В. о разрешении разногласий
между залоговым кредитором ПАО «Промсвязьбанк» и конкурсным управляющим,
в деле по заявлению ликвидируемого должника - общества с ограниченной
ответственностью «Сибирская упаковка» (ИНН 2466080284, ОГРН 1022402661434,
г. Красноярск) - о признании себя банкротом,
при участии в судебном заседании:
конкурсного управляющего Подивиловой А.В.,
от ПАО «Промсвязьбанк»: Павлова А.А., представителя по доверенности от 06.04.2016,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якубовой
Д.Г.,
установил:
Определением от 03.08.2015 заявление принято к производству.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.09.2015 ликвидируемый должник – общество с ограниченной ответственностью «Сибирская упаковка» (ИНН 2466080284, ОГРН 1022402661434, г. Красноярск, зарегистрировано в качестве юридического лица 22.09.1999) - признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 02 марта 2016 года. Конкурсным управляющим должником утверждена Подивилова Анастасия Владимировна.
Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 172 от 19.09.2015.
Определением от 12.07.2016 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В
соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании, конкурсный управляющий поддержал заявленное ходатайство в полном объеме.
Представитель ПАО «Промсвязьбанк» возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку конкурсным управляющим не указаны какие права должника нарушаются, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 11 час. 30 мин. 10 августа 2016 года в целях представления дополнительных пояснений, о чем вынесено протокольное определение.
После окончания перерыва, конкурсный управляющий поддержал заявленное ходатайство с учетом уточнения, согласно которому просит утвердить Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ООО «Сибирская упаковка», являющегося предметом залога, по требованиям конкурсного кредитора ПАО «Промсвязьбанк» с учетом исключения пунктов 1.7, 8.7. 8.8. 8.9, 9.7 Положения, а также внесения изменений в пункты 1.3. 1.4, 4.1. 7.1, 7.2, 11.4 Положения, изложив:
- пункт 1.3 в редакции, предложенной конкурсным управляющим: «Торги по продаже имущества Должника проводятся в электронной форме на площадке «Электронная торговая площадка «uTender», размещенной на сайте http:// utender.ru/ в сети Интернет;
- пункт 1.4 в редакции, предложенной конкурсным управляющим: «В качестве организатора торгов выступает конкурсный управляющий»:
- пункт 4.1 изложить в редакции, предложенной конкурсным управляющим: «Место представления заявок для участия в торгах - электронный адрес http://utender.ru/, размещенный в сети Интернет»;
- пункт 7.1 изложить в редакции, предложенной конкурсным управляющим: «Подготовка к проведению торгов осуществляется в соответствии с Регламентом проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве на площадке «Электронная торговая площадка «uTender» (далее – Регламент электронной площадки);
- пункт 7.2 изложить в редакции, предложенной конкурсным управляющим: «Доступ к Регламенту электронной площадки через сеть Интернет на сайте http://www.utender.ru/public/help/reglament/ (далее – Сайт) является открытым»;
- пункт 7.2 изложить в редакции, предложенной конкурсным управляющим: «В случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания договора купли-продажи в течение 5 (пяти) дней с даты получения предложения о подписании договора купли-продажи от конкурсного управляющего, конкурный управляющий в срок 5 (пять) дней должен предложить заключить договор купли-продажи имущества/лота путем направления заказного письма с уведомлением о вручении участнику торгов, предложившему наиболее высокую цену имущества/лота по сравнению с ценой имущества/лота, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов, по предложенной этим участником цене. При отказе этого участника от покупки имущества или не поступлении от него в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты направления конкурсным управляющим предложения о заключении договора купли-продажи, конкурсный управляющий в течение 2 (двух) рабочих дней признает торги несостоявшимися, назначает дату проведения повторных торгов»;
пункт 11.3 изложить в редакции, предложенной конкурсным управляющим: «Если в течение 5 календарных дней с момент публикации не поступило ни одного предложения о приобретении имущества, начальная цена продажи снижается па 10 % (начальной цены указанной в публикации) каждые 5 календарных дней. Минимальная цена публичного предложения (пена отсечения) составляет 10% от начальной цены лота»;
-пункт 11.6 изложить в редакции, предложенной конкурсным управляющим: «Размер
задатка на участие в торгах посредством публичного предложения составляет 10% от начальной продажной цены лота, указанной в публикации»;
- пункт 11.8 изложить в редакции, предложенной конкурсным управляющим: «Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников тортов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.
В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену это имущество.
В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичною предложения представили в установленный срок заявки, содержащие равные предложения о пене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущее та должника принадлежит участнику торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения».
Представитель ПАО «Промсвязьбанк» возражал против заявленных требований и настаивал на утверждении Положения в редакции залогового кредитора.
Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение требований как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц. В связи с чем, ходатайство конкурсного управляющего рассматривается с учетом приятого уточнения.
Исследовав представленные доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.
В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества
должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.
Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим должника проведена инвентаризация имущества ООО «Сибирская упаковка». По итогам инвентаризации у предприятия выявлено, в том числе пакетоделательная машина «PL42TPFA-V-250H», 2012 г., заводской номер МА 349742 TPFV.
Конкурсным управляющим проведена оценка рыночной стоимости указанного выше имущества. Согласно представленному отчету № 1/1-1-2016 от 22.03.2016 по результатам проведенной оценки, рыночная стоимость пакетоделательной машины «PL42TPFA-V-250H», 2012 г., заводской номер МА 349742 TPFV определена в размере 816 000 руб.
Залоговым кредитором - ПАО «Промсвязьбанк» в ответ на требование конкурсного управляющего об определении начальной цены предмета залога, порядка и условий проведения торгов, представлено Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ООО «Сибирская упаковка», являющего предметом залога.
Рассмотрев Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Сибирская упаковка», представленное залоговым кредитором - ПАО «Промсвязьбанк», конкурсный управляющий посчитал, что данное Положение не может быть утверждено в данной редакции и направил залоговому кредитору письмо с предложением внести ряд изменений. Однако, как указывает конкурсный управляющий, ответ на предложение о внесении изменений от залогового кредитора конкурсным управляющим не получен.
Наличие неразрешенных разногласий между залоговым кредитором и должником, в лице конкурсного управляющего, явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора ходатайством. При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о наличии спора лиц, участвующих в деле о банкротстве, по вопросу утверждения порядка продажи имущества должника, и как следствие наличии права арбитражного управляющего на подачу соответствующего заявления в арбитражный суд о разрешении разногласий, а также ходатайства об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.
Порядок рассмотрения разногласий между арбитражным управляющим и кредиторами установлен пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, согласно которой заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Статьей 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что предложение о порядке реализации имущества должника должно включать в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и
разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.
Пункт 1.3 Положения от 26.04.2016 о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Сибирская упаковка», находящегося в залоге у ПАО «Промсвязьбанк» в редакции предложенной ПАО «Промсвязьбанк» изложен в следующей редакции «Торги по продаже имущества должника проводятся в электронной форме с использованием электронной площадки размещенной на сайте http://www.m-ets.ru/ в сети интернет оператором которой является ООО «Межрегиональная электронная торговая система» (сокращенное название – ООО МЭТС», ИНН 5751039346, ОГРН 1105742000858 (далее оператор торгов)».
Конкурсный управляющий просит пункт 1.3 Положения утвердить в редакции, предложенной конкурсным управляющим, а именно: «Торги по продаже имущества Должника проводятся в электронной форме на площадке «Электронная торговая площадка «uTender», размещенной на сайте http://www.utender.ru в сети Интернет.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58, суд может изменить предложенные залоговым кредитором порядок и условия продажи заложенного имущества на торгах лишь при установлении того, что таковой способен негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи, в том числе, вследствие ограничения доступа публики к торгам, а также при отсутствии достаточной степени определенности предложенного порядка и условий проведения торгов.
В соответствии с п. 7 ст. 110 Закона о банкротстве торги по продаже предприятия проводятся в электронной форме.
В силу п. 20 ст. 110 Закона о банкротстве порядок проведения торгов в электронной форме утверждается регулирующим органом.
Рассмотрев разногласия залогового кредитора и конкурсного управляющего по вопросу выбора электронной площадки и оператора, суд приходит к выводу о том, что представленные ПАО «Промсвязьбанк» предложения в части определения в качестве оператора электронной площадки - ООО «Межрегиональная электронная торговая система», с использованием электронной площадки размещенной на сайте http://www.m-ets.ru/ не противоречат действующему законодательству. Указанный оператор электронной площадки аккредитован саморегулируемой организацией, членом которой является конкурсный управляющий Подивилова А.В. При этом, какое-либо нормативно-правовое обоснование необходимости изменения оператора электронной площадки конкурсным управляющим не приведено.
Доводы конкурсного управляющего о том, что в настоящее время в рамках дела № А33- 13565-11/2015 рассматривается ходатайство об утверждении Предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках, об условиях и о начальной цене продажи залогового имущества (20 единиц), в соответствии с которым торговой площадкой выступает «uTender», в связи с чем по мнению конкурсного управляющего в целях экономии денежных средств на организацию и проведение торгов, в том числе на размещение информации о реализации имущества является целесообразным использовать одну электронную площадку, а именно«uTender» отклоняется судом на основании следующего.
Согласно абзацу 2 пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника, в связи с реализацией заложенного имущества осуществляется за счет средств соответствующего кредитора.
Следовательно, Закон о банкротстве не запрещает залоговому кредитору выбирать оператора электронной площадки и нести расходы в связи с его привлечением, поэтому довод конкурсного управляющего об экономии конкурсной массы подлежит отклонению.
Таким образом, суд приходит к выводу, что доказательства наличия оснований для изменения Положения в указанной части не представлены, в связи, с чем пункт 1.3 Положения подлежит утверждению в редакции залогового кредитора.
Как следует из материалов дела, в пункте 1.4 Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Сибирская упаковка» в редакции, предложенной залоговым кредитором указано, что в качестве организатора торгов выступает ООО «Паритет». Однако, конкурсный управляющий не согласен с привлечением в качестве организатора торгов ООО «Паритет», в связи с чем, просит пункт 1.4. Положения изложить в следующей редакции: «В качестве организатора торгов выступает конкурсный управляющий».
В силу пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов выполняет следующие функции: опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов; принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия; заключает с заявителями договоры о задатке; определяет участников торгов; осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия; определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов; уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.
Согласно пункту 14 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая им для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет средств, вырученных от продажи предмета залога.
В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.
При этом, предоставляя залоговому кредитору право определять порядок реализации залогового имущества, действующее законодательство предусматривает возможность избрания им организатора торгов (специализированной организации) только в случае если такое привлечение соответствует действующему законодательству.
Согласно абзацу 9 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.
Однако, подтверждения наличия у ООО «Паритет» аккредитации при саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является Подивилова А.В. в материалы дела не представлено.
В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 20 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней наряду с требованиями, предусмотренными пунктами 2 и 3 настоящей статьи, вправе устанавливать иные требования к компетентности, добросовестности и независимости арбитражного управляющего. В период членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих арбитражный управляющий обязан соответствовать установленным саморегулируемой организацией в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи условиям членства в ней. Порядок подтверждения соответствия арбитражного управляющего условиям членства в саморегулируемой организации устанавливается саморегулируемой организацией.
Согласно пп.28 п.2.2 раздела 2 Стандартов и правил профессиональной деятельности и деловой этики членов Саморегулируемой организацией «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» утвержденный судом член Союза обязан привлекать для обеспечения процедур банкротства на договорной основе юридических лиц и физических лиц, входящих в состав его команды (помощник, бухгалтер, юрист и т.д.), квалификация которых подтверждена аккредитованной при Союзе в порядке, установленном внутренними документами Союза.
Кроме того, разделом 3 вышеуказанных стандартов предусмотрена ответственность за нарушение стандартов и правил. В п.п. 3.1 указано, что Союз обязан применять в отношении своих членов предусмотренные Законом и внутренними документами Союза меры дисциплинарного воздействия до исключения из членов Союза.
Таким образом, привлечение конкурсным управляющим Подивиловой А.В. в качестве организатора торгов ООО «Паритет», которое не является аккредитованной саморегулируемой организацией «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» будет являться нарушением арбитражным управляющим стандартов и правил профессиональной деятельности и деловой этики членов союза, а также нарушением пунктов 4 и 5 статьи 20, абзаца 9 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.
Вместе с тем, по результатам разрешения разногласий возникших между залоговым кредитором и конкурсным управляющим, судом не может быть вынесен такой судебный акт, который фактически санкционирует возможность совершения конкурсным управляющим административного правонарушения.
Согласно части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Это означает, что суд не может принять судебный акт противоречащий закону.
В данном случае залоговый кредитор, настаивая на привлечении ООО «Паритет» в качестве организатора торгов, по сути, настаивает на вынесении судом судебного акта, противоречащего абзацу 9 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве.
Довод банка о том, что Закон о банкротстве не содержит правовой нормы, обязывающей залогового кредитора привлекать электронные площадки и организаторов торгов только аккредитованных при саморегулируемых организациях, членами которых являются конкурсные управляющие, подлежит отклонению на основании следующего.
Возложение функций организатора торгов на иное лицо не изменяет и не отменяет обязанностей конкурсного управляющего, который обязан приступить к продаже имущества должника в силу пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве конкурсный управляющий является лицом, располагающим правоустанавливающими документами на имущество. Исходя из совокупности норм пункта 1 статьи 973, статьи 976 ГК РФ доверитель, которым в данном случае должен выступать конкурсный управляющий, должен дать организатору торгов указания по исполнению и совершению иных необходимых действий. В силу специальной компетенции конкурсного управляющего согласно пункту 2 статьи 126, пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве залоговый кредитор не может являться стороной поручения от имени должника. Обязанности по реализации конкурсной массы, в том числе имущества,
являющегося предметом залога, статьями 110, 111, 138 и 139 Закона о банкротстве возложены на конкурсного управляющего.
Согласно абзацу 9 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве привлекаемые арбитражным управляющим организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией.
Предоставляя залоговому кредитору право определять порядок реализации залогового имущества, действующее законодательство предусматривает возможность избрания им организатора торгов (специализированной организации) только в случае если такое привлечение соответствует действующему законодательству.
Таким образом, вопреки доводам банка пределы правомерного поведения установлены действующим законодательством, как для конкурсного управляющего, так и для залогового кредитора.
При этом, из общедоступных сведений, размещенных на официальном сайте саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих», следует, что саморегулируемой организацией аккредитовано 23 хозяйственных общества в качестве организаторов торгов. Следовательно, альтернатива правомерного выбора у залогового кредитора имелась, однако она не реализована залоговым кредитором по собственному усмотрению. Более того, суд учитывает и то, что залоговый кредитор не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов, в случае если организатором торгов будет являться конкурсный управляющий должником, а сам пункт 1.4 Положения в редакции конкурсного управляющего не влияет на порядок проведения торгов, т.к. процедура продажи на публичных торгах подчиняется нормативно-правовым правилам обязательным к исполнению всеми субъектами данных правоотношений, т.е. вне зависимости от того, кто выступает организатором торгов.
Таким образом, пункт 1.4 Положения о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества ООО «Сибирская упаковка» следует изложить в редакции, предложенной конкурсным управляющим: «В качестве организатора торгов выступает конкурсный управляющий».
Поскольку суд пришел к выводу, что организатором торгов выступает конкурсный управляющий, которому в силу действующего законодательства установлен размер ежемесячного вознаграждения, то оснований для определения стоимости услуг организатора торгов, установленного в пункте 1.7 Положения у суда не имеется, в связи с чем суд соглашается с позицией конкурсного управляющего об исключении пункта 1.7 Положения из редакции, предложенной залоговым кредитором.
При этом, поскольку ранее суд пришел к выводу о правомерности определения залоговым кредитором в качестве оператора электронной площадки - ООО «Межрегиональная электронная торговая система» с использованием электронной площадки размещенной на сайте: http://www.m-ets.ru, то основания для изменения пунктов 4.1, 7.1, 7.2 Положения, в редакции предложенной залоговым кредитором у суда отсутствуют.
Доводы конкурсного управляющего о необходимости исключения из Положения, предложенного залоговым кредитором пунктов 8.7, 8.8 и 8.9 так как, по его мнению, оператор электронной площадки действует в соответствии с регламентом проведения открытых торгов, прописывать его действия нецелесообразно, поскольку Положение их не регулирует, являются необоснованными, поскольку предложенная залоговым кредитором редакция указанных пунктов лишь конкретизирует условия продажи имущества и не ущемляет ни прав кредиторов, ни прав конкурсного управляющего. Указанные пункты направлены на более детальное урегулирование условий проведения торгов. Данные пункты не накладывают дополнительных обязанностей на конкурсного управляющего и не влекут дополнительных расходов для процедуры конкурсного производства. Наличие регламента проведения открытых торгов не свидетельствует об отсутствии возможности ссылаться на такие действия.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, об утверждении пунктов 8.7, 8.8 и 8.9 Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Сибирская упаковка» в редакции, предложенной залоговым кредитором.
Суд соглашается с конкурсным управляющим, относительно того, что пункт 9.6 Положения необходимо изложить в следующей редакции: «В случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания договора купли-продажи в течение 5 (пяти) дней с даты получения предложения о подписании договора купли-продажи от конкурсного управляющего, конкурсный управляющий в срок 5 (пять) дней должен предложить заключить договор купли-продажи имущества/лота путем направления заказного письма с уведомлением о вручении участнику торгов, предложившему наиболее высокую цену имущества/лота по сравнению с ценой имущества/лота, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов, по предложенной этим участником цене. При отказе этого участника от покупки имущества или не поступлении от него в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты направления конкурсным управляющим предложения о заключении договора купли-продажи, конкурсный управляющий в течение 2 (двух) рабочих дней признает торги несостоявшимися, назначает дату проведения повторных торгов» на основании следующего.
Сроки пересылки письменной корреспонденции установлены нормативами частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольными сроками пересылки письменной корреспонденции, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 N 160 (далее - Нормативы).
В соответствии с пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 N 160 "Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции" контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) Контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) составляют:
а) между городами федерального значения, административными центрами субъектов Российской Федерации согласно приложению;
б) на внутригородской территории городов федерального значения, на территории административных центров субъектов Российской Федерации - 2 дня;
в) между административным центром субъекта Российской Федерации и административными центрами муниципальных районов на территории субъекта Российской Федерации - 2 дня;
г) между административным центром муниципального района и поселениями, расположенными на территории муниципального района, - 3 дня.
Контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции между поселениями, входящими в различные муниципальные районы субъекта Российской Федерации, рассчитываются путем суммирования соответствующих контрольных сроков.
При этом, согласно приложению к указанным Нормативам срок пересылки письменной корреспонденции из разных регионов Российской Федерации колеблется от 4 дней до 11 дней.
Таким образом, учитывая сроки пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) и возможность нахождение потенциальных покупателей в других регионах России, в том числе отдаленных от места нахождения имущества должника, суд приходит к выводу, что за 5 дней предложение конкурсного управляющего может не дойти до участника почтовым отправлением и участник не сможет заявить о своих намерениях, что приведет к лишению возможности участника торгов, предложившего наиболее высокую цену (за исключением победителя) реализовать свое право. Установление пятидневного срока приведет к сужению потенциального круга покупателей. Таким образом, десятидневный срок, предложенный конкурсным управляющим в большей степени соответствует целям
конкурсного производства, поскольку направлен на привлечение большего круга потенциальных покупателей.
На основании изложенного, суд считает необходимым пункт 9.6 Положения изложить в редакции предложенной конкурсным управляющим: «В случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания договора купли-продажи в течение 5 (пяти) дней с даты получения предложения о подписании договора купли-продажи от конкурсного управляющего, конкурсный управляющий в срок 5 (пять) дней должен предложить заключить договор купли-продажи имущества/лота путем направления заказного письма с уведомлением о вручении участнику торгов, предложившему наиболее высокую цену имущества/лота по сравнению с ценой имущества/лота, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов, по предложенной этим участником цене. При отказе этого участника от покупки имущества или не поступлении от него в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты направления конкурсным управляющим предложения о заключении договора купли-продажи, конкурсный управляющий в течение 2 (двух) рабочих дней признает торги несостоявшимися, назначает дату проведения повторных торгов».
Рассмотрев доводы конкурсного управляющего об исключении из Положения, предложенного залоговым кредитором пункта 9.7, согласно которому: «Вырученные от реализации заложенного имущества денежные средства распределяются в порядке, предусмотренном статьей 134 и статьей 138 Закона о банкротстве», поскольку, по его мнению, данный пункт дублирует пункт 1.9 Положения, отклоняются судом, т.к. данные доводы конкурсного управляющего по своей сути представляют собой редакционные правки в предложенное залоговым кредитором Положение, следовательно, между залоговым кредитором и конкурсным управляющим в данной части не возник спор о праве, в связи с чем данный разногласия не могут быть рассмотрены судом, т.к. в компетенцию суда не входит внесение редакционных правок в отсутствие спора о праве.
Рассмотрев требование конкурсного управляющего о необходимости изложения пункта 11.3 Положения в следующей редакции: «если в течение 5 календарных дней с момента публикации не поступило ни одного предложения о приобретении имущества, начальная цена продажи снижается на 10% (начальной цены указанной в публикации), каждые 5 календарных дней. Минимальная цена публичного предложения (цена отсечения) составляет 10% от начальной цены лота»», суд приходит к следующим выводам.
Из представленного в материалы дела Положения, предложенного залоговым кредитором следует, что пункт 11.3 изложен залоговым кредитором в следующей редакции: «Цена продажи имущества снижается на 10% от начальной продажной цены указанной в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения в 10 час.00 мин. московского времени каждый 15 календарный день. Минимальная цена публичного предложения (цена отсечения) составляет 20% от начальной цены продажи имущества/лота».
В отношении доводов конкурсного управляющего об изменении времени предложения имущества по определенной цене с 15 календарных дней до 5 календарных дней арбитражный суд приходит к следующим выводам.
Закон о банкротстве не содержит каких-либо ограничений относительно величины снижения начальной цены продажи имущества, равно как и срока, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При определении таких показателей необходимо исходить из принципов целесообразности и разумности.
В соответствии с нормами Закона о банкротстве, конкурсное производство – процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. При определении размера снижения цены имущества суд принимает во внимание положения статей 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве, согласно которым основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного
удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.
В редакции, предложенной залоговым кредитором, начальная цена продажи имущества на торгах посредством публичного предложения снижается по истечении пятнадцатидневного срока, что является наиболее целесообразным, поскольку каких-либо ограничений величины шага и продолжительности действия цены имущества Законом о банкротстве не установлено. Вместе с тем, уменьшение срока снижения цены сокращает срок предложения имущества на торгах по определенной цене, действующей на дату предложения. Уменьшение срока снижения цены сокращает возможность потенциальных покупателей участвовать в торгах по предложенной максимальной цене соответствующего периода торгов. При этом, предложение имущества в течение большего периода по определенной цене, действующей на дату предложения, способствует получению максимальной цены от продажи имущества. Таким образом, предложенное залоговым кредитором Положение рассчитано на больший доступ публики к торгам для возможности получения максимальной цены от продажи имущества. Предложенная залоговым кредитором редакция пункта 11.3 Положения в большей степени отвечает целям конкурсного производства, соответствует требованиям Закона о банкротстве и не нарушает права и законные интересы должника и кредиторов.
В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, установленной в положении о продаже имущества должника на повторных торгах.
Содержание приведенной нормы позволяет сделать вывод о том, что реализация имущества должника посредством публичного предложения осуществляется путем пошагового снижения начальной цены. При этом, возможность установления цены отсечения действующее законодательство прямо не предусматривает. Из системного толкования положений статьей 2, 139, 148 Закона о банкротстве, окончание торгов путем публичного предложения без реализации имущества свидетельствует о неликвидности такого имущества, в связи с чем Закон о банкротстве предусматривает возможность его передачи любому кредитору должника либо участникам должника (собственнику его имущества) без проведения каких-либо последующих дополнительных мероприятий по его реализации и пропорционального распределения выручки между всеми кредиторами.
Пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве предусматривает, что при отказе кредиторов от принятия имущества для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, и при отсутствии заявлений собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника о правах на указанное имущество конкурсный управляющий направляет подписанный им акт о передаче указанного имущества должника в органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника или в соответствующий федеральный орган исполнительной власти.
Рассмотрев разногласия в части установления цены отсечения суд приходит к следующим выводам.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58, суд может изменить предложенные залоговым кредитором порядок и условия продажи заложенного имущества на торгах лишь при установлении того, что таковой способен негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи, в том числе, вследствие ограничения доступа публики к торгам, а также при отсутствии достаточной степени определенности предложенного порядка и условий проведения торгов.
В судебном заседании конкурный управляющий и представитель залогового кредитора не смогли суду дать обоснованные пояснения относительно судьбы торгов, в случае если имущество должника не будет продано посредством публичного предложения по цене отсечения.
Следовательно, если объекты не отчуждены по установленной в публичном предложении цене отсечения, то процедура продажи данного имущества посредством публичного предложения, по сути, прерывается и возникает неопределенность относительно дальнейшей продажи. Такая неопределенность подлежит устранению путем изменения и дополнения ранее согласованного порядка и условий проведения торгов по реализации заложенного имущества в части процедуры публичного предложения. Соответствующие изменения и дополнения вносятся по тем же правилам, что применяются в случаях утверждения первоначального порядка и условий проведения торгов: дополнения и изменения определяются кредитором, требования которого обеспечены залогом, а не собранием кредиторов.
При этом конкурсный управляющий и другие кредиторы в случае возникновения разногласий по измененным залоговым кредитором порядку и условиям проведения торгов вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве (пункт 9 постановления N 58). Соответствующие возражения конкурсного управляющего и кредиторов могут быть признаны обоснованными, в частности, если предложения залогового кредитора влекут за собой необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства, которая не может продолжаться сколь угодно долго, а установленные залоговым кредитором шаг снижения начальной цены на стадии публичного предложения и периодичность ее снижения не обеспечивают эффективную реализацию заложенного имущества с наименьшими затратами.
Указанный вывод основан на правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.06.2013 N 1678/13 по делу N А48-702/2009.
Таким образом, поскольку между залоговым кредитором и конкурсным управляющим уже возникли разногласия, а при разрешении разногласий судом они должны быть разрешены так, чтобы не инициировать иные судебные споры, т.к. это не соответствует целям и задачам судопроизводства, то суд приходит к выводу об установлении минимальной цены публичного предложения в 1% (один) процент от начальной цены продажи имущества/лота. Такой порядок предложения имущества увеличит круг потенциальных покупателей, поскольку покупательская привлекательность имущества возрастает прямо пропорционально снижению цены, а переход к реализации прав, предоставленных кредиторам статьей 148 Закона о банкротстве, в таком случае будет возможен только после исчерпания возможности реализовать имущество хотя бы по самой минимальной цене предложения.
В рассматриваемом случае суд приходит к выводу, что в пункте 11.3 Положения следует заменить фразу: «Минимальная цена публичного предложения (цена отсечения) составляет 20% (двадцать) процентов от начальной цены продажи имущества/лота», на фразу следующего содержания: «Минимальная цена публичного предложения составляет 1% (один) процент от начальной цены продажи имущества/лота», поскольку указанная цена фактически является минимальной ценой продажи, после которой уже следует дарение.
Рассмотрев доводы конкурсного управляющего о необходимости исключения из положения, предложенного залоговым кредитором пункта 11.4, согласно которому: «торги посредством публичного предложения начинаются не ранее 30 дней со дня публикации сообщения о проведении торгов в ЕФРСБ сведений о банкротстве, в официальном издании (газете «Коммерсантъ») и в печатном органе по месту имущества должника», суд признает их необоснованными, поскольку в указанный срок потенциальные покупатели могут совершить ряд мероприятий для участия в торгах, в том числе подготовить соответствующий пакет документов, изыскать денежные средства, в размере необходимом для внесения задатка, ознакомиться с составом имущества и т.д. В данном случае это является разумным с
точки зрения целей конкурсного производства и пополнения конкурсной массы, поскольку будет способствовать привлечению большего круга потенциальных покупателей. Доводы конкурсного управляющего о затягивании сроков конкурсного производства отклоняются судом, поскольку реализация указанного имущества не является единственным мероприятием конкурсного производства, доказательства, подтверждающие, отсутствие иных мероприятий конкурсного производства в материалы дела не представлены. В связи с чем, пункт 11.4 Положения, следует утвердить в редакции, предложенной залоговым кредитором.
Рассмотрев довод конкурсного управляющего в части необходимости изложения пункта 11.6 Положения в следующей редакции: «Размер задатка на участие в торгах посредством публичного предложения составляет 10% от начальной продажной цены лота, указанной в публикации», суд приходит к выводу о признании его необоснованным, т.к. предлагаемая залоговым кредитором редакция указанного пункта соответствует целям конкурсного производства, не нарушает права должника и кредиторов, не сужает круг потенциальных кредиторов и не ограничивает доступ публики к торгам. Это означает, что правовых оснований для изменения судом положения в указанной части не имеется.
Оценив доводы конкурсного управляющего о необходимости изложения пункта 11.8 Положения в редакции, предложенной конкурсным управляющим, суд приходит к выводу о возможности дополнения пункта 11.8 Положения текстом следующего содержания: «В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие равные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения», поскольку данные дополнения хоть и избыточны, но направлены на воспроизведение в Положении абзаца 7 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве, устранение возможной неопределенности и избежание потенциальных разногласий, которые могут возникнуть в будущем.
Руководствуясь статьями 60, 138 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
О П Р Е Д Е Л И Л:
Заявленные требования конкурсного управляющего удовлетворить частично.
Разрешить разногласия между залоговым кредитором ПАО «Промсвязьбанк» и конкурсным управляющим должником путем утверждения Положения от 26.04.2016 о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества с ограниченной ответственностью «Сибирская упаковка» (ИНН 2466080284, ОГРН 1022402661434), находящегося в залоге у ПАО «Промсвязьбанк» в редакции предложенной ПАО «Промсвязьбанк», но:
- исключив пункт 1.7 Положения;
- изложив пункт 1.4 Положения в следующей редакции: «В качестве организатора торгов выступает конкурсный управляющий»;
- изложив пункт 9.6 Положения в следующей редакции: «В случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания договора купли-продажи в течение 5 (пяти) дней с даты получения предложения о подписании договора купли-продажи от конкурсного управляющего, конкурсный управляющий в срок 5 (пять) дней должен предложить заключить договор купли-продажи имущества/лота путем направления заказного письма с уведомлением о вручении участнику торгов, предложившему наиболее высокую цену имущества/лота по сравнению с ценой имущества/лота, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов, по предложенной этим участником цене. При
отказе этого участника от покупки имущества или не поступлении от него в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты направления конкурсным управляющим предложения о заключении договора купли-продажи, конкурсный управляющий в течение 2 (двух) рабочих дней признает торги несостоявшимися, назначает дату проведения повторных торгов»;
- в пункте 11.3 Положения заменив фразу: «Минимальная цена публичного предложения (цена отсечения) составляет 20% (двадцать) процентов от начальной цены продажи имущества/лота», на фразу следующего содержания: «Минимальная цена публичного предложения составляет 1% (один) процент от начальной цены продажи имущества/лота»;
- дополнив пункт 11.8 Положения текстом следующего содержания: «В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие равные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения».
В остальной части заявленных требований в удовлетворении отказать.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Настоящее определение подлежит немедленному исполнению.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья М.С. Шальмин
