Определение АС Красноярского края от 17.01.2024 № А33-34342-23/20

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 марта 2024 года

Дело № А33-34342-23/2020

Красноярск

Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 17 января 2024 года.

В окончательной форме определение изготовлено 07 марта 2024 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Краснопеевой Н.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Тодышева Константина Валерьевича на действия и.о. конкурсного управляющего,

С участием в деле качестве третьих лиц:

- Шайкина Дмитрия Викторовича;

- Иванова Ильи Николаевича;

- Егорова Алексея Викторовича;

- Маслюка Дмитрия Михайловича;

- Белова Василия Алексеевича;

- Иконникова Олега Николаевича;

- Максимова Виталия Васильевича;

- Франка Романа Андреевича;

- Чердаковой Ксении Юрьевны;

- Сурковой Ольги Владимировны;

- Брянского Владислава Васильевича;

- Пытько Игоря Сергеевича;

- АО «ОСК»;

- АО «Д2 Страхование»;

- ООО «БСД»,

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интера» (ИНН 2466233445, ОГРН 110246804507) о признании себя несостоятельным (банкротом),

в присутствии в судебном заседании:

с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи посредством веб-конференции сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел» - представителя и.о. конкурсного управляющего Гордейчик А.А.- Гордейчика А.В., по доверенности от 20.06.2023, личность удостоверена паспортом,

с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи посредством веб-конференции сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел» - представителя и.о. конкурсного управляющего Гордейчик А.А.- Булавиной М.А., по доверенности от 24.03.2022, личность удостоверена паспортом,

представителя АО «Почта России» - Грачевой О.С., по доверенности от 05.04.2023, диплом об образовании ВСГ 3742146, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аруслановой А.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интера» 26.11.2020 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением от 01.12.2020 заявление оставлено без движения.

Определением от 20.01.2021 заявление принято к производству арбитражного суда и назначено судебное заседание.

Определением от 05.05.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью «Интера» признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим имуществом должника утверждена Гордейчик Алена Анатольевна.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 15.05.2021 № 81 (7043).

Решением от 21.12.2021 (резолютивная часть решения от 14.12.2021) должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком до 14.06.2022. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Гордейчик Алена Анатольевна.

Сообщение и.о. конкурсного управляющего о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 6(7207) от 15.01.2022.

03.10.2022 в Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба Тодышева Константина Валерьевича, согласно которому заявитель просит:

1. Признать незаконными действия и.о. конкурсного управляющего по вынесению решений от 07.09.2021 и 15.09.2021 о включении во вторую очередь реестра требований кредиторов арбитражным управляющим требования:

- Шайкина Дмитрия Викторовича, в размере 5 285 руб.;

- Иванова Ильи Николаевича в размере 11575, 37 руб.;

- Егорова Алексея Викторовича в размере 49 856,76 руб.;

- Маслюка Дмитрия Михайловичу в размере 90 975 руб.;

- Белова Василия Алексеевича в размере 11 575,37 руб.;

- Иконникова Олега Николаевича в размере 5 208,03 руб.;

- Максимова Виталия Васильевича в размере 33 237,64 руб.;

- Франк Романа Андреевича в размере 27 942,47 руб.

- Чердаковой Ксении Юрьевны в размере 41 547,02 руб.;

- Сурковой Ольги Владимировны в размере 119 660,16 руб.

- Брянского Владислава Васильевича в размере 65 600,55 руб.;

- Соколова Евгения Михайловича в размере 213 943,66 руб.

2. Обязать и.о. конкурсного управляющего исключить из второй очереди реестра требований кредиторов должника вышеуказанные требования (пункт 1 резолютивной части настоящей жалобы).

Определением от 07.11.2022 заявление оставлено без движения.

Определением от 21.11.2022 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением от 26.01.2023 к участию в деле качестве третьих лиц привлечены Шайкин Дмитрий Викторович; Иванов Илья Николаевич; Егоров Алексей Викторович; Маслюк Дмитрий Михайлович; Белов Василий Алексеевич; Иконников Олег Николаевич; Максимов Виталий Васильевич; Франк Роман Андреевич; Чердакова Ксения Юрьевна; Суркова Ольга Владимировна; Брянский Владислав Васильевич; Пытько Игорь Сергеевич.

В судебном заседании 06.04.2023 судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение требования, согласно которому заявитель просит признать незаконными действия и.о. конкурсного управляющего по вынесению решений от 07.09.2021 и 15.09.2021 о включении во вторую очередь реестра требований кредиторов должника арбитражным управляющим требования:

- Шайкина Дмитрия Викторовича, в размере 5 285 руб.;

- Иванова Ильи Николаевича в размере 11 575, 37 руб.;

- Егорова Алексея Викторовича в размере 49 856,76 руб.;

- Маслюка Дмитрия Михайловичу в размере 90 975 руб.;

- Белова Василия Алексеевича в размере 11 575,37 руб.;

- Иконникова Олега Николаевича в размере 5 208,03 руб.;

- Максимова Виталия Васильевича в размере 33 237,64 руб.;

- Франк Романа Андреевича в размере 27 942,47 руб.

- Чердаковой Ксении Юрьевны в размере 41 547,02 руб.;

- Брянского Владислава Васильевича в размере 65 600,55 руб.

И обязать и.о. конкурсного управляющего исключить из второй очереди реестра требований кредиторов должника вышеуказанные требования.

В судебное заседание 17.01.2024 явились представители арбитражного управляющего, представитель АО «Почта России», иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц.

Судом объявлено, что в материалы дела поступили дополнительные документы.

Суд приобщил дополнительные документы к материалам дела в порядке статей 75, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Грачева О.С. дала устные пояснения относительно ненадлежащего исполнения обязанностей сотрудников почты.

Представитель Грачева О.С. заявила ходатайство о приобщении уставных документов.

Участники судебного разбирательства не возражают.

Суд приобщил дополнительные документы к материалам дела в порядке статей 75, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Гордейчик А.А. дал устные пояснения относительно предмета спора.

Суд перешел к рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа на органы почтовой связи.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 09.11.2023 судом установлено, что лица, участвующие в деле (Егоров Алексей Викторович, ИПО 66000089047695, Максимов Виталий Васильевич, ИПО 66000089047725, Шайкин Дмитрий Викторович, ИПО 66000086087175), не извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, что является процессуальным препятствием для рассмотрения спора по существу в судебном заседании 09.11.2023.

Судом установлено, что органом почтовой связи нарушены Правила оказания услуг почтовой связи при вручении указанного почтового отправления. Так, на почтовых отправлениях с почтовыми идентификаторами: ИПО 66000089047695, ИПО 66000089047725, ИПО 66000086087175 на почтовых конвертах имеется только две отметки календарного почтового штемпеля; вместо четырех необходимых и отсутствуют отметки о причинах невручения.

Отсутствие информации о надлежащем извещении - Егорова Алексея Викторовича, ИПО 66000089047695, Максимова Виталия Васильевича, ИПО 66000089047725, Шайкина Дмитрия Викторовича, ИПО 66000086087175, о дате и месте судебного заседания по делу № А33-34342-23/2020, в нарушение правил, предусмотренных Порядком № 98-п, явилось результатом несоблюдения органами почтовой связи правил вручения почтовой корреспонденции разряда «судебное». Указанные обстоятельства явились причиной неоднократного срыва судебных заседание и отложений судебного разбирательства.

Определением от 09.11.2023 в связи с ненадлежащим извещением Егорова Алексея Викторовича, Максимова Виталия Васильевича, Шайкина Дмитрия Викторовича о времени и месте судебного разбирательства, судебное заседание отложено с наложением судебного штрафа на УФПС Красноярского края – филиал ФГУП «Почта России» за несоблюдение правил вручения почтовой корреспонденции Отделениями почтовой связи № 662500, 660017, 660022 на 17.01.2024.

В материалы дела от УФПС Новосибирской области, УФПС Красноярского края поступили пояснения относительно порядка вручения почтовых отправлений Егорову Алексею Викторовичу (ИПО 66000089047695), Максимову Виталию Васильевичу (ИПО 66000089047725), Шайкину Дмитрию Викторовичу (ИПО 66000086087175).

Кроме того, в судебное заседание 12.01.2024 явилась представитель АО «Почта России», которая дала пояснения суду.

Судом установлено, что определение от 09.11.2023 направлено в адрес Егорова Алексея Викторовича, Максимова Виталия Васильевича, Шайкина Дмитрия Викторовича. Почтовые отправления с вложением копии определения указанными лицами не получены, возвращены в материалы дела. На возвращенных почтовых конвертах имеются соответствующие отметки и ярлык ф.20 с указанием, что возврат произведен в адрес суда по истечении срока хранения.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Вопрос о наложении судебного штрафа относится к дискреционным полномочиям суда. При разрешении указанного вопроса может быть принято во внимание мнение участвующих в деле лиц, однако как вопрос о наложении судебного штрафа, так и вопрос определения его размера разрешается по усмотрению суда по его внутреннему убеждению.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что почтовые отправления направленные в адрес Егорова Алексея Викторовича, Максимова Виталия Васильевича, Шайкина Дмитрия Викторовича с вложением копии определения от 09.11.2023 по настоящему делу указанными лицами не получены, возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения, о чем имеются соответствующие отметки органа почтовой связи (четыре оттиска штемпеля, ярлык по форме ф.20).

Таким образом, на дату рассмотрения вопроса о наложении штрафа на орган почтовой связи требования о надлежащем извещении адресатов: Егорова Алексея Викторовича, Максимова Виталия Васильевича, Шайкина Дмитрия Викторовича АО «Почта России» и его почтовыми отделениями, УФПС исполнены.

Следовательно, арбитражный суд не усматривает оснований для наложения судебного штрафа.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу судебный штраф на УФПС Красноярского края – филиал ФГУП «Почта России» не налагать.

Исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ в редакции от 27.07.2010 № 219-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть признаны соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника, обращающегося в суд с жалобой.

Таким образом, в предмет доказывания при обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего входит установление следующих обстоятельств:

- какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела;

- в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей;

- какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя, влечет возникновение убытков, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой, Тодышев К.В. просит суд (с учетом принятого уточнения) признать незаконными действия и.о. конкурсного управляющего по вынесению решений от 07.09.2021 и 15.09.2021 о включении во вторую очередь реестра требований кредиторов должника арбитражным управляющим требования:

- Шайкина Дмитрия Викторовича, в размере 5 285 руб.;

- Иванова Ильи Николаевича в размере 11 575, 37 руб.;

- Егорова Алексея Викторовича в размере 49 856,76 руб.;

- Маслюка Дмитрия Михайловича в размере 90 975 руб.;

- Белова Василия Алексеевича в размере 11 575,37 руб.;

- Иконникова Олега Николаевича в размере 5 208,03 руб.;

- Максимова Виталия Васильевича в размере 33 237,64 руб.;

- Франк Романа Андреевича в размере 27 942,47 руб.

- Чердаковой Ксении Юрьевны в размере 41 547,02 руб.;

- Брянского Владислава Васильевича в размере 65 600,55 руб.

И обязать и.о. конкурсного управляющего исключить из второй очереди реестра требований кредиторов должника вышеуказанные требования.

И.о. конкурсного управляющего возражала против удовлетворения жалобы Тодышева К.В., указывая, что требования работников включены во вторую очередь реестра на основании имеющихся в распоряжении арбитражного управляющего первичных документов о приеме и увольнении работников, а также судебных приказов о взыскании с ООО «Интера» невыплаченной заработной платы и постановлений судебного пристава-исполнителя. В ходе судебного разбирательства от и.о. конкурсного управляющего поступили документы, на которые представитель арбитражного управляющего ссылался в возражениях.

От ООО «БСД» поступил отзыв, в котором ООО «БСД» возражало против удовлетворения заявления Тодышева К.В.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. Требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований. Требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

О включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий незамедлительно уведомляет реестродержателя, работника - обладателя соответствующего требования, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должника (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а должника-гражданина - во всех процедурах), а также представителей работников должника, собрания (комитета) кредиторов и учредителей (участников) или собственника имущества должника (при наличии у управляющего сведений об их избрании). При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

Из материалов дела следует, что в отношении работников ООО «Интера» вынесены следующие судебные приказы в о взыскании невыплаченной заработной платы:

- судебный приказ Судебного участка № 81 в Советском районе г. Красноярска от 17.07.2020 о взыскании с ООО «Интера» в пользу Белова В.А. задолженности, по начисленной, но невыплаченной заработной плате, в размере 35 450,48 руб. Судебный приказ вступил в законную силу 17.07.2020. На принудительное исполнение выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство № 69588/22/24011-ИП. Постановлением от 06.06.2022 исполнительное производство окончено;

- судебный приказ Судебного участка № 79 в Советском районе г. Красноярска от 14.09.2020 о взыскании с ООО «Интера» в пользу Брянского В.А. задолженности, по начисленной, но невыплаченной заработной плате, в размере 62 250,00 руб. Судебный приказ вступил в законную силу 14.09.2020. На принудительное исполнение выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство № 69577/22/24011-ИП. Постановлением от 06.06.2022 исполнительное производство окончено;

- судебный приказ Судебного участка № 79 в Советском районе г. Красноярска от 21.12.2020 о взыскании с ООО «Интера» в пользу Брянского В.А. задолженности, по начисленной, но невыплаченной заработной плате, в размере 130 500 руб. Судебный приказ вступил в законную силу 20.01.2021. На принудительное исполнение выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство № 14743/21/24011-ИП. Постановлением от 06.06.2022 исполнительное производство окончено;

- судебный приказ Судебного участка № 79 в Советском районе г. Красноярска от 11.08.2020 о взыскании с ООО «Интера» в пользу Брянского В.А. задолженности, по начисленной, но невыплаченной заработной плате, в размере 62 250,00 руб. Судебный приказ вступил в законную силу 29.08.2020. На принудительное исполнение выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство № 67259/22/24011-ИП. Постановлением от 06.06.2022 исполнительное производство окончено;

- судебный приказ Судебного участка № 79 в Советском районе г. Красноярска от 27.10.2020 о взыскании с ООО «Интера» в пользу Брянского В.А. задолженности, по начисленной, но невыплаченной заработной плате, в размере 62 250,00 руб. Судебный приказ вступил в законную силу 27.10.2020. На принудительное исполнение выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство № 69571/22/24011-ИП. Постановлением от 06.06.2022 исполнительное производство окончено;

- судебный приказ Судебного участка № 79 в Советском районе г. Красноярска от 11.09.2020 о взыскании с ООО «Интера» в пользу Егорова А.В. задолженности, по начисленной, но невыплаченной заработной плате, в размере 49 590,00 руб. Судебный приказ вступил в законную силу 22.09.2020. На принудительное исполнение выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство № 69580/22/24011-ИП. Постановлением от 06.06.2022 исполнительное производство окончено;

- судебный приказ Судебного участка № 79 в Советском районе г. Красноярска от 21.07.2020 о взыскании с ООО «Интера» в пользу Егорова А.В. задолженности, по начисленной, но невыплаченной заработной плате, в размере 49 580,80 руб. Судебный приказ вступил в законную силу 14.09.2020. На принудительное исполнение выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство № 70978/22/24011-ИП. Постановлением от 06.06.2022 исполнительное производство окончено;

- судебный приказ Судебного участка № 79 в Советском районе г. Красноярска от 14.08.2020 о взыскании с ООО «Интера» в пользу Егорова А.В. задолженности, по начисленной, но невыплаченной заработной плате, в размере 49 590 руб. Судебный приказ вступил в законную силу 14.008.2020. На принудительное исполнение выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство № 69585/22/24011-ИП. Постановлением от 06.06.2022 исполнительное производство окончено;

- судебный приказ Судебного участка № 81 в Советском районе г. Красноярска от 11.09.2020 о взыскании с ООО «Интера» в пользу Иванова И.Н. задолженности, по начисленной, но невыплаченной заработной плате, в размере 34 540,48 руб. Судебный приказ вступил в законную силу 11.09.2020. На принудительное исполнение выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство № 69581/22/24011-ИП. Постановлением от 06.06.2022 исполнительное производство окончено;

- судебный приказ Судебного участка № 81 в Советском районе г. Красноярска от 10.08.2020 о взыскании с ООО «Интера» в пользу Максимова В.В. задолженности, по начисленной, но невыплаченной заработной плате, в размере 49 590,00 руб. Судебный приказ вступил в законную силу 10.08.2020. На принудительное исполнение выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство № 69586/22/24011-ИП. Постановлением от 06.06.2022 исполнительное производство окончено;

- судебный приказ Судебного участка № 81 в Советском районе г. Красноярска от 10.09.2020 о взыскании с ООО «Интера» в пользу Максимова В.В. задолженности, по начисленной, но невыплаченной заработной плате, в размере 62 250,00 руб. Судебный приказ вступил в законную силу 17.09.2020. На принудительное исполнение выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство № 69582/22/24011-ИП. Постановлением от 06.06.2022 исполнительное производство окончено;

- судебный приказ Судебного участка № 81 в Советском районе г. Красноярска от 17.07.2020 о взыскании с ООО «Интера» в пользу Иконникова О.Н. задолженности, по начисленной, но невыплаченной заработной плате, в размере 15 540,48 руб. Судебный приказ вступил в законную силу 17.07.2020. На принудительное исполнение выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство № 69587/22/24011-ИП. Постановлением от 06.06.2022 исполнительное производство окончено;

- судебный приказ Судебного участка № 79 в Советском районе г. Красноярска от 14.09.2020 о взыскании с ООО «Интера» в пользу Брянского В.А. задолженности, по начисленной, но невыплаченной заработной плате, в размере 62 250,00 руб. Судебный приказ вступил в законную силу 14.09.2020. На принудительное исполнение выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство № 69577/22/24011-ИП. Постановлением от 06.06.2022 исполнительное производство окончено;

- заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 16.12.2020 по делу № 2-11092/2020 о взыскании с ООО «Интера» 228 943,66 руб.;

- судебный приказ Судебного участка № 81 в Советском районе г. Красноярска от 17.07.2020 о взыскании с ООО «Интера» в пользу Франка Р.А. задолженности, по начисленной, но невыплаченной заработной плате, в размере 34 540,00 руб. Судебный приказ вступил в законную силу 17.07.2020. На принудительное исполнение выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство № 69598/22/24011-ИП. Постановлением от 06.06.2022 исполнительное производство окончено;

- судебный приказ Судебного участка № 81 в Советском районе г. Красноярска от 18.12.2020 о взыскании с ООО «Интера» в пользу Чердаковой К.Ю. задолженности, по начисленной, но невыплаченной заработной плате, в размере 74 385,00 руб. Судебный приказ вступил в законную силу 18.12.2020. На принудительное исполнение выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство № 69564/22/24011-ИП. Постановлением от 06.06.2022 исполнительное производство окончено;

- судебный приказ Судебного участка № 81 в Советском районе г. Красноярска от 10.08.2020 о взыскании с ООО «Интера» в пользу Чердаковой К.Ю. задолженности, по начисленной, но невыплаченной заработной плате, в размере 24 795,00 руб. Судебный приказ вступил в законную силу 25.08.2020. На принудительное исполнение выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство № 69583/22/24011-ИП. Постановлением от 06.06.2022 исполнительное производство окончено;

- судебный приказ Судебного участка № 81 в Советском районе г. Красноярска от 10.09.2020 о взыскании с ООО «Интера» в пользу Чердаковой К.Ю. задолженности, по начисленной, но невыплаченной заработной плате, в размере 24 795,00 руб. Судебный приказ вступил в законную силу 10.09.2020. На принудительное исполнение выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство № 69579/22/24011-ИП. Постановлением от 06.06.2022 исполнительное производство окончено;

- судебный приказ Судебного участка № 79 в Советском районе г. Красноярска от 17.07.2020 о взыскании с ООО «Интера» в пользу Шайкина Д.В. задолженности, по начисленной, но невыплаченной заработной плате, в размере 15 770,24 руб. Судебный приказ вступил в законную силу 17.07.2020. На принудительное исполнение выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство № 69575/22/24011-ИП. Постановлением от 06.06.2022 исполнительное производство окончено.

Кроме того, в материалы дела представлены копии первичных документов и приеме и увольнении работников должника.

В отношении Маслюка Д.М. в материалы дела представлены следующие документы: заявление о приеме на работу от 01.07.2019, приказ от 01.07.2019 о приеме на работу в должности начальника участка, заявление об увольнении по собственному желанию от 01.06.2020, приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 01.06.2020, справка о размере задолженности предприятия по заработной плате в размере 90 975,00 руб.

Соколов Е.М. поддерживая требования Тодышева К.В., указал на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих задолженность должника перед должником, просил суд обязать и.о. конкурсного управляющего представить в материалы дела дополнительные документы.

Вместе с тем, как указано выше, в материалы дела представителем арбитражного управляющего через систему «Мой Арбитр» 25.01.2023 и 01.06.2023 представлены соответствующие первичные документы, подтверждающие факт образования задолженности перед бывшими работниками должника, а также копии судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, в этой связи доводы Соколова Е.М. отклоняются судом.

Таким образом, из изложенного следует, что и.о. конкурсного управляющего во вторую очередь включена задолженность перед работниками на основании имеющихся в его распоряжении первичных документов и судебных актов о взыскании начисленной, но выплаченной заработной плате.

Доказательств обращения заявителя-Тодышева К.В. в суды с заявлением об отмене судебных приказов в материалы дела не представлено

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований. Такие требования исключаются из реестра требований кредиторов исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий.

По смыслу пункта 4 статьи 136 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению конкурсного управляющего вправе уменьшить размер требований об оплате труда работающих или работавших по трудовому договору работников должника, которые подлежат удовлетворению в составе требований кредиторов по текущим платежам и (или) в составе требований кредиторов второй очереди, в случаях, если в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом размер оплаты труда таких лиц был увеличен по сравнению с размером оплаты труда, установленным до начала указанного срока.

В силу приведенных норм права законодатель предусмотрел возможность уменьшения размера требований об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, перечисленных в пункте 4 статьи 136 Закона о банкротстве.

Статьи 132 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации относят действия по установлению работнику размера заработной платы к полномочиям работодателя. Под заработной платой понимается вознаграждение за труд, зависящее от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты (статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22 июня 2012 года "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона о банкротстве), включить эти требования в реестр.

При не включении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

В абзаце 2 пункта 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22 июня 2012 года "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

В пункте 32 Постановления N 35 указано, что при наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

При этом условием включения суммы задолженности по оплате труда в реестр требований кредиторов является представление судебного акта, подтверждающего наличие у должника задолженности, либо первичной документации, отражающей факт выполнения работником трудовых обязанностей, справки руководителя должника о размере задолженности, расчет задолженности по заработной плате, составленный бухгалтером; расчетные листки, табель учета рабочего времени, приказы, которые арбитражный управляющий посчитал достаточными для установления наличия и размера задолженности.

Как указано выше в отношении бывших работников: Шайкина Дмитрия Викторовича, Иванова Ильи Николаевича, Егорова Алексея Викторовича, Белова Василия Алексеевича, Иконникова Олега Николаевича, Максимова Виталия Васильевича, Франк Романа Андреевича, Чердаковой Ксении Юрьевны, Брянского Владислава Васильевича в материалы дела представлены копии судебных приказов о взыскании задолженности по невыплаченной заработной плате, в отношении Маслюка Дмитрия Михайловича представлены первичные документы, подтверждающие принятие его в штат сотрудников должника и увольнение.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что и.о. конкурсного управляющего Гордейчик А.А., действуя добросовестно и разумно, с учетом вступивших в законную силу и не отмененных судебных приказов о взыскании с должника в пользу бывших работников задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате, и наличием в его распоряжении первичных документов, подтверждающих прием и увольнение указанных сотрудников, включил требования Шайкина Дмитрия Викторовича, Иванова Ильи Николаевича, Егорова Алексея Викторовича, Белова Василия Алексеевича, Иконникова Олега Николаевича, Максимова Виталия Васильевича, Франк Романа Андреевича, Чердаковой Ксении Юрьевны, Брянского Владислава Васильевича, Маслюка Дмитрия Михайловича во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Интера».

Суд отклоняет доводы Соколова Е.М. о том, что и.о. конкурсного управляющего обязан был обратиться в суд с заявлениями об отмене судебных приказов и оспаривании сделок с бывшими работниками, поскольку ни заявителем, ни Соколовым Е.М. не приведено документально подтвержденных и конкретных обстоятельств наличия оснований для отмены судебных приказов и оспаривания сделок должника с бывшими работниками.

Как указано выше в настоящем определении, в предмет доказывания при обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего входит установление следующих обстоятельств:

- какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела;

- в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей;

- какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора Тодышевым К.В. не приведено убедительных и достаточных доказательств, свидетельствующих о несоответствии действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона, а также доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов заявителя.

Доказательств, неопровержимо свидетельствующих о том, что Годейчик А.А. при осуществлении процедуры банкротства должника допущены существенные нарушения, повлекшие причинение вреда имущественным правам кредитора и должника, требующих применения мер судебного пресечения, заявителем жалобы не приведено.

Данные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении жалобы Тодышева К.В. на бездействие и.о. конкурсного управляющего Гордейчик А.А.

Также Тодышев К.В. просил суд обязать и.о. конкурсного управляющего исключить из второй очереди реестра требований кредиторов должника вышеуказанные требования: Шайкина Дмитрия Викторовича, Иванова Ильи Николаевича, Егорова Алексея Викторовича, Белова Василия Алексеевича, Иконникова Олега Николаевича, Максимова Виталия Васильевича, Франк Романа Андреевича, Чердаковой Ксении Юрьевны, Брянского Владислава Васильевича, Маслюка Дмитрия Михайловича.

Вместе с тем, поскольку доводы Тодышева К.В., положенные в основу жалобы на действие (бездействие) и.о. конкурсного управляющего Гордейчик А.А., по итогам рассмотрения заявления признаны судом необоснованными, оснований для исключения из второй очереди реестра требований кредиторов должника требований Шайкина Дмитрия Викторовича, Иванова Ильи Николаевича, Егорова Алексея Викторовича, Белова Василия Алексеевича, Иконникова Олега Николаевича, Максимова Виталия Васильевича, Франк Романа Андреевича, Чердаковой Ксении Юрьевны, Брянского Владислава Васильевича, Маслюка Дмитрия Михайловича не имеется. следовательно требования заявителя в указанной части удовлетворению также не подлежат.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Тодышева К.В.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 32, 60 Закона о банкротстве, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Судебный штраф не налагать.

В удовлетворении жалобы Тодышева Константина Валерьевича отказать.

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десятидневного срока с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.В. Краснопеева