Определение АС Красноярского края от 16.09.2013 № А33-1638/13

51/2013-150596(1) Черновик

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о наложении судебного штрафа

Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 09 сентября 2013 года.

В полном объёме определение изготовлено 16 сентября 2013 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Калашниковой К.Г., рассмотрев в судебном заседании вопрос о наложении судебного штрафа в деле по иску Департамента градостроительства администрации г. Красноярска (ИНН 2466216619, ОГРН 1082468060476)

к Автономная некоммерческая организация Общество судовладельцев маломерного флота г. Красноярска «Отдых» (ИНН 2461218355, ОГРН 1122468032092)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца:

Администрации г. Красноярска;

Администрации Центрального района в городе Красноярске;

Управления архитектуры администрации города Красноярска;

Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска г. Красноярска

об обязании освободить земельный участок и привести его в первоначальное состояние,

в присутствии:

от истца: Паюсова Г.Ф., представитель по доверенности от 23.01.2013;

от ответчика: Карпова Ю.В., президент организации на основании протокола №1 общего собрания учредителей от 21.03.2012, Лихтиной О.Г., представитель по доверенности от 13.05.2013;

от администрации Центрального района г. Красноярска: Рейхерт Ю.Ф., представителя по доверенности № 2 от 09.01.2013

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шапран Н.А.

установил:

Департамент градостроительства администрации г. Красноярска обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Автономной некоммерческой организации «Общество судовладельцев маломерного флота г. Красноярска «Отдых» об обязании произвести снос, в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу решения суда, следующих временных сооружений расположенных на земельном участке общей площадью 2000 кв.м. по адресу г. Красноярск, Центральный район, о. Отдыха: металлические контейнеры - 198 шт., помещение охранного пункта площадью 9 кв.м., помещение офисного типа площадью 20 кв.м. ограждение из металлосетки. В случае неисполнения решения суда в двухнедельный срок с вступления в законную силу – предоставить департаменту градостроительства администрации города Красноярска право произвести снос следующих временных сооружений: Металлических контейнеров - 198 шт., помещения охранного пункта площадью 9 кв. м., помещения

охранного пункта площадью 6 кв. м., помещения офисного типа площадью 20 кв. м, ограждения из металлосетки, расположенных на земельном участке, общей площадью 2000 квадратных метров, по адресу: г. Красноярск Центральный район, о. Отдыха, с последующим взысканием понесенных расходов с АНО «Общество судовладельцев маломерного флота г. Красноярска «Отдых».

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 28.02.2013 возбуждено производство по делу.

Определением от 26.04.2013 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца была привлечена, в том числе, администрация Центрального района в городе Красноярске (далее - Администрация).

Определением от 05.06.2013 судебное разбирательство по делу было отложено на 10.07.2013, явка представителя третьего лица, Администрации, была признана судом обязательной, судом разъяснено его право наложить судебный штраф на лицо, не исполнившее настоящее определение. Определение суда от 05.06.2013 получено Администрацией 19.06.2013 (почтовое уведомление № 57721).

В судебное заседание 10.07.2013 представитель Администрации не явился.

Определением от 18.07.2013 назначено судебное заседание на 09.09.2013 по вопросу наложения судебного штрафа на Администрацию за неисполнение определения от 05.06.2013.

В судебном заседании 09.09.2013 представитель Администрации просит суд не налагать на Администрацию судебный штраф, в материалы дела представил отзыв, в котором указал, что причины неявки в судебное заседания являются уважительными. В день судебного заседания, 10.07.2013, все муниципальные служащие, состоящие в штате правового отдела, не могли явиться в суд по уважительным причинам. Двое из сотрудников находились в очередном отпуске. Заместитель начальника отдела принимала участие в судебном заседании в Федеральном суде Центрального района по уголовному делу, а начальник правового отдела был вызван на допрос в следственный отдел по Центральному району г. Красноярска ГСУ по Красноярскому краю. Кроме того, суд не вправе с исковом производстве признать явку стороны в судебное заседание обязательной. Неявка в настоящий процесс представителя Администрации не может препятствовать рассмотрению спора по существу.

Присутствующий в судебном заседании представитель истца поддерживает позицию Администрации, просит суд не налагать на неё судебный штраф.

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика по иску на вопрос суда указал, что полагает обоснованным наложение на Администрацию судебного штрафа за неисполнение определений суда.

Исследовав представленные в дело документы, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд усматривает основания для наложения судебного штрафа, исходя из следующего.

Задачей арбитражного суда, в том числе, является защита прав и интересов граждан и юридических лиц, которая возможна только на основе достоверных данных об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения спора.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Согласно части 2 указанной статьи неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом, суд

может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 настоящего Кодекса. (пункт 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указывалось выше, явка представителя третьего лица, Администрации, в судебное заседание была признана обязательной. Определение суда Администрацией не исполнено. Кроме того, к судебному заседанию, назначенному на 10.07.2013, истец не сообщил суду о невозможности обеспечения явки своего представителя, не указал причины, по которым представитель Администрации не может явиться в судебное заседание, назначенное на 10.07.2013. Отзыв на иск от третьего лица также в материалы дела не поступил. В разумный срок после даты судебного заседания 10.07.2013 Администрация также не сообщила суду о причинах невозможности обеспечить присутствие представителя в судебном заседании, явка в которое последнего была признана обязательной, отзыв на иск поступил в материалы дела от Администрации 28.08.2013.

При решении вопроса о наложении судебного штрафа на Администрацию (территориальное подразделение администрации города Красноярска) суд исходит из того, что предметом настоящего иска является требования о демонтаже временного сооружения (лодочной станции, расположенной на острове Отдыха). Как следует из материалов дела и не оспаривается представителями лиц, участвующих в деле, ответчик в течение двух лет, предшествующих обращению истца в суд с настоящим иском, пытался оформить права на спорный земельный участок посредством разного рода письменных обращений. При этом, в течение указанного периода времени на территории города Красноярска изменялся порядок предоставления земельного участка и орган администрации города, в компетенцию которого входил вопрос о предоставлении земельных участков для эксплуатации временных сооружений, что в свою очередь, послужило причиной для привлечения указанных органов администрации города к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Ответчик с соответствующим заявлением обращался, в том числе, и в администрацию Центрального района в городе Красноярске.

Статьями 6.1, 152, 158, 71, 162, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается обязанность суда рассмотреть дело в определенный законом разумный срок, установить обстоятельства дела на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Недобросовестное поведение третьего лица в настоящем процессе (неявка в судебное заседание, непредставление отзыва на иск, непредставление соответствующих доказательств, относящихся к предмету спора) приводит к необоснованному затягиванию сроков судебного разбирательства, воспрепятствованию установления всех фактических обстоятельств дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Доводы Администрации, озвученные в судебном заседании и изложенные в отзыве, не могут быть признаны судом обоснованным и имеющими значение для решения вопроса о наложении судебного штрафа. Уважительной причины неявки в судебное заседание, а также причины невозможности поставить в известность суд о том, третье лицо не может направить в судебное заседание своего представителя именно 10.07.2013 в 10 час. 00 мин., в материалы дела не представлены. Факт распределения нагрузки, с учетом графика ежегодных отпусков, между муниципальными служащими в правовом отделе Администрации таким образом, что в судебное заседание в Арбитражный суд, явка в которое признана обязательной, нет возможности направить специалиста, свидетельствует об отсутствие должной организации работы в учреждении и об отсутствие соответствующего контроля со стороны руководства Администрации.

Принимая во внимание обстоятельства дела и характер настоящего спора, сложившуюся на территории города Красноярска в определенный период правовую неопределенность по вопросу предоставления земельных участков под временные объекты, в том числе и с органом администрации города, куда следует обращаться заинтересованному лицу, а также процессуальное поведение Администрации (отзыв на иск поступил, и явка в судебное

заседание была обеспечена после назначения судом настоящего судебного заседания о наложении судебного штрафа), суд полагает обоснованным наложение на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в настоящем деле судебного штрафа.

Руководствуясь статьями 119, 120, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Наложить на Администрацию Центрального района в городе Красноярске штраф в размере 1 000 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано лицом, на которое наложен судебный штраф, в течение десяти дней после получения настоящего определения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.