НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Определение АС Красноярского края от 16.07.2018 № А33-5778-87/15

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 июля 2018 года

Дело № А33-5778-87/2015

Красноярск

Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 16 июля 2018 года.

В окончательной форме определение изготовлено 29 июля 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Ерохиной О.В., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО «Деревообрабатывающая компания «Мекран» (г. Красноярск)

к Метелкину Станиславу Алексеевичу,

о признании сделки недействительной

о применении последствий ее недействительности,

в деле по заявлению индивидуального предпринимателя Фёдоровой Галины Геннадьевны (ИНН 616500378010, ОГРН 304616221600038) о признании общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая компания «Мекран» (ОГРН 1022401790806, ИНН 2460007827) несостоятельным (банкротом),

в присутствии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего: Блиновой Н.П., представителя по доверенности от 07.12.2016 сроком на пять лет,

от ответчика (Метелкина А.Н.): Тарасовой О.В., представителя по доверенности от 19.09.2017 сроком на три года,

при составлении протокола судебного заседания секретарем Ковальчуком Д.О.,

установил:

Kaliscope Ventures Limited 24.03.2016 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Компания «Мекран» банкротом.

Определением от 14.03.2016 принят отказ Kaliscope Ventures Limited от заявления о признании должника банкротом, производство по указанному заявлению прекращено.

В Арбитражный суд Красноярского края также поступило заявление индивидуального предпринимателя Фёдоровой Галины Геннадьевны о признании общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая компания «Мекран» банкротом.

Определением от 07.06.2016 (резолютивная часть определения объявлена 03.06.2016) заявление индивидуального предпринимателя Фёдоровой Галины Геннадьевны о признании общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая компания «Мекран» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Мягков Андрей Вячеславович.

Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 107 от 18.06.2016.

Решением от 18.11.2016 (резолютивная часть решения объявлена 17.11.2016) общество с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая компания «Мекран» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 17.05.2017. Конкурсным управляющим утверждена Чайкина Наталья Александровна.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 220 от 26.11.2016.

12.10.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Деревообрабатывающая компания «Мекран», в котором заявитель просит (с учетом принятых в судебном заседании 20.12.2017 уточнений заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

1) признать недействительными:

- дополнительное соглашение от 01.09.2015 б/н к трудовому договору от 01.06.2015, заключенное между Метелкиным Станиславом Алексеевичем и обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Мекран»;

- трудовой договор от 02.10.2015 № КФ0000346, заключенный между Метелкиным Станиславом Алексеевичем и обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Мекран»;

2) признать незаконными действия должника по начислению и выплате Метелкину Станиславу Алексеевичу заработной платы, выходного пособия на сумму 6 588 126,58 руб., совершенные в период с 14.12.2015 по 30.12.2016:

- 14.12.2015 на сумму 65 537 руб. (частично из суммы 1744 999 руб.), 30.12.2015 на сумму 20 000 руб., 11.02.2016 на сумму 1 000 000 руб., 12.02.2016 на сумму 2 001 188,58 руб., 12.02.2016 на сумму 1 500 000 руб., 26.02.2016 на сумму 70 000 руб., 27.04.2016 на сумму 100 000 руб., 27.04.2016 на сумму 182 860,75 руб., 01.06.2016 на сумму 70 000 руб., 17.06.2016 на сумму 16 500 руб., 20.07.2016 на сумму 90 000 руб., 22.07.2016 на сумму 60 000 руб., 26.08.2016 на сумму 60 000 руб., 29.08.2016 на сумму 35 000 руб., 31.08.2016 на сумму 90 000 руб. 28.09.2016 на сумму 65 000 руб., 07.10.2016 на сумму 215 000 руб., 07.10.2016 на сумму 50 000 руб., 27.10.2016 на сумму 40 000 руб., 03.11.2016 на сумму 10 000 руб., 23.11.2016 на сумму 10 000 руб., 22.12.2016 на сумму 40 000 руб., 30.12.2016 на сумму 200 000 руб. – в общей сумму 5 991 086,33 руб.;

- по расходным кассовым ордерам от 08.09.2016 № 1292 на сумму 25 000 руб., от 12.09.2016 № 1297 на сумму 20 000 руб., от 21.09.2016 № 1312 на сумму 10 000 руб., от 22.09.2016 № 1318 на сумму 50 000 руб., от 23.09.2016 № 1322 на сумму 40 000 руб., от 29.09.2016 № 1338 на сумму 110 000 руб., от 01.10.2016 № 1345 на сумму 10 000 руб., от 06.10.2016 № 1350 на сумму 10 000 руб., от 25.10.2016 № 1368 на сумму 25 000 руб., от 09.11.2016 № 1406 на сумму 30 000 руб.. от 26.10.2016 № 1373 на сумму 15 000 руб., от 14.11.2016 № 1424 на сумму 100 000 руб., от 16.11.2016 № 1454 на сумму 62 040,25 руб., от 16.11.2016 № 1431 на сумму 20 000 руб., от 16.11.2016 № 1430 на сумму 70 000 руб. – в общей сумме 597 040,25 руб.;

3) применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Метелкина Станислава Алексеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Мекран» денежных средств в размере 6 588 125,58 руб.

Определением от 05.06.2018 судебное разбирательство по делу отложено на 16.07.2018.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Представитель конкурсного управляющего поддержала заявленные требования в полном объеме, с учетом уточненных требований.

Представитель конкурсного кредитора возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве, представила в материалы дела отзыв ответчика на заявление.

В ходе рассмотрения судом предъявленного требования (с учетом уточнений, принятых в судебном заседании 20.12.2017) конкурсным управляющим ООО «Деревообрабатывающая компания «Мекран» неоднократно заявлялись уточнения данного требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми заявитель просил:

- признать недействительным пункт 2.1 трудового договора от 01.06.2015 № КФ0000187, заключенного с ведущим финансовым менеджером в финансово-экономическом отделе в г. Москве Метелкиным Станиславом Алексеевичем (совместительство), устанавливающий ежемесячный должностной оклад в размере 172 414 руб., с учетом НДФЛ, районного и северного коэффициентов (уточнение от 27.03.2018);

- признать недействительным пункт 2.1 дополнительного соглашения от 01.09.2015 к трудовому договору от 01.06.2015 № КФ0000187, заключенного с ведущим финансовым менеджером в финансово-экономическом отделе в г. Москве Метелкиным Станиславом Алексеевичем на условиях совместительства, устанавливающий с 01.09.2015 ежемесячный должностной оклад в размере 229 885 руб., с учетом НДФЛ, районного и северного коэффициентов (уточнение от 27.03.2018 в редакции дополнительных пояснений, принятых в материалы дела 28.05.2018);

- признать недействительным пункт 2.1 трудового договора от 02.10.2015 № КФ0000346, заключенного с заместителем финансового директора в финансово-экономическом отделе в г. Москве Метелкиным Станиславом Алексеевичем, устанавливающий ежемесячный должностной оклад в размере 344 828 руб., с учетом НДФЛ, районного и северного коэффициентов (уточнение от 27.03.2018 в редакции дополнительных пояснений, принятых в материалы дела 28.05.2018);

- признать недействительными приказы от 02.10.2015 № КФ000000301, от 30.09.2015 № 123 об утверждении штатного расписания от 30.09.2015, устанавливающие с 01.10.2015 для должности «заместитель финансового директора в финансово-экономическом отделе г. Москва» ежемесячный должностной оклад в размере 574 713 руб., с учетом НДФЛ, районного и северного коэффициентов (уточнение от 27.03.2018 в редакции дополнительных пояснений, принятых в материалы дела 28.05.2018);

- признать недействительным приказ от 30.12.2015 № 156 об утверждении штатного расписания от 30.12.2015, в части установления с 01.01.2016 для должности «заместитель финансового директора в финансово-экономическом отделе в г. Москве» ежемесячного должностного оклада в размере 574 713 руб., с учетом НДФЛ, районного и северного коэффициентов (уточнение от 27.03.2018);

- признать недействительными сделки по перечислению должником Метелкину Станиславу Алексеевичу денежных средств в общей сумме 6 548 714,11 руб. (уточнение от 28.06.2018), в том числе:

1) сумм необоснованно завышено начисленной и выплаченной заработной ответчику платы в размере 4 750 479,04 руб., а именно по платежным документам:

- от 23.11.2015 № 5 на сумму 201 179,97 руб. (сумма излишне начисленной заработной платы – 143 210,60 руб.);

- от 24.11.2015 № 24 на сумму 60 000 руб. (сумма излишне начисленной заработной платы – 60 000 руб.);

- от 14.12.2015 № 7 на сумму 181 607,47 руб. (сумма излишне начисленной заработной платы – 163 187,12 руб.);

- от 14.12.2015 № 128 на сумму 25 001 руб. (сумма излишне начисленной заработной платы – 25 001 руб.);

- от 14.12.2015 № 172 на сумму 174 999 руб. (сумма излишне начисленной заработной платы – 174 999 руб.);

- от 31.12.2015 № 94 на сумму 50 000 руб. (сумма излишне начисленной заработной платы – 33 159,29 руб.);

- от 11.02.2016 № 42 на сумму 1 000 000 руб. (сумма излишне начисленной заработной платы – 958 297,92 руб.);

- от 26.02.2016 № 179 на сумму 70 000 руб. (сумма излишне начисленной заработной платы – 46 718,33 руб.);

- от 27.04.2016 № 83 на сумму 100 000 руб. (сумма излишне начисленной заработной платы – 6 873,30 руб.);

- от 01.06.2016 № 77 на сумму 70 000 руб. (сумма излишне начисленной заработной платы – 154,98 руб.);

- от 20.07.2016 № 157 на сумму 90 000 руб. (сумма излишне начисленной заработной платы – 83 218,33 руб.);

- от 22.07.2016 № 102 на сумму 60 000 руб. (сумма излишне начисленной заработной платы – 13 436,65 руб.);

- от 26.08.2016 № 76 на сумму 60 000 руб. (сумма излишне начисленной заработной платы – 13 436,65 руб.);

- от 29.08.2016 № 4 на сумму 35 000 руб. (сумма излишне начисленной заработной платы – 35 000 руб.);

- от 31.08.2016 № 30 на сумму 90 000 руб. (сумма излишне начисленной заработной платы – 66 718,33 руб.);

- от 08.09.2016 № 1292 на сумму 25 000 руб. (сумма излишне начисленной заработной платы – 25 000 руб.);

- от 12.09.2016 № 1297 на сумму 20 000 руб. (сумма излишне начисленной заработной платы – 20 000 руб.);

- от 22.09.2016 № 1318 на сумму 50 000 руб. (сумма излишне начисленной заработной платы – 36 718,33 руб.);

- от 23.09.2016 № 1322 на сумму 40 000 руб. (сумма излишне начисленной заработной платы – 40 000 руб.);

- от 28.09.2016 № 4 на сумму 65 000 руб. (сумма излишне начисленной заработной платы – 65 000 руб.);

- от 29.09.2016 № 1338 на сумму 110 000 руб. (сумма излишне начисленной заработной платы – 110 000 руб.);

- от 07.10.2016 № 18 на сумму 215 000 руб. (сумма излишне начисленной заработной платы – 211 718,33 руб.);

- от 07.10.2016 № 13 на сумму 50 000 руб. (сумма излишне начисленной заработной платы – 50 000 руб.);

- от 25.10.2016 № 1368 на сумму 25 000 руб. (сумма излишне начисленной заработной платы – 1 718,33 руб.);

- от 26.10.2016 № 1373 на сумму 15 000 руб. (сумма излишне начисленной заработной платы – 15 000 руб.);

- от 27.10.2016 № 3 на сумму 40 000 руб. (сумма излишне начисленной заработной платы – 40 000 руб.);

- от 09.11.2016 № 1406 на сумму 30 000 руб. (сумма излишне начисленной заработной платы – 16 718,33 руб.);

- от 14.11.2016 № 1424 на сумму 100 000 руб. (сумма излишне начисленной заработной платы – 100 000 руб.);

- от 16.11.2016 № 1430 на сумму 70 000 руб. (сумма излишне начисленной заработной платы – 59 379,96 руб.);

- от 23.11.2016 № 5 на сумму 10 000 руб. (сумма излишне начисленной заработной платы – 10 000 руб.);

- от 22.12.2016 № 4 на сумму 40 000 руб. (сумма излишне начисленной заработной платы – 40 000 руб.);

- от 30.12.2016 № 2 на сумму 200 000 руб. (сумма излишне начисленной заработной платы – 200 000 руб.);

- 12.02.2016 № 148 на сумму 2 001 188,58 руб. (сумма излишне начисленной заработной платы – 1 885 814,26 руб.);

2) сумм излишне выплаченной заработной ответчику платы в размере 1 798 235,07 руб., а именно по платежным документам:

- 12.02.2016 № 148 на сумму 2 001 188,58 руб. (сумма излишне выплаченной платы – 115 374,32 руб.);

- от 12.02.2016 № 6 на сумму 1 500 000 руб. (сумма излишне выплаченной платы – 1 500 000 руб.);

- от 27.04.2016 № 385 на сумму 182 860,75 руб. (сумма излишне выплаченной платы – 182 860,75 руб.).

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Метелкина Станислава Алексеевича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Мекран» денежных средств на общую сумму 6 548 714, 11 руб., в том числе:

- суммы необоснованно завышено начисленной и выплаченной заработной ответчику платы в размере 4 750 479,04 руб.;

- суммы излишне выплаченной заработной ответчику платы в размере 1 798 235,07 руб. (уточнение от 28.06.2018).

В силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести возложенные на них процессуальные обязанности. При этом неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой неблагоприятные для них последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить размер исковых требований.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.1997 № 12) при применении части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснено следующее.

Предусмотренное положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований может быть использовано истцом до принятия решения судом первой инстанции. Эта норма не применяется при рассмотрении дела в других инстанциях. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Судом установлено, что уточненное неоднократно заявление конкурсного управляющего должником частично содержит новый предмет и основания, которые при обращении в суд заявителем изначально не заявлялись, что не допускается арбитражным процессуальным законодательством.

В этой связи суд с учетом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточненные требования частично. Судом рассматриваются требования конкурсного управляющего должником, в которых заявитель просит:

- признать недействительным пункт 2.1 дополнительного соглашения от 01.09.2015 к трудовому договору от 01.06.2015 № КФ0000187, заключенного с ведущим финансовым менеджером в финансово-экономическом отделе в г. Москве Метелкиным Станиславом Алексеевичем на условиях совместительства, устанавливающий с 01.09.2015 ежемесячный должностной оклад в размере 229 885 руб., с учетом НДФЛ, районного и северного коэффициентов (уточнение от 27.03.2018 в редакции дополнительных пояснений, принятых в материалы дела 28.05.2018);

- признать недействительным пункт 2.1 трудового договора от 02.10.2015 № КФ0000346, заключенного с заместителем финансового директора в финансово-экономическом отделе в г. Москве Метелкиным Станиславом Алексеевичем, устанавливающий ежемесячный должностной оклад в размере 344 828 руб., с учетом НДФЛ, районного и северного коэффициентов (уточнение от 27.03.2018 в редакции дополнительных пояснений, принятых в материалы дела 28.05.2018);

- признать недействительными сделки по перечислению должником Метелкину Станиславу Алексеевичу денежных средств в общей сумме 6 548 714,11 руб. (уточнение от 28.06.2018), в том числе:

1) сумм необоснованно завышено начисленной и выплаченной заработной ответчику платы в размере 4 750 479,04 руб. по вышеуказанным платежным документам;

2) сумм излишне выплаченной заработной ответчику платы в размере 1 798 235,07 руб. по вышеуказанным платежным документам;

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Метелкина Станислава Алексеевича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Мекран» денежных средств на общую сумму 6 548 714, 11 руб., в том числе:

- суммы необоснованно завышено начисленной и выплаченной заработной ответчику платы в размере 4 750 479,04 руб.;

- суммы излишне выплаченной заработной ответчику платы в размере 1 798 235,07 руб.

При этом суд с учетом положений статей 41, 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает во внимание следующее:

- требование конкурсного управляющего о признании недействительным пункт 2.1 трудового договора от 01.06.2015 № КФ0000187, заключенного с ведущим финансовым менеджером в финансово-экономическом отделе в г. Москве Метелкиным Станиславом Алексеевичем (совместительство), устанавливающий ежемесячный должностной оклад в размере 172 414 руб., с учетом НДФЛ, районного и северного коэффициентов – является новым требованием, поскольку в судебном заседании 20.12.2017 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были приняты уточнения заявления, данного требования не содержащие;

- требование конкурсного управляющего о признании недействительными приказов от 02.10.2015 № КФ000000301, от 30.09.2015 № 123 об утверждении штатного расписания от 30.09.2015, устанавливающие с 01.10.2015 для должности «заместитель финансового директора в финансово-экономическом отделе г. Москва» ежемесячный должностной оклад в размере 574 713 руб., с учетом НДФЛ, районного и северного коэффициентов – является новым требованием, изначально не заявлявшимся конкурсным управляющим при обращении с рассматриваем заявлением, содержит новые предмет и основание требования;

- требование конкурсного управляющего о признании недействительным приказа от 30.12.2015 № 156 об утверждении штатного расписания от 30.12.2015, в части установления с 01.01.2016 для должности «заместитель финансового директора в финансово-экономическом отделе в г. Москве» ежемесячного должностного оклада в общем размере 574 713 руб., с учетом НДФЛ, районного и северного коэффициентов – также является новым требованием, изначально не заявлявшимся конкурсным управляющим при обращении с рассматриваем заявлением, содержит новые предмет и основание требования.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно статье 61.9. Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий должником – ООО «Деревообрабатывающая компания «Мекран» правомерно обратился в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании сделок недействительными.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Оспариваемые сделки, а также действия по начислению и выплате заработной платы, совершены в период подозрительности, установленной пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка: после принятия заявления о банкротстве должника – 13.05.2015.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки может иметь место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Помимо уменьшения стоимости или размера имущества должника, иные последствия совершенных должником сделок также считаются вредом для имущественных прав кредиторов, если они привели к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет возможность каждому лицу, участвующему в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу вышеназванной нормы процессуального права конкурсный управляющий, оспаривающий сделку должника, должен представить доказательства неравноценности встречного исполнения обязательств.

В обоснование предъявленного заявления конкурсным управляющим указано на то, что 18.06.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Мекран» и публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк» заключен договор № 24142-06-15-01 о перечислении денежных средств на счета работников организации, открытые для расчетов с использованием банковских карт (на перечисление денежных средств по заработной плате, премий, стипендий, материальной помощи, иные выплаты, непосредственно связанных с трудовыми отношениями работников и должника).

Согласно трудовому договору от 01.06.2015 № КФ0000187 Метелкин С.А. являлся ведущим финансовым менеджером в финансово-экономическом отделе в г. Москве с окладом в размере 172 414 руб., с учетом НДФЛ. В соответствии с дополнительным соглашением от 01.09.2015 к трудовому договору от 01.06.2015 № КФ0000187 Метелкин С.А. являлся ведущим финансовым менеджером с окладом в размере 229 885 руб., с учетом НДФЛ. При этом согласно штатному расписанию на период с 01.01.2015 оклад ведущего финансового менеджера определен в размере 172 414 руб., с учетом НДФЛ. Документы, подтверждающие внесение в штатное расписание каких-либо изменений в распоряжении конкурсного управляющего должником отсутствуют.

Согласно трудовому договору от 02.10.2015 № КФ0000346 Метелкин С.А. являлся заместителем финансового директора в финансово-экономическом отделе в г. Москве с окладом в размере 344 828 руб., с учетом НДФЛ. При этом в соответствии со штатным расписанием на период с 01.10.2015:

- для должности «заместитель финансового директора в финансово-экономическом отделе в г. Москве» установлен оклад в размере 574 713 руб., с учетом НДФЛ;

- для должности «заместитель генерального директора по экономике и финансам» установлен оклад в размере 344 828 руб., с учетом НДФЛ.

По мнению конкурсного управляющего, объем выполненной в пользу должника работы со стороны ответчика не соответствует полученному в счет оплаты труда вознаграждению.

В материалы дела заявителем представлены сведения из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 04.10.2017 № ЮЭ9965-17-2142457, согласно которым по состоянию на 10.08.2017 ООО «Компания «Мекран» включено в реестр в качестве малого предприятия. По информации Федеральной службы государственной статистики среднерыночный размер заработной платы в г. Москве на малых и средних предприятиях в 2015 году составил 19 415,20 руб.

Из письма Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по г. Москве (Мосгорстат) от 26.02.2018 № ФФ-51-07/277-ДР среднемесячная начисленная заработная плата работников г. Москвы составила: 42 345,71 руб. за январь – декабрь 2015 года; 53 521,35 руб. за январь – декабрь 2016 года.

В этой связи конкурсный управляющий полагает, что размер выплат, произведенных в пользу Метелкина С.А., значительно превышает средний аналогичный размер заработной платы в г. Москве. Поскольку начисление и выплата Метелкину С.А. завышенной заработной платы, при этом являющемуся заинтересованным лицом (ответчик является сыном Метелкина Алексея Николаевича, председателя Совета директоров должника, что следует из протоколом заседания Совета директоров от 24.02.2015 № 02/02-2015, протокола заседания Совета директоров от 18.01.2016 № 18/01-2016), привели к уменьшению конкурсной массы должника, конкурсный управляющий полагает, что спорными сделками причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений законодательства ответчик и Метелкин Алексей Николаевич являются заинтересованным по отношению к должнику лицами.

Между тем, закрепленные в Законе о банкротстве презумпции о направленности действий должника на причинение вреда кредиторам (абзацы 2-5 пункта 2 статьи 61.2) и об осведомленности другой стороны сделки об этой цели (абзац 1 пункта 2 статьи 61.2) являются опровержимыми: контрагент вправе доказать обратное.

Также, заключение трудового договора с заинтересованным лицом само по себе не является достаточным для вывода об уменьшении активов должника и о причинении вреда имущественным правам кредиторов, поскольку в отличие от цели причинения вреда, являющейся субъективным критерием недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, причинение вреда в результате совершенной сделки является объективным критерием и подлежит доказыванию.

При этом из буквального толкования положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и понятия вреда имущественным правам кредиторов, данного в статье 2 Закона о банкротстве, в совокупности с разъяснениями, содержащимися в положениях пунктов 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в отличие от цели причинения вреда в случаях, когда оспариваемые сделки совершены в отношении заинтересованного лица, сам факт причинения вреда не презюмируется, а подлежит доказыванию конкурсным управляющим, в том числе в совокупности с условием, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Соответствующие правовые презумпции предусмотрены положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и вышеприведенными разъяснениями Пленума ВАС РФ № 63 исключительно для установления цели причинения вреда, но не для самого факта его причинения, который должен быть объективно установлен и подтвержден представленными в дело доказательствами.

В противном случае, все сделки, совершенные в отношении заинтересованного лица, автоматически признавались бы недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вне зависимости от наличия вреда имущественным правам кредиторов, что противоречит правовой конструкции данной нормы.

В материалы данного дела конкурсным управляющим не представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факты того, что:

1) ответчику было известно о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника при заключении трудового договора;

2) причинения или возможного причинения вреда имущественным правам кредиторов и должнику в результате совершения оспариваемых сделок, а именно материалами дела не подтверждается, что ответчик не выполнял свои трудовые обязанности (напротив, факт выполнения ответчиком возложенных на него трудовых обязанностей, охватывающих обширный круг вопросов в сфере деятельности должника, с учетом специфики данной деятельности, не оспорен конкурсным управляющим).

Возражая относительно предъявленных требований Метелкин Станислав Алексеевич указал на то, что ответчик выполнял свои функциональные обязанности в соответствии с определенными трудовыми функциями, что подтверждается, в том числе «Независимым обзором бизнеса и анализ плана мероприятий по урегулированию задолженности Российского производителя мебели Группа «МЕКРАН» (декабрь 2015 года)», в подготовке которого от компании должника ответчик принимал непосредственное участие. Работая в организации должника, ответчик, помимо стандартных функций финансового директора, выполнял следующий объем работ:

- руководство финансовым блоком компании (финансово-экономический отдел кроме казначейства);

- управление финансовыми потоками в части инвестиций, работа с банками, а также поставщиками в части инвестиционной деятельности;

- организация и контроль работы по договорам (экспертиза, рекомендации). Финансовое моделирование новых (и существующих) проектов, контроль рентабельности;

- бюджетирование (составление БДР, БДДС, финансовый контроль), а также разработка финансовой стратегии компании (по планам от генерального директора и коммерческого директора в части продаж);

- разработка методологии управленческого учета, а также разработка и внедрение форм управленческой отчетности, формирование и презентация регулярной управленческой и финансовой отчетности руководству компании и совету директоров;

- описание бизнес-процессов; руководство процессом по автоматизации финансового учета (развитие и корректировка существующего программного обеспечения);

- анализ инвестиционных проектов; а также финансовое сопровождение инвестиционных проектов (моделирование, финансирование, отчетность, аудит);

- привлечение кредитов и займов в топ-банках;

- разработка КРI и мотивационные схемы для всех подразделений на основе достижения показателей по прибыли и доходам;

- расчет себестоимости продукции; стандартные мебельные коллекции, а также изделия по индивидуальным заказам разложены на затраты в разрезе поставщиков материалов, услуг подрядчиков, оплаты труда, налогов и прочие затраты;

- использование международных аккредитивов, а также других инструментов, включая экспортное страхование.

Из пояснений ответчика также следует, что в соответствии с занимаемой должностью в ООО «Деревообрабатывающая компания «Мекран» ответчик осуществлял взаимодействие с банками-кредиторами по вопросам разделения группы компаний «МЕКРАН», разделения активов, снятия залогов и поручительств. В этой связи ответчиком составлен меморандум по урегулированию кредитных отношений при разделении активов группы «МЕКРАН» при участии аудиторской компании Ernst&Young. Совместно с аудитором Ernst&Young ответчик принимал участие в разработке нового бизнес-плана и финансовой модели, в рамках которого:

- рассмотрено взаимодействие ООО «Деревообрабатывающая компания «Мекран» и ООО «Управляющая компания «МЕКРАН» в операционной деятельности;

- проведен анализ внутригрупповых расчетов и взаимодействий УК и ДОК «МЕКРАН»;

- разработана схема и состав внутригрупповых операций;

- проведены согласования Внешэкономбанком расторжения договора поручительства и залога по кредитам УК «МЕКРАН».

Ответчик также указал на отсутствие в 2015 году в штате компании маркетологов в связи с чем общий объем работы, связанный с коммерческим блоком ответчику необходимо было делать самостоятельно: проведен подробный анализ рынка и маркетинговые исследования рынка мебели и дверей, изучение конкурентов в сегменте премиум, полевые исследования в салонах конкурентов, исследование динамики показателей рынка мебели; определение целевого рынка «МЕКРАН»; анализ каналов продаж, спланирована рекламная кампания; проведен анализ производственных мощностей компании, анализ основных средств, анализ материалов и комплектующих, а также описание технологического процесса, определен максимальный объем производства; проведен анализ денежных потоков, а также анализ рентабельности, подготовлены 3 сценария финансовой модели (сценарий менеджмента, сценарий опережающего роста и сценарий сдержанного роста).

Указанные фактические обстоятельства, в частности объем выполняемых ответчиком функций и задач в период осуществления трудовой деятельности в рамках организации должника на основании оспариваемых трудовых договоров конкурсным управляющим не оспорены. При этом конкурсный управляющий полагает, что размер заработной платы ответчика является завышенным, в связи с чем сделки по перечислению должником в пользу ответчика денежных средств в общем размере 6 548 714,11 руб. являются неравноценными.

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (статья 1 Трудового кодекса Российской Федерации). Требование к трудовым договорам, которые также осуществляют регулирование трудовых отношений, те же самые - не снижать уровень прав и гарантий работника, который установлен трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами (статья 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заключение трудового договора, иных соглашений, регулирующих правоотношение между работником и работодателем, представляет собой действия названных субъектов, направленные на возникновение у них прав и обязанностей в рамках указанных правоотношений (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В силу положений статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата является вознаграждением за труд, зависящим от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты; окладом - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии с положениями статей 132 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации установление работнику размера заработной платы относится к исключительным полномочиям работодателя.

Основной обязанностью работодателя является обеспечение работникам равной оплаты за труд равной ценности, выплата заработной платы в полном объеме и в установленные сроки (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Заработная плата каждого работника согласно положениям статей 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается и устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда действующей у работодателя.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Конкурсным управляющим в материалы настоящего дела не представлены документы, отражающие перечень должностных обязанностей подлежащих выполнению лицом, занимающим должности финансового менеджера, заместителя финансового директора в процессе осуществления хозяйственной деятельности должника, а также то, какие именно должностные функции не выполнялись ответчиком (либо выполнялись ненадлежащим образом) в ходе осуществления возложенных на него в соответствии с занимаемой должностью трудовых обязанностей.

Доказательства, подтверждающие несоответствие квалификации и профессиональных качеств ответчика установленному трудовыми договорами размеру заработной платы, а также документы, свидетельствующие о невыполнении или выполнении не в полном объеме, или ненадлежащем исполнении (привлечение к дисциплинарной и иной ответственности) Метелкиным С.А. обязанностей, предусмотренных трудовыми договорами, в материалах дела отсутствуют.

Доказательства номинальности (фиктивности) занимаемой ответчиком должности в ООО «Деревообрабатывающая компания «Мекран», направленности трудового положения ответчика на неосновательное получение денежных средств должника в форме получения заработной платы в материалы настоящего дела также не представлены.

Суд соглашается с доводом Метелкина Станислава Алексеевича о том, что приведенные конкурсным управляющим в обоснование предъявленного требования документы (сведения из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 04.10.2017 № ЮЭ9965-17-2142457, письмо Мосгорстата от 26.02.2018 № ФФ-51-07/277-ДР) не являются надлежащими доказательствами в подтверждение факта неравноценности совершенных трудовых сделок, поскольку не учитывают специфику работы организации должника, а также сферу его предпринимательской деятельности. Иных достоверных доказательств, отражающих факт завышения размера заработной платы ответчика и, как следствие, причинения вреда кредиторам должника, в дело не представлены.

Анализ представленных в материалы дела доказательств позволяет суду предположить, что вывод о завышении размера заработной платы Метелкина С.А, сделан конкурсным управляющим без проведения и учета совокупной оценки всей штатной структуры организации-должника, штатных расписаний с размерами должностных окладов всех работников ООО «Компания «МЕКРАН».

В частности, в штатном расписании ООО «Компания «МЕКРАН» (приказ от 31.12.2014 № 122) в период с 01.01.2015 должностной оклад главного архитектора ООО «Компания «МЕКРАН» в г. Красноярске составил 149 426 руб., директора ДОЗ-1 – 287 357 руб., мастера участка механической обработки – 40 230 руб., начальника участка шлифовки и отделки – 48 277 руб.. заместителя генерального директора (дирекция) – 229 885 руб., директора по продажам в г. Москве – 120 690 руб., директора юридического департамента – 229 885 руб., административного директора – 344 828 руб., начальника отдела логистики и снабжения – 114 943 руб., главного бухгалтера – 229 885 руб.; в штатном расписании, утвержденном приказом от 30.09.2015№ 123 на период с 01.10.2015 (г. Москва): водителя-экспедитора – 80 460 руб., директора сервисной службы – 195 402 руб. и т.д.

Данные размеры должностных окладов работников ООО «Компания «МЕКРАН» также превышают предложенный конкурсным управляющим должником в качестве ориентира разумного размера заработной платы (письмо Мосгорстата от 26.02.2018 № ФФ-51-07/277-ДР) размер среднемесячной начисленной заработной платы работников г. Москвы.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора арбитражный суд, исследовав и оценив представленные в материалы данного дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь вышеизложенными нормами материального права, установив факт отсутствия в материалах данного дела доказательств, подтверждающих несоответствие квалификации и профессиональных качеств ответчика установленному размеру заработной платы, а также документов, свидетельствующих о невыполнении или выполнении не в полном объеме, или ненадлежащего исполнения (привлечение к дисциплинарной и иной ответственности) Метелкиным С.А. обязанностей, предусмотренных трудовым договором, обоснованно пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим довода о завышенном размере установленного должностного оклада.

Материалами настоящего дела также не подтверждается совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что сделки (трудовые договоры с ответчиком, а также сделки по перечислению должником в пользу ответчика денежных средств в качестве заработной платы) были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона (ответчик) сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При данных обстоятельствах, суд, проанализировав представленное дополнительное соглашение от 01.09.2015 к трудовому договору от 01.06.2015 № КФ0000187, трудовой договор от 02.10.2015 № КФ0000346, а также иные имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок, в том числе по перечислению в пользу ответчика денежных средств в общем размере 6 548 714,11 руб. недействительными.

Довод ответчика об истечении срока исковой давности по заявленному требованию подлежит отклонению судом, поскольку срок для оспаривания сделок для конкурсным управляющего должника установлен с момента утверждения последнего (статья 61.9 Закона О несостоятельности (банкротстве)). Поскольку конкурсный управляющий утвержден решением суда от 18.11.2016, а заявление о признании сделки недействительной поступило в суд 12.10.2017, то срок исковой давности, установленный положениями пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, соблюден.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчик заявил о злоупотреблении правом конкурсным управляющим должником в связи с неоднократным уточнением последним рассматриваемого судом заявления.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также пояснения сторон, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях сторон признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов и каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), реализацию законно предоставленных правомочий (в том числе на уточнение требования в порядке положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) нельзя признать злоупотреблением правом.

В связи с тем, что арбитражным судом отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок по перечислению в пользу ответчика денежных средств в общем размере 6 548 714,11 руб. недействительными, то не подлежат применению и последствия недействительности данных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении итогового судебного акта по существу суд разрешает вопрос о распределении судебных издержек.

Согласно пункту 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктами 2 и 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: - при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными - уплачивается в размере 6 000 руб.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», при удовлетворении судом иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с ответчика (за исключением должника) в пользу должника, а в случае отказа в таком иске - с должника в пользу ответчика (кроме должника).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку определением суда от 17.11.2015 конкурсному управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения требования по существу, государственная пошлина в общей сумме 6 000 руб., с учетом отказа в удовлетворении требования, подлежит взысканию с должника - общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая компания «Мекран» в доход федерального бюджета.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 32, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Деревообрабатывающая компания «Мекран» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая компания «Мекран» (ОГРН 1022401790806, ИНН 2460007827) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.В. Ерохина