1195/2018-93213(2)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отложении судебного разбирательства и
о назначении судебной экспертизы
Красноярск
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовской Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интегра - Бурение" (ИНН 1834039053, ОГРН 1061840042274, г. Тюмень)
к акционерному обществу "ТАЙМЫРГАЗ" (ИНН 8401006029, ОГРН 1028400000067, г. Норильск)
о взыскании задолженности,
в присутствии в судебном заседании:
представителей истца: Ломакиной П.А., по доверенности № ИМ-213/2017 от 24.10.2017,
Демченко А.С., по доверенности № ИМ-213/2017 от 24.10.2017,
представителей ответчика: Ботяновского А.С., по доверенности от 26.12.2017,
Омельченко И.А., по доверенности от 26.12.2017 № ТГ/170/2017-др,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания О.В. Барсуковой,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Интегра - Бурение" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к акционерному обществу "ТАЙМЫРГАЗ" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору на выполнение работ по строительству двенадцати скважин на кустовых площадках № 6 и № 4 Пеляткинского ГКМ № 12-158/14/16-14/М от 25.04.2014г. в размере 255 609 862, 60, неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору на выполнение работ по строительству двенадцати скважин на кустовых площадках № 6 и № 4 Пеляткинского ГКМ № 12-158/14/16-14/М от 25.04.2014г. по состоянию на 19.01.2018 в размере 45 167 869,62 руб., 12 215 132,51 рубля неосновательного обогащения, задолженность по оплате дополнительных работ, связанных с ликвидацией геологического осложнения на скважине № 841 в рамках договора на выполнение работ по строительству двенадцати скважин на кустовых площадках № 6 и № 4 Пеляткинского ГКМ № 12-158/14/16- ;14/М от 25.04.2014г. в размере 29 594 860, 32 рублей, задолженность по оплате стоимости
дополнительных материалов для ликвидации геологического осложнения на скважине № 841 в рамках договора на выполнение работ по строительству двенадцати скважин на кустовых площадках № 6 и № 4 Пеляткинского ГКМ № 12-158/14/16-14/М от 25.04.2014г. в размере 1 598 340,93 рублей, задолженность по оплате дополнительных работ, связанных с ликвидацией геологического осложнения на скважине № 862 в рамках договора на выполнение работ по строительству двенадцати скважин на кустовых площадках № 6 и № 4 Пеляткинского ГКМ № 12-158/14/16-14/М от 25.04.2014г. в размере 104 321 693,92 рублей.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 18.09.2017 возбуждено производство по делу.
Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор № 12-158/14 /16-14-М от 25.04.2014 на выполнение работ по строительству двенадцати скважин на кустовых площадках № 6 и № 4 Пеляткинского ГКМ.
В рамках указанного дела ООО «Интегра-Бурение» заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости дополнительных работ, выполненных истцом в период с 30.03.2016 по 18.04.2016 на скважине № 841 Пеляткинского ГКМ в рамках устранения осложнения, а также о взыскании стоимости дополнительных работ, связанных с ликвидацией геологического осложнения на скважине № 862.
Истец заявил ходатайства о назначении судебной экспертизы:
Просил поставить перед экспертами следующие вопросы:
-имелась ли необходимость незамедлительно устранить последствия геологических осложнений, возникших в период с 30.03.2016 по 18.04.2016 на скважине № 841 Пеляткинского ГКМ ?
-Какой объем дополнительных работ, не предусмотренных проектом, выполнен ООО «Интегра-Бурение» в период с 30.03.2016 по 12.04.2016 на скважине № 841 Пеляткинского ГКМ?
Сергею Юрьевичу, Федеральному государственному бюджетному образовательному
учреждению высшего образования «Уфимский государственный нефтяной технический университет» (УГНТУ), в состав экспертной группы будут входить: Хафизов
Айрат Римович, Нущик Александр Николаевич.
Просил поставить перед экспертами следующие вопросы:
- является ли наличие углей в геологическом разрезе непрогнозируемым и непредвиденным обстоятельство во время строительства скважины 862 куста № 6 Пеляткинского газоконденсатного месторождения?
-Каковы причины (причина) прихвата обсадной колонны хвостовика, который произошел во время спуска хвостовика на 862 скважине Пеляткинского месторождения 21.12.2014?
-Соответствует ли проектная документация, переданная АО «Таймыргаз» для выполнения ООО «Интегра Бурение» работ по Договору № 16-14-М (12-158/14) от 25.04.14г. на выполнение работ по строительству двенадцати скважин на кустовых площадках № 6 и № 4 Пеляткинского ГКМ фактическим обстоятельствам, которые имели место при выполнении ООО «Интегра Бурение» работ на 862 скважине Пеляткинского месторождения?
- Соответствовали ли действия ООО «Интегра Бурение» при выполнении работ на 862 скважине Пеляткинского месторождения проектной документации, предоставленной АО «Таймыргаз», Плану работ от 12.12.2014 и Акту о готовности скважины от 20.12.2014?
Представители ответчика не возражают против проведения экспертиз.
По вопросу назначения судебной экспертизы по скважине № 841 ответчик просил поручить проведение экспертизы одному из следующих лиц: экспертам Краевого государственного автономного учреждения «Красноярский краевой фонд поддержки научной и научно-технической деятельности»: экспертная группа № 1: Нескоромных Вячеслав Васильевич, Гафуров Денис Олегович; экспертная группа № 2: Проскуряков Александр Леонидович, Дьяченко Андрей Петрович; экспертам АО «Всероссийский нефтяной научно-исследовательский геологоразведочный институт» (ВНИГРИ); эксперту ФГАОУ ВО «Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова» Олейнику СП.
Просил поставить на разрешение экспертов следующий вопрос: исходя из анализа суточных рапортов геолого-технологических исследований определить, какой объем дополнительных работ (операций), связанных с устранением геологического осложнения на скважине № 841 Пеляткинского ГКМ, был выполнен ООО
«Интегра-Бурение», а также какое совокупное производительное время (в сутках, часах, минутах) было затрачено на выполнение данных дополнительных работ (операций)?
По вопросу назначения судебной экспертизы по скважине № 862 ответчик просил поручить проведение экспертизы одному из следующих лиц экспертам Краевого государственного автономного учреждения «Красноярский краевой фонд поддержки научной и научно-технической деятельности»: экспертная группа № 1: Нескоромных Вячеслав Васильевич, Гафуров Денис Олегович; экспертная группа № 2: Проскуряков Александр Леонидович, Дьяченко Андрей Петрович; экспертам АО «Всероссийский нефтяной научно-исследовательский геологоразведочный институт» (ВНИГРИ); эксперту ФГАОУ ВО «Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова» Олейнику СП.
Просил поставить на разрешение экспертов следующий вопрос: что явилось причиной/причинами инцидента, произошедшего 21.12.2014 в период строительства скважины № 862 Пеляткинского ГКМ: геологические осложнения (в понимании раздела «Термины и определения», применяемые в Договоре № 12-158/14 от 25.04.2014), либо неудовлетворительная работа Подрядчика (нарушение условий Договора и приложений к нему, проектной документации, нормативно-технической документации и иных нормативных документов, устанавливающих требования безопасности на объектах нефтегазодобывающих производств, в том числе к технологии бурения скважин)?
В материалах дела от экспертных организаций имеются ответы на судебные запросы о согласии на проведение экспертизы.
Согласно ответу КГАУ «Краевой фонд науки» проведение судебной экспертизы будет поручено экспертам экспертной группы № 1: Нескоромных В.В. (высшее образование по специальности технология и техника разведки месторождений полезных ископаемых (специализация-бурение нефтяных и газовых скважин, стаж работы 37 лет); Гафурову Д.О. (высшее образование по специальности «Геология и разведка месторождений полезных ископаемых», стаж работы 16 лет; экспертной группы № 2: Проскурякову А.Л. (высшее образование по специальности «Геология и разведка нефтяных и газовых месторождений», стаж работы 44 года; Дьяченко А.П., (высшее образование по специальности инженер по бурению нефтяных и газовых скважин, повышение квалификации по теме «Новые технологии и оборудование для строительства скважин, боковых стволов скважин и ТКРС», стаж работы более 15 лет в области бурения нефтяных и газовых скважин). Представлены документы об образовании и квалификации экспертов. Срок проведения экспертизы составит один месяц с момента получения материалов. Стоимость проведения судебной
экспертизы составит от 280 000 руб.
Согласно ответу АО «ВНИГРИ» проведение судебной экспертизы будет поручено экспертам: Семенову В.П. (ведущий научный сотрудник, кандидат геолого- минералогических наук); Алексееву М.И. (консультант по технологическим вопросам сироительства и испытаний нефтегазовых скважин); Попову И.М. (инженер-геолог 1 категории); Митасову В.И. (ведущий научный сотрудник, кандидат геолого-минеральных наук). Представлены документы об образовании и квалификации экспертов. Срок проведения экспертизы составит 25 рабочих дней с момента получения материалов. Стоимость проведения судебной экспертизы составит 260 000 руб.
Повх В.С. представил документы об образовании и квалификации эксперта, сообщил, что срок проведения экспертизы составит 25 рабочих дней с момента получения материалов. Стоимость проведения судебной экспертизы составит 100 000 руб.
Шутько С.Ю. представил документы об образовании и квалификации эксперта, сообщил, что срок проведения экспертизы составит 25 рабочих дней с момента получения материалов. Стоимость проведения судебной экспертизы составит 250 000 руб.
Согласно ответу ФГАОУ ВО «САФУ имени М.В. Ломоносова» проведение судебной экспертизы будет поручено экспертам: Олейнику С.П. (доцент кафедры бурения скважин, разработки нефтяных и газовых месторождений); Дорфман М.Б. (доцент кафедры бурение скважин, разработки нефтяных и газовых месторождений, стаж работы 30 лет). Представлены документы об образовании и квалификации экспертов. Срок проведения экспертизы составит 83 календарных дня с момента получения материалов. Стоимость проведения судебной экспертизы составит 4 970 000 руб.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.
Рассмотрев ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы, суд считает их подлежащими удовлетворению.
Из содержания пункта 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, при этом рассмотрение ходатайств сторон и определение экспертного учреждения относится к компетенции суда.
При определении кандидатур экспертов, которым следует поручить проведение экспертизы, судом исследованы данные об образовании, квалификации и опыте работы экспертов.
Суд пришел к выводу о поручении проведения судебной комиссионной экспертизы экспертам КГАУ «Краевой фонд науки» Нескоромных В.В., Гафурову Д.О. Выбор экспертов обусловлен наличием у экспертов специальных познаний, необходимых для выполнения экспертизы, образованием и квалификацией экспертов, наличием соответствующего опыта работы, учитывая объем услуг, предложенных экспертной организацией. Квалификация данных экспертов у суда сомнений не вызывает. Суд считает, что проведение экспертизы должно быть одновременно поручено специалистам как в области геологии, так и в области бурения скважин, поскольку спор между истцом и ответчиком состоит в установлении причин, которые могут иметь как геологическое происхождение, так и могут быть связаны с нарушением подрядчиком порядка выполнения работ по бурению скважины № 862, с нарушением технологии и нормативно-технических документов в данной области.
Доводы истца о невозможности проведения КГАУ «Краевой фонд науки» экспертизы, поскольку эксперты данной организации не являются сотрудниками фонда, отклоняются судом, поскольку в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" экспертиза может проводиться в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).
Иные экспертные организации (эксперты), давшие согласие на проведение экспертизы, отклоняются судом по причине высокой стоимости проведения экспертизы, отсутствием специалистов по одному из направлений исследования.
Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются арбитражным судом, принявшим дело к своему производству.
Суд пришел к выводу о постановке перед экспертами вопросов, предложенных ответчиком. Вопросы, предложенные истцом, отклоняются судом, поскольку редакция вопросов истца соответствует по содержанию вопросам ответчика. Вопросы № 1 по скважине № 841, № 1 по скважине № 862 не предполагают наличия специальных познаний.
В связи с назначением судебной экспертизы, учитывая срок её проведения, суд пришел к выводу о необходимости отложения судебного заседание в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 82, 108, 109, 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского краяОПРЕДЕЛИЛ:
Нескоромных В.В., Гафурову Д.О. (660100, г. Красноярск, ул. Карла Маркса, д.246,
-исходя из анализа суточных рапортов геолого-технологических исследований определить, какой объем дополнительных работ (операций), связанных с устранением геологического осложнения на скважине № 841 Пеляткинского ГКМ, был выполнен ООО «Интегра-Бурение», а также какое совокупное производительное время (в сутках, часах, минутах) было затрачено на выполнение данных дополнительных работ (операций)?
- что явилось причиной/причинами инцидента, произошедшего 21.12.2014 в период строительства скважины № 862 Пеляткинского ГКМ: геологические осложнения (в понимании раздела «Термины и определения», применяемые в Договоре № 12-158/14 от 25.04.2014), либо неудовлетворительная работа Подрядчика (нарушение условий Договора и приложений к нему, проектной документации, нормативно-технической документации и иных нормативных документов, устанавливающих требования безопасности на объектах нефтегазодобывающих производств, в том числе к технологии бурения скважин)?
- договора № 12-158/14/16-14/4 от 25.04.2014 на выполнение работ по строительству двенадцати скважин на кустовых площадках № 6 и № 4 Пеляткинского ГКМ с приложением на 145 л.;
- актов на 39 л.:
- выписки из суточной сводки выполнения работ на 1 л.;
- письма с приложением на 76 л.;
- актов на 102 л.;
- суточных рапортов на 298 л.;
- дополнительного плана производства работ на 3 л.;
- плана работ на 11 л.;
- дополнительной программы на 10 л.;
- плана на 24 л.;
- рабочего проекта на 306 л.;
- договора № 333-14 с приложением на 170 л.;
- договора № 25-14с приложением на 149 л.;
- приложения № 5 на 171 л.;
- протоколов, актов, писем на 83 л.;
- проектной документации на 36 л.;
- 3 диска СD-R c документацией;
- подписки о разъяснении последствий предоставления заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации) в 2 экз.
После проведения экспертизы предоставленные в распоряжение экспертов документы подлежат возвращению в Арбитражный суд Красноярского края с заключением экспертов и подписками о разъяснении последствий дачи заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации).
В случае недостаточности для дачи заключения представленных экспертам материалов экспертам следует обратиться в арбитражный суд с ходатайством о представлении им дополнительных материалов (с указанием необходимых материалов).
В случае невозможности проведения экспертизы в установленный судом срок экспертам следует заблаговременно (то есть до истечения срока, установленного в п. 6 настоящего определения) сообщить об этом в арбитражный суд и направить в суд ходатайство о продлении срока проведения экспертизы с обоснованием уважительности причины невозможности проведения экспертизы в установленный срок и указанием срока, необходимого для окончания проведения экспертизы.
Нескоромных В.В., Гафурова Д.О. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Разъяснить экспертам Краевого государственного автономного учреждения «Красноярский краевой фонд поддержки научной и научно-технической деятельности», что приложенные к пакету передаваемых эксперту документов подписка о разъяснении последствий дачи заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации) подлежит представлению в арбитражный суд одновременно с заключением экспертов.
Судья Е.А. Куликовская
