НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Определение АС Красноярского края от 16.04.2015 № А33-5698/13

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 апреля 2015 года

Дело №А33-5698-118/2013

Красноярск

Резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 16 апреля 2015 года.

В полном объеме определение изготовлено 23 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шальмина М.С., рассмотрев в судебном заседании требования Лабойко Тамары Александровны и Ляпиной Натальи Евгеньевны о включении в реестр требований о передаче жилых помещений,

в деле по заявлению Шашковой К.А., Савиновой М.М. о признании общества с ограниченной ответственностью «СК» (ИНН 2465270412, ОГРН 1122468020267) банкротом,

с привлечением Новикова М.А., Бутиной М.А., ООО Агентство «Времена года», ООО «Торнадо косметик» к участию в рассмотрении требования в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

в присутствии в судебном заседании:

от Ляпиной Н.Е.: Есакова А.И., представителя по доверенности от 31.10.2014,

от Новикова М.А.: Есакова А.И., представителя по доверенности от 12.12.2014,

от Бутиной М.А.: Есакова А.И., представителя по доверенности от 05.11.2014,

от Лабойко Т.А.: Сосновской М.С., представителя по доверенности от 18.06.2014,

от конкурсного управляющего: Панкина Д.С., представителя по доверенности от 12.01.2015,

конкурсного управляющего Дмитриева Е.Д.,

от уполномоченного органа: Соловьевой О.А., представителя по доверенности № 44 от 16.09.2014,

от ООО «Торнадо Косметик»: Санжаровой Е.Г., представителя по доверенности от 09.01.2015,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вишневской Е.А.,

установил:

Поплавный Андрей Николаевич, Шашкова Кристина Александровна, Савинова Марина Михайловна обратились в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ООО «СК» банкротом. Определением арбитражного суда от 17.07.2013 заявление принято к производству.

Определением от 10.01.2014 производство по заявлению Поплавного А.Н. прекращено.

Определением от 03.02.2014 признано обоснованным заявление Шашковой Кристины Александровны и Савиновой Марины Михайловны о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «СК» и введена в отношении должника процедура наблюдения. Судом определено применить при банкротстве ООО «СК» правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ. Временным управляющим утвержден Дмитриев Евгений Дмитриевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.06.2014 общество с ограниченной ответственностью «СК» (ИНН 2465270412, ОГРН 1122468020267, г. Красноярск, дата регистрации 06.04.2012) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 02 декабря 2014 года. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Дмитриева Евгения Дмитриевича.

Сообщение о признании должника банкротом открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 105 от 21.06.2014.

28.02.2014 в арбитражный суд поступило заявление Лабойко Тамары Александровны (далее – участник строительства) о включении в реестр требования о передаче жилого помещения однокомнатной квартиры, № 10-07 общей проектной площадью 55,21 кв.м., расположенной на 10 этаже во 2 блок-секции 10-этажного жилого дома с встроенными нежилыми помещениями офисов на 1-ом и 2-ом этажах, пристроенным одноэтажным магазином непродовольственных товаров с подвальным помещением, инженерным обеспечением объекта, расположенного по ул. Партизана железняка 26 в Советском районе г.Красноярска на земельном участке с кадастровым номером 24:50:04 00131:0174.

Определением от 26.03.2014 по делу №А33-5698-56/2013 требование Лабойко Тамары Александровны принято к производству. Рассмотрение требования откладывалось.

11 марта 2014 года в арбитражный суд поступило заявление Ляпиной Натальи Евгеньевны о включении в реестр требований по передаче жилого помещения 2х-комнатной квартиры, №10-03 в доме №26 по адресу: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка.

Определением от 12.05.2014 по делу №А33-5698-118/2013 требование Ляпиной Н. Е. принято к производству. Рассмотрение требования откладывалось.

Определением от 13.01.2015 в одно производство для совместного рассмотрения объединены требования Ляпиной Натальи Евгеньевны и требование Лабойко Тамары Александровны, объединенному делу присвоен №А33-5698-118/2013.

Определениями от 13.01.2015, от 11.02.2015, от 12.03.2015 судебное заседание по рассмотрению требования №А33-5698-118/2013 отложено на 11.02.2015, на 12.03.2015, на 16.04.2015 соответственно.

Иные лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и  размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представители Лабойко Т.А. и Ляпиной Н.Е. поддержали заявленные требования в полном объеме. Дополнительно представитель Ляпиной Н.Е. просил исключить из материалов дела часть документов, касающихся ООО Агентство «Времена года».

Представитель конкурсного управляющего возражал против заявленных требований, мотивируя доводами, изложенными ранее. Дополнительно пояснил, что представляя документы, ООО Агентство «Времена года» просило рассмотреть их в качестве доказательств финансовой платежеспособности Новикова М.А., оснований для их исключения из числа доказательств по делу не имеется.

Представитель ООО «Торнадо Косметик» не смог выразить свою позицию по поводу исключения документов из числа доказательств по делу, пояснил, что ООО «Торнадо Косметик» является платежеспособным, крупным предприятием, у предприятия имелась финансовая возможность выдать займ Новикову М.А. Пояснил, что отсутствие в бухгалтерской отчетности в кредиторах Новикова М.А. объясняется тем, что задолженность Новикова М.А. была переуступлена другому лицу. Также, представитель ООО «Торнадо Косметик» дополнительно представил в материалы дела акт об уничтожении бухгалтерских документов, документ об установлении лимитов в кассе.

На вопрос представителя конкурсного управляющего о готовности директора, финансировать проведение судебной технической экспертизы, представитель ООО «Торнадо Косметик» пояснил, что судебные расходы, связанные с рассмотрение спора, распределяются после рассмотрения требования по существу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего в устном порядке заявил о фальсификации договора № 1 и договора № 4, а также расходных кассовых ордеров к ним, мотивируя тем, что сфальсифицированы непосредственно даты изготовления данных документов.

Представитель ООО «Торнадо Косметик» пояснил, что поскольку документация была уничтожена по сроку хранения, то расходные кассовые ордеры восстановлены для судебного заседания.

Представитель Лабойко Т.А. пояснил, что со стороны представителя конкурсного управляющего постоянно заявляется о фальсификации документов, однако никаких документов конкурсным управляющим не представляется.

Представитель конкурсного управляющего, отвечая на вопрос представителя Лабойко Т.А., пояснил, что документы конкурсному управляющему не передавались руководителем должника. В связи с отсутствием финансирования для проведения экспертизы отказался от письменного оформления заявления о фальсификации договора № 1 и договора № 4, а также расходных кассовых ордеров ООО «Торнадо Косметик». Дополнительно указал, что позиция заявителей по сравнению с прошлым судебным заседанием сильно изменилась, поддержал ранее поданное заявление о фальсификации кассовых ордеров по признаку безденежности, полагает, что новые доказательства не отвечают признакам допустимости.

Поскольку представитель конкурсного управляющего отказался от ранее заявленного устного заявления о фальсификации договора № 1 и договора № 4, расходных кассовых ордеров ООО «Торнадо Косметик», суд не находит оснований для проведения проверки указанного заявления и необходимости назначения судебной экспертизы. При этом, суд учитывает, что представитель конкурсного управляющего поддержал ранее поданное заявление о фальсификации кассовых ордеров по признаку безденежности, а также то, что конкурсный управляющий отказался от нового заявления о фальсификации по мотиву отсутствия финансирования проведения судебной экспертизы. Вместе с тем, заявление о фальсификации кассовых ордеров по признаку безденежности (подано в судебном заседании 08.12.2014) по сути, является возражением, основанном на недостаточности квитанций к приходным-кассовым ордерам как доказательств, подтверждающих факт финансирования строительства, а следовательно, не является заявлением о фальсификации, в том смысле, который придается ему статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, данное заявление проверяется судом не по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а по общим правилам оценки доказательств и возражений сторон.

Представитель уполномоченного органа, возражал против удовлетворения заявленных требований, согласно доводам, изложенным ранее. Дополнительно представитель уполномоченного органа пояснил, что согласно бухгалтерской отчетности ООО «Торнадо Косметик» у предприятия в конце 2006 года имелись наличные денежные средства в сумме 2,5 млн. руб., и предприятие могло выдать займ в январе 2007 года в указанной сумме, однако при предоставлении такого займа предприятие себя полностью «обнуляло», т.е. не имело свободных наличных денежных средств для текущей деятельности.

На вопрос представителя ООО «Торнадо Косметик», представитель уполномоченного органа пояснил, что предприятие может выдать займ только исходя из чистой выручки.

Представитель ООО «Торнадо Косметик» пояснил, что займ можно выдать из ежедневной оборотной наличности.

Представитель Ляпиной Н.Е. поддержал ходатайство об исключении документов из материалов дела.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства», введен в действие параграф 7 Закона о банкротстве, касающийся банкротства застройщиков.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Определением от 03.02.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «СК» введена процедура наблюдения, при банкротстве ООО «СК» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ. Решением от 09.06.2014 общество с ограниченной ответственностью «СК» (ИНН 2465270412, ОГРН 1122468020267, г. Красноярск, дата регистрации 06.04.2012) признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Таким образом, требование участников строительства о включении в реестр требований о передаче жилых помещений подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника - ООО «СК».

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 этого Закона.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов, который проверяет обоснованность и наличие оснований для включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника – унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение месяца с даты получения конкурсным управляющим указанных требований.

Согласно пункту 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве расходы арбитражного управляющего на уведомление кредиторов о предъявлении требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований осуществляются им за счет должника.

Конкурсный управляющий ООО «СК» исполнил, установленную пунктом 2.1 статьи 100 Закона о банкротстве обязанность по уведомлению кредиторов, включенных в реестр. Установленный пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве срок на предъявление возражений в отношении заявленного требования истек.

В обоснование требования участники строительства ссылаются на договоры участия в долевом строительстве от 10.12.2007, договор уступки права требования от 11.07.2011, от 24.05.2012, от 09.04.2013.

1) 10 декабря 2007 года между ООО СК «Консоль» (застройщик) и Новиковым М.А. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве 10-этажного жилого дома с встроенными нежилыми помещениями офисов на 1-ом и 2-ом этажах, пристроенным одноэтажным магазином непродовольственных товаров с подвальным помещением, инженерным обеспечением объекта, расположенного по ул. Партизана Железняка, 26, в Советском районе г.Красноярска на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400131:0174. Предполагаемый срок ввода объекта в эксплуатацию 20.12.2008 (п.1.2). По завершению строительства, после ввода объекта в эксплуатацию и при условии выполнения участником обязательств по инвестированию объекта, застройщик передает участнику часть объекта пропорционально вложенным участником средствам, а именно однокомнатную квартиру №10-07 (строительный номер), общей площадью 55,21 кв.м., 10 этаж, во 2 блок-секция (п.1.3).

Общий размер инвестиций на момент подписания договора пунктом 2.2. договора определен в размере 2 484 450 рублей.

Согласно пункту 3.4 не позднее 30.12.2008 застройщик обязан передать квартиру участнику по акту приема-передачи.

19.04.2010 договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю.

11.07.2011 между Новиковым Михаилом Александровичем (цедент) и Лабойко Тамарой Александровной (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ООО СК «Консоль» по цене и на условиях, предусмотренных настоящим договором, право требования в отношении - однокомнатной квартиры №10-07 (строительный номер), общей площадью 55,21 кв.м., расположенной на 10 этаже, во 2 блок-секция, 10-этажного жилого дома с встроенными нежилыми помещениями офисов на 1-ом и 2-ом этажах, пристроенным одноэтажным магазином непродовольственных товаров с подвальным помещением, инженерным обеспечением объекта, расположенного по ул. Партизана Железняка, 26, в Советском районе г.Красноярска на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400131:0174.

Согласно пункту 3.2. договора уступка требования осуществляется на возмездной основе, оценивается сторонами в размере 2 073 660 руб. Оплата по договору производится в следующем порядке: 20000 руб. цессионарий передает цеденту на момент подписания настоящего договора, что подтверждается распиской, выданной цедентом цессионарию; оставшуюся сумму в размере 1 873 660 руб. цессионарий передает цеденту в срок до 26.12.2011.

20.07.2011 договор уступки от 11.07.2011 зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю.

2) 10 декабря 2007 года между ООО СК «Консоль» (застройщик) и Новиковым М.А. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве 10-этажного жилого дома с встроенными нежилыми помещениями офисов на 1-ом и 2-ом этажах, пристроенным одноэтажным магазином непродовольственных товаров с подвальным помещением, инженерным обеспечением объекта, расположенного по ул. Партизана Железняка, 26, в Советском районе г.Красноярска на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400131:0174. Предполагаемый срок ввода объекта в эксплуатацию 20.12.2008 (п.1.2). По завершению строительства, после ввода объекта в эксплуатацию и при условии выполнения участником обязательств по инвестированию объекта, застройщик передает участнику часть объекта пропорционально вложенным участником средствам, а именно двухкомнатную квартиру №10-03 (строительный номер), общей площадью 68,92 кв.м., 10 этаж, в 1 блок-секция (п.1.3).

Общий размер инвестиций на момент подписания договора пунктом 2.2. договора определен в размере 3 101 400 рублей.

Согласно пункту 3.4 не позднее 30.12.2008 застройщик обязан передать квартиру участнику по акту приема-передачи.

19.04.2010 договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю.

24.05.2012 между Новиковым Михаилом Александровичем (цедент) и Бутиной Марианной Анатольевной (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ООО СК «Консоль» по цене и на условиях, предусмотренных настоящим договором, право требования в отношении - двухкомнатной квартиры №10-03 (строительный номер), общей площадью 68,92 кв.м., расположенной на 10 этаже, в 1 блок-секция, 10-этажного жилого дома с встроенными нежилыми помещениями офисов на 1-ом и 2-ом этажах, пристроенным одноэтажным магазином непродовольственных товаров с подвальным помещением, инженерным обеспечением объекта, расположенного по ул. Партизана Железняка, 26, в Советском районе г.Красноярска на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400131:0174.

Согласно пункту 3.1, 3.2. и 3.3 договора уступка требования осуществляется на возмездной основе, оценивается сторонами в размере 3 101 400 руб. оплата за уступаемое право требование производится цессионарием путем передачи наличных денежных средств до подписания договора. На момент подписания настоящего договора, средства указанные в пункте 3.1 договора внесены цессионарием в полном объеме.

30.05.2012 договор уступки от 24.05.2012 зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю.

09.04.2013 между Бутиной Марианной Анатольевной (цедент) и Ляпиной Натальей Евгеньевной (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ООО СК «Консоль» по цене и на условиях, предусмотренных настоящим договором, право требования в отношении - двухкомнатной квартиры №10-03 (строительный номер), общей площадью 68,92 кв.м., расположенной на 10 этаже, в 1 блок-секция, 10-этажного жилого дома с встроенными нежилыми помещениями офисов на 1-ом и 2-ом этажах, пристроенным одноэтажным магазином непродовольственных товаров с подвальным помещением, инженерным обеспечением объекта, расположенного по ул. Партизана Железняка, 26, в Советском районе г.Красноярска на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400131:0174.

Согласно пункту 3.2. договора уступка требования осуществляется на возмездной основе, оценивается сторонами в размере 3 000 000 руб. Оплата по договору производится в следующем порядке: 3000000 руб. цессионарий передает цеденту в срок до 10.04.2013.

17.04.2013.2012 договор уступки от 09.04.2013 зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю.

Поскольку обязательства застройщика по передаче Лабойко Тамаре Александровне и Ляпиной Наталье Евгеньевне вышеуказанных жилых помещений, в сроки, предусмотренные договорами участия в долевом строительстве от 10.12.2007, не исполнены, заявители обратились в суд с настоящими требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Представленные в материалы дела договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома в установленном законом порядке прошли государственную регистрацию.

Как следует из материалов дела о банкротстве ООО «СК» (в том числе Постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014), ООО «Строительная компания «Консоль» реорганизовано путем разделения на ООО «Строительная компания», ООО «Консоль», ООО «СК», являющихся правопреемниками по всем правам и обязанностям ООО СК «Консоль».

В соответствии с пунктом 3 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом.

Согласно разделительному балансу, между организациями-правопреемниками разделены внеоборотные и оборотные активы, пассивы, в том числе капиталы и резервы, долгосрочные и краткосрочные обязательства, прочие внеоборотные активы, дебиторская и кредиторская задолженность, а также прочие обязательства ООО «СК «Консоль». В качестве прочих внеоборотных активов ООО «СК» в разделительном балансе указан объект незавершенного строительства – жилой дом по адресу: город Красноярск, Советский район, ул. Партизана Железняка, дом 26.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что права и обязанности застройщика по договорам участия в долевом строительстве от 10.12.2007 от ООО СК «Консоль» перешли в порядке правопреемства к ООО «СК».

Судом установлено, что обязанность ООО «СК» перед участниками строительства по передаче спорных квартир в сроки, указанные в договорах, не исполнена.

Согласно пункту 2 статьи 201.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.

В качестве доказательств фактического финансирования строительства жилого помещения:

- однокомнатной квартиры. №10-07 по договору от 10.12.2007, в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №108 от 10.12.2007 на сумму 2 484 450 руб. и справка ООО Строительная компания «Консоль» от 07.07.2011, согласно которой застройщик подтверждает, что Новиков М.А. осуществил финансирование строительства жилого помещения - однокомнатной квартиры. №10-07 по договору участия в долевом строительстве в полном объеме;

- двухкомнатной квартиры. №10-03 по договору от 10.12.2007, в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №122 от 10.12.2007 на сумму 3 101 400 руб. и справка ООО Строительная компания «Консоль» от 07.07.2011, согласно которой застройщик подтверждает, что Новиков М.А. осуществил финансирование строительства жилого помещения - двухкомнатной квартиры. №10-03 по договору участия в долевом строительстве в полном объеме.

При рассмотрении настоящего дела от конкурсного управляющего поступили возражения на требования Лабойко Т.А. и Ляпиной Н.Е., в которых он указывает, что Новиковым М.А. фактически не оплачено строительство спорных квартир по договорам от 10.12.2007. В отношении квитанции к приходному кассовому ордеру №108 от 10.12.2007, №122 от 10.12.2007 и справкам от 07.07.2011 представитель конкурсного управляющего пояснил, что указанные документы выданы Новикову М.А. в отсутствие фактической передачи наличных денежных средств. По мнению представителя конкурсного управляющего, у Новикова М.А. отсутствовала финансовая возможность в 2007 году внести в кассу застройщика наличные денежные средства в общем размере 5 584 850 руб. При этом, конкурсным управляющим представлены сведения об иных обособленных спорах, в рамках которых участниками строительства также были заявлены доводы о внесении Новиковым М.А. значительных сумм наличных денежных средств.

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности. Принцип состязательности состоит в том, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Суд сам не осуществляет сбора доказательств, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В то же время, для обеспечения соблюдения принципов состязательности процесса и равенства сторон, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в отдельных случаях наделяет суд полномочиями по истребованию дополнительных доказательств как по ходатайству лица, участвующего в деле, так и по собственной инициативе.

При этом, в силу специфики дел о банкротстве в целях защиты прав и законных интересов других кредиторов и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника, даже несмотря на признание должником заявленных определенным кредитором требований, судом может быть проявлена активность в истребовании дополнительных доказательств  , свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора  . В частности, при наличии сомнений в реальности правоотношений сторон в рамках рассмотрения требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника суд не лишен возможности потребовать представления дополнительных подтверждающих документов как от заявителя требования, так и от должника. Аналогичная правовая позиция была отражена в определении Высшего Арбитражного суда РФ от 31.08.2011 №ВАС-6616/2011 по делу № А31-4210/2010-1741.

Действуя в интересах лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принимать меры по недопущению включения в реестр кредиторов, чьи требования не подтверждены достаточными доказательствами, свидетельствующими о наличии соответствующих обязательств. При рассмотрении настоящего требования у конкурсного управляющего возникли сомнения относительно наличия у кредитора денежных средств, которые им вносились на основании представленных в дело квитанций к приходному кассовому ордеру. На необходимость представления соответствующих доказательств указывается в приведенном выше Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также в постановлении Федерального Арбитражного Суда Восточно-Сибирского округа по делу № А33-2805/2009 от 19.01.2012.

Указанный подход соотносится с определенной пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компетенцией суда определять обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В порядке пункта 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком.

Системное толкование приведенных норм гражданского законодательства свидетельствует о том, что при проверке судом реальности денежных отношений между кредитором и должником, не имеет правового значения наличие либо отсутствие заявления о фальсификации доказательств. Наличие в деле обоснованных возражений со стороны конкурсного управляющего, либо иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, само по себе является основанием для их проверки судом в порядке, установленном ч. 2 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявление же о фальсификации является особым способом оспаривания достоверности доказательств, предусматривающим определенные правовые последствия, в том числе и уголовно-правовые. В данном случае конкурсный управляющий не оспаривает достоверность доказательств, а указывает на фактическую безденежность квитанций к приходным кассовым ордерам №108 от 10.12.2007, №122 от 10.12.2007, т.е. указывает на то, что данные документы выданы Новикову М.А. в отсутствие самого факта передачи наличных денежных средств ООО Строительная компания «Консоль».

Как следует из материалов дела, договоры участия в долевом строительстве от 10.12.2007 заключены между ООО СК «Консоль» (застройщик) и Новиковым М.А. (участник), из содержания представленных заявителями копий справок от 07.07.2011, квитанций к приходным кассовым ордерам №108 от 10.12.2007, №122 от 10.12.2007, следует, что оплату по договорам долевого участия в строительстве произвел Новиков М.А.

В связи с изложенным, с целью проверки возражений конкурсного управляющего определениями от 26.08.2014, от 23.09.2014, от 24.09.2014 от 21.10.2014, от 08.12.2014, от 13.01.2015 арбитражный суд предложил Новикову М.А. представить в материалы дела доказательства наличия финансовой возможности у Новикова М.А. профинансировать строительство в сумме 15 млн. руб. с учетом требований № А33-5698-39/2013, №А33-5698-56/2013, А33-5698-118/2013, А33-5698-144/2013, № А33-5698-224/2013 (справки 2-НДФЛ за 2006-2007 годы, декларации 3-НДФЛ, сведения об остатках на расчетных счетах, доказательства снятия денежных средств с банковского вклада и т.д.). На необходимость представления соответствующих доказательств указывается в приведенном выше Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также в Постановлениях Федерального Арбитражного Суда Восточно-Сибирского округа по делу № А33-2805/2009 от 19.01.2012.

При этом, суду должны быть представлены такие бесспорные доказательства, которые достоверно подтверждают имущественное положение кредитора и которые не требуют дополнительной проверки как самого кредитора, так и его контрагента. К таким доказательствам в первую очередь относятся документы, подтверждающие доход кредитора и источники выплат (заработная плата, выплаченные дивиденды, доходы задекларированные в установленном налоговым законодательстве порядке, банковские операции и т.д.).

С учетом данных обстоятельств, исходя из вышеизложенной правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд признает необходимым исследовать вопрос о платежеспособности заявителя.

При этом, на протяжении практического всего периода рассмотрения настоящего спора, в качестве подтверждения наличия фактической возможности по финансированию строительства и внесению в декабре 2007 года наличных денежных средств должнику в общей сумме 5 584 850 руб., Новиков М.А. настаивал на следующих доказательствах: договор купли-продажи от 12.10.2007, согласно которому Новиков А.М. продал квартиру Кулько Н.И. за 2 400 000 руб.; договор займа от 11.01.2007, согласно которому ООО «Агентство «Времена года» предоставляет Новикову М.А. займ на сумму 10 500 000 руб.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в указанный период (10.12.2007) Новиковым М.А. заключены следующие договоры участия в долевом строительстве: от 10.12.2007 на инвестирование строительства однокомнатной квартиры № 10-02, общей проектной площадью 42,51 кв.м., расположенной на 10 этаже в 1-ой блок-секции, с общим размером инвестиций - 1 912 950 руб. (дело №А33-5698-39/2013); от 10.12.2007 на инвестирование строительства однокомнатной квартиры №10-08 общей площадью 47,45 кв.м. на 10 этаже во 2 блок-секции, с общим размером инвестиций - 2 135 250 рублей (дело №А33-5698-144/2013); от 10.12.2007 на инвестирование строительства однокомнатной квартиры №10-04 общей площадью 68,37 кв.м., 10 этаж, в 1 блок-секция, с общим размером инвестиций – 3 076 650 рублей (дело №А33-5698-224/2013).

На основании изложенного, при оценке платежеспособности Новикова М.А. при финансировании строительства по спорным договорам, судом принимается во внимание общая (совокупная) сумма финансирования  , внесенная застройщику данным лицом в непродолжительный календарный период. Данная правовая позиция нашла отражение в судебной практике (Постановление ФАС ВСО от 22.01.2013 по делу А33-2805/2009).

Таким образом, 10.12.2007 Новиковым М.А. заключено пять договоров участия в долевом строительстве с общей суммой инвестиций в размере 12 710 700 руб. = (3 101 400 + 2 484 450 + 1 912 950 + 2 135 250 + 3 076 650).

Однако, документы, свидетельствующие о фактическом получении Новиковым М.А. денежных средств в размере 10 500 000 руб. по договору займа с ООО «Агентство «Времена года» (подлинные экземпляры расходных кассовых ордеров за период с 11.01.2007 по 20.02.2007, кассовые книги и т.д.), не представлены. Из представленной в материалы дела банковской выписки по расчетному счету ООО «Агентство «Времена года», открытому в ОАО «Банк Москвы» в период с 01.06.2006 по 01.01.2008, суд установил, что какие-либо операции снятия наличных денежных средств с расчетного счета для выдачи Новикову М.А. денежных средств по договору займа не осуществлялись.

Представленные Новиковым М.А. документы, свидетельствующие о получении им 12.10.2007 от Кулько Н.И. 2 400 000 руб., не подтверждают наличие финансовой возможности Новикова М.А. произвести в полном объеме взнос по рассматриваемым в рамках настоящего спора договорам от 10.12.2007 в общем размере 5 584 850 руб.

Кроме того, судом установлено, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.12.2014 по делу №А33-5698-224/2013 (оставленным без изменения Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015) заявление о фальсификации договора займа от 11.01.2007, заключенного между Новиковым М.А. и ООО «Агентство «Времена года», расходных кассовых ордеров за период с 11.01.2007 по 20.02.2007 признано обоснованным.

В последующем, после того как довод Новикова М.А. о том, что наличие необходимых денежных средств на финансирование спорных жилых помещений, рассматриваемых в рамках настоящего обособленного спора подтверждается договором займа от 11.01.2007, заключенным между Новиковым М.А. и ООО «Агентство «Времена года», получил судебную оценку по делу №А33-5698-224/2013 и признан несостоятельным, представитель Новикова М.А. в судебном заседании 16.04.2015 заявил ходатайство об исключении из числа доказательств по делу договора займа от 11.01.2007 с ООО «Агентство «Времена года», расходно-кассовых ордеров о получении займа, кассовых документов, приходно-кассовых ордеров о возврате займа.

При этом, в качестве доказательств, подтверждающих наличие финансовой возможности Новиковым М.А. осуществить финансирование объектов долевого строительства, в материалы дела представлен договор займа № 1 от 30.01.2007, заключенный между Новиковым М.А. и ООО «Торнадо Косметик», договор займа № 4 от 15.03.2007, заключенный между Новиковым М.А. и ООО «Торнадо Косметик», расходно-кассовый ордер № 114 от 15.03.2007 на сумму 3 100 000 руб., расходно-кассовый ордер № 57 от 30.01.2007 на сумму 2 500 000 руб.

В связи с чем, определением от 12.03.2015 суд привлек ООО «Торнадо Косметик» к участию в рассмотрении требования в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и предложил ООО «Торнадо Косметик» представить в канцелярию арбитражного суда: кассовую книгу за первый квартал 2007 года; бухгалтерский баланс за первый квартал 2007 года; доказательства наличия свободных денежных средств для выдачи займа (оприходование в кассу, снятие с расчетного счета); доказательства оборотов по расчетным счетам в спорный период; доказательства возврата Новиковым М.А. сумм займа.

Согласно отзыву ООО «Торнадо Косметик», кассовую книгу за 2007 год предоставить не представляется возможным, поскольку срок хранения кассовой книги истёк 01.01.2013 и согласно акту о перечне документов, подлежащих уничтожению от 18.02.2014 кассовая книга была уничтожена. Таким образом, первичные бухгалтерские документы ООО «Торнадо Косметик», в которых был бы отражен факт выдачи из кассы предприятия денежных средств в сумме 5 600 000 рублей, а именно, кассовая книга ООО «Торнадо Косметик» за 2007 год, в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Министерством финансов СССР от 29.07.1983 N 105, основанием для отражения информации о совершенных хозяйственных операциях в регистрах бухгалтерского учета являются первичные документы, созданные в соответствии с требованиями настоящего Положения. Первичные документы фиксируют факт совершения хозяйственной операции. Они должны содержать достоверные данные и создаваться своевременно, как правило, в момент совершения операции.

Согласно пункту 3 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденным решением Совета директоров Центробанка от 22.09.1993 N 40, «Ведения кассовых операций в Российской Федерации» (действовавший в период оформления расходно-кассовых ордеров) для осуществления расчетов наличными денежными средствами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.

Пунктом 14 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации установлено, что выдача наличных денег из касс предприятий производится по расходным кассовым ордерам или надлежаще оформленным другим документам (платежным ведомостям (расчетно-платежным), заявлениям на выдачу денег, счетам и др.) с наложением на этих документах штампа с реквизитами расходного кассового ордера. Документы на выдачу денег должны быть подписаны руководителем, главным бухгалтером предприятия или лицами на это уполномоченными.

Согласно пункту 21 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации приходные и расходные кассовые ордера или заменяющие их документы до передачи в кассу регистрируются бухгалтерией в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов.

В соответствии с пунктом 22 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитываются в кассовой книге.

Каждое предприятие ведет только одну кассовую книгу, которая должна быть пронумерована, прошнурована и опечатана сургучной или мастичной печатью. Количество листов в кассовой книге заверяется подписями руководителя и главного бухгалтера данного предприятия. Записи в кассовой книге ведутся в 2-х экземплярах через копировальную бумагу чернилами или шариковой ручкой. Вторые экземпляры листов должны быть отрывными и служат отчетом кассира. Первые экземпляры листов остаются в кассовой книге. Первые и вторые экземпляры листов нумеруются одинаковыми номерами. Подчистки и неоговоренные исправления в кассовой книге не допускаются. Сделанные исправления заверяются подписями кассира, а также главного бухгалтера предприятия или лица, его заменяющего (пункт 23 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации).

Согласно пункту 24 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации записи в кассовую книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу. Ежедневно в конце рабочего дня, кассир подсчитывает итоги операций за день, выводит остаток денег в кассе на следующее число и передает в бухгалтерию в качестве отчета кассира второй отрывной лист (копию записей в кассовой книге за день) с приходными и расходными кассовыми документами под расписку в кассовой книге.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что расходно-кассовый ордер хранится совместно с кассовой книгой и иными первичными документами, в связи с чем суд критически относится к представленным в материалы дела оригиналам квитанций к расходно-кассовым ордерам, поскольку суду представлены доказательства уничтожения кассовой книги за 2007 год. Сами по себе квитанции к расходно-кассовым ордерам, без подтверждения бухгалтерскими документами юридического лица факта реальной выдачи наличных денежных средств из кассы предприятия не могут служить бесспорным и достаточным доказательством выдачи займа Новикову М.А. Данное обстоятельство также не позволяет оценить достоверность представленных расходных кассовых ордеров, а также факт совершения каких-либо хозяйственных операций, имеющих отношение к данным расходным кассовым ордерам.

В судебном заседании представитель ООО «Торнадо Косметик» пояснил, что расходно-кассовый ордер № 114 от 15.03.2007 на сумму 3 100 000 руб. и расходно-кассовый ордер №57 от 30.01.2007 на сумму 2 500 000 руб. восстановлены. Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства первичного учета, которые могли послужить основанием для восстановления каких-либо бухгалтерских документов предприятия. Представитель ООО «Торнадо Косметик» не смог пояснить, каким-образом, удалось восстановить расходные кассовые ордеры после уничтожения кассовой книги, в которой они должны находиться по правилам бухгалтерского учета.

Кроме того, суд исследуя финансовое состояние ООО «Торнадо Косметик», приходит к выводу об отсутствии у данной организации экономически-обоснованной финансовой возможности предоставить Новикову М.А. денежный займ на общую сумму 5 600 000 руб. Так, в частности из бухгалтерского баланса ООО «Торнадо Косметик» за 12 месяцев 2007 года следует, что на начало отчетного периода (на начало 2007 года) размер денежных средств предприятия составил 2 621 000 руб. Согласно отчету о прибылях и убытках ООО «Торнадо Косметик» за 12 месяцев 2006 года чистая прибыль предприятия составила 3 575 000 руб. Согласно отчету о прибылях и убытках за 12 месяцев 2007 года выручка предприятия составила 734 984 000 руб., чистая прибыль составила 3 845 000 руб.. Текущие расходы предприятия, необходимые для осуществления деятельности составили 727 301 000 руб. Таким образом, чистая прибыль предприятия в месяц составила 320 417 руб. = (3 845 000 руб. / 12 месяцев), расходы предприятия в месяц составляют 60 608 417 руб. (727 301 000 руб. / 12 месяцев). Следовательно, на основании сведений бухгалтерской отчетности ООО «Торнадо Косметик» по состоянию на 30.01.2007 с учетом остатка денежных средств на конец 2006 года и суммы чистой прибыли за один месяц размер свободных денежных средств составляет 2 941 417 руб. = (2 621 000 руб. + 320 417 руб.).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заключение ООО «Торнадо Косметик» 30.01.2007 договора займа с Новиковым М.А. на сумму 2 500 000 руб. и наличие ежемесячных расходов у предприятия в размере 60 608 000 руб. ставят ООО «Торнадо Косметик» под угрозу убыточной деятельности. Кроме того, с учетом остатка денежных средств по состоянию на 01.02.2007 – 441 417 руб., с учетом ежемесячной прибыли предприятия в размере 480 625,50 руб. = (320 417 + 160 208,50) по состоянию на 15.03.2007 у предприятия отсутствовала финансовая возможность предоставить Новикову М.А. займ в сумме 3 100 000 руб.

При этом, судом учтено, что в бухгалтерском балансе ООО «Торнадо Косметик» за 12 месяцев 2007 года указана краткосрочная дебиторская задолженность на конец отчетного периода в размере 83 461 000 руб., в том числе покупатели и заказчики – 83 461 000 руб. Сведения о наличии иных дебиторов (заемщиков), в том числе физических лиц, отсутствуют.

Довод представителя ООО «Торнадо Косметик» о том, что задолженность Новикова М.А. переуступлена другому лицу, подлежит отклонению, т.к. каких-либо доказательств фактического исполнения договора купли-продажи права требования от 14.09.2007, суду не представлено. Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Новиков М.А. возвращал займ Путинцеву А.Ю. Не имеется в материалах дела и доказательств возврата суммы займа ООО «Торнадо Косметик».

Также отсутствуют доказательства того, что Новиков М.А. мог возвратить полученный займ за счет собственных средств и накоплений. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Ссылка представителя Ляпиной Н.Е на определение Арбитражного суда Красноярского края от 29.12.2014 по делу №А33-5698-233/2013 не может быть принята судом во внимание, поскольку по указанному делу установлены иные фактические обстоятельства, чем подлежат установлению и доказыванию по настоящему делу, в частности, в деле №А33-5698-233/2013 конкурсным управляющим оспаривался факт произведенного в счет оплаты по договору долевого строительства взаимозачёта требований, который по ранее рассмотренным делам уже был исследован судом, а по настоящему обособленному спору суд проверяет наличие финансовой возможности Новикова М.А. проинвестировать спорные жилые помещения наличными денежными средствами.

Также, несостоятельной является и ссылка представителя Ляпиной Н.Е на определение Арбитражного суда Красноярского края от 01.09.2014 по делу №А33-5698-144/2013, которым удовлетворены требования Пуйды Л.Б. о передаче жилого помещения, поскольку в качестве подтверждения наличия фактической возможности по финансированию строительства и внесению в декабре 2007 года денежных средств должнику Новиковым М.А. представлен в материалы дела договор купли-продажи от 12.10.2007, согласно которому Новиков А.М. продал квартиру Кулько Н.И. за 2 400 000 руб., что является достаточным для финансирования спорного жилого помещения, рассматриваемого в рамках обособленного спора №А33-5698-144/2013. Учитывая изложенное очевидно, что данная финансовая возможность Новиковым М.А. уже исчерпана, в связи с чем, указанное обстоятельство не может подтверждать по данному делу финансовую возможность Новикова М.А. дальнейшего финансирования в объеме 5 584 850 руб.

Поскольку какие-либо иные документы подтверждающие наличие финансовой возможности произвести в полном объеме взнос участия в долевом строительстве по договорам участия в долевом строительстве от 10.12.2007 (с учетом заработка или иного дохода за предыдущий период, подтвержденные работодателями сведения об уровне доходов кредитора, либо подтвержденные банками и иными кредитными учреждениями сведения об оборотах по банковским счетам заявителя, либо иные документы, с достоверностью свидетельствовавшие бы о высоком уровне достатка), Новиковым М.А. не представлены, у суда возникли обоснованные основания усомниться в действительной возможности данного физического лица, осуществить финансирование по договорам участия в долевом строительстве от 10.12.2007, а также в достоверности представляемых пояснений относительно действительных правоотношений с должником.

Более того, безденежность квитанций к приходным кассовым ордерам №108 от 10.12.2007, №122 от 10.12.2007 не оспаривается и самим Новиковым М.А., который указывает в отзыве, что: «11.01.2007 я заключил с ООО СК «Консоль» предварительный договор участия в строительстве, согласно условиям которого обязался оплатить 280 кв.м. в строящемся 10-этажном жилом доме, расположенном по ул. Партизана Железняка, д. 26, в размере 12740000 рублей. После полной оплаты со мной должны были быть заключены основные договоры на квартиры в пределах оплаченных квадратных метров. Впоследствии после оплаты предварительного договора от 10.12.2007 я заключил договоры участия в долевом строительстве с ООО СК «Консоль» на квартиры 10-02, 10-03, 10-04, 10-07, 10-08 в указанном доме, передал ООО СК «Консоль» предварительный договор и квитанции к приходным кассовым ордерам по указанному предварительному договору в обмен на квитанции к приходным кассовым ордерам по основным договорам». Вместе с тем, такой «обмен квитанций к приходным кассовым ордерам» не предусмотрен действующим законодательством о бухгалтерском учете. Доказательства совершения указанных действий в материалах дела отсутствуют.

Представленные в материалы дела банковские ордеры ОАО «МДМ-Банк» с назначением платежа «долевые взносы ч\з Новик О.Э», банковские выписки ОАО «МДМ-Банк» не подтверждают факт финансирования Новиковым М.А. спорных договоров участия в долевом строительстве, т.к. в них нет указания ни на договоры с Новиковым М.А., ни на самого Новикова М.А.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у Новикова М.А. источников дохода (в качестве заработной платы, выручки от предпринимательской деятельности, от выплаты подлежащих налоговому декларированию дивидендов по акциями и долям участия в хозяйственных обществах, получения в порядке наследования наследства и др.) в размере, соответствующем объему принятых обязательств на момент заключения договоров с застройщиком не представлены.

В ходе рассмотрения настоящего дела суду не представлены какие-либо бесспорные, не требующие дополнительной проверки   доказательства, достоверно подтверждающие фактическое поступление должнику денежных средств (в том числе, с использованием форм безналичных расчетов, почтовых переводов и др.) в порядке финансирования строительства. Отсутствуют и доказательства, позволяющие сделать вывод об использовании должником в своей хозяйственной деятельности полученных от кредитора наличных денежных средств.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства с учетом положений статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии достаточной совокупности достоверных доказательств,   подтверждающих фактическое движение наличных денежных средств и внесение Новиковым М.А. должнику в порядке финансирования строительства по рассматриваемым договорам от 10.12.2007.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

При этом другие участники процесса (иные кредиторы) вправе опровергать доказательства, представленные заявителем. Арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства и убедиться в достоверности доказательств, поскольку процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства, а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам. Требование таких кредиторов должны проверятся максимально тщательно, чтобы не допустить нарушения прав и законных интересов иных кредиторов должника. Признание факта финансирования строительства в отсутствие доказательств финансовой устойчивости кредитора может создать условия для формирования реестра из недобросовестных кредиторов (близких к органам управления должника) вопреки интересам добросовестных.

Сами по себе копии представленных заявителями справок ООО СК «Консоль» от 07.07.2011 о полной оплате по договорам, в отсутствие иных документов, в том числе, первичных документов бухгалтерского учета, прямо либо косвенно подтверждающих получение застройщиком финансирования строительства в отношении рассматриваемых жилых помещений, не могут быть признаны надлежащим исполнением обязанности участника строительства по договорам от 10.12.2007, на основании следующего.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в статье 9 настоящего Закона.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18 августа 1998 года (в ред. Постановления от 03 мая 2000 года № 36) «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» утверждена унифицированная форма первичной учетной документации с 1 января 1999 года по учету кассовых операций № КО-1 «Приходный кассовый ордер», КО-2 «Расходный кассовый ордер», КО-3 «Журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов», КО-4 «Кассовая книга», КО-5 «Книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств» (пункт 1.1).

Утвержденная унифицированная форма № КО-1 «Приходный кассовый ордер» состоит из двух частей приходный кассовый ордер и квитанция к приходному кассовому ордеру.

Согласно указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций Приходный кассовый ордер (форма № КО-1) применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и выдается на руки сдавшему деньги.

Следовательно, документом, подтверждающим факт внесения участником строительства наличных денег в кассу организации, является квитанция к приходному кассовому ордеру. При осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом.

Справки застройщика об оплате не являются достаточным доказательством для установления факта финансирования строительства жилых помещений. Нормативными актами о бухгалтерском учете среди первичных учетных документов справка о расчетах не поименована, следовательно, она может служить доказательством отсутствия задолженности только в совокупности с иными документами бухгалтерского учета. Признание факта финансирования строительства только на основании справки застройщика об оплате может создать условия для формирования реестра из недобросовестных кредиторов (близких к органам управления должника) вопреки интересам добросовестных.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Надлежащие первичные учетные документы, подтверждающие факт понесенных Новиковым М.А. расходов по реально осуществленной хозяйственной операции по оплате жилых помещений по рассматриваемым договорам участия в долевом строительстве в материалы дела не представлены. Отсутствие документального подтверждения совершения хозяйственной операции наряду с отсутствием достоверных доказательств использования застройщиком денежных средств участника строительства и наличия у такого участника фактической возможности осуществления финансирования в заявленном объеме, не позволяет считать доказанным факт финансирования строительства в отношении спорных квартир.

На основании изложенного, оценив в совокупности и взаимосвязи, в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая заявленные возражения и пояснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии надлежащих достоверных доказательств, подтверждающих факт исполнения первоначальным участником строительства – Новиковым М.А. обязательств по оплате по договорам долевого участия либо в рамках иных правоотношений осуществления финансирования строительства в отношении рассматриваемых жилых помещений. При указанных обстоятельствах, в отсутствие бесспорных доказательств внесения оплаты в пользу застройщика у суда не имеется правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СК» требований Лабойко Тамары Александровны и Ляпиной Натальи Евгеньевны.

При этом, арбитражный суд отмечает, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Следовательно, Лабойко Тамара Александровна и Ляпина Наталья Евгеньевна вправе требовать расторжения договоров уступки в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Применительно к обязательствам, вытекающим из договоров уступки, последствием расторжения договора является обязанность цедента возвратить цессионарию средства, полученные по договору.

Кроме того, если цессионарий не намерен расторгать договор уступки прав требования, то он вправе привлечь к гражданско-правовой ответственности цедента, т.к. передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право (пункт 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Применительно к делу о банкротстве под недействительным требованием можно также понимать неоплаченное право требования участника строительства к застройщику, являющееся предметом договора цессии.

Руководствуясь статьями 100, 142, 201.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ  :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десятидневного срока со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.С. Шальмин