АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отказе в отмене обеспечительных мер
22 апреля 2016 года
Дело № А33-19123-52/2013
Красноярск
Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 15 апреля 2016 года.
В полном объеме определение изготовлено 22 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Ерохиной О.В., рассмотрев в судебном заседании ходатайство Банка ВТБ (публичное акционерное общество) об отмене обеспечительных мер,
в рамках заявления Трофимова Валерия Климентьевича о разрешении разногласий по порядку реализации имущества, находящегося в залоге,
в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Корт» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7709910588, г. Москва) о признании общества с ограниченной ответственностью «Енисейский фанерный комбинат» (ИНН 2458009376, ОГРН 1062404012527, г. Сосновоборск) банкротом,
в присутствии в судебном заседании:
от Трофимова В.К.: Килессо П.Е., представителя по доверенности;
от конкурсного управляющего: Макарова В.О., представителя по доверенности;
от конкурсного управляющего: Филиппова Д.С., представителя по доверенности;
от кредитора Банка ВТБ (ПАО): Золотухиной Е.М., представителя по доверенности,
от кредитора – ООО «КОРТ»: Надточиевой И.Л., представителя по доверенности,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисюк Т.К.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «СибУголь» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Енисейский фанерный комбинат» банкротом.
Определением от 01.11.2013 заявление ООО «СибУголь» принято к производству.
Определением арбитражного суда от 24.02.2014 ООО «СибУголь» (г. Кемерово, ОГРН 1114205025263) отказано во введении наблюдения, заявление по делу о банкротстве ООО «Енисейский фанерный комбинат» (г. Сосновоборск, ОГРН 1062404012527, ИНН 2458009376) оставлено без рассмотрения.
Общество с ограниченной ответственностью «Механика подъема» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Енисейский фанерный комбинат» банкротом.
Определением арбитражного суда от 02.12.2013 заявление – ООО «Механика подъема» принято к производству.
Определением арбитражного суда от 15.04.2014 произведена замена ООО «Механика подъема» на его правопреемника ООО «Корт», в отношении должника - ООО «Енисейский фанерный комбинат» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Алюкаев Александр Александрович.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» №73 от 26.04.2014.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.11.2014 общество с ограниченной ответственностью «Енисейский фанерный комбинат» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 06 мая 2015 года, конкурсным управляющим должника утвержден Грудцин Алексей Васильевич.
Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» №212 от 22.11.2014.
09.03.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Трофимова Валерия Климентьевича, согласно которому заявитель просит утвердить изменения в Предложение о порядке, о сроках, об условиях и о начальной цене продажи имущества ООО «ЕФК» (ИНН 2458009376, ОГРН 1062404012527), залогом которого обеспечены обязательства ООО «ЕФК» перед Банк ВТБ (ПАО), ООО «ЕФК-Сервис» и иного незаложенного имущества ООО «ЕФК» в следующей редакции:
пункт 1.15: «Оплата предмета торгов должна быть произведена в течение 30 (тридцати) дней со дня подписания договора купли-продажи. Оплата лотов № 1, № 2, № 3 производится на специальный счет, принадлежащий ООО «ЕФК»;
пункт 2.1: «Имущество ООО «ЕФК», определенное в настоящем Предложении, подлежит продаже в составе трех лотов. Перечень и состав лотов определен в Приложении № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего Предложения»;
пункт 4.7: «Размер задатка за участие в торгах посредством публичного предложения устанавливается в размере 20% (двадцать процентов) от цены продажи имущества, установленной на соответствующем этапе снижения цены. Задаток подлежит внесению на отдельный банковский счет должника, открытый в соответствии с п. 40.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. № 60, и должен поступить на такой счет в срок не позднее даты составления протокола об определении участников торгов»;
пункт 4.14. «В случае уклонения или отказа победителя торгов от подписания договора купли-продажи, а также оплаты предмета торгов в установленные законом сроки, конкурсный управляющий предлагает заключить договор купли-продажи участнику торгов, чье предложение о цене, поступившее в период, на котором определен победитель торгов, было максимальным, за исключением победителя торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения. При этом задаток, перечисленный ранее определенным победителем торгов не возвращается и включается в конкурсную массу»;
в Приложении № 1:
изменить наименование строки «Лот № 1 - Имущество, обремененное залогом» на «Лот № 1 - Недвижимое имущество, обремененное залогом». Лот № 1 включает имущество, перечисленное под №№ 1-12 включительно;
дополнить Приложение № 1 строкой «Лот № 2 - Движимое имущество, обремененное залогом». Лот № 2 включает имущество, перечисленное под №№ 13-579 включительно;
изменить наименование строки «Лот № 2 - Имущество, не обремененное залогом» на «Лот № 3 - Имущество, не обремененное залогом»;
дополнить Приложение № 1 строкой «Итого (Общая начальная цена имущества по Лоту № 1 - Недвижимое имущество, обремененное залогом)» после строки под № 12 с указанием соответствующей общей начальной цены имущества по лоту № 1;
изменить наименование строки «Итого (Общая начальная цена имущества по Лоту №1 обремененного залогом» на «Итого (Общая начальная цена имущества по Лоту № 2 -
Движимое имущество, обремененное залогом» с указанием соответствующей общей
начальной цены имущества по лоту № 2;
изменить наименование строки «Итого (Общая начальная цена имущества по Лоту № 2 не обремененного залогом» на «Итого (Общая начальная цена имущества по Лоту № 3
не обремененного залогом» с указанием соответствующей общей начальной цены
имущества по лоту № 3;
в Приложении № 2:
третий столбец разделить по лотам № 1, № 2, № 3 соответственно;
восемнадцатую строку изложить в следующей редакции: первый столбец «Задаток для участия в торгах», второй столбец «20% от цены продажи имущества, установленной на соответствующем этапе снижения цены», третий столбец «-».
29.03.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Трофимова Валерия Климентьевича о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Енисейский фанерный комбинат» Грудцину Алексею Васильевичу проводить торги посредством публичного предложения по продаже имущества должника, обремененного залогом в пользу ПАО Банк ВТБ и Трофимова В.К., в составе лота №1 и имущества должника, не обремененного залогом, в составе лота №2, сообщение о проведении которых опубликовано в газете «Коммерсант».
Определением от 30.03.2016 приняты обеспечительные меры в виде приостановления проведения торгов по продаже имущества ООО «Енисейский фанерный комбинат», обремененного залогом в пользу ПАО Банк ВТБ и Трофимова В.К. в составе лота №1 и имущества ООО «Енисейский фанерный комбинат», не обремененного залогом, в составе лота №2, сообщение о проведении которых опубликовано в газете «Коммерсант» от 27.02.2016 за номером 77031784391, до даты вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления Трофимова Валерия Климентьевича о разрешении разногласий по порядку реализации имущества, находящегося в залоге (дело А33-19123-52/2013).
05.04.2016 в материалы дела поступило ходатайство о принятии встречных обеспечительных мер в виде обязания Трофимова В.К. предоставить обеспечение возмещения возможных убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере возможных убытков в размере 1 146 051 939,77 руб. в срок не позднее 08.04.2016.
Определением от 06.04.2016 в удовлетворении заявления ПАО Банк ВТБ о принятии встречных обеспечительных мер отказать.
08.04.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило ходатайство Банка ВТБ (публичное акционерное общество) об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.03.2016 по делу №А33-19123/2013.
Определением от 11.04.2016 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.
В материалы дела поступил отзыв кредитора Рэд Фрэнсис Инк., согласно которому кредитор полагает, что основания для удовлетворения заявления Банка ВТБ (ПАО) об отмене обеспечительных мер отсутствуют.
В материалы дела поступил отзыв конкурсного управляющего, согласно которому поддерживает позицию Банка ВТБ (ПАО), просит отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.03.2016 по делу №А33-19123-52/2013.
В судебном заседании представитель Трофимова В.К. дал пояснения суду относительно наличия оснований применения обеспечительных мер, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил в материалы дела письменные объяснения по ходатайству Банка ВТБ (ПАО) об отмене обеспечительных мер, поддержал доводы, изложенные в них, ответил на дополнительные вопросы суда, конкурсного управляющего.
Представитель конкурсного управляющего представил в материалы дела дополнительные документы, поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.03.2016, дал дополнительные объяснения суду относительно обстоятельств дела, ответил на вопросы суда.
Представитель Банка ВТБ (ПАО) поддержала ходатайство об отмене обеспечительных мер в полном объеме по основаниям, указанным в нем, просила его удовлетворить, пояснила, что принятием обеспечительных мер нарушаются права и интересы кредиторов и должника, приостановление мероприятий по реализации имущества должника ведет к затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению текущих обязательств должника, ответила на дополнительные вопросы суда.
Представитель ООО «КОРТ» представила в материалы дела отзыв, поддержала позицию Банка ВТБ (ПАО), пояснила, что принятые судом обеспечительные меры в виде приостановления проведения торгов по продаже имущества ООО «ЕФК», подлежат отмене.
Представитель конкурсного управляющего пояснил, что в настоящее время имеются потенциальные покупатели, выражающие намерение на приобретение имущества ООО «ЕФК», ходатайство Трофимова В.К. об утверждение изменений в Предложение о порядке имущества ООО «ЕФК» предъявлено с целью затягивания мероприятий по реализации имущества должника.
В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 15 апреля 2016 года.
Судебное заседание продолжено
Представитель Трофимова В.К. пояснил, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия Арбитражным судом Красноярского края обеспечительных мер до настоящего времени не устранены, следовательно, оснований для отмены указанных обеспечительных мер, не имеется.
Представитель ООО «КОРТ» настаивала на отмене обеспечительных мер, принятые определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.03.2016, пояснила, что конкурсный кредитор Трофимов В.К. злоупотребляет процессуальными правами, своими действиями намеренно затягивает мероприятия по реализации имущества ООО «ЕФК», что нарушает права и интересы иных кредиторов.
Представитель конкурсного управляющего настаивал на удовлетворении ходатайства банка ВТБ (ПАО) об отмене обеспечительных мер в полном объеме.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным вышеназванным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Согласно пункту 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса. При этом, согласно положениям пункта 1.1 статьи 93 АПК РФ суд не обязан извещать лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
Согласно статье 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Вышеуказанное предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При разрешении вопроса об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных в будущем затруднить исполнение судебного акта.
Арбитражному суду в соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения конкретного иска (заявления), на обеспечение которого были направлены меры.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Более того, в силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты и иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
В обоснование заявления об отмене обеспечения заявитель указывает следующее.
Принятием обеспечительных мер нарушен баланс интересов заинтересованных сторон; в результате исполнения Определения о принятии обеспечительных мер могут быть причинены убытки Должнику и его кредиторам. Приостановление мероприятий в рамках конкурсного производства, в т.ч. - по реализации имущества должника ведет к затягиванию процедуры конкурсного производствана значительный срок, что повлечет для должника дополнительные текущие расходы (в т.ч. повлечет необходимость повторного несения расходов, связанных с проведением торгов в отношении реализуемого имущества; расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за фактический срок приостановления торгов; уплаты текущих платежей, в т.ч. налогов, и др.), что нарушает права и интересы: должника; -конкурсных кредиторов должника и кредиторов должника по текущим платежам в виде уменьшения размера причитающегося им за счет имущества должника удовлетворения. Убытки будут увеличиваться за время приостановления торгов, как минимум, на сумму: фиксированной части вознаграждения арбитражного управляющего (30 тыс. рублей в месяц); текущих платежей (в т.ч. текущих налогов); процентов на сумму требований кредиторов за период приостановления торгов. Отсутствуют доказательства наличия оспоренного или нарушенного права, злоупотребление правом при подаче заявления о принятии обеспечительных мер. Заявитель в ходе рассмотрения Предложений представлял свои возражения (копия прилагается, см. Отзыв исх. № 362 от 10.09.2015 г.). Указанные возражения были приняты судом, суд вынес Определение от 23 сентября 2015 г. с учетом позиции ООО «ЕФК-Сервис» (правопредшественник заявителя) о реализации имущества должника в составе двух лотов. В настоящее время Трофимов В.К., являющийся провопреемником ООО «ЕФК-Сервис», в очередной раз изменил свою позицию относительно содержания Предложений, в т.ч. состава лотов, посчитав целесообразным разделение реализуемого имущества на большее количество лотов. Доводы о нарушении прав Заявителя имеют предположительный характер. В качестве довода о предполагаемой возможности нарушения прав заявителя в Заявлении о внесении изменений в Предложение о порядке, о сроках, об условиях продажи имущества ООО «ЕФК»указано мнение заявителя о степени ликвидности реализуемого имущества. По мнению Трофимова В.К., движимое имущество является более ликвидным, в связи с чем должно быть выделено в отдельный лот. Вместе с тем, доказательств того, что включенное в состав лота № 1 движимое имущество является более ликвидным, заявителем не представлено. Более того, учет мнения заявителя может иметь следствием снижение потенциальной ликвидности реализуемого имуществав составе лота № 1 и невозможности использования оборудования в целом, т.к. недвижимое и движимое имущество являются единым технологическим комплексом. Вместе с тем, Определение о принятии обеспечительных мер от 30 марта 2016 г. о принятии обеспечительных мер приостанавливает торги не только в отношении залогового имущества, но также и в отношении имущества, не обремененного залогом –лота №2. Таким образом, проведение торгов по лоту № 2 вообще не может нарушить права Трофимова В.К.; вероятности причинения заявителю ущерба при проведении торгов по лоту № 2 вообще не имеется в связи с отсутствием у данного лица материального интереса. Принятая обеспечительном мера в виде приостановления торгов по лоту № 2, следовательно, не может иметь цели предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
Таким образом, по смыслу указанного разъяснения для отмены определения о принятии обеспечительных мер суду необходимо:
- повторно проверить наличие оснований для принятия обеспечительных мер;
- оценить, имелись ли обстоятельства, из которых суд исходил при принятии обеспечительных мер таким образом, что на дату соответствующего заседания основания для сохранения мер по обеспечению иска отпали.
Рассмотрев доводы кредитора, суд приходит к следующим выводам.
Вывод кредитора о возможности причинения должнику убытков является предположительным. Доказательств того, что в рамках торгов по продаже имущества должника перечислены денежные средства в качестве задатка для участия в торгах, имеются поданные заявки на участие в торгах, представлены доказательства наличия у участников торгов свободных денежных средств для оплаты имущества в полном объеме (выписки по счету) в материалы дела не представлено.
Журнал ознакомления, протоколы осмотра, соглашения о задатке, письмо «Руспромресурс» не являются основными документами, подтверждающими наличие у данных лиц намерения, а также не обязывает их приобрести имущество должника в полном объеме.
Обеспечительные меры, принятые до рассмотрения судом спора о имеющихся разногласиях кредитора с порядком продажи имущества должника, в котором указаны как ссылки на нарушения положений Закона о банкротстве положениями действующего Предложения о продаже имущества должника, так и нецелесообразность реализации имущества единым лотом, не могут быть расценены в качестве злоупотребления заявителем обеспечительных мер своими правами и намеренное затягивание процедуры торгов.
Кроме того, рассмотрение спора по существу о порядке продажи имущества должника может привести в будущем к спору между участниками торгов и признанию торгов недействительными, что приведет к более длительному затягиванию процедуры реализации имущества должника, что в свою очередь ведет к нарушению прав как кредиторов должника, так и участников торгов, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что довод о несоблюдении балансов интересов не подтвержден. Кроме того, кредитором Рэд Фрэесис Инк. выражена позиция, что основания для отмены обеспечительных мер отсутствуют. В связи с чем, в данном споре необходимо учитывать мнение всех кредиторов должника, а не только с учетом количества голосов кредиторов
Продажа лотов №1 и 2 осуществляется по единому порядку продажи, следовательно, невозможно принять обеспечительные меры только в отношении одного из лотов.
Отмена обеспечительных мер и фактическая реализация имущества будет способствовать затруднению исполнению судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения спора о разрешении разногласий по порядку продажи имущества должника, а также возникновению дополнительных споров между потенциальными участниками торгов, вынужденных руководствоваться разными условиями проведения торгов.
Кроме того, суд принимает во внимание, что первые и повторные торги по реализации имущества должника признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, в связи с чем конкурсный управляющий перешел к продаже имущества должника посредством публичного предложения, следовательно, указанное свидетельствует об отсутствии интереса у покупателей на приобретение имущества должника на условиях действующего положения о продаже по указанной цене и необходимости проведения торгов на понижение цены.
В соответствии с п. 2 ст. 139 Закона о банкротстве в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.
Следовательно, нормы Закона о банкротстве не содержат запрет на разрешение возникших в ходе торгов разногласий по порядку продажи имущества должника.
Вопросы о разделении имущества должника на лоты, о сумме задатка, о счете, на который следует перечислять денежные средства в качестве задатка, имеют существенное значение и требуют отдельного судебного разбирательства, на котором будут оценены доводы сторон по существу до проведения торгов.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в заявлении об отмене мер по обеспечению заявителем не указано каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом на дату вынесения определения о принятии обеспечительных мер.
При принятии обеспечительных мер определением от 30.03.2016 суд исходил из следующего:
- заявленные обеспечительные меры направлены на защиту имущественных интересов кредиторов, а также на обеспечение соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на обеспечение требований кредиторов и сохранение конкурсной массы должника;
- предметом требования о разрешении разногласий залоговым кредитором Трофимовым В.К. в частности определен вопрос об изменении состава имущества, входящего в лоты, а также об изменении размера задатка, подлежащего внесению участниками торгов;
- невнесение изменений в положение может послужить причиной ограничения круга участников торгов, не продаже имущества и не получению максимальной выгоды кредиторами от продажи;
-непринятие указанных обеспечительных мер может привести к началу реализации конкурсным управляющим имущества, что может затруднить в последующем исполнение судебного акта в случае внесения изменений в Положение о продаже имущества должника;
-непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта и причинению ущерба кредиторам в случае признания судом условий Положения о продаже имущества необоснованными.
Таким образом, принятая судом обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами – заявителем и должником.
Кроме того, при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер суд пришел к выводу, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, не будут нарушены, а напротив, оспариваемая обеспечительная мера направлена на их защиту.
Следовательно, основания, из которых суд исходил при принятии обеспечительных мер, в настоящее время не изменились. Обеспечительная мера направлена на соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве).
На основании изложенного, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.
Руководствуясь статьями 93, 97, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ :
В удовлетворении ходатайства Банка ВТБ (публичное акционерное общество) об отмене обеспечительных мер отказать.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее определение подается через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
О.В. Ерохина
