АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ | |
об отказе в принятии обеспечительных мер
марта 2019 года | Дело № А33-31833/2018 |
Красноярск
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петроченко Г.Г. , рассмотрев заявление федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук» о принятии обеспечительных мер
в деле по иску федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук» (ИНН 2463002263, ОГРН 1022402133698)
к обществу с ограниченной ответственностью «СистемаТехноСервис» (ИНН 2466164505, ОГРН 1152468038975)
о взыскании долга, неустойки,
установил:
Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СистемаТехноСервис» (далее – ответчик) о взыскании 924 525 руб. 88 коп. долга по договору аренды нежилого помещения №1/56-17-4 от 27.11.2017, 68 125 руб. 62 коп. неустойки за период с 24.07.2018 по 29.10.2018.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 21.11.2018 возбуждено производство по делу. Определением от 26.02.2019 судебное разбирательство по делу отложено на 08.02.2019. Протокольным определением от 08.02.2019 судебное разбирательство по делу отложено на 13.09.2019.
Протокольным определением от 13.05.2019 судебное разбирательство по делу отложено на 13.05.2019.
14.03.2019 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук» о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю осуществлять регистрационные действия ликвидации общества с ограниченной ответственностью «СистемаТехноСервис» (ИНН 2466164505, ОГРН 1022402133698).
Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Перечень обеспечительных мер установлен статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой, в том числе, может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
В соответствии со статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер и представить суду доказательства, подтверждающие наличие оснований применения таких мер.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.
В обоснование заявления об обеспечении иска истец указывает, что в соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ ответчик в настоящее время находится ликвидации в связи с принятием единственным участником ООО «СистемаТехноСервис» принято решения от 21.11.2018 о ликвидации общества, сообщение о ликвидации размещено в «Вестнике государственной регистрации» (часть 1 № 2 (718) от 16.01.2019/226). При этом истец, являясь кредитором общества, не получал от ответчика предусмотренного действующим законодательством письменного уведомления о принятии решения о ликвидации. 12.02.2019 истец в адрес ответчика направил заявление о включении в ликвидационный баланс требования кредитора на сумму исковых требований по дела А33-31833/2018, однако до настоящего времени письменного ответа с информацией по данному заявлению в адрес истца не поступило. Истец указывает, что данной поведение ответчика способствует скорейшему закрытию ликвидационного баланса и игнорированию оплаты имеющейся задолженности пред истцом.
В качестве доказательства необходимости принятия заявленной обеспечительной меры заявителем в материалы дела представлены выписка из ЕГРЮЛ, копия заявления о включении в ликвидационный баланс требования кредитора, скриншот страницы с официального сайта «Вестника государственной регистрации» о сообщении о ликвидации ООО «СТС».
В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российского кодекса основной целью судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную деятельность. Указанное положение предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По настоящему спору истец просит взыскать с ответчика 924 525 руб. 88 коп. долга по договору аренды нежилого помещения №1/56-17-4 от 27.11.2017, 68 125 руб. 62 коп. неустойки за период с 24.07.2018 по 29.10.2018.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ общество находится в стадии ликвидации.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.
В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом требований настоящего Федерального закона от и устава общества. Общество может быть ликвидировано также по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации. Ликвидация общества влечет за собой его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.
Согласно пункту 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.
Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулирует Федеральный закон от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее – Закон № 129-ФЗ).
В силу абзаца 1 пункта 5 статьи 20 Закона № 129-ФЗ в случае поступления в регистрирующий орган из суда или арбитражного суда судебного акта о принятии к производству искового заявления, содержащего требования, предъявленные к юридическому лицу, находящемуся в процессе ликвидации, государственная регистрация юридического лица в связи с его ликвидацией не осуществляется до момента поступления в регистрирующий орган решения (иного судебного акта, которым завершается производство по делу) по такому исковому заявлению.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона N 129-ФЗ уведомление о составлении промежуточного ликвидационного баланса не может быть представлено в регистрирующий орган ранее срока вступления в законную силу решения суда или арбитражного суда по делу (иного судебного акта, которым завершается производство по делу), по которому судом или арбитражным судом было принято к производству исковое заявление, содержащее требования, предъявленные к юридическому лицу, находящемуся в процессе ликвидации.
Таким образом, Законом № 129-ФЗ предусмотрено, что государственная регистрация юридического лица в связи с его ликвидацией не осуществляется налоговым органом в случае поступления в регистрирующий орган из арбитражного суда определения о принятии к производству искового заявления, содержащего требования, предъявленные к юридическому лицу, находящемуся в процессе ликвидации. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Таким образом, основания для принятия обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю осуществлять регистрационные действия по исключению общества с ограниченной ответственностью «СистемаТехноСервис» (ИНН 2466164505, ОГРН 1022402133698) из ЕГРЮЛ отсутствуют, поскольку действующим законодательством предусмотрен механизм, направленный на защиту прав и законных интересов кредиторов ликвидируемого лица при рассмотрении их требований в судебном порядке.
Истец вправе обратиться в регистрирующий орган с соответствующим заявление приложив судебные акты.
Арбитражным судом определения суда направляются в соответствующий налоговый орган.
Руководствуясь статьями 90 - 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук» о принятии обеспечительных мер отказать.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Подача жалобы на определение об обеспечении иска не приостанавливает исполнение настоящего определения.
Судья | Г.Г. Петроченко |
