1462/2024-6136(2)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о распределении судебных расходов
Красноярск
Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 15 января 2024 года.
В полном объеме определение изготовлено 23 января 2024 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании заявление муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Информационный центр» о распределении судебных расходов
в деле по иску дело по иску муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Информационный центр» (ИНН 2452013619, ОГРН 1022401409172)
к обществу с ограниченной ответственностью «Крастел» (ИНН 2452041302, ОГРН 1142452001691)
о взыскании компенсации,
с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, общества с ограниченной ответственностью «Городское телевидение «Канал-12» (ИНН 2452041616), общества с ограниченной ответственностью «Телекомпания 8 канал» (ИНН 2463106329),
с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Эридан» (ИНН 2452041630),
при участии в судебном заседании:
от заявителя (онлайн): Алексеенко О.О., представителя по доверенности от 28.12.2023, личность удостоверена паспортом,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наказновой С.А.,
установил:
муниципальное предприятие ЗАТО Железногорск Красноярского края «Информационный центр» (далее – истец, МП «Инфоцентр») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью «Крастел» (далее – ответчик) о взыскании компенсации за незаконное использование аудиовизуальных произведений в размере 900 000 руб., в том числе:
- 50 000 руб. компенсации за незаконное использование фрагмента телепередачи «Новости Время местное» от 14.07.2021 (сюжет по библиотеке им. СП. Кучина);
- 50 000 руб. компенсации за незаконное использование фрагмента телепередачи «Новости Время местное» от 16.11.2021 (сюжет по благотворительному марафону);
- 50 000 руб. компенсации за незаконное использование фрагмента телепередачи «Новости Время местное» от 16.06.2021 (сюжет про аварийные дома);
- 50 000 руб. компенсации за незаконное использование фрагмента телепередачи «Новости Время местное» от 12.10.2021 (сюжет по художественной гимнастике);
- 50 000 руб. компенсации за незаконное использование фрагмента телепередачи «Новости Время местное» от 13.07.2021 (сюжет про городской пляж);
- 50 000 руб. компенсации за незаконное использование фрагмента телепередачи «Новости Время местное» от 15.11.2021 (сюжет про СКУТ);
- 50 000 руб. компенсации за незаконное использование фрагмента телепередачи «Новости Время местное» от 28.06.2021 (сюжет про оздоровительный лагерь «Горный»);
- 50 000 руб. компенсации за незаконное использование фрагмента телепередачи «Новости Время местное» от 21.10.2021 (сюжет про перерасчет платы за водоснабжение собственникам жилья по Ленина,40);
- 50 000 руб. компенсации за незаконное использование фрагмента телепередачи «Новости Время местное» от 01.06.2021 (сюжет про прокат лодок и катамаранов на водноспортивной базе «Волна»);
- 50 000 руб. компенсации за незаконное использование фрагмента телепередачи «Новости Время местное» от 18.10.2021 (сюжет про проект по профориентации подростков «от старта до финиша»);
- 50 000 руб. компенсации за незаконное использование фрагмента телепередачи «Новости Время местное» от 05.07.2021 (сюжет про темпы дорожного ремонта на ул. Восточной);
- 50 000 руб. компенсации за незаконное использование фрагмента телепередачи «Новости Время местное» от 12.07.2021 (сюжет про причины отключения электроэнергии в городе);
- 50 000 руб. компенсации за незаконное использование фрагмента телепередачи «Новости Время местное» от 06.06.2021 (сюжет про юных музыкантов из Железногорска);
- 50 000 руб. компенсации за незаконное использование фрагмента телепередачи «Новости Время местное» от 13.10.2021 (сюжет про федеральную программу помощи семьям с низким доходом «Социальный контракт»);
- 50 000 руб. компенсации за незаконное использование фрагмента телепередачи «Новости Время местное» от 02.06.2021 (сюжет про трудовые отряды старшеклассников);
- 50 000 руб. компенсации за незаконное использование фрагмента телепередачи «Новости Время местное» от 15.11.2021 (сюжет про новый спортивный комплекс);
- 50 000 руб. компенсации за незаконное использование фрагмента телепередачи «Новости Время местное» от 21.10.2021 (сюжет про открытый кубок по быстрым шахматам);
- 50 000 руб. компенсации за незаконное использование фрагмента телепередачи «Новости Время местное» от 18.10.2021 (сюжет про учеников сотой школы)
Определением от 06.04.2022 исковое заявление принято к производству суда.
Определением от 06.06.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Городское телевидение «Канал-12», общество с ограниченной ответственностью «Телекомпания 8 канал».
Определением от 22.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эридан».
Решением от 14.11.2022 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 решение от 14.11.2022 отменено, принят новый судебный акт, иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью «Крастел» в пользу муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Информационный центр» взыскано 450 000 рублей компенсации за незаконное использование аудиовизуальных произведений, 12 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Судом по интеллектуальным правам от 19.12.2023 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по делу № А33-8748/2022 оставлено без изменения.
Определением от 27.10.2023 заявление о распределении судебных расходов принято к производству суда, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.
Протокольным определением от 01.12.2023 судебное заседание отложено на 15.01.2024.
В судебное заседание 15.01.2024 явился представитель заявителя. Представитель заявителя поддержал требования в полном объеме.
Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств.
Учитывая, что заявление муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Информационный центр» о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанциях поступило в пределах трехмесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта по настоящему делу, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, арбитражный суд рассматривает настоящее заявление в порядке статьи 159 АПК РФ.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании
судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в постановлении Пленум Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, в соответствии с которой, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из анализа названных норм следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела; четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерности цены иска и размера судебных расходов, необходимости участия в деле нескольких представителей, сложности спора и т.д.).
При решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Согласно пунктам 3, 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность; доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Таким образом, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом только в случае их документально подтвержденного фактического несения и разумности размера.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация
названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В силу пункта 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
Как следует из материалов дела, 28.12.2021 между ООО «Альянс технопарков» (исполнитель) и истцом (заказчик) заключен договор № 22780 (далее - договор), согласно пункту 1.1. которого исполнитель принимает на себя обязательства по заданию заказчика оказать юридические услуги, связанные с подготовкой досудебной претензии от Муниципальное предприятие ЗАТО Железногорск Красноярского края «Информационный центр» (МП «Инфоцентр») в адрес ООО «Крастел», по вопросу незаконного использования объектов интеллектуальной собственности (телепередач), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В случае недостижения мирного решения спора между МП «Инфоцентр» и ООО «Крастел» на досудебной стадии, а также при условии уведомления Заказчиком Исполнителя о необходимости решения спора в судебном порядке, Исполнитель обязуется оказывать юридические услуги по подготовке необходимых документов, а также юридические услуги по представлению интересов Заказчика в суде по вышеуказанному спору в случае необходимости, подготовке документов и осуществлению процессуальных действий, необходимых в рамках рассмотрения дела в суде, в т.ч. обжалование судебных актов и представление интересов Заказчика в суде апелляционной и кассационной инстанции (в случае необходимости), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.2. договора).
В разделе 2 договора предусмотрено, что к обязанностям исполнителя относится:
Оказание юридических услуг по подготовке досудебной претензии к ООО «Крастел» (пункт 2.1. договора).
Оказание юридических услуг по подготовке необходимых документов, связанных рассмотрением спора в суде (пункт 2.2. договора).
Оказание юридических услуг при подготовке к судебным заседаниям, в том числе проведение необходимых консультаций (пункт 2.3. договора)..
Оказание юридических услуг по участию в судебных заседаниях, в том числе обеспечение необходимого числа представителей Исполнителя для участия в судебных заседаниях (пункт 2.4. договора).
Применение при оказании юридических услуг законных и объективных методов и средств (пункт 2.5. договора).
Своевременное информирование Заказчика о предстоящих процессуальных действиях с указанием своего участия и предоставлением счетов на свои услуги (пункт 2.6. договора).
По требованию заказчика в любой момент предоставлять ему информацию о состоянии дел по настоящему договору (пункт 2.7. договора).
В соответствии с пунктом 5.1. договора, стоимость услуг по настоящему договору зависит от объема и вида необходимых услуг и определяется исходя из цен, указанных в Приложении 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.
Пунктами 5.2., 5.3., 5.4., 5.5. договора предусмотрено, что заказчик оплачивает услуги Исполнителя в течение 5 (пяти) банковских дней после выставления исполнителем счета по конкретной услуге.
При необходимости оказания услуг за пределами г. Новосибирска, заказчик дополнительно оплачивает командировочные и транспортные расходы Исполнителя в течение 5 (пяти) банковских дней после выставления Исполнителем соответствующего счета.
Услуги сторонних организаций, государственные и иные пошлины и тарифы в стоимость услуг Исполнителя не включаются.
В случае необходимости оказания услуг в более короткие сроки, чем указано в п. 4 настоящего договора, стоимость конкретной услуги увеличивается на 50% (пятьдесят процентов).
Стоимость юридических услуг/работ, связанных с досудебным урегулированием спора между МП «Инфоцентр» и ООО «Крастел», по вопросу незаконного использования объектов интеллектуальной собственности (телепередач), судебным разбирательством согласована сторонами в приложении № 1 к договору:
№ | Наименование работ | Стоимость | |||||
Составление досудебной претензии | |||||||
Подготовка и подача искового заявления о защите нарушенных прав на | |||||||
объекты интеллектуальной собственности в Арбитражный суд | |||||||
Подготовка и подача отзыва на исковое заявление в Арбитражный суд | |||||||
Представление интересов в Арбитражном суде (за одно заседание). | |||||||
Подготовка и подача возражения на отзыв, на заключение экспертизы, на | |||||||
ходатайство, на заявление в Арбитражный суд (за один документ). | |||||||
Подготовка и подача заявлений и ходатайств, письменных пояснений в | |||||||
Арбитражный суд (за один документ). | |||||||
Ознакомление с материалами дела в Арбитражном суде | |||||||
Подготовка и подача апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда | |||||||
Подготовка и подача кассационной жалобы | |||||||
Представление интересов в суде апелляционной инстанции | |||||||
Представление интересов в суде кассационной инстанции | |||||||
Поиск нотариуса и сопровождение проведения нотариусом работ по осмотру | |||||||
сайта нарушителя | |||||||
Согласно актам об оказании юридических услуг от 31.01.2022 № 22780/1, от
Подготовка досудебной претензии к ООО «Крастел», стоимостью 6000 руб.;
Подготовка искового заявления, стоимостью 9000 руб.;
Представление интересов в судебном онлайн-заседании 23.05.2022, стоимостью 9000 руб.;
Представление интересов в судебном онлайн-заседании 06.06.2022, стоимостью 9000 руб.;
Подготовка и направление запросов информации в соц.сети Вконтакте к ООО «Крастел», ООО «Телеком ГХК», Сибирский филиал ПАО «Мегафон», ООО «Вконтакте», стоимостью 3000 руб.;
Представление интересов в судебном заседании 05.07.2022 непосредственно в АС Красноярского края, транспортные расходы, в том числе на проезд из г. Новосибирск в г. Красноярск и обратно, расходы на проживание, и питание представителя, стоимостью 28 000 руб.;
Представление интересов в судебном заседании 22.08.2022 непосредственно в АС Красноярского края, транспортные расходы, в том числе на проезд из г. Новосибирск в г. Красноярск и обратно, расходы на проживание, и питание представителя, стоимостью 26 000 руб.;
Представление интересов в судебном заседании 19.09.2022 непосредственно в АС Красноярского края, транспортные расходы, в том числе на проезд из г. Новосибирск в г. Красноярск и обратно, расходы на проживание, и питание представителя, стоимостью 26 000 руб.;
Представление интересов в судебном онлайн-заседании АС Красноярского края 31.10.2022, подготовка письменных пояснений к судебному заседанию, стоимостью 12 000 руб.;
Представление интересов в судебном онлайн-заседании АС Красноярского края 07.11.2022, подготовка письменных пояснений к судебному заседанию, стоимостью 9000 руб.;
Подготовка апелляционной жалобы на решение АС Красноярского края от 14.11.2022 № А33-8748/2022, стоимостью 9000 руб.;
Представление интересов в судебном заседании Третьего арбитражного апелляционного суда 20.02.2023, транспортные расходы, в том числе на проезд из г. Новосибирск в г. Красноярск и обратно, расходы на проживание, и питание представителя, а также услуги по подготовке необходимых процессуальных документов к судебному заседанию, стоимостью 27 000 руб.;
Представление интересов в судебном онлайн-заседании Третьего арбитражного апелляционного суда 22.05.2023, стоимостью 9000 руб.;
Исполнителем выставлены заказчику счета от 28.12.2021 № 22780/1, от 10.03.2022 № 22780/2, от 28.04.2022 № 22780/3, от 17.05.2022 № 22780/4, от 27.05.2022 № 22780/5, от 14.06.2022 № 22780/6, от 27.06.2022 № 22780/7, от 12.08.2022 № 22780/8, от 08.09.2022 № 22780/9, от 11.10.2022 № 22780/10, от 02.11.2022 № 22780/11, от 23.11.2022 № 22780/12, от 20.01.2023 № 22780/13, от 07.02.2023 № 22780/4, от 30.03.2023 № 22780/15, от 03.05.2023 № 22780/16, от 22.06.2023 № 22780/17, от 19.10.2023 № 22780/18, от 19.10.2023 № 22780/19.
Фактическое несение судебных расходов заявителем подтверждается платежными поручениями от 29.12.2021 № 255 на сумму 6000 руб., от 11.03.2022 № 51 на сумму 9000 руб., от 06.05.2022 № 100 на сумму 930 руб., от 17.05.2022 № 102 на сумму 9000 руб., от 30.05.2022 № 106 на сумму 9000 руб., от 16.06.2022 № 125 на сумму 3000 руб., от 27.06.2022 № 130 на сумму 28 000 руб., от 30.06.2022 № 50881 на сумму 9403 руб., от 16.08.2022 № 175 на сумму 26 000 руб., от 09.09.2022 № 196 на сумму 26 000 руб., от 13.10.2022 № 225 на сумму 12 000 руб., от 02.11.2022 № 238 на сумму 9000 руб., от 01.12.2022 № 262 на сумму 9000 руб., от 23.01.2023 № 14 на сумму 9000 руб., от 08.02.2023 № 23 на сумму 27 000 руб. 30 коп., от 31.03.2023 № 61 на сумму 23 000 руб., от 10.05.2023 № 94 на сумму 9000 руб., от 23.06.2023 № 116 на сумму 9000 руб., от 20.10.2023 № 195 на сумму 21 000 руб., от 20.10.2023 № 196 на сумму 18 000 руб.
Представленные заявителем документы согласуются между собой и с материалами дела. Произведенная истцом оплата и оказанные ему услуги связаны с настоящим делом. Оплата юридических услуг произведена за услуги, оказанные в рамках настоящего, а не другого дела.
Из представленных документов следует, что между истцом и исполнителем по соглашению нет неопределенности относительно факта и объёма оказания юридических услуг. Важным является то, что услуги действительно были оказаны, что возможно проверить и сопоставить с материалами дела.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявителем документально подтвержден факт несения судебных расходов на сумму 262 930 руб.
При рассмотрении вопроса о взыскании понесенных стороной судебных расходов суд обязан соотнести каждую оказанную услугу с точки зрения разумности предъявления к возмещению расходов на её оказание и связь услуги с делом, а также, проверив фактическое оказание каждой услуги и связь услуг с рассмотренным делом, определить стоимость тех услуг, которые могут быть признаны судом неразумными, не связанными с рассмотрением дела в суде, и, следовательно, не подлежащими возмещению в качестве судебных расходов.
В соответствии с действующим в настоящее время законодательством, критерий разумности судебных расходов раскрывается через категории необходимости (наличия связи с рассмотрением сформировавшегося спора) и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.
Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11, согласно которому уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.
Сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом и размером заявленного требования, но и отношением сторон к заявленному предмету спора, совершаемыми (либо не совершаемыми) ими процессуальными действиями. Кроме того, несложность дела сама по себе не дает оснований для произвольного снижения размера расходов на оплату услуг представителя.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08 изложена правовая позиция, согласно которой размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает «самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов». Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.
При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, необходимо учитывать закрепленный в законодательстве принцип свободы в заключении договоров, в том числе, и на юридические услуги, а также то, что размер стоимости услуг представителя зависит от многих факторов. При этом существующие средние тарифы на различного рода юридические услуги могут быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. В случае явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг суд может уменьшить сумму судебных расходов, подлежащую взысканию.
В соответствии с правовой позицией Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, и от 21.12.2000 по делу № 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.
Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс
между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.
Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Исходя из пунктов 10, 11 названного постановления, бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом; другая же сторона вправе заявить возражения и представить доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Согласно этим же пунктам, суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, за исключением ситуации, когда в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд усмотрит явно неразумный (чрезмерный) характер подлежащей взысканию суммы судебных издержек.
Данной позиции придерживается Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, в том числе, в своем определении от 29.09.2022 по делу № А33-30147/2021.
Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 в редакции решения Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол № 06/21), утверждены новые рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи в арбитражном судопроизводстве, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, согласно которым стоимость работы по составлению искового заявления (интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции) составляет 42 000 руб.; стоимость подготовки иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и т.д.) – 6 000 руб.; стоимость непосредственного участия в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции – 18 000 руб. за 1 судодень, стоимость непосредственного участия в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за один судодень) – 24 000 руб., стоимость непосредственного участия в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции (за один судодень) – 30 000 руб.
При этом работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции не включает в себя расходы на собирание доказательств, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов.
Суд учитывает, что рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края,
по себе являются сводной информацией о минимальной стоимости юридических услуг в Красноярском крае в соответствующий период времени, не учитывающей категорию, сложность дела и объем работы представителя.
Транспортные расходы возмещаются в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что расходы на проезд и проживание в гостинице штатным работникам организаций в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу. Почтовые расходы, понесенные в связи с рассмотрением спора судом, также относятся к категории судебных расходов, подлежащих распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что с учетом сложности рассмотренного дела и объема проделанной представителем истца работы, разумный размер подлежащих возмещению оказанных юридических услуг при рассмотрении настоящего спора в Арбитражном суде Красноярского края составляет 262 930 руб. в том числе:
Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ). Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для данной категории споров предусмотрен обязательный претензионный порядок.
С учетом содержания претензии, ее существа, принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы, учитывая баланс интересов сторон, а также принцип разумности и обоснованности понесенных расходов суд пришел к выводу, что заявленная сумма судебных расходов в размере 6000 руб. является разумной и обоснованной.
В маршрутной квитанции указана сумма перелета представителя МП «Инфоцентр» - Алексеенко О.О. из Новосибирска в Красноярск 05.07.2022 и из Красноярска в Новосибирск 05.07.2022 составляет 8 624 руб. Сервисный сбор при покупке билетов на самолет составил 440 руб. Фактический перелет подтверждается посадочными талонами от 05.07.2022. Проживание в представителя МП «Инфоцентр» в гостинице 05.07.2022 подтверждается счетом от 05.07.2022 № ELRWN-280622 на сумму 2300 руб. и квитанцией об оплате от 05.07.2022. Стоимость проезда в такси в аэропорт г. Новосибирска, из аэропорта г. Красноярска, в аэропорт г. Красноярска, из аэропорта г. Новосибирска 04.07.2022 и 05.07.2022 составила 2801 руб. (500+823+479+999) Маршруты такси 04.07.2022 и 05.07.2022 подтверждаются скриншотами из приложения ЯндексGo. Питание представителя в г. Красноярск 05.07.2022 подтверждается чеком от 05.07.2022 из кафе «Ермак» на 400 руб.
В маршрутной квитанции от 17.08.2022 указана сумма перелета представителя МП «Инфоцентр» - Алексеенко О.О. из Новосибирска в Красноярск 21.08.2022 и из Красноярска в Новосибирск 22.08.2022 составляет 11 254 руб. Сумма страховки при перелете составила 339 руб. Сервисный сбор при покупке билетов на самолет составил 440 руб. Фактический перелет подтверждается посадочными талонами от 21.08.2022 и 22.08.2022. Проживание в представителя МП «Инфоцентр» в гостинице 22.08.2022 подтверждается счетом от 22.08.2022 № DW4MJ-2160822 на 2400 руб. и квитанцией об
оплате от 22.08.2022. Стоимость проезда в такси в аэропорт г. Новосибирска, из аэропорта г. Красноярска, в аэропорт г. Красноярска, из аэропорта г. Новосибирска 21.08.2022 и 22.08.2022 составила 2990 руб. (574+828+1027+561). Маршруты такси 21.08.2022 и 22.08.2022 подтверждаются скриншотами из приложения ЯндексGo. Питание представителя в г. Красноярск 22.08.2022 подтверждается чеками от 22.08.2022 из кафе Peoples на 545 руб.
В маршрутной квитанции от 10.09.2022 указана сумма перелета представителя МП «Инфоцентр» - Алексеенко О.О. из Новосибирска в Красноярск 18.09.2022 и из Красноярска в Новосибирск 19.09.2022 составляет 9214 руб. Сумма страховки при перелете составила 405 руб. Сервисный сбор при покупке билетов на самолет составил 440 руб. (Приложение 48). Фактический перелет подтверждается посадочными талонами от 18.09.2022 и 19.09.2022. Проживание в представителя МП «Инфоцентр» в гостинице с 18.09.2022 по 19.09.2022 подтверждается счетом от 18.09.2022 № ACUJL-120922 на 2400 руб. и квитанцией об оплате от 18.09.2022. Стоимость проезда в такси в аэропорт г. Новосибирска, из аэропорта г. Красноярска, в аэропорт г. Красноярска, из аэропорта г. Новосибирска 18.09.2022 по 19.09.2022 составила 3055 руб. (543+1060+909+543). Маршруты такси 18.09.2022 по 19.09.2022 подтверждаются скриншотами из приложения ЯндексGo. Питание представителя в г. Красноярск 19.09.2022 подтверждается чеками от 19.09.2022 из кафе Peoples на 605 руб.
Третьего арбитражного апелляционного суда 20.02.2023, транспортные расходы, в т.ч. на проезд из г. Новосибирск в г. Красноярск и обратно, расходы на проживание и питание представителя, а также за подготовку необходимых процессуальных документов к судебному заседанию, учитывая, что явка представителя истца подтверждается аудиопротоколом и протоколом, составленными в письменной форме, представленными в материалы дела возражениями по отзыву ответчика на апелляционную жалобу, а также что заявленная сумма не превышает размер, установленный минимальными рекомендуемыми ставками.
В маршрутной квитанции от 10.02.2023 г. указана сумма перелета представителя МП «Инфоцентр» - Алексеенко О.О. из Новосибирска в Красноярск 19.02.2023 и из Красноярска в Новосибирск 20.02.2023 составляет 10 304 руб. Сумма страховки при перелете составила 405 руб. Сервисный сбор при покупке билетов на самолет составил 440 руб. Фактический перелет подтверждается посадочными талонами от 19.02.2023 и 20.02.2023. Проживание в представителя МП «Инфоцентр» в гостинице с 19.02.2023 и 20.02.2023 подтверждается счетом от 19.02.2023 № 9Z2HY-090223 на 3120 руб. и квитанцией об оплате от 19.02.2023. Стоимость проезда в такси в аэропорт г. Новосибирска, из аэропорта г. Красноярска, в аэропорт г. Красноярска, из аэропорта г. Новосибирска 19.02.2023 и 20.02.2023 составила 3358 руб. (613+942+1310+493). Маршруты такси 19.02.2023. и 20.02.2023 подтверждаются скриншотами из приложения ЯндексGo. Питание представителя в г. Красноярск 20.02.2023 подтверждается чеками от 20.02.2023 из кафе Peoples на 490 руб.
В маршрутной квитанции от 04.04.2023 указана сумма перелета представителя МП «Инфоцентр» - Алексеенко О.О. из Новосибирска в Красноярск 10.04.2023 и из Красноярска в Новосибирск 10.04.2023 составляет 9804 руб. Сумма страховки при перелете составила 405 руб. Сервисный сбор при покупке билетов на самолет составил 440 руб. Фактический перелет подтверждается посадочными талонами от 10.04.2023. Стоимость проезда в такси в аэропорт г. Новосибирска, из аэропорта г. Красноярска, в аэропорт г. Красноярска, из аэропорта г. Новосибирска 10.04.2023 составила 3685 руб. (785+948+1260+692). Маршруты такси 10.04.2023 подтверждаются скриншотами из приложения ЯндексGo. Питание представителя в г. Красноярск 10.04.2023 подтверждается чеком от 10.04.2023 из кафе ШашлыкоFF на 507 руб.
постановление Третьего Арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 и представление интересов МП «Инфоцентр» на судебном онлайн-заседании по рассмотрению кассационной жалобы, учитывая, что явка представителя истца подтверждается аудиопротоколом и протоколом, составленными в письменной форме, представленным в материалы отзывом на кассационную жалобу, а также что заявленная сумма не превышает размер, установленный минимальными рекомендуемыми ставками.
С учетом изложенного суд полагает, что заявленная сумма 241 930 руб. за оказанные юридические услуги по оплате услуг по представлению интересов в судах первой и апелляционной инстанций соразмерна объему оказанных юридических услуг, а также 21 000 руб. за рассмотрение дела в кассационном порядке справедлива и разумна.
Судом принято во внимание, что истцом суточные представителю не выплачивались. Учитывая, что питание является естественной потребностью человека и проживание в гостинице предполагает несение расходов, в том числе на завтрак, суд считает возможным отнести стоимость питания к необходимым расходам представителя истца, связанным с рассмотрением дела.
При решении вопроса о пропорциональном распределении судебных издержек за представление интересов истца суд учитывает следующее.
Содержащиеся в части 1 статьи 110 Кодекса правила распределения судебных расходов в зависимости от процессуального результата рассмотрения спора, в связи с которым они понесены, сформулированы единообразно применительно ко всем видам судебных расходов без разделения на государственную пошлину и судебные издержки и без установления для этих составляющих специальных правил. В случае полного удовлетворения иска судебные расходы целиком подлежат присуждению лицу, в пользу которого принят судебный акт (абзац первый), а при частичном удовлетворении иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй).
При этом в соответствии с частью 5 статьи 110 Кодекса указанные правила применяются при распределении судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб. Последняя норма означает, что сформулированные в части 1 статьи 110 Кодекса правила подлежат применению к каждой из названных стадий судопроизводства, и, следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов, истребуемых, как в рассматриваемом деле, в связи с участием стороны в пересмотре судебного акта в апелляционной инстанции, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы. Последнее означает, что судебные расходы возмещаются целиком стороне, чья жалоба удовлетворена (абзац первый части 1 статьи 110 Кодекса), а при частичном удовлетворении жалобы - пропорционально размеру удовлетворенного при подаче жалобы требования (абзац первый части 1 статьи 110 Кодекса).
По смыслу приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих, от процессуального результата ее рассмотрения. При этом отсутствуют основания для
распределения судебных издержек, понесенных стороной при рассмотрении жалобы, исключительно в зависимости от соотношения удовлетворенных и отклоненных требований в судебным акте, которым завершено рассмотрение спора по существу, поскольку при таком подходе лицо, с которого частично взысканы заявленные денежные требования (удовлетворены имущественные требования в части) в суде первой инстанции, инициируя пересмотр судебного акта в вышестоящих инстанциях, в случае отказа суда в удовлетворении соответствующей жалобы, сможет вопреки статьям 8 и 9 Кодекса частично сложить с себя судебные издержки (и соответственно переложить их) на лицо, вынужденное участвовать в инициированном другой стороной пересмотре судебного акта, хотя процессуальный результат этого пересмотра будет означать обоснованность возражений против доводов соответствующей жалобы и, напротив, необоснованность правопритязаний подателя жалобы.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 № 307- ЭС19-24978.
Принимая во внимание требования апелляционной жалобы ЗАТО Железногорск Красноярского края «Информационный центр» об отмене решения суда в полном объеме, учитывая частичное удовлетворение апелляционной жалобы и частичное удовлетворение заявленных исковых требований, судебные расходы, понесенные в судах первой и апелляционной инстанций, а также в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, подлежат пропорциональному возмещению. Суд обращает внимание, что постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 судебные расходы по уплате государственной пошлины за обе инстанции также распределены с учетом принципа пропорциональности, поскольку иск удовлетворен частично.
Таким образом, сумма расходов 241 930 руб. (а это общий размер заявленных расходов 262 930 руб. – 21 000 руб. расходов в связи с участием в АС ВСО) за оказание юридических услуг в суде первой и апелляционной инстанциях подлежит пропорциональному распределению между сторонами с учетом результата рассмотрения спора.
Учитывая вышеизложенное, результат рассмотрения спора (иск удовлетворен частично, размер компенсации снижен вдвое, расходы по уплате государственной пошлине в судах первой и апелляционной инстанций также распределены пополам), за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях отнесению на ответчика подлежат судебные расходы в размере 120 965 руб., исходя из расчета: 241 930 руб. : 2.
Вместе с тем, поскольку инициированное ответчиком судебное разбирательство в кассационной инстанции, завершилось принятием постановления, вынесенного в пользу истца, жалоба ответчика признана необоснованной, руководствуясь абзацем первым части 1 и частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные истцом и признанные судом обоснованными и разумными судебные издержки в размере 21 000 руб. за подготовку отзыва на кассационную жалобу ООО «Крастел» на постановление Третьего Арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 и представление интересов МП «Инфоцентр» на судебном онлайн-заседании по рассмотрению кассационной жалобы подлежат взысканию с ответчика, в удовлетворении кассационной жалобы которого отказано.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 № 307-ЭС19-24978.
Ответчик каких-либо возражений относительно предъявленной к взысканию суммы судебных расходов не заявлял, доказательств ее чрезмерности не представлял.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, а также результаты рассмотрения спора по существу (иск удовлетворен частично постановлением апелляционной инстанции), результат рассмотрения кассационной жалобы, суд с учетом правила пропорционального распределения расходов, понесенных в суде первой и
апелляционной инстанциях, удовлетворяет требование муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Информационный центр» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Крастел» 141 965 руб. судебных издержек (120 965 руб. + 21 000 руб.). В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек суд отказывает.
Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 2 статьи 184, статья 186 АПК РФ).
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление о взыскании судебных издержек удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крастел» (ИНН 2452041302, ОГРН 1142452001691) в пользу муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Информационный центр» (ИНН 2452013619, ОГРН 1022401409172) 141 965 руб. судебных издержек.
В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказать.
Привести в исполнение настоящее определение после истечения срока на его обжалование.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья И.С. Нечаева
