Определение АС Красноярского края от 14.12.2009 № А33-33835/05

417/2009-199367(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании «09» декабря 2009 го- да. В полном объеме определение изготовлено «15» декабря 2009 года.

Судья Арбитражного суда Красноярского края Медведева О.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего Кайчука С.Г.

в деле по заявлению Федеральной налоговой службы

о признании должника – Мотыгинского муниципального унитарного предприятия жи-

лищно-коммунального хозяйства (Красноярский край, Мотыгинский район, пос. Моты-

гино) - банкротом,

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа: до перерыва - Коленчак Н.А. - представителя по доверенно- сти от 19.01.2009;

конкурсного управляющего Кайчука С.Г.; после перерыва – Мельникова В.Ю. - предста- вителя по доверенности от 22.10.2009,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Медведевой О.И.,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2006 Мотыгинское муници- пальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства (далее – «Мотыгинское МУП ЖКХ»; должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное произ- водство сроком до 15.06.2007, исполнение обязанностей конкурсного управляющего долж- ника возложено на В.В.Станкевича.

Определением от 21.01.2008 конкурсным управляющим должника утвержден Рафаль- ский Е.И.

Определением от 09.08.2006 конкурсным управляющим должника утвержден Кайчук С.Г.

Определениями от 03.12.2007, от 09.07.2008, от 17.10.2008, от 27.04.2009 срок конкурс- ного производства в отношении должника продлен до 15.08.2009.

В арбитражный суд поступила жалоба уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего Кайчука С.Г., в которой уполномоченный орган просит признать ненадлежа- щим исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, выразившееся:

- в необоснованном привлечении специалистов;

- в отсутствии результатов по направленным исковым заявлениям;

- в непредставлении актов выполненных работ по аренде автотранспортных средств;

- в нарушении сроков проведения собраний кредиторов;

- в непредставлении отчетов.

Определением от 03.02.2009 жалоба принята к производству арбитражного суда.

В судебном заседании 09.06.2009 уполномоченным органом представлена уточнённая жалоба на действия конкурсного управляющего, в которой указано следующее:

- за период с 10.08.2006 по 01.04.2009 конкурсный управляющий заключил трудовые до- говоры с 10-тью привлечёнными специалистами, согласно которым осуществлено начисле- ние заработной платы на сумму 943 000 руб.; дополнительно заключены трудовые договоры с главным бухгалтером Полющенко В.Е. с ежемесячной оплатой в размере 5 000 руб., юрис- консультом Трофимовой А.Ф. с ежемесячной оплатой в размере 10 000 руб.; заключён дого- вор на оказание юридических услуг с Комлевым М.В. с единовременным вознаграждением в размере 50 000 руб.; заключён договор с оценщиком – ООО «Траст – Аудит» с оплатой ока- занных услуг в размере 250 000 руб.;

- письмом № 09-14/25347 от 22.10.2007 уполномоченный орган обратился к конкурсно- му управляющему с предложением представить обоснование, подтверждающее необходи- мость и целесообразность привлечения специалистов; которое не было представлено;

- в нарушение пункта 3 статьи 131, пункта 6 статьи 24 Федерального закона «О несо- стоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим заключены договоры с привлечён- ными специалистами при отсутствии имущества с целью увеличения расходов на проведение конкурсного производства, что является неразумным о недобросовестным и ущемляет инте- ресы должника, кредиторов и общества;

- для проведения мероприятий по проведению собраний кредиторов в г. Лесосибирске, формированию конкурсной массы МУП «Лесосибирское АТП», несмотря на отсутствие имущества должника, конкурсным управляющим заключены 2 договора аренды автотранс- порта, начислены расходы за аренду, заработная плата водителям, что является недобросове- стным и неразумным;

- расходы на приобретение горюче-смазочных материалов в размере 107 822 руб. не подтверждены, поскольку в обоснование произведённых расходов конкурсным управляю- щим представлены только чеки АЗС на общую сумму 107 822 руб.; требования уполномо- ченного органа от 13.05.2008 и от 18.09.2008 о предоставлении документов в обоснование произведённых расходов (путевые листы с указанием данных спидометра, приказы о направ- лении работников в командировку в п. Мотыгино, в г. Лесосибирск с указанием задания, от- чёты о проделанной работе) конкурсным управляющим не исполнены;

- процедура конкурсного производства необоснованно затянута, т.к. с момента утвер- ждения конкурсного управляющего (09.08.2006) и до даты возвращения документов, изъятых 10 –м МРО УАП ГУВД по Красноярскому краю (29.05.2007), конкурсный управляющий не предпринял никаких мер для ознакомления с документами; исковые заявления о привлече- нии к субсидиарной ответственности администрации Мотыгинского района и признании недействительным постановления администрации об изъятии имущества направлены в суд спустя 4 месяца после получения документов, без анализа имеющихся у конкурсного управ- ляющего документов; судебные заседания откладывались, запрашиваемые документы в указанные судом сроки не представлялись, что привело к отказу в удовлетворении исков и при- вело к увеличению срока проведения процедуры конкурсного производства;

- конкурсный управляющий нарушил периодичность проведения собраний кредиторов, утверждённую собранием кредиторов 25.10.2006 (один раз в два месяца), что привело к тому, что кредиторы не в полной мере владели информацией о ходе конкурсного производства и не имели возможности влиять на решения, принимаемые конкурсным управляющим;

- в отчётах конкурсного управляющего в 2006-2008 гг. (до 15.09.2008) не отражались сведения о наличии денежных средств на расчётном счёте; в отчётах отражена недостовер- ная информация о действительных суммах, поступивших и израсходованных в ходе кон- курсного производства; указывая об отсутствии денежных средств на расчётном счёте долж- ника, конкурсный управляющий вводил уполномоченный орган в заблуждение;

- конкурсным управляющим нарушена очередность погашения текущих обязательств, поскольку задолженность по страховым взносам в размере 141 107 руб. им не оплачивалась, однако производилась оплата расходов на хозяйственные нужды, вознаграждение конкурс- ному управляющему.

Учитывая, что конкурным управляющим допущены нарушения пунктов 3, 6 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», уполномоченный орган в уточ-

нённой жалобе просит признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Кайчуком С.Г. своих обязанностей в период конкурсного производства, выразившихся:

- в неоправданном и необоснованном заключении трудовых договоров с привлеченны- ми специалистами в период конкурсного производства при отсутствии имущества и резуль- татов их работы;

- в неоправданном и необоснованном заключении договора аренды автотранспорта;

- в отсутствии документов, подтверждающих расходы по приобретенным горюче- смазочным материалам;

- в затягивании процедуры конкурсного производства Мотыгинского МУП ЖКХ;

- в отсутствии результата по направленным исковым заявлениям, что привело к не- удовлетворению исковых заявлений и затягиванию конкурсного производства;

- в несоблюдении сроков проведения собраний кредиторов;

- в недостоверном представлении отчетов конкурсного управляющего;

- в отсутствии оплаты текущих платежей, возникших в период конкурсного производ- ства (страховых взносов).

Кроме того, уполномоченным органом представлены письменные пояснения, каким образом нарушены права и законные интересы уполномоченного органа в результате совер- шения конкурсным управляющим оспариваемых действий:

- при поступлении денежных средств в конкурсную массу будут погашены необосно- ванные внеочередные выплаты по конкурсному производству в ущерб удовлетворению тре- бований, включённых в реестр требований кредиторов должника, поскольку расходы кон- курсного управляющего на процедуру банкротства должника составили 2 964 810, 81 руб.; муниципальное образование Мотыгинского района путём заключения мирового соглашения приняло на себя обязательства должника по выплате заработной плате его работникам в сумме 4 650 000, 64 руб. и расходов конкурсного производства в размере 2 593 263 руб. до 30.06.2009;

- выплата заработной платы привлечённым специалистам в размере 934 000 руб., рас- ходы на аренду автотранспортного средства в размере 390 000 руб., отсутствие документов, подтверждающих расходы на покупку горюче-смазочных материалов, затягивание процеду- ры приведёт к уменьшению процента удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника;

- несоблюдение сроков проведения собрания кредиторов приводит к затягиванию про- цедуры конкурсного производства и необоснованным расходам на процедуру банкротства;

- недостоверное представление отчётов конкурсного управляющего вводит в заблужде- ние уполномоченный орган, препятствует правильному принятию решений на собрании кре- диторов, ведёт к ущемлению прав уполномоченного органа;

- отсутствие оплаты текущих платежей, возникших в период конкурсного производства (страховых взносов), при наличии денежных средств на расчётном счёте является нарушени- ем пункта 5 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ущемля- ет права и интересы уполномоченного органа.

Конкурсный управляющий считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовле- творению по основаниям, изложенным в возражениях:

- расходы на конкурсное производство, подтверждённые бухгалтерскими документами, оплачены из собственных средств конкурсного управляющего;

- документы, запрашиваемые уполномоченным органом, направлялись дважды: 28.05.2008 и 08.10.2008;

- рассмотрение арбитражных дел по исковым заявлениям о признании недействитель- ным акта государственного органа и привлечении к субсидиарной ответственности муници- пального образования Администрации Мотыгинского района не затягивалось по вине кон- курсного управляющего;

- собрание кредиторов проведено несвоевременно (18.09.2008), поскольку конкурсный управляющий в период с 10.07.2008 по 30.08.2008 находился в очередном отпуске;

- получить Выписку о движении денежных средств по расчётному счёту должника к собранию кредиторов, состоявшемуся 27.11.2007, не представлялось возможным, поскольку банк, в котором открыт расчётный счёт Мотыгинского МУП ЖКХ, находится в п. Мотыгино, что затрудняет сообщение с банком.

В письменных пояснениях о порядке рассмотрения дел по заявленным искам №/№ А33-7750/2008, А33-15279/2007, конкурсный управляющий ссылается на следующее:

- Мотыгинское МУПП ЖКХ в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о привлечении администрации Мотыгинского района к субсидиарной ответственности; определением от 20.11.2007 заявление принято к производ- ству арбитражного суда; определением от 11.02.2008 произведена замена ненадлежащего ответчика по делу; в судебном заседании 13.03.2008 судом принято уточнение исковых тре- бований;

- в судебном заседании 12.05.2008 объявлялся перерыв в связи с изменением основания исковых требований, которое принято судом; по ходатайству истца к участию в деле привле- чена Федеральная налоговая служба, поскольку у Мотыгинского МУПП ЖКХ имеется за- долженность по налогам и сборам, составляющая 90,52% от общей задолженности; ответчи- ком заявлено о допросе свидетеля Лукина А.А., проводившего аудит для выявления призна- ков банкротства должника; судом отказано в удовлетворении ходатайства истца об измене- нии предмета исковых требований, судебное разбирательство по делу отложено;

- 10.06.2008 судом произведена замена ненадлежащего ответчика по делу; судебное разбирательство отложено на 28.07.2008 для представления устава Мотыгинского района; 28.07.2008 произведена замена ненадлежащего ответчика, в удовлетворении исковых требо- ваний отказано;

- для рассмотрения иска о привлечении администрации Мотыгинского района к субси- диарной ответственности суду потребовалось 8 месяцев;

- 16.06.2008 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с исковым заяв- лением к администрации Мотыгинского района, КУМИ администрации Мотыгинского рай- она с требованиями признать постановление администрации Мотыгинского района № 158-п от 11.06.2004 об изъятии у Мотыгинского МУПП ЖКХ имущества недействительным, акт приёма-передачи имущества от 23.07.2004 - ничтожным; обязать КУМИ администрации Мотыгинского района устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Мотыгинского МУПП ЖКХ; возвратить имущество, изъятое на основании постановления админист- рации Мотыгинского района № 158-п от 11.06.2004, акта приёма-передачи имущества от 23.07.2004;

- решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.08.2008 в удовлетворении ис- ковых требований отказано;

- постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33- 7750/2007 утверждено мировое соглашение от 05.02.2009, согласно которому муниципальное образование Мотыгинский район приняло на себя обязательство Мотыгинского МУПП ЖКХ по выплате заработной платы в размере 4 650 788,64 руб., внеочередных расходов в размере 2 593 263 руб. в срок до 30.06.2009 путём перечисления на расчётный счёт должника равны- ми долями ежемесячно или досрочно;

- на собрании кредиторов 01.12.2008 по вопросу о продлении срока конкурсного произ- водства уполномоченный орган проголосовал против, несмотря на то, что дела по указанным искам не были рассмотрены;

- работа по возврату имущества должника направлена на соблюдение интересов креди- торов и удовлетворение их требований;

- возлагая обязанность по доказыванию правомерности затягивания процедуры кон- курсного производства на конкурсного управляющего, а не на заявителя данного довода - уполномоченный орган, судом нарушен принцип равноправия сторон в судебном процессе.

Определением от 22.10.2009 судебное разбирательство отложено на 04.12.2009 для представления уполномоченным органом уточненной жалобы с учётом фактических обстоя- тельств дела и дополнительно представленных конкурсным управляющим доказательств.

В судебное заседание 04.12.2009 представители собственника должника и кредитора – ГУ Красноярского регионального отделения ФСС РФ, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились; от ГУ Красноярского регионального отделения ФСС РФ поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представи- теля. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей собственника и кредитора.

Представитель уполномоченного органа поддержала уточненную жалобу, в которой просит признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Кайчуком С.С. сво- их обязанностей в период конкурсного производства, выразившихся:

- в неоправданном и необоснованном заключении трудовых договоров с привлеченными специалистами в период конкурсного производства при отсутствии имущества и результатов их работы, что является нарушением пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве;

- в неоправданном и необоснованном заключении договора аренды автотранспорта, что является нарушением пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве;

- в отсутствии результатов по направленным исковым заявлениям, что привело к неудов- летворению исковых заявлений и затягиванию конкурсного производства;

- в несоблюдении сроков проведения собраний кредиторов, что является нарушением пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве;

- в недостоверном представлении информации в отчетах конкурсного управляющего, что является нарушением пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве;

- в отсутствии оплаты текущих платежей, возникших в период конкурсного производст- ва, что является нарушением пункта 5 статьи 124 Закона о банкротстве.

Кроме того, представителем уполномоченного органа в материалы дела представлена таблица с отражением в ней обжалуемых действий конкурсного управляющего, указанием нарушенной им нормы Закона о банкротстве и доказательств, подтверждающих факт совер- шения обжалуемых действий.

На вопрос суда относительно ранее содержащегося в дополнениях к жалобе довода об обоснованности привлечения некоторых специалистов представитель уполномоченного ор- гана уточнила первый пункт уточненной жалобы в следующей редакции:

- в неоправданном и необоснованном заключении трудовых договоров с привлеченными специалистами в период конкурсного производства при отсутствии имущества и результатов их работы, за исключением привлеченных специалистов – юриста Пинчука В.А. (период с 29.05.2007 по 07.07.2008) и главных бухгалтеров Пахомовой Т.В., Полющенко В.В., Бабенко И.В.

Конкурсный управляющий пояснил, что в связи с уточнением жалобы ему требуется время для представления своих возражений и дополнительных доказательств с учетом уточ- ненной жалобы уполномоченного органа, приобщив к материалам дела письменные поясне- ния относительно довода по текущим платежам (страховым взносам), из которых следует:

- сумма начисленных текущих платежей за период конкурсного производства в отноше- нии должника с 09.08.2006 по 30.06.2009 составила: НДФЛ – 164 394 руб.; страховые взносы на ОПС (накопительная часть) – 62 620,61 руб.; страховые взносы на ОПС (страховая часть) – 114 602,19 руб.;

- расходы на проведение конкурсного производства, указанные в мировом соглашении, были учтены до 30.06.2009, однако в связи с затягиванием условий его исполнения админи- страцией Мотыгинского района до 25.08.2009 после поступления в конкурсную массу де- нежных средств возникли непредвиденные расходы в общей сумме 404 028,33 руб.;

- в связи с наличием непредвиденных расходов начисленные текущие платежи были по- гашены частично, в том числе: НДФЛ – 7 276 руб.; страховые взносы на ОПС (накопитель- ная часть) – 7 276 руб.; страховые взносы на ОПС (страховая часть) – 7 276 руб.;

- в МИФНС № 9 по Красноярскому краю было направлено письмо об уточнении вида и принадлежности платежа по перечисленной госпошлине в сумме 100 000 руб. и перенаправ- лении этой суммы на НДФЛ.

Представитель уполномоченного органа возражала против объявления перерыва в су- дебном заседании, ссылаясь на то, что ничего нового в уточненной жалобе нет; конкурсный управляющий настаивал на удовлетворении его ходатайства, т.к. уточненная жалоба ему вручена непосредственно перед судебным заседанием.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании в объявлен перерыв с 11 час. 20 мин. 02.12.2009 до 10 час. 00 мин. 08.12.2009, о чём вынесено протокольное определение. После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием конкурсного управляющего Кайчука С.С. и его представителя Мельникова В.Ю.

Конкурсный управляющий и его представитель пояснили, что возражений против уточненной жалобы уполномоченного органа не имеют.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение уполномоченным органом жалобы на действия конкурсного управляющего. Жалоба рассматривается с учетом произведенных изменений, согласно кото- рым уполномоченный орган просит признать ненадлежащим исполнение конкурсным управ- ляющим Кайчуком С.С. своих обязанностей в период конкурсного производства, выразив- шихся:

- в неоправданном и необоснованном заключении трудовых договоров с привлеченными специалистами в период конкурсного производства при отсутствии имущества и результатов их работы, за исключением привлеченных специалистов – юриста Пинчука В.А. (период с 29.05.2007 по 07.07.2008) и главных бухгалтеров Пахомовой Т.В., Полющенко В.В., Бабенко И.В., что является нарушением пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве;

- в неоправданном и необоснованном заключении договора аренды автотранспорта, что является нарушением пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве;

- в отсутствии результатов по направленным исковым заявлениям, что привело к неудов- летворению исковых заявлений и затягиванию конкурсного производства;

- в несоблюдении сроков проведения собраний кредиторов, что является нарушением пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве;

- в недостоверном представлении информации в отчетах конкурсного управляющего, что является нарушением пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве;

- в отсутствии оплаты текущих платежей, возникших в период конкурсного производст- ва, что является нарушением пункта 5 статьи 124 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий пояснил, что считает все доводы жалобы необоснованными, а такие доводы, как несоблюдение сроков проведения собраний кредиторов и недостоверное представление информации в отчетах конкурсного управляющего, уже были предметом рас- смотрения по делу № А33-4141/2009 (по заявлению Управления Федеральной регистрацион- ной службы по Красноярскому краю о привлечении его к административной ответственно- сти). Судом разъяснено, что привлечение к административной ответственности не препятст- вует суду оценить обоснованность данных действий конкурсного управляющего в рамках рассматриваемой жалобы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании в объявлен перерыв с 10 час. 50 мин. 08.12.2009 до 17 час. 00 мин. 09.12.2009, о чём вынесено протокольное определение. После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием конкурсного управляющего Кайчука С.С., кото- рый представил письменные возражения по уточненной жалобе уполномоченного органа, в которой ссылается на следующее:

- исходя из пункта 3 статьи 24 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий впра- ве привлекать для обеспечения своей деятельности на договорной основе иных лиц с опла- той их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкрот- стве, собранием кредиторов или соглашением кредиторов, т.е. уполномоченному органу пре- доставляется право вводить ограничения либо запрет на привлечение специалистов арбит- ражным управляющим;

- поскольку Закон о банкротстве иного не предусматривает, а соответствующие согла- шения кредиторов или решения собраний кредиторов о запрете арбитражному управляюще- му привлекать каких-либо специалистов отсутствуют, привлечение Кайчуком С.С. для обес- печения своей деятельности специалистов по трудовому договору с оплатой за каждый месяц оказания услуг является правомерным;

- изъятая, а затем возвращенная документация по уголовному делу (о привлечении к ответственности бывшего руководителя должника) в основном имела отношение к задол- женности по уплате налогов и заработной платы;

- факт отсутствия у должника имущества был известен уполномоченному органу еще до введения процедуры банкротства, что следует из Акта выездной налоговой проверки № 54 от 18.07.2005;

- работа на Мотыгинском МУПП ЖКХ началась с момента назначения арбитражного управляющего и заключалась в приемке документации у ликвидационной комиссии, поэтому для обеспечения своей деятельности конкурсным управляющим были привлечены специали- сты; для совершения поездок в п. Мотыгино и приемки документов у ликвидационной ко- миссии привлечен водитель и заключен договор аренды автомобиля; для приема документа- ции и анализа состояния предприятия были необходимы бухгалтера и юристы.

Кроме того, конкурсным управляющим Кайчуком С.С. приобщены к материалам дела копии договора аренды автомобиля от 03.08.2006 (на пользование автомобилем БМВ 740i в МУП «ЛАТП»), трудовых договоров 02 03.08.2006 (с водителем Лукашевским В.С.) и от 01.01.2007 (с водителем Шиверновским К.П.), заключенных в МУП «ЛАТП», а также доказа- тельства оплаты выполненных работ юристу Комлеву М.В. и ООО «Траст-аудит» (расходный кассовый ордер № 32 от 16.09.2009 и платежное поручение № 3 от 15.09.2009).

На вопрос суда конкурсный управляющий Кайчук С.С. пояснил, что у него имеется высшее образование по трем специальностям: военно-инженерное, юридическое и финансо- во-экономическое; имеются также водительские права, но отсутствует личный автомобиль.

В судебном заседании 09.12.2009 судом прекращено производство по жалобе уполно- моченного органа в части обжалования действий конкурсного управляющего Кайчука С.Г., выразившихся в отсутствии оплаты текущих платежей, возникших в период конкурсного производства, о чем вынесено отдельное определение.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2006 по делу № А33- 33835/2005 по заявлению Федеральной налоговой службы Мотыгинское МУП ЖКХ призна- но банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 15.06.2007; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на В.В.Станкевича.

Определением от 21.01.2008 конкурсным управляющим должника утвержден Рафаль- ский Е.И.; определением от 09.08.2006 конкурсным управляющим должника утвержден Кайчук С.Г.

Определениями от 03.12.2007, от 09.07.2008, от 17.10.2008, от 27.04.2009 срок конкурс- ного производства в отношении должника продлен до 15.08.2009.

В период конкурсного производства конкурсным управляющим Кайчуком С.С. для обеспечения своей деятельности за счет имущества должника привлечено 13 специалистов (главный бухгалтер, бухгалтер, юрисконсульт, делопроизводитель, водитель, помощник ру- ководителя), а также заключены договоры на оказание услуг № К33 от 05.12.2008 с ООО «Траст-аудит» (для юридического сопровождения и консультирования по делу № А33- 7750/2007; стоимость услуг – 250 000 руб.) и аренды автомобиля от 10.08.2006 с арендодате- лем Дьяченко А.Н. (ежемесячная аренда – 15 000 руб.; общая сумма аренды - 390 000 руб.).

Общая сумма расходов на привлеченных специалистов и на оплату заключенных дого- воров составила 1 399 000 руб.

В целях реализации своих полномочий конкурсный управляющий Кайчук С.С. обратил- ся в арбитражный суд с иском о привлечении собственника имущества должника (муници-

пального образования Мотыгинский район в лице администрации Мотыгинского района) к субсидиарной ответственности (дело № А33-15279/2007) и с заявлением о признании поста- новления администрации Мотыгинского района № 158-п от 11.06.2004 об изъятии у Мотыгинского МУПП ЖКХ имущества недействительным, акта приёма-передачи имущества от 23.07.2004 – ничтожным; обязании КУМИ администрации Мотыгинского района возвратить имущество, изъятое на основании постановления администрации Мотыгинского района № 158-п от 11.06.2004, акта приёма-передачи имущества от 23.07.2004 (дело № А33-7750/2008).

Решением от 28.07.2008 по делу № А33-15279/2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.12.2008, в удовлетворении исковых требований отказано.

Решением от 22.08.2008 по делу № А33-7750/2008 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.02.2009 по указанному делу утвержде- но мировое соглашение между конкурсным управляющим Мотыгинское МУПП ЖКХ, адми- нистрацией Мотыгинского района Красноярского края и Комитетом по управлению муници- пальным имуществом администрации Мотыгинского района, во исполнение которого 25.08.2009 денежные средства перечислены администрацией Мотыгинского района на рас- четный счет должника.

Полагая, что действия конкурсного управляющего Кайчука С.Г. по неоправданному и необоснованному привлечению специалистов в период конкурсного производства при отсут- ствии имущества должника (за исключением юриста Пинчука В.А. и главных бухгалтеров Пахомовой Т.В., Полющенко В.В., Бабенко Н.В.), заключению договора аренды автотранс- порта, отсутствию результатов по направленным исковым заявлениям, несоблюдению сро- ков проведения собраний кредиторов, недостоверному представлению информации в отче- тах конкурсного управляющего, свидетельствуют о нарушении Закона о банкротстве, ущем- ляют права и интересы уполномоченного органа, приводят к уменьшению процента удовле- творения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, затягиванию процедуры конкурсного производства и необоснованным расходам на процеду- ру банкротства, уполномоченный орган обратился в суд с настоящей жалобой. В качестве правового основания жалобы он указывает статьи 25, 60, 145 Закона о банкротстве.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участ- вующих в деле, арбитражный суд считает жалобу подлежащей частичному удовлетво- рению на основании следующего.

Материалами дела подтверждается, что процедура конкурсного производства в отноше- нии должника открыта до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (22.06.2006), поэтому при рассмотрении настоящего дела применению подлежат нормы Федерального закона от 26.12.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных указанным Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 24 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управ- ляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 3 статьи 25 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, причи- нивший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения требований Закона о банкротстве убытки должнику, кредитору, иным лицам, не может быть утвержден арбитраж- ным управляющим до полного возмещения таких убытков. Арбитражный управляющий также несет ответственность, предусмотренную Законом о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда. Указанные заявления, ходатайства и жалобы рассматриваются судьей единолично. По результатам рас-

смотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится опреде- ление.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с жалобой (с учетом уточнения жалобы в судебном заседании 08.12.2009 и прекращения производства по жалобе в части 09.12.2009) послужило ненадлежащее испол- нение конкурсным управляющим Кайчуком С.Г. своих обязанностей в период конкурсного производства в отношении должника, а именно:

- неоправданное и необоснованное заключение трудовых договоров с привлеченными специалистами в период конкурсного производства при отсутствии имущества, за исключе- нием юриста Пинчука В.А. (период с 29.05.2007 по 07.07.2008) и главных бухгалтеров Пахомовой Т.В., Полющенко В.В., Бабенко Н.В., что является нарушением пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве;

- неоправданное и необоснованное заключение договора аренды автотранспорта, что яв- ляется нарушением пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве;

- отсутствие результатов по направленным исковым заявлениям, что привело к неудов- летворению исковых заявлений и затягиванию конкурсного производства;

- несоблюдение сроков проведения собраний кредиторов, что является нарушением пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве;

- недостоверное представление информации в отчетах конкурсного управляющего, что является нарушением пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на кото- рые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Уполномоченный орган доказал обоснованность жалобы, за исключением довода об от- сутствии результатов по направленным исковым заявлениям, что привело к неудовлетворе- нию исковых заявлений и затягиванию конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установ- лено Законом о банкротстве, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Исходя из пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве, при проведении процедур банкрот- ства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе – при- влекать специалистов только в случае необходимости и предусматривать оплату их услуг по обоснованным ценам. При этом, арбитражный управляющий должен учитывать, направлено ли привлечение того или иного специалиста на достижение целей процедур банкротства, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возмож- но ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается специалист, необходимы ли для выполнения таких функций специальные по- знания, имеющиеся у специалиста, или достаточно имеющихся у арбитражного управляюще- го, обладает ли данный специалист необходимой квалификацией. Помимо этого, при реше- нии вопроса о необходимости привлечения специалиста арбитражный управляющий обязан также учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника, в частности, наличие у должника (в конкурсной массе) достаточной для этого суммы в последующем (в том числе в результате привлечения данного специалиста).

Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного учета имуще- ства должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Из отчетов конкурсного управляющего, пояснений представителя уполномоченного ор- гана и конкурсного управляющего следует, что бухгалтерская документация должника была изъята органами следствия во время проведения проверки по заявлению временного управ- ляющего о преднамеренном банкротстве и возвращена конкурсному управляющему

31.05.2007. В результате изучения переданных документов конкурсным управляющим уста- новлено, что их недостаточно для достоверного установления пообъектного состава имуще- ства и взыскания дебиторской задолженности: отсутствуют постановления и акты приема- передачи имущества в хозяйственное ведение должнику, договоры с дебиторами, акты вы- полненных работ. Закрепленное за должником имущество согласно перечню, составленному при обращении в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом, передано администрацией Мотыгинского района в пользование третьим лицам. В связи с этим конкурсный управляющий пришел к выводу о том, что провести полную инвентаризацию и дос- товерно определить состав конкурсной массы невозможно.

В период конкурсного производства конкурсным управляющим в арбитражный суд на- правлены иски:

- о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника муници- пального образования Мотыгинский район Красноярского края (принят к производству Арбитражного суда Красноярского края 20.11.2007, дело № А33-15279/2007);

- о признании недействительным постановления администрации Мотыгинского района о прекращении права хозяйственного ведения должника на закрепленное за ним имущество (принят к производству Арбитражного суда Красноярского края 24.06.2008, дело № А33- 7750/2008).

Судебные акты по данным искам вступили в законную силу 17.12.2008 (дело № А33- 15279/2007, по которому отказано в привлечении собственника должника к субсидиарной ответственности) и 05.02.2009 (дело № А33-7750/2008, в рамках которого апелляционной инстанцией утверждено мировое соглашение между конкурсным управляющим и КУМИ администрации Мотыгинского района). По условиям мирового соглашения ответчик прини- мает на себя обязательство по выплате заработной платы работникам должника в сумме 4 650 788,64 руб. и внеочередных выплат по конкурсному производству в сумме 2 593 263 руб. в срок до 30.06.2009. Согласно пояснениям конкурсного управляющего, денежные сред- ства в счет исполнения мирового соглашения от администрации Мотыгинского района по- ступили на расчетный счет должника 25.08.2009. Кроме того, за период конкурсного произ- водства в конкурсную массу должника в связи с взысканием дебиторской задолженности поступили денежные средства в сумме 657 807,73 руб.

Таким образом, с момента открытия конкурсного производства в отношении должника (22.06.2006), утверждения арбитражным судом конкурсным управляющим должника Кайчука С.Г. (09.08.2006) у должника отсутствовало какое-либо имущество, за исключением де- нежных средств, поступивших в связи с взысканием дебиторской задолженности и исполне- нием собственником условий мирового соглашения, утвержденного апелляционной инстан- цией по делу № А33-7750/2008. Данное обстоятельство не оспаривается конкурсным управ- ляющим.

Несмотря на это, конкурсным управляющим Кайчуком С.С. для обеспечения своей дея- тельности за счет имущества должника привлечены путем заключения трудовых договоров и договоров оказания услуг 13 специалистов (главный бухгалтер, бухгалтер, юрисконсульт, делопроизводитель, водитель, помощник руководителя), в том числе:

- юристы Пинчук В.А. (с 10.08.2006 по 07.07.2008; оплата – 8 000 руб. ежемесячно), Трофимова А.Ф. (с 01.04.2009 - до завершения конкурсного производства; оплата – 10 000 руб. ежемесячно), Комлев М.В. (с 28.12.2008 для участия по делу № А33-4141/2009 о привле- чении управляющего к административной ответственности; оплата – 50 000 руб. единовре- менно);

- помощники арбитражного управляющего Гордеев В.И. (с 10.08.2006 по 31.12.2006; оп- лата – 10 000 руб. ежемесячно); Шиверновский П.В. (с 01.01.2007 – до завершения конкурс- ного производства; оплата – 10 000 руб. ежемесячно);

- главные бухгалтера Пахомова Т.В. (с 10.08.2006 по 13.03.2009; оплата – 5 000 руб. еже- месячно); Полющенко В.Е. (с 16.03.2009 по 25.06.2009; оплата – 5 000 руб. ежемесячно); Бабенко Н.В. (с 27.08.2009 – до завершения конкурсного производства; оплата – 5 000 руб. ежемесячно);

- бухгалтера Ковпинец Н.С. (с 10.08.2006 по 31.12.2006; оплата – 3 000 руб. ежемесячно); Жукова Т.Н. (с 01.01.2007 по 31.07.2008; оплата – 3 000 руб. ежемесячно);

- делопроизводители Гусева Е.А. (с 10.08.2006 по 31.12.2006; оплата – 3 000 руб. ежеме- сячно); Петрикова М.С. (с 01.01.2007 по 31.07.2006; оплата – 3 000 руб. ежемесячно);

- водители Лукашевский В.С. (с 10.08.2006 по 31.12.2006; оплата – 5 000 руб. ежемесяч- но); Шиверновский К.П. (с 01.01.2007 - до завершения конкурсного производства; оплата – 5 000 руб. ежемесячно).

Конкурсным управляющим также заключены договоры на оказание юридических услуг:

- с Комлевым М.В. (для представления интересов конкурсного управляющего по делу № А33-4141/2009 о привлечении его к административной ответственности); единовременная оплата - 50 000 руб.;

- с ООО «Траст-Аудит» (юридическая оценка сложившейся ситуации, определение ра- ционального способа достижения положительного результата в апелляционной инстанции по делу № А33-7750/2008); сумма договора - 250 000 руб.

Всего за период конкурсного производства расходы на привлеченных специалистов и на оплату заключенных договоров составили 1 399 000 руб., в том числе: 984 000 руб. – по привлеченным специалистам; 415 000 руб. – по заключенным договорам.

Кроме того, 10.08.2006 между должником в лице конкурсного управляющего Кайчука С.Г. (арендатором) и Дьяченко А.Н. (арендодателем) заключен договор аренды автомобиля «БМВ 740i» с личным исполнением обязанностей водителя, арендной платой 15 000 руб. в месяц, сроком до окончания конкурсного производства в отношении должника.

С учетом отсутствия у должника какого-либо имущества, объема работы, необходимой для формирования конкурсной массы обоснованным и разумным является привлечение кон- курсным управляющим для обеспечения своей деятельности (с учетом необходимости спе- циальных познаний) юриста (для взыскания ведения дебиторской задолженности и ведения судебных дел в арбитражном суде) и главного бухгалтера (для ведения бухгалтерского уче- та). Привлечение остальных специалистов (делопроизводителя, бухгалтера, помощника управляющего, водителя), а также заключение договора аренды от 03.08.2006 на автомобиль является неоправданным и необоснованным как с учетом отсутствия у должника имущества, так и с точки зрения достижения целей конкурсного производства. Кроме того, некоторыми из привлеченных специалистов выполнялись функции, которые должен выполнять либо сам конкурсный управляющий (помощник управляющего), либо юрист и главный бухгалтер (де- лопроизводитель, бухгалтер).

Материалами дела подтверждается, что один и тот же автомобиль («БМВ 740i») арен- дован Кайчуком С.Г. в качестве конкурсного управляющего МУП «Лесосибирское АТП» по договору аренды от 03.08.2006 у Дьяченко А.Н. (арендодателя) сроком до 31.12.2009, с арендной платой 15 000 руб. в месяц.

Согласно трудовым договорам от 10.08.2006 и от 01.01.2007 Лукашевский В.С. и Шиверновский К.П. приняты на работу водителями в Мотыгиснкое МУПП ЖКХ (Лукашевский В.С. – с 10.08.2006 по 31.12.2006; Шиверновский К.П. – с 01.01.2007 до завершения процеду- ры конкурсного производства); с ежемесячной оплатой 5 763,01 руб. в месяц и выплатой премии по результатам работы ха месяц согласно Положению о премировании.

Согласно трудовым договорам от 03.08.2006 и от 01.01.2007 эти же работники приняты на работу водителями в МУП «Лесосибирское АТП», где Кайчук С.Г. являлся одновременно конкурсным управляющим (Лукашевский В.С. – с 03.08.2006 по 31.12.2006; Шиверновский К.П. – с 01.01.2007 до завершения процедуры конкурсного производства); с ежемесячной оплатой 5 763,01 руб. в месяц и выплатой премии по результатам работы ха месяц согласно Положению о премировании.

При этом, представленными в материалы дела табелями рабочего времени МУП «Лесосибирское АТП», Мотыгинского МУП ЖКХ и пояснениями конкурсного управляющего под- тверждается, что Шиверновский К.П. и Лукашевский В.С., являющиеся одновременно води- телями в двух организациях-банкротах (МУП «Лесосибирское АТП» и Мотыгинское МУП

ЖКХ), отражались в табелях рабочего времени данных предприятий как работники, приня- тые на полный рабочий день (по 8 часов).

При таких обстоятельствах, независимо от вышеизложенной оценки факта необоснован- ного привлечения конкурсным управляющим водителей, в нарушение установленных требо- ваний их работа неправомерно оплачивалась конкурсным управляющим как за полный рабо- чий день и в МУП «Лесосибирское АТП», и в Мотыгинском МУП ЖКХ, т.к. ими осуществ- лялись функции водителей по совместительству. Фактически данные работники осуществля- ли свои функции водителей с использованием одного и того же автомобиля «БМВ 740i», арендованного конкурсным управляющим Кайчуком С.Г. для работы в МУП «Лесосибирское АТП» и в Мотыгинском МУП ЖКХ одновременно, с арендной платой 15 000 руб. в месяц по каждому договору за счет имущества данных должников.

Арбитражный суд также соглашается с позицией уполномоченного органа относительно неразумности и необоснованности одновременного заключения конкурсным управляющим договоров аренды одного и того же автомобиля в МУП «Лесосибирское АТП» и в Мотыгинском МУП ЖКХ, с полной оплатой (по 15 000 руб. ежемесячно) за счет имущества должни- ка, поскольку собрания кредиторов должников проводились конкурсным управляющим по месту нахождения МИФНС № 9 по Красноярскому краю (в г. Лесосибирске). При этом, суд отклоняет как несостоятельные доводы конкурсного управляющего о том, что такое привлечение водителей является целесообразным с точки зрения слишком малой оплаты труда во- дителя, а одновременное заключение договоров аренды обусловлено необходимостью поез- док в разное время и в разные места.

Кроме того, по мнению суда, необоснованно конкурсным управляющим заключены до- говоры на оказание юридических услуг с Комлевым М.В. (для представления интересов кон- курсного управляющего по делу № А33-4141/2009 о привлечении его к административной ответственности) и с ООО «Траст-Аудит» (для представления интересов должника в апелля- ционной инстанции по делу № А33-7750/2008). Фактически необходимый в ходе конкурсно- го производства объем юридических услуг мог быть выполнен одним юристом. При этом, отсутствие у такого юриста квалификации по отдельным отраслям права не лишает конкурс- ного управляющего найти специалиста, обладающего необходимой квалификацией, и не яв- ляется основанием для привлечения нескольких юристов, а также юридической фирмы для оказания такого неконкретного объема работ, как юридическая оценка сложившейся ситуа- ции (предмет договора с ООО «Траст-Аудит»). Так, согласно пояснениям самого конкурсно- го управляющего, у него также имеется высшее юридическое образование, что также подле- жит учету при оценке разумности и обоснованности заключения договоров оказания услуг.

В связи с имеющимся объемом работ конкурсного управляющего, невозможностью оп- латы привлеченных специалистов за счет имущества должника по причине его отсутствия (в том числе в последующем - в случае удовлетворения арбитражным судом заявленных управ- ляющим исков) конкурсному управляющему следовало реально оценивать целесообразность привлечения каждого специалиста в отдельности. По мнению суда, конкурсный управляю- щий должен учитывать, что в случае отсутствия у должника имущества расходы по оплате их услуг будет нести федеральный бюджет, т.к. заявитель по делу о банкротстве должника – ФНС России. В случае же разумного и обоснованного привлечения для обеспечения своей деятельности специалистов (только юриста и главного бухгалтера) сформированной кон- курсной массы хватило бы не только для погашения текущих расходов (в том числе - на вы- плату вознаграждения конкурсному управляющему), но и на частичное удовлетворение тре- бований кредиторов третьей очереди. При указанных обстоятельствах расходы по привлече- нию остальных специалистов, заключению договоров возмездного оказания услуг с Комлевым М.В. и со специализированной организацией ООО «Траст-Аудит», заключению догово- ра аренды автомобиля не являются разумными и необходимыми.

Исходя из наличия у арбитражного управляющего должника статуса индивидуального предпринимателя, и положений Гражданского кодекса Российской Федераций, предусмат- ривающих, что к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образо- вания юридического лица, применяются правила, регулирующие деятельность юридических

лиц, являющихся коммерческими организациями, при осуществлении своей деятельности арбитражный управляющий несет риск ответственности, в том числе – всем принадлежащим ему имуществом.

Следовательно, Кайчук С.Г., являющийся на момент проведения процедуры банкротст- ва индивидуальным предпринимателем и выразивший согласие быть конкурсным управ- ляющим должника, должен был действовать добросовестно и разумно при осуществлении своих функций, в том числе - с учетом отсутствия у должника имущества и возможного на- ступления риска ответственности в случае необоснованного привлечения специалистов.

Суд также учитывает, что при условии добросовестности и разумности действий кон- курсного управляющего денежные средства, поступившие в конкурсную массу должника в результате утверждения мирового соглашения по делу № А33-7750/2008 (на внеочередные расходов по конкурсному производству в сумме 2 593 263 руб.), частично могли быть на- правлены конкурсным управляющим не на оплату необоснованно привлеченных специали- стов, а на частичное погашение требований кредиторов должника.

В соответствии с частью 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, ин- формацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия кон- курсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжитель- ный период или сроки представления отчета.

В силу пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться, в том числе - сведения о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения; о предпринятых мерах по обеспечению сохранно- сти имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, на- ходящегося во владении у третьих лиц.

Пунктом 2 статьи 29 Закона о банкротстве предусмотрено, что Правительство Российской Федерации утверждает правила профессиональной деятельности арбитражного управ- ляющего и деятельности саморегулируемой организации, в том числе общие правила дея- тельности арбитражного управляющего, касающиеся содержания и порядка ведения реестра требований кредиторов, подготовки, организации и проведения собраний кредиторов и ко- митетов кредиторов, подготовки отчетов арбитражного управляющего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 утвержде- ны Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Общие правила).

Согласно пункту 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сбро- шюрованном виде.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 утвер- ждена типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результа- тах конкурсного производства.

Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства содержит раздел «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений». В указанном разделе подлежит отражению информация об источнике поступления, даты по- ступления и суммы.

Типовая форма отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника содержит раздел «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника». В указанном разделе подлежит отражению информация о наименовании банка, местонахождения, виде и реквизитах счета, приходе, дате поступления, расходе, дате платежа и обоснования.

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управ- ляющего, направленная на обеспечение интересов конкурсных кредиторов, представлять собранию кредиторов отчет о своей деятельности, в котором должны содержаться, в том числе - сведения о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения, не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета. Непредставление таких отчетов в установленные сроки либо отражение в них недостоверной информации свидетельствует о нарушении прав и законных интересов кредиторов, имеющих предусмотренное Законом о банкротстве право на получение объективной и достоверной информации о конкурсном про- изводстве.

Из содержания жалобы уполномоченного органа следует, что в отчетах конкурсного управляющего в 2006-2008 гг. (до 15.09.2008) не отражались сведения о наличии денежных средств на расчетном счете; отражена недостоверная информация о действительных суммах, поступивших и израсходованных в ходе конкурсного производства. В обоснование незакон- ности действий конкурсного управляющего уполномоченный орган ссылается на то, что при указании в отчете сведений об отсутствии денежных средств на расчётном счёте должника конкурсный управляющий фактически вводил его в заблуждение, препятствуя правильному принятию решений на собрании кредиторов, способствуя ущемлению прав уполномоченного органа, как кредитора третьей очереди.

Материалами дела подтверждается (отчеты конкурсного управляющего) и конкурсным управляющим Кайчуком С.Г. не оспаривается факт отражения в отчетах конкурсного управ- ляющего в 2006-2008 гг. недостоверной информации о счетах должника, поступивших и ис- пользованных по счетам должника денежным средствам. В обоснование недостоверного от- ражения информации конкурсный управляющий ссылается на невозможность получения Выписки о движении денежных средств по расчётному счёту должника к собранию кредито- ров, состоявшемуся 27.11.2007, по причине нахождения банка, в котором открыт расчётный счёт Мотыгинского МУП ЖКХ, в п. Мотыгино. Согласно пояснениям конкурсного управ- ляющего, до 13.05.2008 сведения о поступлении денежных средств Мотыгинского МУП ЖКХ отражались им в отчётах конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника; поступившая сумма в размере 39 310,55 руб. и списанная с расчётного счёта в размере 38 588,93 руб., использовалась членом ликвидационной комиссии, а не кон- курсным управляющим.

В жалобе уполномоченный орган также считает незаконными действия конкурсного управляющего, нарушившего периодичность проведения собраний кредиторов Мотыгинского МУП ЖКХ, утвержденную собранием кредиторов должника 25.10.2006 (один раз в два месяца). По мнению уполномоченного органа, это привело к тому, что кредиторы не в пол- ной мере владели информацией о ходе конкурсного производства и не имели возможности влиять на решения, принимаемые конкурсным управляющим.

Факт несвоевременного проведения собраний кредиторов подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (уведомления о проведении собрания кредиторов, отче- ты конкурсного управляющего) и не оспаривается конкурсным управляющим. В обоснование конкурсный управляющий Кайчук С.Г. ссылается на невозможность своевременного прове- дения собраний кредиторов, т.к. 15.06.2006 его полномочия прекратились и продлены до 15.09.2008 определением от 09.07.2008, которое получено только 18.07.2008. Кроме того, в соответствии с графиком отпусков с 10.07.2008 по 30.08.2008 конкурсный управляющий на- ходился в отпуске, что препятствовало проведению собрания кредиторов.

Вместе с тем, данные обстоятельства не могут освобождать конкурсного управляющего от исполнения установленных Законом о банкротстве обязанностей, в том числе - по досто- верному предоставлению конкурным кредиторам объективной информации в отчетах кон- курного управляющего и проведению собраний кредиторов с соответствии с периодично- стью, установленной кредиторами.

Фактически невыполнение конкурсным управляющим указанных обязанностей препят- ствовало своевременному и правильному принятию кредиторами решений на собрании кре-

диторов, т.к. кредиторы не обладали полной и всесторонней информацией о ходе конкурсно- го производства должника и не имели возможности влиять на решения, принимаемые кон- курсным управляющим. С учетом изложенного действия конкурсного управляющего в ука- занной части являются незаконными и нарушающими права и законные интересы уполномо- ченного органа, как кредитора третьей очереди должника

Указанные действия конкурсного управляющего Кайчука С.Г. также были предметом рассмотрения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-41412009 (по заявле- нию Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю о привле- чении индивидуального предпринимателя Кайчука С.Г. к административной ответственно- сти, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об администра- тивных правонарушениях). Вступившим в законную силу решением от 12.05.2009 по указан- ному делу заявление Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю удовлетворено; индивидуальный предприниматель Кайчук С.Г. привлечен к админист- ративной ответственности в виде взыскания административного штрафа в размере 5 000 руб.

При этом, судом не принимается довод конкурсного управляющего о том, что основа- ния для признания его действий незаконными в данной части отсутствуют, т.к. они были предметом рассмотрения арбитражного суда в рамках дела о привлечении его к администра- тивной ответственности. Привлечение индивидуального предпринимателя Кайчука С.Г. к административной ответственности за совершение административных правонарушений не препятствует суду оценить его действия в рамках рассмотрения жалобы кредитора и в случае нарушения ими права и законных интересов кредитора признать их незаконными.

Вместе с тем, уполномоченный орган не доказал обоснованность жалобы в части неза- конности действий конкурсного управляющего Кайчука С.Г., выразившихся в отсутствии результата по направленным исковым заявлениям, что, по мнению уполномоченного органа, привело к неудовлетворению исковых заявлений и затягиванию конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что в целях реализации своих полномочий и для пополне- ния конкурсной массы Мотыгинское МУПП ЖКХ в лице конкурсного управляющего Кайчука С.С. обратилось в арбитражный суд с двумя исковыми заявлениями:

- о привлечении собственника имущества должника - муниципального образования Мотыгинский район в лице администрации Мотыгинского района - к субсидиарной ответствен- ности (дело № А33-15279/2007);

- о признании постановления администрации Мотыгинского района № 158-п от 11.06.2004 об изъятии у Мотыгинского МУПП ЖКХ имущества недействительным, акта приёма-передачи имущества от 23.07.2004 - ничтожным, и обязании КУМИ администрации Мотыгинского района возвратить имущество, изъятое на основании постановления админи- страции Мотыгинского района № 158-п от 11.06.2004, акта приёма-передачи имущества от 23.07.2004 (дело № А33-7750/2008).

Вступившим в законную силу решением от 28.07.2008 по делу № А33-15279/2007 в удовлетворении исковых требований отказано. В решении суд указал, что сложившееся к началу 2004 г. финансовое состояние предприятия не позволяет считать, что на момент пере- дачи имущества на основании постановления администрации № 158-п от 11.06.2004 пред- приятие имело реальную возможность восстановить свою платежеспособность. По состоя- нию на 01.10.2005 предприятие не имело возможности осуществлять свою деятельность также в связи с переходом его работников на другое предприятие. Фактически объективные факторы, влияющие на предпринимательскую деятельность хозяйствующего субъекта (фи- нансовые, трудовые) в течение 2003-2004 гг. сформировали предпосылки для прекращения деятельности предприятия.

Решением от 22.08.2008 по делу № А33-7750/2008 в удовлетворении заявления отказано. Основанием для отказа послужило недоказанность наличия решения собственника имущест- ва о закреплении за заявителем изъятого имущества на праве хозяйственного ведения, при- обретения его в процессе хозяйственной деятельности, факта передачи ему какого-либо

имущества предусмотренным законодательством способом, наличия чистой прибыли при осуществлении уставной деятельности с использованием изъятого имущества.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.02.2009 по делу № А33-7750/2008 ут- верждено мировое соглашение между конкурсным управляющим Мотыгинское МУПП ЖКХ, администрацией Мотыгинского района Красноярского края и Комитетом по управле- нию муниципальным имуществом администрации Мотыгинского района. По данному со- глашению муниципальное образование Мотыгинский район в лице администрации Мотыгинского района приняло на себя обязательство Мотыгинского МУПП ЖКХ по выплате за- работной платы его работникам в сумме 4 650 788,44 руб. и внеочередных расходов по кон- курсному производству в сумме 2 593 263 руб. в срок до 30.06.2009. Условия мирового со- глашения выполнены администрацией Мотыгинского района 25.08.2009 (денежные средства перечислены на расчетный счет должника).

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что конкурсным управляющим Мотыгинского МУПП ЖКХ в рамках рассмотрения указанных судебных дел осуществлены необходимые действия для достижения результата, исходя из предмета заявленных исковых требований. При этом, основанием для отказа в удовлетворении заявления по делу № А33- 15279/2007 (решение от 28.07.2008) послужили объективные обстоятельства, не зависящие от действий конкурсного управляющего (на момент передачи имущества собственником предприятие не имело реальной возможности восстановить свою платежеспособность с уче- том наличия объективных факторов, влияющих на предпринимательскую деятельность хо- зяйствующего субъекта), а по делу № А33-7750/2008 в рамках рассмотрения дела в апелля- ционной инстанции утверждено мировое соглашение, во исполнение которого администра- цией Мотыгинского района на расчетный счет должника 25.08.2009 перечислены денежные средства, причитающиеся на выплату заработной платы работникам должника в сумме 4 650 788,44 руб. и внеочередных расходов на конкурсное производство в сумме 2 593 263 руб. Следовательно, отсутствуют основания считать, что действия конкурсного управляюще- го Кайчука С.Г. при подаче исковых заявлений от имени должника и их рассмотрении в ар- битражном суде являются незаконными и нарушают права и законные интересы уполномо- ченного органа, как кредитора третьей очереди должника.

Руководствуясь статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоя- тельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Федеральной налоговой службы удовлетворить частично.

Признать незаконными и нарушающими права конкурсного кредитора действия кон- курсного управляющего Кайчука С.Г., выразившиеся:

- в неоправданном и необоснованном заключении трудовых договоров в период кон- курсного производства с привлеченными специалистами – помощником арбитражного управляющего, бухгалтером, делопроизводителем, водителем, в необоснованном заключе- нии договоров на оказание услуг с Комлевым М.В., ООО «Траст-аудит»;

- в неоправданном и необоснованном заключении договора аренды автотранспорта от 10.08.2006;

- в несоблюдении сроков проведения собраний кредиторов;

- в недостоверном представлении информации в отчетах конкурсного управляющего.

В удовлетворении жалобы в остальной части отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в четырнадцатидневный срок с момента его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд.