АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
15 сентября 2020 года
Дело № А33-25331-8/2018
Красноярск
Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 14 сентября 2020 года.
В окончательной форме определение изготовлено 15 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Ерохиной О.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Таюрской Елены Вячеславовны на действия финансового управляющего,
в деле по заявлению публичного акционерного общества "СБЕРБАНК РОССИИ" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) о признании должника Таюрского Максима Викторовича (16.10.1969г. рождения, место рождения г. Красноярск, место регистрации Красноярский край, ЗАТО г. Железногорск, ул. Ленина, д. 11, кв. 13) несостоятельным (банкротом),
в отсутствие лиц, участвующих в деле.
при ведении протоколасудебного заседания секретарем судебного заседания Наказновой С.А.,
установил:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника Таюрского Максима Викторовича несостоятельным (банкротом).
Определением от 19.09.2018 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены индивидуальный предприниматель Таюрский Виктор Викторович, финансовый управляющий должника Сбитнев Стас Андреевич.
Решением от 31.01.2019 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Мельник Мария Александровна.
17.08.2020 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Таюрской Елены Вячеславовны, согласно которому заявитель просит:
- рассмотреть жалобу на деятельность финансового управляющего Мельник М.А. и признать действия как незаконные;
- обязать Таюрского М.В. из полученной Мельник М.А. суммы, выплатить сумму 8 050 рублей в качестве алиментов на детей;
- отстранить Мельник М.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего Таюрского М.В. в связи с грубым нарушением законодательства РФ.
Определением от 21.08.2020 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО», назначено настоящее судебное заседание.
Лица, участвующие в деле,извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.
От заявителя поступили пояснения, согласно которым в части жалобы об отстранении финансового управляющего Мельник М.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего Таюрского М.В. заявитель просит не рассматривать.
Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к следующим выводам.
На основании пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда. При этом жалоба кредитора, уполномоченного органа, удовлетворяется судом в случае установления факта неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.
Из системного толкования норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действие (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания его действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями или бездействиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.
Согласно пункту 4 статьи 5 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.
В обоснование жалобы заявитель указал на то, что у должника на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, между заявителем и должником заключено соглашение об уплате алиментных обязательств, в связи с чем у должника имеются алиментные обязательства, алименты включены в реестр требований по текущим платежам, должник, 29.05.2020 получил доход в виде заработной платы в сумме 20 445 руб., в связи с чем необходимо произвести удержание в размере 8 050 руб., однако выплаты алиментов не произведено.
Судом установлено, что вступившим в законную силу определением от 20.08.2020 по делу №А33-25331-5/2018 в удовлетворении заявленных требований о признании действий финансового управляющего как не законные, обязании Таюрского М.В. из полученной от Мельник М.А. суммы, выплатить сумму 8 050 руб. в качестве алиментов на детей, об отстранении Мельник М.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего Таюрского М.В. отказано.
Данным судебным актом установлено, что за период с декабря 2019 по май 2020 года (6 месяцев) общий доход должника составил 54 660,14 руб., который был выплачен должнику за вычетом комиссии. С учетом утвержденного размера прожиточного минимума для трудоспособного населения в Калининградской области в размере 12 259 руб. за 6 месяцев сумма, подлежащая исключению из конкурсной массы, составляла бы 73 554 руб., в связи с чем у должника не имелось денежных средств для выплаты алиментов, в этой связи финансовым управляющим не исполнялись алиментные обязательства.
При отсутствии в конкурсной массе денежных средств в размере достаточном как для выплаты прожиточного минимума так и алиментных обязательств, суд в данном случае не усматривает нарушений со стороны финансового управляющего в перечислении денежных средств должнику в размере прожиточного минимума за период с декабря 2019 по май 2020, поскольку такой порядок выплаты не нарушает положений действующего законодательства о банкротстве и не свидетельствует о недобросовестности финансового управляющего. Так поступившие на счет должника 29.05.2020 денежные средства в сумме 20 445 руб. финансовым управляющим направлены на выплату должнику прожиточного минимума за период март, апрель, май 2020 года, учитывая отсутствие у должника доходов за период март и апрель 2020 года. При этом должник в праве самостоятельно распорядится полученной суммой, в том числе исполнить свои алиментные обязательства.
При этом суд, отмечает, что Закон о банкротстве не наделяет заявителей правом обязывать арбитражного управляющего совершать те или иные действия. Такие полномочия отсутствуют и у арбитражного суда, в связи с чем доводы жалобы об обязании Таюрского М.В. из полученной от Мельник М.А. суммы, выплатить сумму 8 050 руб. в качестве алиментов на детей отклоняются судом как необоснованные.
На основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон. При этом под тождественностью требований понимается совпадение сторон, предмета и основания заявленных требований.
Предмет иска - это конкретное требование материально-правовое требование истца к ответчику, в данном случае – жалоба на действия (бездействие) финансового управляющего аналогичный предмет требования имело заявление Таюркой Е.В., в удовлетворении которого было отказано определением арбитражного суда от 20.08.2020.
Следовательно, предметы заявленных требований сходны, направлены на достижение одного и того же результата.
Под основанием иска понимаются факты и обстоятельства, которые обосновывают требование о защите права либо законного интереса и на которых заявитель их основывает.
При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.
Основанием заявления Таюрской Е.В. является то, что у должника на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, между заявителем и должником заключено соглашение об уплате алиментных обязательств, в связи с чем у должника имеются алиментные обязательства, алименты включены в реестр требований по текущим платежам, должник, 29.05.2020 получил доход в виде заработной платы в сумме 20 445 руб., в связи с чем необходимо произвести удержание в размере 8 050 руб., однако выплаты алиментов не произведено.
Суд при вынесении судебного акта от 20.08.2020 по заявлению Таюрской Е.В. исследовал доводы заявителя, оценил и обосновал отсутствие оснований для признания доводов обоснованными.
При изложенных обстоятельствах, исследовав материалы дела, сопоставив состав участников, предмет и основания заявленных требований, суд при рассмотрении настоящего заявления пришел к выводу о тождественности заявлений Таюрской Е.В. рассмотренного в рамках дела №А33-25331-5/2018 и заявленного в рамках настоящего дела №А33-25331-8/2018.
Между тем один и тот же спор о том же предмете и по тем же основаниям не может рассматриваться судами неоднократно, в противном случае будут грубо нарушены права в данном случае кредиторов и должника, поскольку лица участвующие в деле вправе рассчитывать на стабильность судебных актов.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.
При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив тождество предмета и основания заявлений (ранее рассмотренного обособленном споре по делу №А33-25331-5/2018) и настоящего дела, суд пришел к выводу о наличии процессуальных оснований для прекращения производства по жалобе Таюрской Е.В. в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
14.09.2020 в материалы дела от заявителя поступило заявление об отказе от части жалобы об отстранении финансового управляющего Мельник М.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего Таюрского М.В. Заявление об отказе от заявления в части подписано лично заявителем.
При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что заявление об отказе от заявления подписано уполномоченным лицом. Лица, участвующие в деле возражений относительно отказа от требований не заявили. Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что отказ от заявления в части не нарушает прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.
В связи с чем, в порядке пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказ Таюрской Е.В. от заявления об отстранении финансового управляющего Мельник М.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего Таюрского М.В. может быть принят судом.
Учитывая изложенное, отказ Таюрской Е.В. от заявления об отстранении финансового управляющего Мельник М.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего Таюрского М.В. принимается арбитражным судом. В силу пункта 4 части 1 стати 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по обособленному спору подлежит прекращению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение.
Руководствуясь статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 150, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
О П Р Е Д Е Л И Л:
отказ Таюрской Е.В. от требования об отстранении Мельник М.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего принять.
Прекратить производство по рассмотрению дела № А33-25331-8/2018.
Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десятидневного срока с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
О.В. Ерохина
