АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 июля 2015 года
Дело № А33-6337/2014
Красноярск
Резолютивная часть определения объявлена 14 июля 2015 года.
В полном объеме определение изготовлено 21 июля 2015 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бескровной Н.С.,
рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инновационные строительные технологии» Тимошкевича Александра Петровича о привлечении Данилова Александра Константиновича (г.Красноярск) и Даниловой Ирины Александровны (г. Красноярск) к субсидиарной ответственности
в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СМК-Красноярск" (г.Красноярск, пр. Свободный,68; ИНН 2463216353, ОГРН 1092468045449) о признании должника - общество с ограниченной ответственностью "Инновационные строительные технологии" (г. Красноярск, ул. Академгородок, 50, корп. 2, стр. 12; ИНН 2463204622, ОГРН 1082468014650) банкротом,
при участии в судебном заседании:
конкурсного управляющего Тимошкевича А.П., личность удостоверена паспортом;
от конкурсного управляющего: Погодаевой Н.А. - представителя по доверенности от 17.06.2015;
ответчика: Даниловой И.А., личность удостоверена паспортом;
ответчик: Данилов А.К., личность удостоверена паспортом;
от Даниловой И.А: Гончарова А.Л. - представителя по доверенности от 01.07.2015;
от Данилова А.К: Гончарова А.Л. - представителя по доверенности от 01.07.2015;
от заявителя по делу: Смекалова А.Н. - директора;
от уполномоченного органа: Шуваевой И.Ю. представитель по доверенности от 16.09.2014(после перерыва).
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.И.Моор,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СМК-Красноярск" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника - общество с ограниченной ответственностью "Инновационные строительные технологии" (г.Красноярск, ул.Академгородок, 50, корп. 2, стр. 12; ИНН 2463204622, ОГРН 1082468014650) банкротом.
Определением арбитражного суда от 29.04.2014 заявление принято к производству.
Определением арбитражного суда от 30.05.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Семиглазов Игорь Анатольевич. Назначено настоящее судебное заседание.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» №798 от 07.06.2014.
Решением от 15.10.2014 должник – общество с ограниченной ответственностью «Инновационные строительные технологии» признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком до 19.02.2015. Конкурсным управляющим утвержден Семиглазов Игорь Анатольевич.
Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №202 от 08.11.2014.
Определением от 26.03.2015 срок конкурсного производства продлен до 19 июня 2015 года.
07.05.2015 в арбитражный суд нарочным поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инновационные строительные технологии» Тимошкевич Александра Петровича, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Инновационные строительные технологии» Данилова Александра Константиновича и Даниловой Ирины Александровны и взыскании солидарно с Данилова Александра Константиновича и Даниловой Ирины Александровны в порядке возложения субсидиарной ответственности в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инновационные строительные технологии» 741 046 рублей 27 копеек.
В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что у общества с ограниченной ответственностью «Инновационные строительные технологии» отсутствует имущество, подлежащее включению в конкурсную массу. В случае привлечения должностных лиц общества с ограниченной ответственностью «Инновационные строительные технологии» к субсидиарной ответственности, взыскания суммы задолженности и включения этой суммы в конкурсную массу, возможно погашение расходов и реестра требований кредиторов.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.
В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал заявление, по доводам, изложенным в заявлении.
Представитель заявителя по делу и уполномоченного органа высказались за удовлетворение заявление конкурсного управляющего.
Присутствующие в судебном заседании ответчики и их представитель возражали против удовлетворения заявления конкурсного управляющего по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, согласно заявлению.
В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на следующее:
Директором общества с ограниченной ответственностью «Инновационные строительные технологии» на момент вынесения решения о признании должника банкротом являлась Данилова Ирина Александровна.
Руководителем должника не исполнена обязанность, установленная пунктом 1 статьи 9 закона о банкротстве, по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом. Обязательство в размере более 100 000 рублей возникло 28.05.2012. трехмесячный срок неисполнения обязательства после указанной даты истец 28.08.2012.
В заявлении, поданном в Арбитражный суд Красноярского края, о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий также сослался на то, что руководителем должника усматривается наличие вины по неведению бухгалтерского учета.
По мнению конкурсного управляющего, также имеется наличие вины учредителя ООО «Инновационные строительные технологии» Данилова Александра Константиновича по причинению вреда имущественным правам кредитора ООО «СМК-Красноярск» в результате совершения им сделки по договору подряда №5 от 26.03.2012.
На основании изложенного и ссылаясь на пункты 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.
Оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
В силу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.
Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.
Пунктом 7 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявления о привлечении контролирующих должника лиц, а также лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи, к ответственности в виде возмещения убытков выносится определение, которое может быть обжаловано. В определении о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности указывается размер их ответственности, в определении о взыскании причиненных должнику убытков - размер взыскиваемых убытков.
В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:
причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;
документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, формирование и реализация конкурсной массы.
Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.
Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.
Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.
Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.
Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.
В силу статьи 3 Закона о банкротстве признаком банкротства является неспособность юридического лица удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение 3 месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.
Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона.
Как усматривается из материалов дела, по данным налогового учета должника за период 2011-2012 годов деятельность предприятия не носила убыточный характер, общество уплачивало соответствующие налоги в бюджет, заработную плату, осуществляло расчеты с кредиторами. В 2013 году операции по получению доходов и несению расходов в книге учета доходов и расходов не отражены.
В абзаце втором пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица учредителей (участников), собственников имущества юридического лица или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия.
Из пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является вина названных лиц в банкротстве должника.
Исходя из смысла указанных правовых норм необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а также вины ответчика в банкротстве должника.
Исходя из изложенного в предмет доказывания по делу: определение надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия; факт несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; наличие причинной связи между обязательными указаниями и действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2009 №ВАС-13743/09 отражено, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является вина названных лиц в банкротстве должника и бремя доказывания вины ответчика в банкротстве должника возлагается на заявителя.
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу статьи 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - это лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).
При этом ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем, их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.
В случае неисполнения руководителем должника обязанности по подаче заявления в суд, последний может быть привлечен к субсидиарной ответственности не по всем обязательствам, а только по обязательствам, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.
Вместе с тем, доказательства наличия у должника обязательств, возникших в период с 28.08.2012 (даты возникновения обязанности по подаче заявления) и до момента обращения кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом не указаны, соответствующие доказательства не приведены.
При этом доказыванию подлежит точная дата возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, точные даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве срока, точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо (лица) из перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве.
Иные доводы относительно календарной даты возникновения обязанности руководителя по обращению в суд не приведены.
Кроме того, само по себе наличие задолженности в размере более 100 000 рублей не свидетельствует о неплатежеспособности юридического лица.
При этом руководитель должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам организации только по тому основанию, что он являлся ее руководителем и имел возможность определять его действия.
Сам по себе факт наличия кредиторской задолженности, не погашенной организацией в течение трех месяцев, не может являться бесспорным доказательством вины руководителя в усугублении или преднамеренном банкротстве, не свидетельствует о наличии у должника признаков недостаточности имущества и необходимости обращения руководителя должника в суд с соответствующим заявлением. Соответствующее финансовое положение должника по смыслу статьи 9 Закона о банкротстве не отнесено к безусловному основанию для подачи заявления должника о признании несостоятельным (банкротом).
Формальное превышение размера кредиторской задолженности, как настаивает заявитель, произошедшей после заключения договора подряда от 26.03.2012 , над размером оборотных активов не может являться свидетельством невозможности предприятия исполнить свои обязательства, и, соответственно, не порождает у руководителя предприятия обязанности по подаче заявления должника. Ухудшение финансового состояния предприятия не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.
Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, должны объективно отражать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.
Действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, наоборот данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.
Указанный вывод, также подтверждается и тем, что в абзаце 5 пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.
В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).
Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывает пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.
Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего в рассматриваемый период) (далее - Закон о бухгалтерском учете)) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).
Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.
Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).
Доказывание указанных обстоятельств является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование.
Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.
Из содержания указанных норм и правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, следует, что при рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат установлению следующие обстоятельства:
надлежащий субъект ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;
факт несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнять обязанность по уплате обязательных платежей;
наличие обстоятельств, указанных в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве;
вина субъекта ответственности, причинно-следственная связь между отсутствием соответствующих документов бухгалтерского учета и отчетности, либо искажением содержащейся в них информации, и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, исполнения обязательств должника;
размер ответственности, который определяется исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.
При недоказанности хотя бы одного из вышеперечисленных обстоятельств (условий ответственности) требование о привлечении соответствующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворению не подлежит.
Решением арбитражного суда от 15.10.2014 прекращены полномочия директора должника Даниловой И.А., на которую возложена обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Суд отмечает, что каких-либо доказательств того, что непередача конкурсному управляющему бухгалтерских и иных документов Даниловой И.А. послужила причиной затруднения формирования конкурсной массы должника, конкурсным управляющим Тимошкевичем А.П. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
Конкурсным управляющим не указан конкретный перечень документов и информации, необходимые для осуществления деятельности конкурсного управляющего, и отсутствие которых могло создавать препятствия исполнению возложенных на конкурсного управляющего обязанностей по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве ООО "Инновационные строительные технологии".
Доказательств наличия у Даниловой И.А. реальной возможности составить либо восстановить документацию, подтверждающую наличие у должника имущества по состоянию на 08.10.2014 (дату объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом) конкурсным управляющим также не представлено, в связи с чем, не доказано фактическое наличие у него документов, указанных в статье 126 Закона о банкротстве.
Таким образом, материалами дела не подтверждена причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью формирования конкурсной массы должника.
Также материалами дела не подтверждена вина Даниловой И.А. по ненадлежащему исполнению обязательств по ведению и передаче документации. Заявителем не представлены доказательства намеренного уклонения руководителя должника от передачи бухгалтерской документации.
Кроме того, согласно описи передаваемых документов от 13.10.2014, руководителем должника исполнена обязанность по передаче арбитражному управляющему бухгалтерских и иных документов.
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие у должника документов бухгалтерской отчетности (какой-либо его части) само по себе не является безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по смыслу статьи 10 Закона о банкротстве, так как отсутствуют доказательства того, что отражение сведений в бухгалтерской отчетности произошла в результате виновных действий бывшего руководителя должника или выполнения его неправомерных указаний или других распоряжений, при том, что заявителем не указана конкретная документация должника, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которой установлена законодательством Российской Федерации и отсутствие которой препятствовало исполнению обязанностей конкурсного управляющего, не представлено доказательств ее наличия у Даниловой И.А.
В материалы дела не представлено доказательств наличия вины Даниловой И.А. в неисполнении требований пункта 3.2 статьи 64, пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.
Соответственно, не подтверждение причинно-следственной связи между отсутствием документации (непередача временному управляющему, конкурсному управляющему) и затруднением формирования конкурсной массы является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве.
Как следует из содержания заявления конкурсного управляющего, также имеется наличие вины учредителя должника Данилова Александра Константиновича в причинении вреда имущественным правам кредитора ООО «СМК-Красноярск» в результате совершения им сделки по договору подряда №5 от 26.03.2012.
26.03.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «СМК-Красноярск» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Инновационные строительные технологии» (заказчик) заключен договор № 5.
В подтверждение факта выполненных работ сторонами договора подписан акт о приемке-передаче выполненных работ, подписанный заказчиком 28.04.2012 без возражений.
Обществом с ограниченной ответственностью «СМК-Красноярск» и обществом с ограниченной ответственностью «Инновационные строительные технологии» 05.09.2013 подписан акт выверки взаимных расчетов за период с 01.03.2012 по 05.09.2013, согласно которому у ответчика числится задолженность в сумме 284 343,40 руб.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.12.2013 по делу № А33-19369/2013 с общества с ограниченной ответственностью «Инновационные строительные технологии» (ИНН 2463204622, ОГРН 1082468014650, дата государственной регистрации – 25.03.2008, место нахождения: 660036, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Академгородок, 50, корпус 2, строение 12) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМК-Красноярск» (ИНН 2463216353, ОГРН 1092468045449, дата государственной регистрации – 29.10.2009, место нахождения: 660041, г. Красноярск, пр. Свободный, 68) взыскано 258 494 руб. задолженности по договору подряда от 26.03.2012 № 5, 25 849,40 руб. неустойки, 8 686,87 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Для принудительного исполнения решения Арбитражным судом Красноярского края выдан исполнительный лист серии АС № 006101829.
В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются соглашением сторон, согласно статьям 307, 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации договорные обязательства подлежат исполнению, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, основанием для освобождения от исполнения обязательств могут быть согласованное прекращение договора сторонами, а так же признание договора недействительным, в том числе, в результате оспаривания сделок должника в соответствии с положениями главы III.1 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что Данилов А.К. не может нести ответственность за факт заключения договора подряда №5 от 26.03.2012, поскольку указанная сделка является двусторонней и воля на ее заключение выражена как заказчиком, так и подрядчиком.
Конкурсным управляющим не доказаны обстоятельства того, что учредитель должника не проявил должной степени заботливости и осмотрительности при определении направлений деятельностью должника, либо проявил явную недобросовестность при исполнении своих обязанностей.
Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для целей привлечения к ответственности имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.
Однако, каких-либо доказательств того, что действия Данилова А.К. послужили причиной невозможности удовлетворения требований кредиторов должника, заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии противоправного характера поведения лица о привлечении к ответственности которого заявлено, наличие вины, наличие вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и причиненным вредом, суд полагает, что отсутствуют достаточные и безусловные основания, которые позволили бы установить признаки и основания для возложения субсидиарной ответственности на Данилову И.А. и Данилова А.К.
На основании изложенного, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений статьи 10 Закона о банкротстве, заявителем не доказана вся совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Даниловой И.А. и Данилова А.К.
Руководствуясь статьями 10, 61 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ :
в удовлетворении заявления отказать.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья Н.С. Бескровная
