АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 марта 2016 года
Дело № А33-11522-66/2014
Красноярск
Резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 14 марта 2016 года.
В полном объеме определение изготовлено 18 марта 2016 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шальмина М.С., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО «Трансмост» к Рыбину Евгению Викторовичу о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,
в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСМОСТ» (ИНН 2460074372, ОГРН 1062460017025, г. Красноярск) о признании себя банкротом,
в присутствии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего: Судаковой Ю.Ф., представителя по доверенности от 13.11.2015,
от Рыбина Е.В.: Сапега А.С., представителя по доверенности от 02.03.2016,
при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якубовой Д.Г,
установил:
17.06.2014 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответ-ственностью «ТРАНСМОСТ» о признании себя банкротом.
Определением от 24.06.2014 заявление общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСМОСТ» принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание.
Определением от 30.07.2014 заявление признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должником утвержден Казюрин Евгений Александрович.
Решением от 05.02.2015 ООО «ТРАНСМОСТ» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.
Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №26 от 14.02.2015.
Определением от 03.03.2015 конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «ТРАНСМОСТ» утвержден Соломатов Дмитрий Александрович.
Определением от 25.11.2015 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 29.04.2016.
27.01.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Трансмост» Соломатова Дмитрия Александровича к Рыбину Евгению Викторовичу о признании недействительной сделки должника, в котором заявитель просит:
- признать недействительной сделкой срочный трудовой договор № 13/01 от 02.02.2015 года, заключенный между ООО «Трансмост» и гр. Рыбиным Евгением Викторовичем (05.06.1983 г.р.);
- признать недействительной сделкой срочный трудовой договор № 6/01 от 12.01.2015 года, заключенный между ООО «Трансмост» и гр. Рыбиным Евгением Викторовичем (05.06.1983 г.р.);
- применить последствия недействительной сделки – взыскать с Рыбина Е.В. в пользу ООО «Трансмост» сумму заработной платы, полученную за январь и февраль 2015 года в размере 256 382,60 рублей.
Определением арбитражного суда от 03.02.2016 заявление принято к производству, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 03.03.2016.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании, представитель заявителя требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что должник при заключении срочных трудовых договоров незаконно установил оклад заработной платы юристу в размере 86 000 руб.
Представитель ответчика заявленные требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявления, изложил доводы, указанные в отзыве. Дополнительно указал, что, по его мнению, оклад Рыбина Е.В. сопоставим с окладом заместителя директора по правовым и административным вопросам.
Представитель конкурсного управляющего в устном порядке заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств.
Рассмотрев ходатайство представителя конкурного управляющего об отложении судебного разбирательства, суд полагает его неподлежащим удовлетворению в силу следующего.
Частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
В силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участники процесса должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности, в том числе по раскрытию доводов и доказательств заблаговременно до начала судебного разбирательства.
Представитель конкурсного управляющего знал, что в производстве арбитражного суда находится дело, по которому он выступает стороной, был заблаговременно извещен о времени и месте его рассмотрения. При таких обстоятельствах, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, представитель конкурсного управляющего имел реальную возможность и, более того, учитывая положения статьи 65 АПК РФ, пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ "О подготовке дела к судебному разбирательству" N 65 от 20.12.2006, должен был надлежащим образом подготовиться к рассмотрению дела, в связи с чем, у представителя конкурсного управляющего было достаточно времени для представления дополнительных доказательств в материалы дела заблаговременно, до начала судебного заседания.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. 14 марта 2016 года, о чем вынесено протокольное определение.
После окончания перерыва в материалы дела поступило уточнение заявленных требований, согласно которому конкурсный управляющий просит признать недействительными сделками срочные трудовые договоры № 13/01 от 02.02.2015 и № 6/01 от 12.01.2015, заключенные между ООО «Трансмост» и гр. Рыбиным Евгением Викторовичем (05.06.1983 г.р.), а также применить последствия недействительной сделки в виде взыскания с Рыбина Е.В. в пользу ООО «Трансмост» суммы заработной платы, полученной за январь и февраль 2015 года в размере 256 382,60 рублей. В качестве правовых оснований ссылается на статьи 10, 168 и пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ.
Представитель ответчика возражал против принятия заявленного уточнения, поскольку полагает, что срочные трудовые договоры не являются сделками и не могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Вместе с тем, в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Таким образом, конкурсный управляющий вправе оспаривать действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с трудовым законодательством, включая выплату заработной платы, в том числе премий, как по основаниям предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, так и главой III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ.
В связи с чем, суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял изменение основания оспаривания сделок как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.
В материалы дела от ответчика поступило ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля Казюрина Евгения Александровича.
Представитель конкурсного управляющего возражал против вызова в судебное заседания свидетеля.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. Согласно ч. 1 ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства. В силу ч. 2 ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство, либо в создании или изменении предмета, исследуемого судом как вещественное доказательство.
Учитывая, что в период к которому относилось исполнение заключенных с ответчиком договоров, Казюрин Е.А. осуществлял функции временного управляющего и испонял обязанности конкурсного управляющего должником, то арбитражный суд определил ходатайство представителя ответчика удовлетворить и допросить в качестве свидетеля Казюрина Е.А.
В судебном заседании, свидетель на соответствующий вопрос представителя Рыбина Е.В. ответил, что являлся временным управляющим и исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Трансмост», пояснил, что на конец 2014 года в юридическом отделе оставалось два работника, заключение срочных трудовых договоров с Рыбином Е.В. было обусловлено тем, что Скардин Д.А. не справлялся один с объемом работы, т.к. заместитель директора по правовым и административным вопросам постоянно находилась на больничном. Свидетель также подтвердил, что Рыбин Е.В. представлял интересы ООО «Трансмост» в судебных заседаниях.
На соответствующие вопросы суда свидетель пояснил, что он (Казюрин Е.А.) денежным средствами на расчетным счете должника не распоряжался; к какой-либо ответственности Рыбина Е.В. не привлекал; нарушений трудовой дисциплины не было.
При рассмотрении заявления арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.
Между ООО «ТРАНСМОСТ» (общество) и Рыбиным Е.В. (работник) заключены срочные трудовые договоры №6/01 от 12.01.2015, №13/01 от 02.02.2015, по условиям которых работник принимается на работу в общество в юридический отдел на должность юриста, договоры являются срочными трудовыми договорами по основному месту работы и заключены на срок с 13.01.2015 по 30.01.2015 (12.01.2015, №13/01), с 03.02.2015 по 27.02.2015 (№13/01 от 02.02.2015).
Пунктами 2.1 договоров установлены следующие обязанности работника:
- выполнять обязанности, указанные в должной инструкции (характеристике работ);
- соблюдать трудовую, производственную и финансовую дисциплину и добросовестно относится к исполнению своих должных обязанностей (трудовых функций), указанных в п.2.1.1 трудового договора;
- соблюдать требования по охране труда, технике безопасности и производственной санитарии;
- беречь имущество, не разглашать сведения, являющиеся коммерческой тайной общества.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей, указанных в настоящем договора, нарушения трудового законодательства, правил внутреннего трудового распорядка, а также причинения обществу материального ущерба, он несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность согласно действующему законодательству (пункты 2.1.5 договоров).
В соответствии с пунктами 3.1 работнику устанавливается должностной оклад в размере 86 207 руб. Для работника устанавливается 8 часовой рабочий день с 9 до 18 часов с перерывом на обед с 13 ч. до 14 ч. Работнику устанавливается 5-дневная рабочая неделя с 2 выходными (суббота, воскресение) (пункты 4.2 и 4.3).
Приказами №6/01-п от 12.01.2015, №13/01-п от 02.02.2015 Рыбин Е.В. принят на работу юристом в юридический отдел с окладом в размере 86 207 руб., а также с применением районного коэффициента 1,3 и с северной надбавкой в 30%.
Приказами №6/06у от 28.01.2015, №14/06-у от 25.02.2015 срочные трудовые договоры №6/01 от 12.01.2015, №13/01 от 02.02.2015 расторгнуты с Рыбиным Е.В. в связи с истечением сроков трудовых договоров.
Платежными поручениями №59 от 29.01.2015, №110 от 20.02.2015 Рыбину Е.В. выплачена заработная плата в общем размере 256382,60 руб.
Обращаясь в суд с заявлением о признании срочных трудовых договоров №6/01 от 12.01.2015, №13/01 от 02.02.2015 недействительными, конкурсный управляющий указывает, что основанием оспаривания сделок является неравноценность встречного предоставления по сделкам.
Исследовав представленные доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым , семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.
Согласно статье 16 Трудового кодекса РФ, заключение трудового договора, иных соглашений, регулирующих правоотношения между работником и работодателем, представляет собой действия названных субъектов, направленные на возникновение у них прав и обязанностей в рамках указанных правоотношений. С учетом норм пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, то обстоятельство, что эти действия имеют правовое значение в рамках правоотношений, регулируемых трудовым законодательством, не исключают возможность оценки их законности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) по основаниям, установленным Главой III.1 Закона о банкротстве. Названным законом на такие действия распространяется правовой режим оспаривания сделок, что не означает изменение правовой квалификации указанных действий как действий, направленных на совершение сделки.
Следует отметить, что формулировка положений названной главы свидетельствует о том, что воля законодателя была направлена на исключение таких действий должника, в том числе в виде совершения сделок, оформленных в виде соглашений о труде, которые являются основанием для возложения на должника дополнительных обязанностей, в нарушение охраняемых законом прав и интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности. То есть из смысла положений Главы III.1 в их совокупности следует, что они подлежат применению как к действиям по исполнению обязанностей должника, в том числе в рамках правоотношений, регулируемых трудовым законодательством, так и к действиям по установлению таких обязанностей, в частности, путем заключения трудового договора. Таким образом, по правилам, установленным Законом о банкротстве, могут быть оспорены действия должника, как по заключению самого трудового договора, так и по формированию отдельных условий, включенных в трудовой договор, направленные фактически не на регулирование трудовых правоотношений, а на создание дополнительных обязанностей у должника, препятствующих осуществлению расчетов с кредиторами в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве). Направленность спорных действий не на защиту прав и законных интересов работника, а на затруднение расчетов с кредиторами должника, исключает возможность применения к ним положений трудового законодательства, поскольку фактически намерения по созданию прав и обязанностей в области трудовых отношений в этом случае отсутствуют. Применение при таких условиях к действиям должника по регулированию трудовых правоотношений положений Закона о банкротстве, не противоречит ни положениям трудового, ни гражданско-правового законодательства.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:
действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);
банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);
выплата заработной платы, в том числе премии;
брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов
уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;
действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение;
перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.
Кроме того, возможность оспаривания трудового договора по правилам главы III.1 Закона о банкротстве подтверждается судебной практикой, в том числе Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу №А43-25287/2010, Постановлениями Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.04.2013 по делу №А78-2856/2011, от 20.02.2013 по делу №А78-2856/2011.
В силу части 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Таким образом, конкурсный управляющий правомерно обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки, совершенной должником.
Конкурсным управляющим в качестве правовых оснований для оспаривания сделки должника указан пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьи 10, 168 и статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из заявления конкурсного управляющего следует, что основанием оспаривания сделки является неравноценность встречного предоставления по сделке.
В заявлении конкурсный управляющий ссылается на то, что заключение спорных срочных трудовых договоров с ответчиком с установлением оклада в размере 86 207 руб. (без учета надбавок) в месяц за работу в качестве юриста юридического отдела, существенно в худшую для должника сторону отличается от цены и иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В предмет доказывания по данному пункту входят следующие обстоятельства:
- срок заключения сделки - в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;
- неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.
В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума ВАС № 63 от 23.12.2010
«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона
«О несостоятельности (банкротстве)» пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления Пленума ВАС № 63 от 23.12.2010).
Общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСМОСТ» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом. Определением от 24.06.2014 заявление принято к производству. Следовательно, датой возбуждения дела о банкротстве является дата – 24.06.2014.
При этом, определением от 30.07.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Казюрин Евгений Александрович.
Оспариваемые срочные трудовые договоры заключены 12.01.2015 и 02.02.2015, то есть после принятия заявления к производству и в период процедуры наблюдения, следовательно, могут быть оспорены по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При оспаривании по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен доказать суду то, что со стороны кредитора имеет место неравноценное встречное исполнение обязательств по сделке.
В целях доказывания неравноценности встречного предоставления по сделке конкурсным управляющим в материалы дела представлен приказы №з/01-п от 12.01.2015, №17/01-п от 02.02.2015, которыми Скардин Д.А. принят на работу в качестве начальника юридического отдела с окладом в размере 35 920 руб., а также приказ №4/2-п от 01.07.2008, согласно которому начальнику ПЭО Кагал О.В. установлен оклад в размере 25 144 руб., приказ №13 от 26.02.2008, которым экономисту Кагал О.В. установлен оклад в размере 17 960 руб., приказ №53/01-П от 02.05.2012, согласно которому начальнику финансового отдела Шубиной Т.Ю. установлен оклад в размере 17 960 руб., приказ №2/01-п от 12.01.2015, приказ №10/01-п от 02.02.2015 согласно которым начальнику базы установлен оклад в размере 50 288 руб.
Вместе с тем, ссылка на соотношение должностного оклада Рыбина Е.В. с должностными окладами указанных работников, за исключением начальника юридического отдела Скардина Д.А. не может свидетельствовать неравноценности встречного предоставления по сделке Рыбиным Е.В., поскольку указанные лица в силу своих должностей выполняли иную трудовую функцию и на иных условиях, а срочный трудовой договор с начальником юридического отдела, ранее работавшим на условиях бессрочного трудового договора был перезаключен с ним на тех же условиях по оплате труда, на которые с ним ранее заключался договор на постоянную работу. В отличие от указанных лиц Рыбин Е.В. не состоял ранее с ООО «ТРАНСМОСТ» в трудовых отношениях бессрочного трудового договора, а был изначально принят на работу на менее выгодных условиях с точки зрения защиты трудовых прав условиях – путем заключения с ним срочного трудового договора. Следовательно, оспариваемые трудовые договоры, заключенные с ответчиком и трудовые договоры с иными работниками должника по иной профессии чем юрист, не могут являться сделками с аналогичными условиями. Более того, размер оклада Рыбина Е.В. не превышал размер оклада, установленного в частности заместителю директора по правовым и административным вопросам, который, как следует из показаний свидетеля Казюрина Е.А., постоянно находился на больничном. Так, в материалы дела представлен приказ №61/02 от 01.11.2014, согласно которому заместителю генерального директора по правовым и административным вопросам Трофимовой Г.В. установлен оклад в размере 86 207 руб.
Доводы конкурсного управляющего о том, что на момент заключения оспариваемых договоров в штате должника имелись иные должности, осуществляющие правовое сопровождение предприятия, в том числе начальник юридического отдела Скардин Д.А. отклоняются судом, поскольку в судебном заседании свидетель Казюрин Е.А. пояснил суду, что на конец 2014 года в юридическом отделе оставалось два работника, заключение срочных трудовых договоров с Рыбином Е.В. было обусловлено тем, что Скардин Д.А. не справлялся один с объемом работы и фактически занимался поиском новой работы. Доказательства, опровергающие показания свидетеля лицами, участвующими в деле, не представлены. Следовательно, у суда отсутствуют основания подвергать сомнению показания свидетеля. Более того, показания свидетеля о том, что Скардин Д.А. в преддверии своего увольнения (после 27.02.2015) занимался поиском новой работы подтверждаются следующими судебными актами: определения суда от 21.04.2015 по делу №А33-21306-2/2014; от 30.04.2015 по делу №А33-5458-15/2011, от 06.05.2015 по делу №А33-20056-5/2014, от 03.06.2015 по делу №А33-21307-1/2014, от 04.08.2015 по делу №А33-9939-13/2014, от 02.03.2016 по делу №А33-16148-13/2015, согласно которым Скардин Д.А. принимал участие в судебных заседаниях в качестве представителя ОАО «Сбербанк России» на основании доверенности от 03.03.2015.
Также арбитражный суд соглашается с доводом представителя Рыбина Е.В. о том, что оспариваемые срочные трудовые договоры заключены после введения в отношении процедуры наблюдения, следовательно, перечень вопросов, решаемых юристом, принятым в штат организации в ходе процедуры наблюдения может быть большим, чем в ходе обычной хозяйственной деятельности организации с учетом необходимости правового анализа требований, предъявляемых кредиторами для включения в реестр, принятия мер по взысканию дебиторской задолженности, обеспечения представления интересов организации в судебных разбирательствах.
Конкурсный управляющий в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что в период процедуры наблюдения уменьшилось количество должностных обязанностей и объем работы Рыбина Е.В. Из отзыва ответчика, следует, что ООО «Трансмост» находясь в процедуре наблюдения вело множество юридических споров, требующих обработки большого количества документов в короткие сроки. Доказательств, опровергающих указанные доводы ответчика, в материалах дела не имеется.
Представленные конкурсным управляющим сведения об уровне заработной платы юрисконсульта в коммерческих организациях г. Красноярска и г. Сосновоборска, не могут свидетельствовать о завышенном размере заработной платы Рыбина Е.В., установленном оспариваемыми срочными трудовыми договорами, так как указанные сведения о размере заработной платы сделаны без учета специфики проведения процедуры наблюдения в отношении конкретного юридического лица, ее продолжительности, а также без учета основных видов деятельности предприятия, количества его активов и пассивов, количества его дебиторов и кредиторов.
В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, является порочность воли каждой из ее сторон.
Таким образом, данная норма (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.
Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
В обоснование своего требования конкурсный управляющий ссылается на то, что оспариваемые сделки совершены в отсутствие экономической целесообразности и направлены исключительно на увеличение имущественных требований к должнику, причинение вреда имущественным правам кредиторов, так как ответчиком фактически трудовые функции не исполнялись, а установленный размер заработной платы неоправданно высокий.
Вместе с тем, признак безвозмездности сделки означает передачу имущества, денежных средств, выполнения работ одними лицам со стороны других лиц без оплаты, бесплатно, то есть без встречного предоставления. Исходя из такого понимания безвозмездности сделки, доказательств, что сделка совершена безвозмездно, материалы дела не содержат.
Так, исходя из представленных документов следует, что между сторонами существовали отношения трудового характера.
В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Таким образом, трудовые отношения по своей цели не подразумевают одностороннего характера и преследуют целью удовлетворение интересов обеих из участвующих сторон.
Факт наличия между ООО «Трансмост» и Рыбиным Е.В. трудовых отношений, подразумевающих вложение Рыбиным Е.В. своего труда, подтверждается материалами дела (приказами №6/01-п от 12.01.2015, №13/01-п от 02.02.2015). Также указанный факт подтвержден показаниями свидетеля в судебном заседании. Кроме того, факт выполнения ответчиком поручений работодателя подтверждается доверенностью от 12.01.2015 (на которую имеется ссылка в определении от 04.02.2015 по делу №А33-11522-19/2014) и от 26.01.2015 №17; также Рыбин Е.В. участвовал в судебном заседании 27.01.2015 по делу №А33-13760/2014 и в судебных заседания 21,01.2015 и 28,01.2015 по делу №А33-11522-19/2014. Кроме того, доказательствами наличия трудовых отношений между должником и ответчиком является изданный самим конкурсным управляющий Соломатовым Д.А. приказ №14/06-у от 25.02.2015 об увольнении Рыбина Е.В. 27.02.2015 по причине истечения срока трудового контракта. Выплата заработной платы подтверждается платежными поручениями №59 от 29.01.2015, №110 от 20.02.2015.
Таким образом, наличия признака безвозмездности в сложившихся между сторонами отношений не установлено. При таких обстоятельствах, доводы конкурсного управляющего о наличии признаков мнимой сделки, опровергаются материалам дела.
При этом, согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Заключение трудового договора, иных соглашений, регулирующих правоотношение между работником и работодателем, представляет собой действия названных субъектов, направленные на возникновение у них прав и обязанностей в рамках указанных правоотношений (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу положений статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой является вознаграждением за труд, зависящим от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты; окладом - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Основной обязанностью работодателя является обеспечение работникам равной оплаты за труд равной ценности, выплата заработной платы в полном объеме и в установленные сроки (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Заработная плата каждого работника согласно положениям статей 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается и устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда действующей у работодателя.
Исходя из смысла этих положений, должностной оклад является базовой, неизменной частью заработной платы, устанавливаемый работодателем с учетом указанных выше критериев.
В силу статей 132 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации установление работнику размера заработной платы относится к исключительным полномочиям работодателя.
Между тем, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие несоответствие квалификации и профессиональных качеств ответчика установленному размеру заработной платы, а также документы, свидетельствующие о невыполнении или выполнении не в полном объеме, или ненадлежащего исполнения (привлечение к дисциплинарной и иной ответственности) Рыбиным Е.В. обязанностей, предусмотренных срочным трудовым договором; не имеется и сведений о выполнении данных обязанностей иным лицом.
Материалы дела не содержат должностной инструкции Рыбина Е.В. Однако при этом, довод конкурсного управляющего об её отсутствие не опровергает вышеуказанных судом обстоятельств.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Обязанность доказывания в данном случае возложена на заявителя. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.
В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вместе с тем, представленные конкурсным управляющим документы не подтверждают неравноценность встречного предоставления со стороны Рыбина Е.В. Доказательств того, что Рыбин Е.В. не осуществлял трудовые функции, также в материалы дела не представлены. Конкурсным управляющим также не доказано, что заключение оспариваемых сделок имело целью причинить вред имущественным правам кредиторов и что установление оклада в размере 86 207 руб. юристу Рыбину Е.В. вызвано исключительно намерением должника увеличить кредиторскую задолженность.
Отсутствие доказательств неравноценного встречного предоставления не позволяет признать сделку недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а наличие в материалах дела факта исполнения сторонами трудовых соглашений является основанием для отказа в признании сделки недействительной по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Более того, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.12.2010 № 63 в пункте 14, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы , оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.
В постановлении от 28.12.2010 №10082/2010 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что к сделкам совершенным в процедуре обычной хозяйственной деятельности могут быть отнесены сделки, обусловленные разумными экономическими причинами, не отличающиеся существенно по своим основаниям от аналогичных сделок, неоднократно совершенных до этого должником.
Как ранее установлено судом, в период заключения срочных трудовых договоров с ответчиком, ООО «Трансмост» заключены срочные трудовые договоры и со Скардиным Д.А. по должности «начальник юридического отдела». Также в спорный период в ООО «Трансмост» работал заместитель генерального директора по правовым и административным вопросам Трофимова Г.В. с окладом в размере 86 207 руб. Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что спорные трудовые договоры с Рыбиным Е.В. не отличаются существенно по своим условиям от аналогичных трудовых правоотношений должника и его работников по соответствующей трудовой функции «юриста».
Таким образом, оспариваемые конкурсным управляющим сделки обладают признаками сделок совершенных в ходе обычной хозяйственной деятельности, в связи чем, с учетом приведенных выше разъяснений, такие сделки не могут быть оспорены по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В отношении довода конкурсного управляющего о признании сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.
Вместе с тем, злоупотребления правом при совершении спорных сделок со стороны должника и ответчика судом не установлено, доказательства такого злоупотребления в материалы дела не представлены. Доводы конкурсного управляющего о наличии у должника противоправного интереса при совершении сделки, о высоком уровне оплаты труда документально не подтверждены; доказательства наличия у сторон умысла на причинение вреда кредиторам непосредственно до и в момент совершения сделки материалы дела не содержат.
Между тем, чтобы установить наличие злоупотребления при заключении спорных договоров, необходимо доказать наличие у обеих сторон цели злоупотребления принадлежавшими им правами заключением оспариваемых договоров уже в момент совершения сделки . Вместе с тем, того, что фактически работник не выполнял свои обязанности, не вкладывал свой труд, судом не установлено. Свидетель также указал на наличие положительного эффекта от деятельности ответчика. Таким образом, указанные обстоятельства не свидетельствуют о злоупотребления правом при совершении спорной сделки со стороны как должника, так и ответчика.
Поскольку конкурсный управляющий не доказал, что спорные сделки направлены на причинение вреда кредиторам или совершены при злоупотреблении правом, то арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению.
В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, не подлежат применению и последствия недействительности сделки.
При этом, в связи с тем, что индивидуальный трудовой спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, то довод ответчика о возможности применения в настоящем обособленном споре статьи 392 Трудовым кодексом Российской Федерации является ошибочным.
В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что размер государственной пошлины зависит, в частности, от характера заявленного предмета спора и субъекта, выступающего по делу в качестве истца (заявителя).
В соответствии с п.2, п.4 ч.1 ст. 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:
- при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными -
6 000 рублей.
Согласно пункту 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). При оспаривании нескольких платежей по одному и тому же обязательству или по одному и тому же исполнительному листу (если требования об их оспаривании соединены в одном заявлении или суд объединил эти требования в соответствии со статьей 130 АПК РФ) государственная пошлина рассчитывается однократно как по одному единому требованию. С учетом имущественного положения должника суд может на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочить (рассрочить) уплату государственной пошлины.
В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности. С учетом этого размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о признании двух сделок недействительными и применении последствий их недействительности составляет 12000 рублей.
Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям №18 от 26.01.2016 на сумму 6 000 руб., №17 от 26.01.2016 на сумму 6 000 руб., конкурсным управляющим оплачена государственная пошлина в сумме 12000 руб., что соответствует положениям статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», при удовлетворении судом иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с ответчика (за исключением должника) в пользу должника, а в случае отказа в таком иске - с должника в пользу ответчика (кроме должника).
Принимая во внимание, что в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано, то расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьей 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ :
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
М.С. Шальмин
