АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
о прекращении производства по делу
января 2009 года | Дело № А33-13625/2008 |
Красноярск
рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Усольцевой Татьяны Васильевны (д. Сугристая Манского района Красноярского края)
к Управлению Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю (г. Красноярск)
третье лицо не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора:
- Коробейникова Ирина Анатольевна (г. Красноярск)
опризнании договоров купли-продажи от 04.06.2007 недействительными, взыскании материального и морального вреда, обязании выдать документы о праве собственности на дом и земельный участок на имя истца
при участии:
истца: Т.В. Усольцевой (свидетельство о государственной регистрации, паспорт),
от Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю: М.В. Чернышовой – представителя по доверенности от 29.12.2008 № 70-55/36364,
от третьего лица: И.Г. Серебрякова – представителя по доверенности от 26.09.2007,
протокол настоящего судебного заседания велся судьей М.А. Альтергот,
установил:
индивидуальный предприниматель Усольцева Татьяна Васильевна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к руководителю Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю Дорохову Владимиру Ивановичу о признании договоров купли-продажи от 04.06.2007 недействительными, взыскании материального и морального вреда в сумме 3410000 руб., обязании выдать документы о праве собственности на дом и земельный участок на имя истца.
Определением от 17.10.2008 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, на 14.11.2008 назначено предварительное судебное заседание.
Определением от 14.11.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Коробейникова Ирина Анатольевна, на 10.12.2008 назначено судебное разбирательство.
Согласно статье 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ по ходатайству истца произведена замена ответчика – руководителя Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю Дорохова Владимира Ивановича –Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю.
Определением от 10.12.2008 судебное разбирательство по делу отложено на 14.01.2009.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 15-30 часов 14.01.2009 до 16-00 часов 14.01.2009. После окончания перерыва судебное заседание продолжено. В судебное заседание прибыли лица, участвующие в деле.
В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ представил заявление об уточнении размера исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика 9 234 255 руб. имущественного ущерба, в том числе 3 000 000 руб. морального ущерба, признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи жилого дома от 04.06.2007, признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка от 04.06.2007, заключенные между Ю.П. Скрипченко и И.А. Коробейниковой, применить последствия недействительности сделок путём выдачи правоустанавливающих документов на имя истца. Заявление об уточнении размера исковых требований принято судом.
Истец заявил ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей страхового агента Г.В. Ходанович, нотариуса Е.И. Моргачеву. В обоснование данного ходатайства истец указал, что страховой агент Г.В. Ходанович участвовал 10.09.2007 в оценке стоимости дома для страхования, нотариус Е.И. Моргачева участвовала при продаже дома в д. Сугристое и может подтвердить, что Ю.П. Скрипченко получены деньги за продаваемый дом с земельным участком, выдана расписка.
Ответчик и третье лицо возражали против вызова названных свидетелей для дачи пояснений, поскольку по их мнению, обстоятельства, которые они могут пояснить, не имеют значения по настоящему делу.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к выводу, что основания для его удовлетворения отсутствуют, поскольку вышеуказанные пояснения свидетелей не имеют значения для рассмотрения настоящего дела.
Кроме того, истец заявил ходатайство о приостановлении производства по делу на срок до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда на основании пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ, мотивируя, тем, что ведутся следственные действия по установлению вины ответчиков. Приобщил в дело копии письма прокуратуры Красноярского края от 29.12.2008 исх. № 16-758-07, генеральной прокуратуры от 04.12.2008 исх. № 25р-16, следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации от 22.12.2008 исх. № 221/1-р-1722508/18804.
Ответчик и третье лицо возразили против приостановления производства по делу в связи с отсутствием для этого оснований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Рассмотрев заявленное ходатайство суд установил, что основания, предусмотренные статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для приостановления производства по настоящему делу отсутствуют. Обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу до получения результатов жалобы, рассматриваемой органами прокуратуры, а также до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда при отсутствии такого дела на момент рассмотрения вопроса о приостановлении производства по делу, нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ не предусмотрена. В удовлетворении заявленного ходатайства отказано.
Истец поддержал исковые требования, пояснил, что договор купли-продажи жилого дома от 04.06.2007 и земельного участка, на котором он расположен, являются недействительными сделками в силу ничтожности на основании статей 179, 555 Гражданского кодекса РФ. При подписании договора Т.В. Усольцева не осуществляла предпринимательскую деятельность. Ю.П. Скрипченко, выдавший доверенность на имя Т.В. Усольцевой, статуса индивидуального предпринимателя не имеет. Дом в с. Сугристое, проданный по оспариваемому договору от 04.06.2007, имеет жилое назначение.
Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю не нарушало права и законные интересы истца, управление является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, размер иска не доказан истцом.
Представитель третьего лица указал, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, сообщил, что истец не представил доказательства, подтверждающие, что спорные сделки между Ю.П. Скрипченко (в лице по доверенности Т.В. Усольцевой) и третьим лицом И.А. Коробейниковой вытекают из предпринимательской деятельности истца. Из представленных в дело свидетельств о государственной регистрации права следует, что истцом оспариваются сделки, объектами которых являются жилой дом и земельный участок. 05.05.2005 Ю.П. Скрипченко выдал доверенность истцу для сбора документов с правом продажи объекта недвижимого имущества и земельного участка. Право представления полномочий в судах данной доверенностью Т.В. Усольцевой не предоставлено. Истец не является собственником спорного недвижимого имущества, следовательно, по мнению третьего лица, иск предъявлен ненадлежащим истцом. Производство по делу подлежит прекращению.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, оценив доводы ответчика и третьего лица, изложенные в письменном отзыве, суд пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу в силу следующего.
Вопрос о подведомственности спора между федеральными арбитражными судами и федеральными судами общей юрисдикции решается по общим правилам разграничения компетенции, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом РФ и Арбитражным процессуальным кодексом РФ. Так, в зависимости от статуса истца и указанного им ответчика (являются они физическими или юридическими лицами), а также характера его материально-правового требования определяется подведомственность дела (суду общей юрисдикции или арбитражному суду).
На основании статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
В силу пункта 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Следовательно, экономический спор - это спор, возникший из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, возникших в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности или в связи с обеспечением доступа к такой деятельности.
В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда необходимо наличие двух составляющих: экономический характер спорного правоотношения и статус юридического лица или индивидуального предпринимателя для участников спора.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.
Предметом требований по настоящему делу являются требования о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи жилого дома от 04.06.2007, признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка от 04.06.2007 и применении последствий недействительности сделки, а также требование о взыскании 9 234 255 руб. имущественного ущерба, в том числе 3 000 000 руб. морального ущерба, возникших, по мнению истца, в связи ненадлежащими действиями ответчика, осуществлением государственной регистрации перехода права.
Из представленных спорных договора купли-продажи жилого дома от 04.06.2007, договора купли-продажи земельного участка от 04.06.2007 следует, что сделки совершена физическими лицами в отношении жилого дома и земельного участка, на котором он находится, по адресу: Красноярский край, Манский район, деревня Сугристое, улица Центральная, 53.
Таким образом, заявленный Т.В.Усольцевой иск не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, касается интересов истца как физического лица. Поскольку оспариваемые договоры купли-продажи заключены между физическими лицами, спор не носит экономического характера, поскольку не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с этим спор должен быть рассмотрен судом общей юрисдикции, настоящее дело арбитражному суду не подведомственно.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Учитывая, что требования Усольцевой Татьяной Васильевной не связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью, рассмотрение настоящего спора не относится к компетенции арбитражного суда, производство по делу подлежит прекращению по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь пунктом 1 части статьи 150, статьями 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по делу прекратить.
Разъяснить, что на определение о прекращении производства в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд.
Судья | М.А. Альтергот |
