АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ | |
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 апреля 2015 года | Дело № А33-26773/2014 |
Красноярск
Резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 13 апреля 2015 года.
В полном объеме определение изготовлено 17 апреля 2015 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шальмина М.С. , рассмотрев в судебном заседании обоснованность заявления Федеральной налоговой службы в лице МИФНС № 10 по Красноярскому краю о признании общества с ограниченной ответственностью «Индивидуальный перевозчик Темеров Алексей Георгиевич +» (ОГРН 1092455000065, ИНН 2455028638, г. Минусинск) банкротом, как отсутствующего должника
в присутствии в судебном заседании:
от уполномоченного органа: Кузнецова Д.Ю., представителя по доверенности № 80 от 16.09.2014,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вишневской Е.А.,
установил:
Федеральная налоговая служба в лице МИФНС №10 по Красноярскому краю обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Индивидуальный перевозчик Темеров Алексей Георгиевич +» банкротом по упрощенной процедуре. Заявитель просит включить задолженность по налоговым платежам в бюджет РФ в размере 1 116 387,58 руб., в том числе: основной долг – 1 028 918,21 руб., пени и штрафы – 874 469,37 руб.
Заявителем в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий должника, предложено некоммерческое партнерство «Межрегиональный центр арбитражных управляющих»
Определением от 23.01.2015 заявление Федеральной налоговой службы в лице МИФНС № 10 по Красноярскому краю оставлено без движения. Определением от 18.02.2015 продлен срок оставления заявления без движения. Определением арбитражного суда от 12.03.2015 заявление принято к производству, назначено настоящее судебное заседание.
Иные лица, участвующие в деле,извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения иразмещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал заявление в полном объеме, пояснил, что финансирование возможно за счет привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, пояснил, что постановления повторно не предъявлялись, т.к. у уполномоченного органа отсутствуют сведения об имуществе должника.
При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Общество с ограниченной ответственностью «Индивидуальный перевозчик Темеров Алексей Георгиевич +» зарегистрировано МИФНС №10 по Красноярскому краю 23.01.2009 за основным государственным регистрационным номером 1092455000065, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.12.2014. Согласно указанной выписке основным видом экономической деятельности должника является деятельность в области права.
Заявитель ссылается на наличие задолженности в сумме 1 116 387,58 руб., в том числе: основной долг – 1 028 918,21 руб., пени и штрафы – 874 469,37 руб.
В качестве доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности, соблюдение сроков и порядка досудебного взыскания задолженности, предусмотренных действующим законодательством, заявителем представлены первичные документы, указанные в расшифровке задолженности в виде таблицы, подписанной начальником отдела Федосеенко Н.В., а также перечисленные в заявление о признании должника банкротом. В отношении сумм пени представлены расчеты.
По сведениям об открытых (закрытых) счетах по состоянию на 28.01.2015 у должника имеется 1 открытый расчетный счет в Восточно-Сибирском филиале ОАО АКБ «Росбанк»
Из заявления уполномоченного орган следует, что согласно базе налогового органа за должником недвижимого имущества, земельных участков, а также транспортных средств не числится.
Уполномоченный орган в судебном заседании ссылается на возможность погашения расходов по делу о банкротстве за счет привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.
Оценив представленные доказательства, заслушав представителя уполномоченного органа, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги. Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.
В соответствии с пунктом 2 статьи 3 и пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве юридическое лицо считается не способным удовлетворить требование кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены и размер задолженности составляет не менее трехсот тысяч рублей.
Однако пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве установлено специальное правило, согласно которому заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.
Доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается наличие у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности на сумму 1 116 387,58 руб., в том числе: основной долг – 1 028 918,21 руб., пени и штрафы – 874 469,37 руб.
Реализуя свои права, налоговые органы обязаны соблюдать срок выставления требований об уплате налога (ст. 70 НК РФ), срок взыскания задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках (ст. 46 НК РФ), возможность взыскания задолженности за счет иного имущества налогоплательщика только при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах в банках (п. 7 ст. 46, ст. 47 НК РФ), срок для судебного взыскания недоимки (п. 3 ст. 48 НК РФ).
Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (п. 3 ст. 46, п. 3 ст. 48 НК РФ, п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного взыскания постановления о взыскании налогов за счет имущества должника. Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", следует, что предъявление требования об уплате налога расценивается Налоговым кодексом Российской Федерации в качестве необходимого условия для осуществления в последующем мер по принудительному взысканию постольку, поскольку в таком требовании налоговым органом устанавливается срок его исполнения, с истечением которого Кодекс связывает возникновение у налогового органа права на осуществление принудительного взыскания в бесспорном или в судебном порядке указанной в данном документе задолженности.
Частью 6 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их возвращения банком или иной кредитной организацией.
Частью 3 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Таким образом, с момента возвращения судебным приставом-исполнителем постановлений Федеральной налоговой службы о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика вновь начал течь шестимесячный срок для их предъявления к исполнению.
В обоснование предъявленных сумм недоимки, начисленных на них пени и штрафов, представлены выставленные налоговым органом, а также пенсионным фондом и фондом социального страхования в период с 2011 по 2014 гг., в установленном порядке требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа: №49499 от 08.04.2013, №814 от 12.04.2012, №1733 от 19.05.2011, №03401940180343 от 22.08.2011, №03401940202058 от 12.10.2011, №03401940120799 от 12.05.2012, №03401940018185 от 14.02.2012, №03401940109168 от 25.04.2011, №03401940037677 от 12.02.2013, №03401940037668 от 12.02.2013, №03401940035670 от 11.02.2013, №03401940113077 от 25.04.2013, №0340194015175 от 23.07.2013, 03401940214394 от 22.10.2013, 1084 от 22.10.2013, №697 от 22.07.2013, №460 от 10.07.2013, №379 от 23.04.2013, №75 от 22.01.2013, №1161 от 25.10.2012, №792 от 03.08.2012, №173 от 18.04.2012, №936 от 24.01.2012, №447 от 03.10.2011, 176 от 30.06.2011, №422 от 29.06.2011, №748 от 04.10.2011, №1313 от 20.01.2012, №231 от 18.04.2012, №565 от 11.07.2012, №1273 от 09.10.2012, №1869 от 27.12.2012, №170 от 04.04.2013, №619 от 25.06.2013, №1235 от 30.09.2013, №1744 от 27.12.2013. В целях принудительного взыскания вынесены решения о взыскании налогов, сборов и пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках: №1921 от 24.05.2013, №1103 от 29.05.2012, №1482 от 27.06.2011, №034 019 11 ВД 0047043 от 15.09.2011, №034 019 11 ВД 0053272 от 25.10.2011, №034 019 12 ВД 0023382 от 23.05.2012, №034 019 12 ВД 0006436 от 28.02.2012, №034 019 11 ВД 0025816 от 25.05.2011, №034 019 13 ВД 0010659 от 06.03.2013, №03401913ВД00110657 от 06.03.2013, №034 019 13 ВД 0007833 от 22.02.2013, №034 019 13 ВД 0026353 от 08.05.2013, №034 019 13 ВД 0044714 от 06.08.2013, №03401913ВД0064555 от 18.11.2013, №1084 от 19.11.2013, №697 от 19.08.2013, №460 от 19.08.2013, №379 от 10.06.2013, №75 от 28.02.2013,№1161 от 14.11.2012, №792 от 27.08.2012, №524 от 07.06.2012, №173 от 16.05.2012, №936 от 12.03.2012, №447 от 01.11.2011, №176 от 29.07.2011; решения о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет имущества ООО «Индивидуальный перевозчик Темеров Алексей Георгиевич +»: №1368 от 16.07.2013, №949 от 01.08.2012, №578 от 26.07.2011, №1084 от 14.01.2014, №697 от 03.10.2013, №460 от 03.10.2013, №379 от 02.08.2013, №75 от 22.04.2013, №1161 от 21.12.2012, №792 от 16.10.2012, №524 от 07.08.2012, №173 от 12.07.2012, №936 от 11.05.2012, №447 от 16.01.2012, №176 от 20.10.2011, №368 от 09.09.2011, №17 от 16.01.2012, №307 от 10.05.2012, №422 от 12.07.2012, №475 от 12.09.2012, №562 от 21.12.2012, №456 от 22.03.2013, №951 от 02.07.2013, №1034 от 02.10.2013, №1132 от 05.12.2013; постановления №1368 от 16.07.2013, №949 от 01.08.2012, №578 от 26.07.2011, №03401990027279 от 19.06.2012, №03401990017825 от 18.05.2012, №34019900027281Р от 19.06.2012, №3401990027280Р от 19.06.2012, №3401990008216Р от 05.04.2012, 03401990042642 от 10.09.2013, №03401990042639 от 10.09.2013, №03401990042644 от 10.09.2013, №03401990042643 от 10.09.2013, №1084 от 14.01.2014, №697 от 03.10.2013, №460 от 03.10.2013, №379 от 02.08.2013, №75 от 22.04.2013, №1161 от 21.12.2012, 792 от 16.10.2012, №524 от 07.08.2012, №173 от 12.07.2012, №936 от 11.05.2012, №447 от 16.01.2012, №176 от 20.10.2011, №368 от 09.09.2011, №17 от 16.01.2012, №307 от 10.05.2012№422 от 12.07.2012, №475 от 12.09.2012, №562 от 21.12.2012, №456 от 22.03.2013, №951 от 02.07.2013, №1034 от 02.10.2013,№1132 от 05.12.2013 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика; постановления о возбуждении исполнительных производств; постановления об окончании исполнительных производств.
Постановления №1368 от 16.07.2013, №949 от 01.08.2012, №578 от 26.07.2011, №03401990027279 от 19.06.2012, №03401990017825 от 18.05.2012, №34019900027281Р от 19.06.2012, №3401990027280Р от 19.06.2012, №3401990008216Р от 05.04.2012, 03401990042642 от 10.09.2013, №03401990042639 от 10.09.2013, №03401990042644 от 10.09.2013, №03401990042643 от 10.09.2013, №1084 от 14.01.2014, №697 от 03.10.2013, №460 от 03.10.2013, №379 от 02.08.2013, №75 от 22.04.2013, №1161 от 21.12.2012, 792 от 16.10.2012, №524 от 07.08.2012, №173 от 12.07.2012, №936 от 11.05.2012, №447 от 16.01.2012, №176 от 20.10.2011, №368 от 09.09.2011, №17 от 16.01.2012, №307 от 10.05.2012№422 от 12.07.2012, №475 от 12.09.2012, №562 от 21.12.2012, №456 от 22.03.2013, №951 от 02.07.2013, №1034 от 02.10.2013,№1132 от 05.12.2013 направлены в службу судебных приставов, в целях принудительного исполнения возбуждены исполнительные производства, которые в связи с невозможностью установления места нахождения должника, его имущества были окончены, исполнительные документы возвращены налоговому органу 01.10.2012, 04.10.2012, 14.10.2012, 24.10.2012, 17.12.2012, 22.01.2013, 22.02.2013, 28.06.2013 19.11.2013, 20.11.2013, 11.02.2014.
Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, дает право судебному приставу-исполнителю окончить исполнительное производство и возвратить налоговому органу постановление о взыскании налога за счет имущества в связи с невозможностью его исполнения (п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Однако в течение шести месяцев с данного момента (ч. 6 ст. 21, ч. 3 ст. 22, ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") налоговый орган вправе вновь предъявить исполнительный документ к исполнению в службу судебных приставов-исполнителей, то есть инициирование принудительного исполнения может быть осуществлено налоговым органом неоднократно. Существенным является соблюдение налоговым органом шестимесячного срока с момента очередного возврата исполнительного документа, поскольку при его пропуске возможность принудительного исполнения также утрачивается.
Доводы уполномоченного органа об отсутствии формальных оснований для повторного направления исполнительных документов в службу судебных приставов-исполнителей (в виду отсутствия изменений информации о месте нахождения должника или его имущества) не может служить достаточным основанием для несоблюдения порядка прерывания сроков, установленных для предъявления исполнительных документов статьей 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Ссылки уполномоченного органа п.п. 3.16 п.3 Соглашения о порядке взаимодействия ФНС и ФССП при исполнении исполнительных документов» от 14.04.2014 №ММВ-23-8/3, согласно которому возвращение исполнительного документа в налоговый орган в связи с невозможностью взыскания не является препятствием для повторного направления исполнительного документа в пределах срока его предъявления в отдел судебных приставов при наличии у налогового органа информации о местонахождение должника или его имущества, отклоняются судом, поскольку соглашение регулирует взаимодействие между Управлением Федеральной налоговой службы, его территориальных органов и Управлением Федеральной службы судебных приставов, его территориальных органов, при этом, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» имеет большую юридическую силу, в связи с чем, прежде всего, необходимо руководствоваться Федеральным законом.
Уполномоченным органом в материалы дела не представлено достаточных доказательств совершения, предусмотренных законодательством мероприятий, свидетельствующих о прерывании сроков предъявления исполнительных документов (предъявлению документов для принудительного исполнения) в отношении задолженности послужившей основанием для обращения в суд с настоящим заявлением, за исключением НД УСН за 2013 год в размере 116 207 руб. и пени по нему в размере 1 452,57 руб.
Согласно письменным пояснениям уполномоченного орган, а также устным пояснениям представителя уполномоченного органа, данных в судебном заседании указанные выше постановления повторно не предъявлялись в Службу судебных приставов.
Отсутствие документов, подтверждающих совершение налоговым органом действий по принудительному взысканию указанной задолженности, свидетельствует об утрате заявителем права на её взыскание.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", следует, что при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.
Таким образом, суд установил, что уполномоченным органом утрачена возможность принудительного взыскания задолженности послужившей основанием для обращения в суд с настоящим заявлением, за исключением налога по УСН за 2013 год в размере 116 207 руб. и пени по нему в размере 1 452,57 руб.
Поскольку требования к должнику об уплате обязательных платежей в остальной части не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, суд приходит к выводу о наличии условий, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве признаками отсутствующего должника являются: фактическое прекращение деятельности юридическим лицом, отсутствие руководителя. В соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI названного Федерального закона, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.
Как предусмотрено пунктом 2 статьи 227 Закона о банкротстве порядок и условия финансирования процедур банкротства в отношении отсутствующих должников, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, определяются Правительством Российской Федерации.
Подпункт «в» пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 21 октября 2004 года № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» прямо устанавливает, что финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению конкурсного кредитора, осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по погашению указанных расходов в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на заявителя.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» указано, что должна быть учтена возможность погашения должником в процедуре банкротства как имеющейся недоимки по обязательным платежам, так и наличие у должника имущества, необходимого для покрытия расходов, связанных с проведением процедур банкротства. Обоснованность решения налогового органа об инициировании процедуры банкротства в суде в отношении отсутствующего должника должна быть доказана представлением доказательств наличия у должника имущества, позволяющего удовлетворить требования кредитора и погасить расходы, связанные с процедурой банкротства, либо доказательств возможности удовлетворения таких требований и погашения расходов за счет имущества иных лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, либо приобретших имущество должника по недействительным сделкам, возможность оспаривания которых не утрачена.
Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Закона о регистрации уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.
В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.
Уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника. Применительно к субсидиарной ответственности уполномоченный орган должен обосновать как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов управления и иных лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве) к такой ответственности. В этом случае заявление должно быть принято арбитражным судом.
При этом следует принимать во внимание ограниченные возможности по сбору доказательств на стадии возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем для его возбуждения по заявлению уполномоченного органа достаточно, чтобы такие доказательства подтверждали соответствующие обстоятельства с достаточной степенью вероятности.
В противном случае выделенные налоговым органом на проведение процедур банкротства отсутствующих должников денежные средства, не приведут к удовлетворению требования государства, как кредитора в рамках дела о банкротстве. Инициирование и проведение таких процедур приведет к напрасному расходованию государственных средств для того, чтобы установить формальный факт признания безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням и штрафам.
Абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Указанное основание прекращения производства по делу о банкротстве может быть применено судом по своей инициативе (пункт 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».
В судебном заседании, а также в письменных пояснениях представитель уполномоченного органа в качестве основания вероятности обнаружения имущества должника, приведен довод о возможном привлечении руководителя Темерова А.Г. к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, предусматривающей ответственность за необращение и (или) несвоевременное обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.
В качестве наличия возможности взыскания с Темерова А.Г. в конкурсную массу денежных средств в сумме, достаточной для возмещения расходов на проведение процедуры банкротства, уполномоченный орган ссылается на наличие транспортных средств, зарегистрированных за Темеровым А.Г.
Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Из приведенных норм права следует, что размер субсидиарной ответственности определяется исходя из размера возникших обязательств должника, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
Таким образом, в числе прочего, для применения норм о привлечении к субсидиарной ответственности ответчика в порядке статьи 10 Закона о банкротстве доказыванию подлежит размер обязательств, возникших после истечения сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.
Обязательными платежами являются налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и(или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.
Заявляя довод о неисполнении обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом, уполномоченный орган указывает на то, что у руководителя ООО «Индивидуальный перевозчик Темеров Алексей Георгиевич +» Темерова А.Г., возникла обязанность по подаче соответствующего заявления в суд в срок не позднее 15.08.2013.
Из письменных пояснений уполномоченного органа, следует, что с 16.08.2013 до момента обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с настоящим заявлением у должника возникли обязательства по оплате обязательных платежей в размере 281933 руб. Доказательства наличия у должника иных обязательств, возникших в период с даты возникновения обязанности по подаче заявления и до момента обращения уполномоченного органа в суд с рассматриваемым заявлением не указаны, соответствующие доказательства не приведены.
Вместе с тем, арбитражный суд считает недоказанным факт возникновении у Темерова А.Г. обязанности по обращению в арбитражный суд не позднее 15.08.2013, поскольку как следует из представленных в материалы дела документов должником 31.03.2014 сдана налоговая декларация по НД УСН за 2013 год, согласно которой доходы общества составили 1966787 руб., а также налоговая декларация НД УСН за 2014 год. Следовательно, на указанную уполномоченным органом дату должник не отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества. Уполномоченный орган не представил доказательств наличия на указанную им дату подлежащих удовлетворению должником требований кредиторов, удовлетворение которых привело бы к невозможности исполнения должником подлежащих исполнению денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, в том числе за счет задекларированных доходов.
Вместе с тем, доказыванию подлежит точная дата возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, точные даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве срока, точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо (лица) из перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве.
Более того, судом установлено, что 30.12.2014 общество с ограниченной ответственностью «Индивидуальный перевозчик Темеров Алексей Георгиевич +» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о своем банкротстве. Определением от 11.03.2015 заявление возвращено заявителю. При этом, поданное уполномоченным органом заявление о признании должника являлось заявлением о вступление в дело о банкротстве. Следовательно, довод уполномоченного органа, о привлечение Темерова А.Г. к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, предусматривающей ответственность за необращение и (или) несвоевременное обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, с учетом недоказанности факта возникновении у Темерова А.Г. обязанности по обращению в арбитражный суд не позднее 15.08.2013 является предположительным и подлежит отклонению.
Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности заявителем о наличии совокупности обстоятельств необходимых для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.
Кроме того, уполномоченным органом не представлены документы, подтверждающие наличие возможности реального взыскания с Темерова А.Г. в конкурсную массу денежных средств в сумме, достаточной для возмещения расходов на проведение процедуры банкротства, в результате привлечения руководителя к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве. Заявитель указывает, что по сведениям уполномоченного органа (ответ МО МВД России «Минусинский» от 30.10.2014 №16/1-21400) за руководителем на регистрационном учете числится восемь единицы транспортных средств. Однако, документы, подтверждающие наличие и сохранность имущества не представлены. Сам по себе регистрационный учет транспортного средства не свидетельствует о его сохранности, техническом состоянии, и, соответственно не свидетельствует о возможности обращения на имущество взыскания, учитывая, что транспортное средство является источником повышенной опасности и подвержено гибели.
Также в материалы дела, не представлены доказательства, позволяющие достоверно установить факт принадлежности в настоящее время, руководителю должника транспортных средств, учитывая, что право собственности на движимую вещь (транспортное средство) не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия каких-либо регистрационных записей в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации. Указанная регистрация необходима в целях допуска транспортного средства на дороги общего пользования и не предопределяет возникновение или прекращение права собственности на него (пункт 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации… утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090). Доказательств, свидетельствующих о фактическом местонахождении транспортных средств, их техническом состоянии и принадлежности руководителю должника, заявителем по делу не представлено.
Довод уполномоченного органа о возможности привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника сам по себе не означает реальность поступления денежных средств в конкурсную массу, поскольку поставлен в зависимость от обстоятельств, не установленных в настоящее время (наличие положительного решения суда о привлечении к субсидиарной ответственности; достаточность у руководителя средств для удовлетворения заявления). Более того, привлечение к субсидиарной ответственности подразумевает взыскание денежных средств в счет погашения реестровой задолженности, а не расходов на проведение процедуры банкротства. Применительно к субсидиарной ответственности уполномоченный орган должен обосновать как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения единоличного исполнительного органа к такой ответственности. Вместе с тем, уполномоченным органом не представлено безусловных доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы в результате привлечения единоличного исполнительного органа к субсидиарной ответственности, т.к. платежеспособность руководителя должника не доказана.
Предположения о возможности поступления в конкурсную массу имущества, достаточного для погашения расходов в деле о банкротстве, не может являться единственным основанием для принятия судом судебного акта о введении в отношении должника процедуры банкротства. Суду должны быть представлены доказательства, достоверно подтверждающие фактическое наличие у должника имущества, рыночная стоимость которого должна быть достаточной для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также наличие у этого имущества потребительской ценности и ликвидности. Обязанность представления доказательств, подтверждающих наличие имущества, возлагается на лицо, заявившие довод о наличии имущества, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса. (Аналогичный вывод суда содержится в постановлениях Федерльного арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.10.2011 по делу №А19-15416/10 и от 04.04.2011 по делу № А58-2989/10).
На основании изложенного, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений статьи 10 Закона о банкротстве, заявителем не доказаны фактические основания привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.
Представленными в материалы дела документами, в том числе, результатами исполнительных производств, пояснениями налогового органа, подтверждается отсутствие зарегистрированного за обществом с ограниченной ответственностью «Индивидуальный перевозчик Темеров Алексей Георгиевич +» имущества.
Таким образом, возможность какого – либо финансирования процедуры банкротства в дальнейшем, в том числе при осуществлении мероприятий процедур наблюдения, конкурсного производства, в случае удовлетворения заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом, не подтверждена документально. Данное обстоятельство, в силу пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве свидетельствует о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве.
Исходя из системного толкования пунктов 13 и 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» следует, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу с целью предоставления лицами, участвующими в деле (кроме уполномоченного органа) согласия на финансирование процедуры банкротства должника. Поскольку уполномоченный орган, являющийся заявителем по делу о банкротстве должника, не имеет возможности дать согласие на финансирование процедуры банкротства должника из средств федерального бюджета, кроме того, судом установлен факт отсутствия имущества у должника, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, судом не установлена необходимость назначения отдельного судебного заседания для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве.
Пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.
Судом установлен факт отсутствия у должника имущества, за счет которого можно было бы возместить расходы арбитражного управляющего и выплатить ему вознаграждение. Следовательно, при указанных обстоятельствах, объективно существует риск возникновения у арбитражного управляющего расходов на процедуру банкротства (публикации, оплата привлеченных специалистов, вознаграждение и т.д.), которые не смогут быть погашены за счет имущества должника. Данные обстоятельства могут привести к необоснованному расходованию средств федерального бюджета, возникшему в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства, поскольку заявителем по делу о признании должника банкротом является уполномоченный орган. Вместе с тем, суд должен принимать соответствующие меры по недопущению (предупреждению) подобных фактов, в том числе прекращать производство по делу о банкротстве, что в силу пункта 1 статьи 51 Закона о банкротстве является результатом рассмотрения дела о банкротстве.
Принимая во внимания тот факт, что заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в арбитражный суд не поступало, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве.
При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Вместе с тем, при обнаружении уполномоченным органом у должника наличия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, уполномоченный орган не лишен права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.
Согласно пункту 2 статьи 57 Закона о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве применяются последствия, установленные статьей 56 этого же Федерального закона. В соответствии со статьей 56 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом.
Кроме того, суд считает необходимым обратить внимание уполномоченного органа на «Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года» (утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации 04.06.2014), согласно которому следует, что исходя из характера возникающих правоотношений и их субъектного состава требования налогового органа о привлечении к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, в случае, если ко времени рассмотрения дела судом производство по делу о банкротстве в отношении должника не возбуждалось либо было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.
Руководствуясь статьёй 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
О П Р Е Д Е Л И Л:
Прекратить производство по заявлению Федеральной налоговой службы о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Индивидуальный перевозчик Темеров Алексей Георгиевич +» (ОГРН 1092455000065, ИНН 2455028638) как отсутствующего должника.
Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в месячный срок с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья | М.С. Шальмин |
