АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда
19 января 2015 года
Дело № А33-19987/2014
Красноярск
Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 13.01.2015
В полном объеме определение изготовлено 19.01.2015
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шевцовой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Красноярский машиностроительный завод" (ИНН 2462206345 , ОГРН 1082468060553, г. Красноярск)
к открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336)
о разрешении разногласий, возникших при заключении договора,
при участии:
от истца: Пантелеева А.И., представителя по доверенности от 10.01.2014, Еремина А.А., представителя по доверенности от 17.11.2014,
от ответчика: Мицкевич А.А., представителя по доверенности от 31.10.2014,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лушки –
ной М.А.
установил:
открытое акционерное общество "Красноярский машиностроительный завод" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (с учётом уточнения филиала, представляющего интересы юридического лица) к открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в лице филиала «МЭС Сибири» о понуждении к заключению договора на оказание услуг по передаче электрической энергии от 28.02.2014 №912/П на условиях, предусмотренных протоколом разногласий к договору.
Определением суда от 06.10.2014 исковое заявление принято к производству.
Определением от 02.12.2014 судебное разбирательство по делу отложено на 29.12.2014 в 10 часов 30 минут.
Представитель истца заявил ходатайство об уточнении ответчика, просит считать ответчиком открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы".
Представитель истца также заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит рассмотреть разногласия, возникшие при заключении договора на оказание услуг по передаче электрической энергии от 28.02.2014 №912/П между открытым акционерным обществом "Красноярский машиностроительный завод" и открытым акционерным обществом "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" и принять их в редакции истца.
Уточнение исковых требований и ответчика по делу принято судом. Дело рассматривается с учетом принятых изменений.
16.12.2014 от ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, представлено Положение о филиале открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" – «Магистральные электрические сети Сибири» (далее - МЭС Сибири).
Представитель истца поддерживает исковые требования, полагает, что ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку иск подан в соответствии с нормами Арбитражного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 13 час. 30 мин. 13.01.2015.
После перерыва судебное заседание продолжено в 13 час. 30 мин. 13.01.2015. В судебном заседании присутствуют те же представители сторон.
Представитель ответчика поддерживает ходатайство о передаче дела по подсудности, пояснил, что филиал «МЭС Сибири» деятельность по заключению договоров по передаче электроэнергии не осуществляет, соответственно спор между ОАО "Красмаш" и ОАО «ФСК ЕЭС» не вытекает из деятельности филиала, в связи с чем истцом неверно определена подсудность настоящего спора; представил в материалы дела доверенность генерального директора филиала ОАО «ФСК ЕЭС»- «МЭС Сибири» Зильбермана Самуила Моисеевича, действовавшую в период заключения договора, в обоснование своих возражений.
Представитель истца возражает против заявленного ответчиком ходатайства, полагает, что иск подан в соответствии с правилами подсудности (по месту нахождения филиала организации), в обоснование чего представил письменные возражения на ходатайство ответчика от 12.01.2015. Дополнительно на вопрос суда пояснил, что заявка на заключение договора направлялась истцом ответчику в город Москва по месту нахождения юридического лица, однако предварительно истцом с филиалом ответчика были согласованы и подписаны представителем филиала заявленная мощность, максимальная мощность и отпуск электроэнергии из ЕНЭС по точкам присоединения в 2014 – 2018 годах; прогноз объёма услуг и отпуска электроэнергии из ЕНЭС на 2014 – 2018 годы с разбивкой по месяцам.
Исследовав в судебном заседании материалы дела, заслушав доводы представителей сторон по ходатайству о передаче дела по подсудности, арбитражный суд установил следующие обстоятельства. имеющие значение для рассмотрения ходатайства:
предметом настоящего иска является требование (с учетом уточнения от 29.12.2014) о рассмотрении разногласий, возникших при заключении между открытым акционерным обществом "Красноярский машиностроительный завод" и открытым акционерным обществом "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" договора на оказание услуг по передаче электрической энергии от 28.02.2014 №912/П, истец просит принять разногласия в его редакции.
Ответчиком истцу был направлен проект договора оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 28.02.2014 №912/П, подписанный со стороны ответчика заместителем председателя правления ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" Мольским А. В.
Указанный договор рассмотрен истцом и подписан с протоколом разногласий в части пунктов 1.2.2, 2.18, 2.1.13, 2.2.27, 2.2.2.1, 2.2.12, 2.2.13, 2.2.14, 2.2.20, 2.4, 3.1, 3.2, 3.4, 3.5, 3.7, 3.8, 4.5, 4.7, 4.8.2, 4.8.3, 4.10, 4.10.1, 4.15, 5.9, 5.17, 6.5.3, 7.1; приложений 5 и 6.
10.06.2014 открытое акционерное общество "Красноярский машиностроительный завод" направило письмо (по юридическому адресу ответчика) на имя заместителя председателя правления ОАО «ФСК ЕЭС» Мольского А. В. с просьбой подписать протокол разногласий к договору оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 28.02.2014 №912/п.
Ввиду того, что данный протокол разногласий с подписью ответчика не поступил истцу, открытое акционерное общество "Красноярский машиностроительный завод" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.
16.12.2014 от ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование ходатайства ответчик указал, что филиал ОАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Сибири не осуществляет деятельность по заключению договоров об оказании услуг по передаче электроэнергии, следовательно, указанная деятельность не является задачей или функцией филиала ОАО «ФСК ЕЭС» – МЭС Сибири и не вытекает из его деятельности; при определении подсудности спора необходимо руководствоваться статьёй 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ; кроме того, представленная истцом корреспонденция (письмо от 10.06.2014 № 27/323 о направлении договора с протоколом разногласий к нему) по вопросам заключения договора об оказании услуг по передаче электроэнергии велась между истом и исполнительным аппаратом ОАО «ФСК ЕЭС», расположенным по адресу: г. Москва, ул. Академика Челомея, дом 5а.
На основании изложенного ответчика полагает, что дело по иску открытого акционерного общества "Красноярский машиностроительный завод" необходимо передать по подсудности в Арбитражный суд города Москвы (по месту регистрации открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы").
Представитель истца возражает против удовлетворения ходатайства ответчика, полагает, что за ним сохраняется право подать настоящее исковое заявление по месту нахождения организации либо по месту нахождения филиала; поскольку местом исполнения договора от 28.02.2014 №912/П являются точки поставки, расположенные в Красноярском крае, на территории которого находится филиал ответчика «МЭС Сибири», осуществляющий деятельность по передаче электроэнергии, то истец обратился с иском в Арбитражный суд Красноярского края правомерно.
Оценив представленные в материалы дела документы и доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Частью 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если:
1) ответчик, место нахождения или место жительства которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в арбитражный суд по месту его нахождения или месту жительства;
2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;
3) при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;
4) при рассмотрении дела в суде было установлено, что одной из сторон в споре является тот же арбитражный суд;
5) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам невозможно сформировать состав суда для рассмотрения данного дела.
По общему правилу, предусмотренному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
В соответствии с пунктом в части 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре юридических лиц содержатся следующие сведения и документы о юридическом лице, в том числе, адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.
Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336) располагается по адресу: 117630, г. Москва, ул. Академия Челомея 5А). Данное юридическое лицо имеет филиал в г. Красноярске «МЭС Сибири», находящийся по адресу: 660099, г. Красноярск, ул. Ады Лебедевой 117.
Истцом предъявлен иск по месту нахождения филиала ответчика в городе Красноярске в Арбитражный суд Красноярского края.
В части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ закреплено, что иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.
Согласно статье 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительством и филиалом являются обособленные подразделения юридического лица, расположенные вне места его нахождения. Представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица.
Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений (ч. 3 ст. 55 ГК РФ).
Согласно пункту 3.1 Положения о филиале открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" – «Магистральные электрические сети Сибири» МЭС Сибири является филиалом, не имеющим статуса юридического лица и осуществляющим часть функций общества, определенных положением, в том числе представительство общества в органах государственной власти, органах местного самоуправления, в налоговых, таможенных и иных контролирующих органах, защита интересов общества в судах общей юрисдикции, арбитражных, третейских судах.
Основными целями деятельности филиала в части закрепленных магистральных электрических сетей являются:
- обеспечение надежного функционирования, повышения эффективности работы и развития единой национальной (общероссийской) электрической сети (далее - ЕНЭС) и Единой энергетической системы Российской Федерации, включая изолированные энергосистемы;
- своевременное выполнение обязательств общества по технологическому присоединению объектов заявителей в зоне ответственности Филиала;
- создание условий для эффективного функционирования оптового рынка электроэнергии;
- реализация государственной политики в электроэнергетике;
- осуществление эффективной эксплуатации и централизованного оперативно-технологического управления электрическими сетями, являющимися частью Единой энергетической системы России;
- реализация единой стратегии в области инвестиций и привлечение капитала для решения общесистемных задач развития ЕНЭС и Единой энергетической системы России;
- реализация научно-технической и экологической политики и внедрение новых прогрессивных видов техники и технологий;
- получение Обществом прибыли;
- обеспечение требований промышленной, пожарной, экологической безопасности на объектах общества;
- обеспечение условий труда на рабочих местах соответствующих требованиям охраны труда;
- обеспечение безопасности работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, приспособлений и материалов;
- минимизация негативного воздействия своей деятельности на окружающую среду;
- проведение единой политики в области оперативно-технологического управления, организации работы с персоналом (пункт 4.1 положения).
Филиал вправе осуществлять следующие виды деятельности:
- оказание услуг по передаче и распределению электрической энергии;
- оказание услуг по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям;
- оказание услуг по сбору, передаче и обработке технологической информации, включая данные измерений и учёта;
- эксплуатация, диагностика, ремонт электрических сетей и иных объектов электросетевого хозяйства и технологическое управление ими;
- эксплуатация, диагностика, ремонт сетей технологической связи, средств измерений и учета, оборудования релейной защиты и противоаварийной автоматики и иного, связанного с функционированием электросетевого хозяйства, технологического оборудования, а также оперативно-технологическое управление ими;
- разработка долгосрочных прогнозов, перспективных и текущих планов развития электросетевого комплекса, целевых комплексных научно-технических, экономических и социальных программ;
- развитие электрических сетей и иных объектов электросетевого хозяйства, включая, проектирование, инженерные изыскания, строительство, реконструкцию, техническое перевооружение, монтаж и наладку;
- развитие сетей технологической связи, средств измерений и учета, оборудования релейной защиты и противоаварийной автоматики и иного технологического оборудования, связанного с функционированием электросетевого хозяйства, включая проектирование, инженерные изыскания, строительство, реконструкцию, техническое перевооружение, монтаж и наладку;
- эксплуатация опасных производственных объектов, связанных с функционированием электросетевого хозяйства;
- эксплуатация, техническое обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах;
- деятельность по предупреждению пожаров, монтаж и ремонт обслуживание средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, связанных с функционированием электросетевого хозяйства;
- хранение нефтепродуктов, используемых для технологических целей;
- образовательная деятельность в целях подготовки, переподготовки и обучения персонала, включая проверку знаний персоналом правил технической эксплуатации, правил пожарной безопасности, и других нормативных документов;
- перевозка грузов и пассажиров автомобильным, железнодорожным и авиационным транспортом в технологических целях;
- эксплуатация, техническое обслуживание и ремонт автомобильного транспорта и грузоподъемных механизмов, используемых в технологических целях;
- организация и проведение мероприятий по вопросам мобилизационной подготовки, гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и защиты сведений, составляющих государственную тайну, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации;
- организация и проведение мероприятий по обеспечению экономической, информационной безопасности, режима и охраны объектов, защиты коммерческой тайны общества;
- оформление земельно-правовых отношений, получение исходно-разрешительной документации для целей проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию объектов инвестиционной программы Общества в соответствии с нормативными актами общества;
- осуществление мероприятий, направленных на реализацию инвестиционных проектов общества в соответствии с организационно-распорядительными документами общества;
- реализация программ энергосбережения и энергоэффективности;
- реализация инновационной политики и программ инновационного развития общества;
- участие представителей МЭС в работе аттестационных комиссий по оценке соответствия оборудования, технологий материалов и систем техническим требованиям общества;
- мониторинг, анализ и оценка функционирования новой техники, технологий, материалов и систем, выявление закономерностей и тенденций отказов, анализ аварийности;
- взаимодействие МЭС с Органами сертификации Росстандарта в целях мониторинга соответствии установленного оборудования заявленным требованиям;
- осуществление оперативно-технологического управления объектами ЕНЭС, не входящими в перечень объектов диспетчеризации филиалов ОАО «СО ЕЭС» (пункт 4.2 положения).
В силу пункта 9.1 филиал имеет право от имени общества в соответствии с выданной доверенностью и в пределах полномочий совершать сделки (заключать договоры), соответствующие целям и видам деятельности общества.
Из представленного ответчиком положения о филиале открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" – МЭС Сибири следует, что заключение договоров на оказание услуг по передаче электрической энергии не относится ни к целям, ни к предмету деятельности филиала.
Доверенность генерального директора филиала ОАО «ФСК ЕЭС» - «МЭС Сибири» Зильбермана С. М. от 01.11.2011, выданная сроком на 3 года, не содержит полномочие на заключение договоров на оказание услуг по передаче электрической энергии от имени ОАО «ФСК ЕЭС». Договор на оказание услуг по передаче электрической энергии от 28.02.2014 №912/П подписан от имени ответчика заместителем председателя правления ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" Мольским А. В., действующим по доверенности. Доказательств наличия у генерального директора филиала ОАО «ФСК ЕЭС» - «МЭС Сибири» специального полномочия на рассмотрение и подписание протокола разногласий к договору на оказание услуг по передаче электрической энергии от 28.02.2014 №912/П, выданного председателем правления ОАО «ФСК ЕЭС» в порядке пункта 9.1.4. положения о филиале, в материалы дела не представлено.
Кроме того, арбитражный суд принимает во внимание тот факт, что заявка на заключение договора и протокол разногласий к договору от 28.02.2014 №912/П был направлен истцом юридическому лицу не по месту нахождения филиала в городе Красноярске, а непосредственно в город Москву.
С учётом изложенного доводы истца о предварительном согласовании с филиалом ответчика при направлении заявки на заключение договора заявленной мощности, максимальной мощности и отпуска электроэнергии из ЕНЭС по точкам присоединения в 2014 – 2018 годах, а также прогноза объёма услуг и отпуска электроэнергии из ЕНЭС на 2014 – 2018 годы с разбивкой по месяцам не имеют правового значения при рассмотрении вопроса о подсудности настоящего спора.
Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что вопрос о заключении договора на оказание услуг по передаче электрической энергии относится к исключительной компетенции юридического лица - открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» и не вытекает из деятельности его филиала, в связи с чем положения части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежат.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В целях обеспечения конституционного права ответчика на рассмотрение дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено, Арбитражный суд Красноярского края пришел к выводу о необходимости передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.
Руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 39, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ :
передать дело А33-19987/2014 по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Т.В. Шевцова
