АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
19 октября 2021 года
Дело №А33-1543-16/2020
Красноярск
Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 12 октября 2021 года.
В полном объёме определение изготовлено 19 октября 2021 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кужлева А.В., рассмотрев в судебном заседании заявление финансового управляющего имуществом Вознюк Александра Андреевича - Демьянова Ивана Александровича
к Вознюк Любови Сергеевне
о признании сделки недействительной,
в деле по заявлению Вознюк Александра Андреевича (ИНН 246602748973)
о признании себя несостоятельным (банкротом),
в присутствии:
финансового управляющего Демьянова И.А. (до перерыва),
от должника: Мастерова А.В. – представителя по доверенности 24 АА 3649645 от 24.04.2019 (до и после перерыва),
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коремблюм А.Г.,
установил: 17.01.2020 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Вознюк Александра Андреевича (ИНН 246602748973, далее – должник) о признании себя банкротом.
Определением от 09.03.2020 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании должника банкротом. Заявителю разъяснено, что заявление подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника № А33-1543/2020 после проверки обоснованности заявления Вознюк Александра Андреевича.
Определением от 28.05.2021 (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения) заявление Вознюк Александра Андреевича принято к производству суда, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.
Определением от 24.07.2020 заявление Вознюк Александра Андреевича признано обоснованным, отказано во введении реализации имущества гражданина, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должником утвержден Прокопчук Сергей Владимирович.
Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» №136 от 01.08.2020.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.12.2020 Вознюк Александра Андреевича признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 17.05.2021.
Определением от 29.01.2021 финансовым управляющим имуществом должника утвержден Демьянов Иван Александрович.
Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано на сайте газеты «КоммерсантЪ» № 239 от 26.12.2020.
20.07.2021 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление финансового управляющего Демьянова Ивана Александровича
о признании недействительными сделки должника по перечислению денежных средствВознюк Любови Сергеевне:
13.04.2017 в размере 18078 руб. 93 коп. (300 евро) со счёта
№ 40817978007760001860, открытого в АО «АЛЬФА-БАНК»;
07.03.2018 в размере 25 000 руб. со счёта №4276****3691, открытого в ПАО «Сбербанк России»;
15.05.2018 в размере 51 760 руб. 10 коп. (700 евро) со счёта 40817978007760001860, открытого в АО «АЛЬФА-БАНК»;
23.05.2018 в размере 10 000 руб. со счёта №4276****3691, открытого в ПАО «Сбербанк России»;
31.08.2018 в размере 39 838 руб. 25 коп (500 евро) со счёта 40817978007760001860, открытого в АО «АЛЬФА-БАНК»;
07.12.2018 в размере 15 000 руб. со счёта 40817810031002282961, открытого в ПАО «Сбербанк России»;
18.04.2019 в размере 20 000 руб. со счёта 40817810031002282961, открытого в ПАО «Сбербанк России»;
о примениии последствий недействительности сделки в виде взыскания с Вознюк Любови Сергеевны в конкурсную массу должника 179 677 руб. 28 коп.
взыскании с Вознюк Любови Сергеевны в конкурсную массу должника 33 940 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2017 по 31.07.2021, а с 01.08.2021 до момента фактического исполнения определения суда по настоящему делу – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток задолженности, в размере действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России.
Определением от 22.07.2021 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения в сети Интернет, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.
Финансовый управляющий поддержал заявленные требования в полном объёме.
Представитель должника возражал против удовлетворения заявления, заявил ходатайство о приобщении отзыва.
В соответствии со статьёй 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный отзыв приобщён судом к материалам дела.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлен перерыв до 12.10.2021, о чем вынесено протокольное определение. После окончания перерыва судебное заседание продолжено 12.10.2021 в присутствии представителя должника.
Представитель должника возражал против удовлетворения требований финансового управляющего, поддержал доводы, изложенные в ранее представленном отзыве.
Из содержания отзывов должника и ответчика следует, что оспариваемые перечисления денежных средств совершались должником в качестве исполнения фактических алиментных обязательств перед его матерью, достигнувшей пенсионного возраста.
Кроме того, общая сумма перечислений составляет 179 677 руб. 28 коп., денежные средства в данном размере перечислялись должником семью платежами со значительным промежутком времени, до появления у должника признаков неплатёжеспособности, в силу чего заявление о признании оспариваемых платежей недействительными сделками является необоснованным.
Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).
В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).
Финансовый управляющий в силу положений абзаца 2 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.
Оспариваемые сделки совершены должником как физическим лицом, не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности. Об оспаривании сделок заявлено финансовым управляющим, то есть уполномоченным лицом.
Абзац второй пункта 7 статьи 213.9 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ) применяется к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ).
Оспариваемые сделки совершены в период с 13.04.2017 по 18.04.2019, следовательно, подлежит оспариванию в порядке главы III.1 Закона о банкротстве.
Как следует из материалов дела, финансовый управляющий просит признать недействительными сделками перечисления должником денежных средств на общую сумму 179 677 руб. 28 коп., произведённые за период с 13.04.2017 по 18.04.2019 в пользу Вознюк Л.С. В качестве обстоятельств, указывающих на подозрительность совершаемой сделки, финансовый управляющий называет её безвозмездный характер, то есть полное отсутствие встречного исполнения при перечислении денежных средств. Также финансовый управляющий полагает, что в период совершения оспариваемых платежей финансовое положение должника отвечало признакам недостаточности имущества.
В обоснование довода о неплатёжеспособности финансовый управляющий ссылается на следующие сведения:
- согласно реестру требований кредиторов должника, в третью очередь реестра включены требования кредиторов: ПАО «Сбербанк России», ООО «Регион Трейд Бакалея», АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», АО «Райффайзенбанк», ПАО «Банк Уралсиб» на общую сумму 241 373 448 руб. 07 коп.;
- на дату обращения с настоящим заявлением судом не рассмотрены требования кредиторов: Тарабукина А.А., ИФНС по Центральному району г.Красноярска на общую сумму 35 366 021 руб.;
- согласно решению Емельяновского районного суда Красноярского края от 25.02.2019 по делу №2-858/2019 приходящаяся на должника ? доля совместно нажитого имущества в денежном выражении составляет 9 680 380 руб.
Таким образом, размер принимаемых на себя должником с августа 2016 года обязательств значительно превышает стоимость его имущества, что, по мнению финансового управляющего, свидетельствует о недостаточности имущества должника. При этом ответчик приходится матерью должнику, а потому является заинтересованным по отношению к должнику лицом.
В качестве правового основания арбитражный управляющий в части сделок, совершённых с 09.03.2019 ссылается на положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, за период с 13.04.2017 по 08.03.2019 – на положения пункта 2 указанной статьи. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Спорные сделки совершены в отношении заинтересованного лица ввиду родственных связей (мать) по отношению к должнику ответчика. Факт родства должником и ответчиком подтверждается.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 09.03.2020, оспариваемые сделки совершены с 13.04.2017 по 18.04.2019, в связи с чем, суд приходит к выводу о совершении оспариваемых сделок по переводу денежных средств в пределах периода подозрительности, определенного в пункте 2 статьи 61.2 названного закона.
При указанных обстоятельствах, суд также приходит к выводу о совершении должником сделки по перечислению ответчику денежных средств 18.04.2019 в пределах периода, указанного в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве; остальные перечисления были совершены должником за пределами данного периода.
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 6 Постановления N 63).
Согласно абзацу 34 статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве:
недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;
неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
В силу разъяснений пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
Системное толкование действующего законодательства под объективным банкротством понимает момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.
Наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника не связано со вступлением в силу судебных актов о взыскании с должника задолженности.
В целях проверки довода о наличии у должника в оспариваемый период признаков неплатёжеспособности судом проанализированы сведения о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, возникшей на основании кредитных договоров. Согласно материалам дела, должником были заключены кредитные договоры, установлен следующий размер неисполненных обязательств и период их возникновения:
1) между должником и ПАО «Сбербанк России» в качестве поручителя по кредитному договору, заключенному с ООО «КрупТорг Гарант» (заёмщик). Вследствие неисполнения основным заёмщиком обязательств по договору задолженность была взыскана в судебном порядке. Так, решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 06.09.2019 по делу №2-3012/2019 с ООО «КрупТорг Гарант», Баркова И.Е., Вознюка А.А. солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскано 184 060 283 руб. 90 коп. основного долга, 2751441 руб. 11 коп. процентов, 400000 руб. неустойки, 24732 руб. 64 коп. неустойки на неуплаченные оплату процентов, а также судебные расходы.
2) между должником и ООО «Регион Трейд Бакалея», в качестве поручителя по договору поставки, заключенному с ООО «КрупТорг Гарант» (покупатель).
Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 19.02.2020 с ООО «КрупТоргГарант», Вознюка Александра Андреевича солидарно в пользу ООО «Регион Трейд Бакалея» взыскано солидарно 14 619 252 руб. 50 коп. основного долга, 5 522 348 руб. 34 коп. неустойки, 60 000 руб. судебных расходов.
3) между должником и ПАО «Банк Уралсиб» в размере 3 503 953 руб. 39 коп. на основании договоров:
- № 3240-N83/01092 от 08.09.2017, по условиям которого должнику был предоставлен кредит в размере 1 500 000 руб. с процентной ставкой по кредиту 16% годовых.
- № 3240-N83/01129 от 11.10.2017, по условиям которого должнику был предоставлен кредит в размере 1 500 000 руб. с процентной ставкой по кредиту 19,5% годовых.
- № 3240-N83/01542 от 17.10.2018, по условиям которого должнику был предоставлен кредит в размере 1 000 000 руб. с процентной ставкой по кредиту 18,5% годовых.
В подтверждение задолженности представлены условия кредитных договоров, выписки по счетам должника за период с 15.04.2019 по 17.07.2020, с 08.09.2017 по 17.07.2020, с 11.10.2017 по 17.07.2020, с 17.10.2018 по 17.07.2020. Таким образом, задолженность по кредитным договорам сформировалась позднее оспариваемого периода. Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.12.2020 по делу №А33-1543-3/2020;
4) между должником и ПАО «Сбербанк России» в размере 408 241 руб. 10 коп., в том числе 398 951 руб. 35 коп. основной долг, 9289 руб. 75 коп. – проценты. Задолженность возникла в связи с неисполнением должником обязательств по кредитной карте (счет карты 40817810744401706056) с лимитом кредита 300 000 руб. под 25, 9 процентов годовых (заявление на получение карты от 30.11.2016). При этом задолженность по кредитной карте сформирована по состоянию на 16.07.2020 включительно, что подтверждается определением от 07.10.2020 по делу №А33-1543-4/2020 (стр. 3 абз. 4 определения).
5) между должником и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в размере 309 100 руб. 58 коп., возникшей на основании договора №3482/0494925 от 01.02.2019, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 300 000 руб. на срок – 208 мес.; процентная ставка за пользование кредитом – 29 процентов годовых, а заемщик обязался возвратить кредит в установленные кредитным договором сроки и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.
При этом указанный кредитный договор был заключен банком должником за два месяца до осуществления последнего оспариваемого платежа (18.04.2019), проценты за пользование кредитом были начислены на 16.07.2020. Данное обстоятельство подтверждено арбитражным судом, согласно определению от 25.11.2020 по делу №А33-1543-5/2020.
6) также у должника имелись обязательства в качестве поручителя по кредитному договору № 9276-KRS от 17.10.2017, заключенному между АО «Райффайзенбанк» и ООО «КрупТоргГарант», по условиям которого банк предоставил должнику кредит в размере 30 000 000 руб. сроком до 28.06.2019 с процентной ставкой по кредиту 4% годовых (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 19.07.2018).
В обеспечение исполнения кредитных обязательств между кредитором и должником по настоящему делу был заключен договор поручительства от 17.10.2017 № 9276/S1 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 19.07.2018), по которому должник обязался солидарно отвечать за исполнение заемщиком кредитных обязательств по вышеуказанному кредитному договору.
При этом суд считает необходимым отметить, что само по себе возникновение у должника обязанности по погашению задолженности на основании кредитных договоров с ПАО «Сбербанк России», АО «Райффайзенбанк», не свидетельствует о его фактической неплатёжеспособности, поскольку с должника данная задолженность была взыскана солидарно как с поручителя по договорам, как и по договору поставки с ООО «Регион Трейд Бакалея», в котором должник также выступал в качестве поручителя по обязательствам ООО «КрупТоргГарант».
В качестве основного заёмщика и должника по кредитному договору, на основании которого была взыскана задолженность, выступало ООО «КрупТоргГарант», из чего следует, что указанное обязательство возникло не вследствие просрочки исполнения самим должником по настоящему делу.
Вместе с тем, на дату оспариваемых платежей, просрочки исполнения должником обязательств допущено не было, кроме того, ряд кредитных договоров, на основании которых в реестр требований кредиторов была включена задолженность, были заключены должником после периода оспариваемых перечислений.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии у должника в оспариваемый период задолженности по обязательствам перед кредиторами по кредитным договорам в качестве заёмщика. Из этого следует, что на дату произведённых перечислений признаками неплатёжеспособности должник не обладал, заявленный финансовым управляющим довод подлежит отклонению.
Из пояснений ответчика следует, что денежные средства перечислялись в качестве материальной помощи дополнительно к пенсии, получаемой ответчиком - матерью должника по достижении пенсионного возраста. Обстоятельствами, обуславливающими необходимость оказания такой помощи, Вознюк Л.С. указывает высокую стоимость проживания в стране её местонахождения (Эстония), размер получаемой пенсии, который не позволяет обеспечить одновременно погашение коммунальных платежей и приобретение товаров для обязательных нужд и продуктов питания. В подтверждение ответчиком представлены сведения о пенсионных начислениях.
Сам должник указывает, что денежные средства ответчику им перечислялись в силу наличия у него обязанности помогать нетрудоспособной матери, соглашение об алиментах не заключалось в связи с отсутствием такой необходимости, поскольку должник обладал добровольным намерением проявить заботу о своей нуждающейся в помощи матери.
При данных обстоятельствах, суд считает необходимым отметить, что исполнение должником возложенной на него законом обязанности по содержанию своего нетрудоспособного родителя не может рассматриваться как направленное на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника в силу следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 38 Конституции Российской Федерации трудоспособные совершеннолетние дети обязаны заботиться о нетрудоспособных родителях. По смыслу данной нормы подлежат защите ослабление таких естественных, освященных моралью связей, при которых помощь дается родителям без каких-либо специальных договоренностей. Статьей 87 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них. При отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей взыскиваются с трудоспособных совершеннолетних детей в судебном порядке.
Согласно нормам законодательства предусматривается два варианта уплаты алиментов: 1) по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме с обязательным нотариальным удостоверением, 2) по решению суда (если такого соглашения нет и дети отказываются помогать своим родителям).
Анализ вышеуказанных норм позволяет сделать вывод о том, что в случае наличия у трудоспособных совершеннолетних детей добровольного намерения исполнять свои обязательства и оказывать родителям, достигшим пенсионного возраста, материальную помощь, нотариально заверенного соглашения об уплате алиментов не требуется. Из материалов дела и пояснений ответчика не следует, что должник от исполнения данной обязанности уклонялся.
При этом суд отмечает, что данная обязанность производна от конституционно гарантированного права нетрудоспособных родителей, нуждающихся в помощи, на поддержку от своих совершеннолетних трудоспособных детей, в том числе, материальную, способную обеспечить достойное проживание также в пенсионном возрасте. Таким образом, возникновение указанного обязательства тесно связано с соблюдением нравственных принципов и регулируется семейным законодательством. Из этого следует, что указанная обязанность должника имела приоритетный характер перед иными обязательствами, в том числе, по расчётам с кредиторами, правовое регулирование которых имеет иную правовую природу, обусловленную обычаями делового оборота.
В этой связи суд приходит к выводу о том, что обязанность должника по оказанию матери алиментной помощи не могла быть поставлена в зависимость от необходимости расчётов с кредиторами, в том числе, по обязательствам должника, возникших вследствие принятия на себя обязательств в качестве поручителя по кредитному договору.
В рассматриваемом случае должник добровольно исполнял свои обязанности без оформления нотариально удостоверенного соглашения об алиментах, в судебном порядке задолженность по данным обязательствам с должника не взыскивалась, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Кроме того, наличие у должника и ответчика умысла на причинение вреда кредиторам финансовым управляющим не доказано. При этом суд учитывает, что спорные платежи были единственными платежами, совершенными в пользу заинтересованного лица - матери должника. Кроме того, общая сумма за спорный период (2 года) составила 179 677 руб. 28 коп., что не составляет значительной части от стоимости принадлежащего должнику имущества, определённой решением суда общей юрисдикции, а также от размера задолженности, включённой в реестр требований кредиторов должника. С учётом изложенного, оспариваемые сделки не могут рассматриваться как вывод активов в целях ухода должника от ответственности перед кредиторами.
Факт осведомлённости матери должника о наличии у последнего признаков неплатёжеспособности материалами дела не подтверждён, более того, в период осуществления должником оспариваемых платежей задолженность, образовавшаяся вследствие неисполнения обязательств самим должником как основным, в судебном порядке не взыскивалась. Решением суда общей юрисдикции от 26.04.2019 с должника взыскана задолженность как с поручителя по кредитному договору солидарно с основным должником. Данное обстоятельство доподлинно не свидетельствует о наличии у должника признаков фактической неплатёжеспособности, как и то, что мать должника, по смыслу указанных выше норм права, являющаяся заинтересованным лицом к должнику, могла обладать сведениями о его финансовом положении.
Таким образом, применительно к абз. 7 пункта 5 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд приходит к выводу о том, что финансовым управляющим не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, что, в свою очередь, само по себе является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
При изложенных обстоятельствах, судом признано отсутствие оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, заявленные реституционные требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными -
6 000 рублей.
В пункте 24 Постановления от 11.07.2014 № 46 Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что использованное в подпункте 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности. С учетом этого размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 6000 рублей.
Таким образом, размер государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом заявления о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности составляет 6 000 рублей.
При обращении в арбитражный суд с заявленными требованиями финансовым управляющим не уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 рублей, судом предоставлена отсрочка по ее уплате.
Принимая во внимание, что в удовлетворении заявленных требований отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 6000 рублей (за рассмотрение арбитражным судом заявления о признании сделки недействительной) относятся на должника.
Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ) (часть 2 статьи 184, статья 186 АПК РФ).
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 61.1, 61.8, 61.9, 213.32 Закона о банкротстве, статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
О П Р Е Д Е Л И Л:
в удовлетворении заявленных требований отказать.
Взыскать с Вознюк Александра Андреевича (ИНН 246602748973) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.
Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десятидневного срока с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
А.В. Кужлев
