АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
об отказе в признании сделки недействительной
02 сентября 2021 года
Дело № А33-13182-72/2017
Красноярск
Резолютивная часть определения объявлена 12 июля 2021 года.
В полном объеме определение изготовлено 02 сентября 2021 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Токмакова Г.А., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего Ивановой Дианы Васильевны
к Романовской Елене Владимировне, к Тычинину Владиславу Витальевичу, к Легейде Милене Владимировне
о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности
с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Тычинина Виталия Борисовича,
в деле по заявлению Федеральной налоговой службы о признании публичного акционерного общества «Красноярский хлеб» (ИНН 2451000448, ОГРН 1022401786318) несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Ермякина М.Н., представителя по доверенности от 04.05.2021, личность удостоверена паспортом,
от ответчика Романовской Е.В.: Костив С.Н. представителя по доверенности от 29.05.2020, личность удостоверена паспортом,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Масловой Д.А.,
установил:
Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании публичного акционерного общества «Красноярский хлеб» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).
Определением от 19.06.2017 заявление оставлено без движения. Определением от 14.07.2017 срок оставления заявления без движения продлен. В установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием оставления заявления без движения, заявителем устранены.
Заявление принято к производству арбитражного суда. Определением от 15.08.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве.
Определением от 26.10.2017 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Искандиров Дмитрий Гумарович.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 202(6196) от 28.10.2017.
Решением от 23.05.2018 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Искандирова Дмитрия Гумаровича.
Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 90(6328) от 26.05.2018.
Определением от 17.05.2019 Искандиров Дмитрий Гумарович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Определением от 13.06.2019 конкурсным управляющим утверждена Иванова Диана Васильевна.
21.04.2020 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего Ивановой Дианы Васильевны о признании сделок должника недействительными, в соответствии с которым просит:
1. Признать недействительной сделкой договор уступки права требования от 21.11.2012, заключенный между должником и Романовской Еленой Владимировной.
2. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Романовской Елены Владимировны 2 299 000 рублей.
3. Признать недействительной сделкой договор дарения от 29.07.2014, заключенный между Легейдой Миленой Владимировной и Тычининым Владиславом Витальевичем.
4. Истребовать у Тычинина Владислава Витальевича в конкурсную массу должника недвижимое имущество – квартиру общей площадью 41 кв. м., кадастровый номер 24:50:0700188:3659, по адресу: г. Красноярск, ул. Судостроительная, д. 163, кв. 21.
5. Предоставить отсрочку по уплате государственной пошлины.
Определением от 15.05.2020 заявление оставлено без движения. В установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием оставления заявления без движения, заявителем устранены.
Определением от 10.07.2020 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание.
Определением от 10.09.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Легейда Милена Владимировна; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Тычинин Виталий Борисович.
Судебное разбирательство по делу откладывалось.
От ответчиков и от третьего лица поступили отзывы с возражениями.
От заявителя поступило уточнение заявленных требований, в соответствии с которым просит:
1. Признать недействительной сделкой договор уступки права требования от 21.11.2012, заключенный между должником и Романовской Еленой Владимировной.
2. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Романовской Елены Владимировны 2 299 000 рублей.
3. Признать недействительной сделкой договор уступки права требования от 12.12.2012, заключенный между Романовской Еленой Владимировной и Легейдой Миленой Владимировной.
4. Признать недействительной сделкой договор дарения от 29.07.2014, заключенный между Легейдой Миленой Владимировной и Тычининым Владиславом Витальевичем.
5. Истребовать у Тычинина Владислава Витальевича в конкурсную массу должника недвижимое имущество – квартира общ. площадью 41 кв. м., кадастровый номер 24:50:0700188:3659, по адресу: г. Красноярск, ул. Судостроительная, д. 163, кв. 21.
Суд принял уточнение заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Требование рассматривается судом с учетом принятого уточнения.
От заявителя также поступило заявление о фальсификации доказательства, представленного в материалы дела ответчиком Романовской Е.В., – квитанции к приходному кассовому ордеру № 356 от 21.11.2012.
Суд принял заявление к рассмотрению.
Суд разъяснил заявителю уголовно-правовые последствия заведомо ложного доноса и клеветы, ответчику Романовской Е.В. – уголовно-правовые последствия фальсификации доказательств (подписки приобщены к материалам дела).
От заявителя поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью проверки подлинности доказательства, о фальсификации которого заявлено.
Суд принял ходатайство к рассмотрению.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что не поддерживает ранее поданное заявление о фальсификации доказательства, поддержал заявленные требования в полном объеме, настаивал на ранее изложенных доводах.
Представитель ответчика Романовской Е.В. возражал против удовлетворения заявленных требований, настаивал на ранее изложенных доводах, заявил о пропуске срока исковой давности.
С учетом отказа представителя заявителя от заявления о фальсификации доказательств, на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.
Ходатайств процессуального характера, препятствующих рассмотрению заявления по существу, в материалы дела не поступило.
Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к следующим выводам.
01.11.2012 между ЗАО «Фирма «Кульбытстрой» (застройщик) и должником ПАО «Красноярский хлеб» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № УП 2-4, по условиям которого должник приобрел право требование к застройщику на получение объекта долевого строительства – однокомнатную квартиру № 21 (строительный номер) на 6 этаже, общей приведенной (проектной площадью 41,8 кв. м. (с учетом балкона, веранды, лоджии и т.п.), находящегося в Свердловском районе, 2-й квартал микрорайона «Утиный плес» (строительный адрес), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0700188:2704.
Договор участия в долевом строительстве от 01.11.2012 зарегистрирован Управлением Росреестра по Красноярскому краю 19.11.2012.
21.11.2012 между ПАО «Красноярский хлеб» (участник долевого строительства) и Романовской Еленой Владимировной (новый участник) заключен договор уступки права требования, по условиям которого участник уступает, а новый участник приобретает по цене и на условиях, предусмотренных настоящим договором, право требования к ЗАО «Фирма «Кульбытстрой» по договору долевого участия в строительстве № УП 2-2 от 01.11.2012.
Уступка требования является возмездной и оценивается сторонами в размере 2 299 000 рублей (п. 2.2). Согласно п. 2.3 договора новый участник произвел расчет с участником в сумме, указанной в п. 2.2 договора (2 299 000 рублей), до подписания настоящего договора. Взаимных претензий по оплате стороны договора не имеют.
Договор уступки права требования от 21.11.2012 зарегистрирован Управлением Росреестра по Красноярскому краю 04.12.2012.
12.12.2012 между Романовской Еленой Владимировной (новый участник) и Легейдой Миленой Владимировной (новый участник) заключен договор уступки права требования, по условиям которого участник уступает, а новый участник приобретает по цене и на условиях, предусмотренных настоящим договором, право требования к ЗАО «Фирма «Кульбытстрой» по договору долевого участия в строительстве № УП 2-2 от 01.11.2012.
Уступка требования является возмездной и оценивается сторонами в размере 2 320 000 рублей (п. 2.2). Согласно п. 2.3 договора новый участник произвел расчет с участником в сумме, указанной в п. 2.2 договора (2 320 000 рублей), до подписания настоящего договора. Взаимных претензий по оплате стороны договора не имеют.
Договор уступки права требования от 12.12.2012 зарегистрирован Управлением Росреестра по Красноярскому краю 19.12.2012.
Во исполнение договора участия в долевом строительстве ЗАО «Фирма «Кульбытстрой» передало Легейде Милене Владимировне жилое помещение общей площадью 41 кв. м. по адресу г. Красноярск, ул. Судостроительная, д. 163, кв. 21.
29.07.2014 между Легейдой Миленой Владимировной (даритель) и Тычининым Владиславом Витальевичем (одаряемый) заключен договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому жилое помещение – однокомнатную квартиру общей площадью 41 кв. м. по адресу г. Красноярск, ул. Судостроительная, д. 163, кв. 21.
29.07.2014 право собственности на квартиру зарегистрировано за Тычининым Владиславом Витальевичем.
В рамках настоящего дела конкурсный управляющий обратился с заявлением признании сделок недействительными, в соответствии с которым (с учетом уточнения от 05.11.2020) просит:
1. Признать недействительными сделками договор уступки от 21.11.2012, договор уступки от 12.12.2012, договор дарения от 29.07.2014.
2. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Романовской Е.В. 2 299 000 рублей.
3. Истребовать у Тычинина В.В. в конкурсную массу должника недвижимое имущество – квартиру общей площадью 41 кв. м., кадастровый номер 24:50:0700188:3659, по адресу: г. Красноярск, ул. Судостроительная, д. 163, кв. 21.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В силу части 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.
Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно разъяснениям пункта 17 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В качестве правового обоснования признания сделок недействительными конкурсный управляющий ссылается на статьи 10 и 168, 170 ГК РФ.
В своем заявлении конкурсный управляющий указывает, что вся цепочка оспариваемых договоров (договор уступки от 21.11.2012, договор уступки от 12.12.2012, договор дарения от 29.07.2014) является одной притворной сделкой, прикрывающей сделку по безвозмездному отчуждению имущества должника в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица – ответчика Тычинина В.В.(сына бывшего директора должника). По мнению конкурсного управляющего, в результате совершения оспариваемых сделок произведен вывод активов должника, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов.
В обоснование признания недействительной сделкой договора уступки от 21.11.2012, заключенного между должником и Романовской Е.В., конкурсный управляющий ссылается на то, что договор является безвозмездной сделкой, служащей для разрыва юридической связи между реальными субъектами по сделке – должником и ответчиком Тычининым В.В., который стал конечным выгодоприобретателем и собственником имущества; у ответчика Романовской Е.В. отсутствовала финансовая возможность внести денежные средства за приобретаемую квартиру; ответчик являлся номинальным приобретателем права требования.
В обоснование довода о безвозмездности сделки конкурсный управляющий указывает, что оплата по договору уступки была произведена по следующей схеме.
ПАО «Красноярский хлеб» имело неисполненные обязательства перед контрагентом ООО «Юнион Транс» (ИНН 2466245708, ОГРН 1112468068790), возникшие из договора возмездного оказания услуг № 1610/12 от 19.09.2012.
Письмом ПАО «Красноярский хлеб» от 19.11.2012 Романовской Е.В. было предложено произвести оплату по договору уступки права требования от 21.11.2012 в размере 2 299 000 рублей путем перечисления на расчетный счет ООО «Юнион транс» по указанным в письме банковским реквизитам.
В качестве доказательства произведенной оплаты перед ООО «Юнион транс» в бухгалтерии должника находится копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 18 от 21.11.2012 о внесении Романовской Е.В. в кассу ООО «Юнион Транс» денежных средств в размере 2 299 000 рублей.
По мнению конкурсного управляющего, обязательство должника перед ООО «Юнион Транс» никогда не возникало. Договор возмездного оказания услуг № 1610/12 от 19.09.2012 является мнимой сделкой, совершенной для создания искусственной задолженности ПАО «Красноярский хлеб» перед данным контрагентом, с целью последующего вывода активов должника под предлогом гашения задолженности перед ООО «Юнион Транс». Ответчик Романовская Е.В. в действительности не вносила в кассу ООО «Юнион Транс» денежные средства. Сделка по внесению ею денежных средств, оформленная приходным кассовым ордером № 18 от 21.11.2012, также является мнимой сделкой, документы о ее совершении оформлены лишь для создания вида имевшегося факта погашения за должника несуществующего обязательства перед ООО «Юнион Транс», то есть для искусственного создания видимости расчета по договору уступки от 21.11.2012.
Как следует из представленного в материалы дела конкурсным управляющим договора возмездного оказания услуг от 19.09.2012, заказчик (должник) поручал, а исполнитель (ООО «Юнион Транс») обязался оказать должнику следующие услуги:
- проведение анализа документов на недвижимость на предмет выявления сведений, препятствующих заключению договора,
- организация мероприятий по вопросам, связанным с исполнением договора, включая маркетинговые исследования, рекламные мероприятия, организацию просмотров недвижимости, экспертизу правоустанавливающих документов и юридическую чистоту отчуждения,
- организация юридического оформления договоров купли-продажи (аренды, мены) недвижимости, регистрацию договоров и перехода права собственности.
Срок оказания услуг составляет с 19.09.2012 до момента подписания договора купли-продажи между ОАО «Красноярский хлеб» и ЗАО «Фирма «Кульбытстрой» (п. 2.1 договора); стоимость услуг по договору составляет 6 897 000 рублей, НДС не облагается (п. 6.1); оплата услуг по договору осуществляется в течение 3-х банковских дней со дня осуществления сторонами сдачи-приема услуг в соответствии с условиями договора (п. 7.1).
В рамках исполнения договора возмездного оказания услуг сторонами подписаны акт сдачи-приема услуг № 1 от 29.10.2012 и отчет об оказанных услугах № 1 от 29.10.2012.
По мнению конкурсного управляющего, у ООО «Юнион транс» отсутствовала хозяйственная деятельность, общество не имело возможности оказать какие-либо услуги должнику и служило одним из звеньев по созданию формального документооборота для третьих лиц.
В обоснование доводов о недействительности договора уступки от 21.11.2012, заключенного между должником и Романовской Е.В., конкурсный управляющий ссылается на то, что право требования по договору долевого участия в строительстве в незначительный промежуток времени было переуступлено Романовской Е.В. последующему приобретателю – Легейде М.В.; Романовская Е.В. являлась номинальным приобретателем права требования; оплата за уступку на расчетный счет ООО «Юнион траст» не поступала; у ответчика Романовской Е.В. отсутствовала финансовая возможность внести денежные средства в размере 2 299 000 рублей. Злоупотребление со стороны Романовской Е.В. заключалось в неисполнении своих обязательств по договору уступки от 21.11.2012 по оплате за приобретаемое право требования.
Ответчик Романовская Е.В. представила отзыв с возражениями, в котором поясняет следующее. Договор уступки от 21.11.2012 является возмездной сделкой, денежные средства в размере 2 299 000 рублей внесены в кассу ОАО «Красноярский хлеб» до подписания договора, в подтверждение чего в материалы дела представлен оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру № 356 от 21.11.2012. Письмо от 19.11.2012 ответчику не направлялось, денежные средства в кассу ООО «Юнион транс» не вносились; ответчик не располагает информацией о происхождении квитанции к приходному кассовому ордеру № 18 от 21.11.2012, на которую ссылается конкурсный управляющий.
Ответчик также пояснила, что заинтересованным лицом по отношению к должнику не является, информацией о связи Легейды М.В. с должником не располагала; дальнейшей судьбой права требования после его уступки Легейде М.В. не интересовалась. В обоснование переуступки права требования в незначительный промежуток времени ответчик пояснила, что получила предложение о приобретении объекта недвижимости большей площадью, что соответствовало ее интересам.
В подтверждение наличия финансовой возможности заключить договор уступки от 21.11.2012 Романовская Е.В. представила копии справок о полученных доходах за период с января 2010 года по ноябрь 2011 года (по месту работы в АО «КЗСК»), а также за период с июля 2011 года по декабрь 2012 года (по месту работы в ООО «СИБУР-ЦОБ»). Дополнительно ответчиком представлена копия справки о полученных доходах супруга – Романовского Александра Владимировича – за период с января 2010 года по декабрь 2012 года (по месту работы в АО «КЗСК»)
Кроме того в ответ на запрос суда в материалы дела от МИФНС № 24 по Красноярскому краю поступили справки по форме 2-НДФЛ в отношении ответчика Романовской Е.В. и ее супруга Романовского А.В. за период, предшествующий времени заключения оспариваемого договора, подтверждающие наличие у ответчика финансовой возможности оплаты приобретенного права требования.
В дополнительных пояснениях конкурсный управляющий указывает, что представленная Романовской Е.В. квитанция к приходному кассовому ордеру № 356 от 21.11.2012 не подтверждает внесение наличных денежных средств в кассу должника, так как в кассовом отчете от 21.11.2012 данная операция не зарегистрирована, сумма оборота денежных средств по кассе должника в соответствующий период времени составляла 83 645,28 рублей, что исключает внесение в кассу суммы 2 299 000 рублей; нумерация кассовых ордеров не соответствует данным бухгалтерии должника.
От ответчика Романовской Е.В. поступили дополнительные пояснения о том, что денежные средства были внесены в кассу должника по месту нахождения обособленного подразделения (г. Красноярск, ул. Крайняя, д. 2А), что объясняет расхождение в нумерации кассовых ордеров.
В ответ на запрос суда в материалы дела от МИФНС № 24 по Красноярскому краю поступили сведения о регистрации кассового аппарата за 2012 год по адресу: г. Красноярск, ул. Крайняя, д. 2А, на имя ООО Торговый дом «Наш хлеб». Согласно представленным документам по указанному адресу была расположена торговая точка «магазин № 72» (обособленное подразделение), где в период с 01.09.2011 по 10.04.2013 была зарегистрирована контрольно-кассовая техника.
В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В соответствии с частями 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ (в редакции на дату совершения оспариваемых сделок) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, нормы пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, устанавливающие запрет злоупотребления правом в любых формах и правовые последствия злоупотребления правом, направлены на реализацию принципа, закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определения от 18.01.2011 № 8- О-П, от 22.03.2012 № 489-0-0, от 17.07.2014 № 1808-О).
Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).
Таким образом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, арбитражный суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 ГК РФ необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.
То есть злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 1795/11.
При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).
Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам. В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне.
С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что для признания договора уступки от 21.11.2012 недействительной сделкой на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны должника, но и со стороны Романовской Е.В.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о неплатежеспособности должника, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.
Исследовав представленные документы, суд установил, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что Романовская Е.В. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, знала или должна была знать о том, что в результате приобретения ею имущественного права требования будет причинен вред другим лицам – кредиторам.
В обоснование довода об аффилированности должника и Романовской Е.В., конкурсный управляющий ссылается на то, что представитель Романовской Е.В. по настоящему делу – Костив Светлана Николаевна – также представляла интересы должника и Тычинина Виталия Борисовича (бывшего директора) при рассмотрении ряда судебных дел.
Как верно указывает конкурсный управляющий в возражениях на отзыв, согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить не только юридический, но и фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).
Вместе с тем факт представления одним лицом интересов как должника, так и ответчика при рассмотрении различных судебных дел не подтверждает наличие фактической аффилированности указанных лиц.
Фактическая аффилированность предполагает заинтересованность в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)).
С учетом изложенного, суд признает довод конкурсного управляющего об аффилированности должника и Романовской Е.В. несостоятельным.
Сведениями о наличии каких-либо неисполненных обязательств должником перед иными лицами на момент заключения оспариваемой сделки, ответчик не располагал, и при всей необходимой предусмотрительности при совершении аналогичных сделок не мог предполагать о признаках неплатежеспособности должника. Кроме того вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.04.2019 по делу № А33-13182-43/2017 установлено отсутствие признаков неплатежеспособности должника в 2012 году.
Как следует из статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», руководитель экономического субъекта единолично несет ответственность за достоверность представления финансового положения экономического субъекта на отчетную дату, финансового результата его деятельности и движения денежных средств за отчетный период.
Романовской Е.В. представлен оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру № 356 от 21.11.2012 на сумму 2 299 000 рублей, а также документы, подтверждающиеналичие у ответчика финансовой возможности совершения в 2012 году сделки на указанную сумму.
Романовская Е.В. не является профессиональным участником коммерческой деятельности, в связи с чем не могла и не должна была знать об обстоятельствах отражения или не отражения в бухгалтерском учете должника поступивших от нее денежных средств.
При этом суд учитывает, что поскольку оспариваемый договор заключен, когда у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, факт аффилированности или заинтересованности должника и Романовской Е.В. также не установлен, к ответчику не может быть применен повышенный стандарт доказывания наличия финансовой возможности оплаты по договору, а также раскрытия экономических мотивов его заключения.
В связи с отсутствием доказательств, опровергающих факт внесения наличных денежных средств в сумме 2 299 000 рублей по приходному кассовому ордеру № 356 от 21.11.2012, доводы конусного управляющего о наличии признаков притворности сделки на основании нарушений оформления приходных кассовых ордеров и отражения в бухгалтерском учете оплаты Романовской Е.В. несостоятельны.
Для квалификации сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 ГК РФ недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц. Необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес. Указанный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике применения статей 10, 168 ГК РФ и нашел отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 1795/11.
Таким образом, доводы конкурсного управляющего о злоупотреблении сторонами договора правом при его заключении отклоняются ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих, что при совершении сделки ее стороны действовали в обход закона исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществляли гражданские права. При этом судом учтено, что в результате совершения спорной сделки за выбывшее из конкурсной массы недвижимое имущество была предоставлена его равноценная стоимость, поэтому кредиторам должника вред причинен быть не мог. Романовская Е.В. не является заинтересованным лицом по отношению к должнику; доказательства, опровергающие факт передачи Романовской Е.В. должнику 2 299 0000 рублей по договору от 21.11.2012, не представлены, равно как и доказательства, подтверждающие неравноценность встречного исполнения.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ.
Рассмотрев доводы конкурсного управляющего о ничтожности договора уступки от 21.11.2012 на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворной сделкой является сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях.
Как разъяснено в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
Согласно выработанной в судебной практике правовой позиции, характерной особенностью притворной сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 06.09.2016 № 41-КГ16-25, от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, от 17.05.2016 № 2-КГ16-2).
Поскольку конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия у обеих сторон договора уступки от 21.11.2012 намерений не создавать характерные для сделки по отчуждению имущественного права реальные правовые последствия, а также наличие у обеих сторон умысла на причинение вреда кредиторам должника, основания для применения пункта 2 статьи 170 ГК РФ у суда отсутствуют.
В обоснование доводов о недействительности договора уступки права требования от 12.12.2012, заключенного между Романовской Е.В. и Легейдой М.В., а также договора дарения от 29.07.2014, заключенного между Легейдой М.В. и Тычининым В.В., конкурсный управляющий ссылается на то, что вся цепочка оспариваемых договоров является одной притворной сделкой, прикрывающей сделку по безвозмездному отчуждению имущества должника в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица – ответчика Тычинина В.В., который стал конечным выгодоприобретателем.
Как разъяснено в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» притворной является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
Для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).
В обоснование довода о единстве оспариваемых сделок конкурсный управляющий указывает на незначительный промежуток времени, в рамках которого произведено отчуждение права требования от Романовской Е.В. к последующему приобретателю – Легейде М.В. (даты договоров – 21.11.2012 и 12.12.2012), что является подозрительным и свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности заключения Романовской Е.В. сделки с должником по приобретению права требования. Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, все стороны оспариваемых договоров имели намерение на сокрытие отчуждения активов должника заинтересованному по отношению к нему лицу – Тычинину В.В. (сыну бывшего директора должника).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 19.06.2020 № 301-ЭС17-19678, при оценке сделок по отчуждению имущества должника от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок следует различать две ситуации.
Во-первых, возможна ситуация, когда волеизъявление первого приобретателя отчужденного должником имущества соответствует его воле: этот приобретатель вступил в реальные договорные отношения с должником и действительно желал создать правовые последствия в виде перехода к нему права собственности.
Во-вторых, возможна ситуация, когда первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия. В действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка – сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки (конечному приобретателю). В такой ситуации существенное значение имеют обстоятельства, касающиеся перехода фактического контроля над имуществом, реальности передачи прав на него по последовательным сделкам.
Ключевым признаком, указывающим на то, что цепочка спорных сделок представляет собой единую притворную сделку, является подконтрольность совершения сделок бенефициару. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем этого бенефициара, он принимает решения относительно данного имущества. О наличии подконтрольности лиц, участвующих в оформлении притворных договоров, бенефициару как единому центру, чья воля определяла судьбу имущества должника, в частности, могут свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов скоординированы в отсутствие к тому объективных экономических причин; по отдельности эти действия противоречат экономическим интересам и возможностям каждого из лиц; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и т.д.
Оценив представленные доказательства, суд не установил факта подконтрольности сторон оспариваемых сделок (Романовской Е.В., Легейды М.В.) конечному выгодоприобретателю – Тычинину В.В. Конкурсным управляющим не доказано, что действия сторон всех трех договоров являлись скоординированными и направленными на вывод активов должника в пользу Тычинина В.В. с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Материалами дела подтверждается финансовая возможность Романовской Е.В. на приобретение имущества должника. Заинтересованность Романовской Е.В. в последующем отчуждении имущества аффилированному с должником лицу, осознаваемая уже в момент заключения договора уступки от 21.11.2012, судом не установлена.
На основании изложенного доводы конкурсного управляющего о том, что оспариваемые сделки представляют собой цепочку сделок, то есть единую притворную сделку, отклоняются судом как не соответствующие материалам дела.
С учетом вывода суда о действительности договора уступки права требования от 21.11.2012, заключенного между должником и Романовской Е.В., отсутствуют правовые основания для признания недействительными последующих сделок, совершенных без участия должника, поскольку статья 61.1 Закона о банкротстве ограничивает право конкурсного управляющего на оспаривание сделок их субъектным составом.
В обоснование требования об истребовании у Тычинина В.В. недвижимого имущества конкурсный управляющий ссылается на безвозмездность и недействительность сделки по приобретению Романовской Е.В. от должника права требования, неправомочность отчуждения Романовской Е.В. в пользу Легейды М.В., положения статьей 301, 302 ГК РФ.
Поскольку в признании договора уступки права требования от 21.11.2012, заключенного между должником и Романовской Е.В., недействительной сделкой судом отказано, требование конкурсного управляющего об истребовании у Тычинина В.В. недвижимого имущества в конкурсную массу также не подлежит удовлетворению.
Относительно довода ответчиков об истечении исковой давности арбитражный суд приходит к следующим выводам.
В абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный временный или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности – абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное временным или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение наблюдения или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.
Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.
В судебном заседании 17.05.2018 оглашена резолютивная часть решения о признании должника банкротом и утверждения конкурсного управляющего должником Искандирова Дмитрия Гумаровича.
В пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.
Таким образом, с указанного момента обычный арбитражный управляющий, действующий добросовестно и разумно, должен был предпринять меры по выявлению подозрительных сделок должника, возможных к оспариванию в ходе конкурсного производства.
С учетом изложенного следует исчислять начало течения срока исковой давности с 17.05.2018. Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 20.04.2020, то есть в пределах общего трехгодичного срока исковой давности.
Таким образом, судом установлено, что конкурсным управляющим не пропущен срок исковой давности для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, в связи с чем доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности отклоняются.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал наличие оснований для признания недействительным договора уступки права требования от 21.11.2012, заключенного между должником и Романовской Е.В., и применения последствий недействительности сделки, а также наличие оснований для истребования спорной квартиры у Тычинина В.В., в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 рублей.
В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что использованное в подпункте 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).
Определением от 10.07.2020 конкурсному управляющему предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
Принимая во внимание, что в удовлетворении заявленных требований судом отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей подлежат взысканию с публичного акционерного общества «Красноярский хлеб» в доход федерального бюджета.
Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» (часть 2 статьи 184, статья 186 АПК РФ).
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества «Красноярский хлеб» (ИНН 2451000448, ОГРН 1022401786318) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Г.А. Токмаков
