226/2010-74907(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о распределении судебных расходов
12 мая 2010 года | Дело № А33-20789/2009 |
Красноярск
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Л.О. Петракевич, рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Голосовой Екатерины Николаевны
о распределении судебных расходов
в деле по заявлению индивидуального предпринимателя Голосовой Екатерины Николаевны
к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) по г. Ачинску и Ачинскому району Красноярского края
об обязании возвратить 1664.95 рублей излишне взысканных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и пени,
при участии:
заявителя: Голосовой Е.Н. на основании паспорта, свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя;
представителя ответчика: Мещеряковой Н.Е. на основании доверенности от 11.01.2009, удостоверения,
при ведении протокола судебного заседания судьей Л.О. Петракевич,
установил:
индивидуальный предприниматель Голосова Екатерина Николаевна (далее по тексту – ИП Голосова Е.Н., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) по г. Ачинску и Ачинскому району Красноярского края (далее по тексту – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации) об обязании возвратить 1664.95 рублей излишне взысканных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и пени, а также взыскании 500 000 рублей компенсации причиненного морального вреда.
Определением арбитражного суда от 15.03.2010 производство по требованию о взыскании с ответчика 500 000 рублей компенсации причиненного морального вреда прекращено на основании на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением арбитражного суда от 22.03.2010 требования заявителя удовлетворены частично. Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по г. Ачинску и Ачинскому району Красноярского края обязано возвратить индивидуальному предпринимателю Голосовой Екатерине Николаевне 1354 рублей излишне взысканных фиксированных платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пени, в том числе: 16.36 рублей пени по страховым взносам, зачисляемым на страховую часть трудовой пенсии; 1288 рублей страховых взносов, зачисляемых на накопительную часть трудовой пенсии, и 49.64 рублей пени.
В апелляционном и кассационном порядке законность и обоснованность определения от 15.03.2010 и решения Арбитражного суда Красноярского края от 22.03.2009 не проверялись.
19.03.2010 ИП Голосова Е.Н. представила в Арбитражный суд Красноярского края заявление о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым просит суд взыскать с ответчика 5061.95 рублей судебных расходов, в том числе: 2500 рублей расходов на оплату оказанных юридических услуг, 2515 рублей расходов на горюче-смазочные материалы для проезда к месту проведения судебных заседаний, 46.95 рублей почтовых расходов.
Определением от 15.04.2010 заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов принято к производству суда, судебное заседание назначено на 05.05.2010.
Заявитель в судебном заседании заявленное ходатайство о взыскании с ответчика 5061.95 рублей судебных расходов подтвердил, пояснил, что считает заявленную сумму судебных расходов разумной и обоснованной.
Ответчик в судебном заседании против требования предпринимателя о взыскании судебных расходов возразил, указав, что заявитель не подтвердил факт несения данных расходов соответствующими доказательствами (договором на оказание юридических услуг, расходным кассовым ордером, прейскурантами на аналогичные виды юридических услуг иных агентств права, сведениями о ценах на рынке юридических услуг, сложившихся в данном регионе и т.д.). Предварительное судебное заседание 27.01.2010 отложено судом на 18.02.2010 в целях представления заявителем дополнительных доказательств, что привело к затягиванию срока рассмотрения дела по вине заявителя и увеличению понесенных им судебных расходов. Судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 05.05.2010 объявлялся перерыв до 12.05.2010 (16 час 00 мин) для представления заявителем дополнительных доказательств.
Заслушав сторон, исследовав представленные доказательства и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Пунктом 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что стороны имеют право требовать взыскания судебных издержек на любой стадии судебного процесса.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, при обращении с требованием о взыскании судебных издержек заявитель обязан доказать не только факт наличия соответствующих затрат, но и их разумность, с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения.
Согласно пункту 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства о взыскании с ответчика 5061.95 рублей судебных расходов ИП Голосова Е.Н. представила суду:
- договор об оказании юридических услуг от 25.11.2009, заключенный с ООО «Мегаполис»;
- квитанцию от 25.11.2009 об оплате 2500 рублей стоимости юридических услуг за оформление заявления;
- чеки от 27.01.2010, от 18.02.2010 и от 15.03.2010, копии чеков от 27.01.2010, от 18.02.2010, от 15.03.2010 об оплате 2515 рублей стоимости горюче-смазочных материалов;
- почтовые квитанции от 28.11.2009 на сумму 46.95 рублей об оплате направления ответчику копии искового заявления.
Согласно пункту 1.1 договора об оказании юридических услуг от 25.11.2009, клиент (ИП Голосова Е.Н.) поручает, а агентство (ООО «Мегаполис») принимает на себя обязательство оказать клиенту юридические услуги по составлению искового заявления по вопросу взыскания с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) по г. Ачинску и Ачинскому району Красноярского края в пользу клиента суммы неправомерно удержанных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и пени в размере 2074 рублей, а также компенсации причиненного морального вреда.
В силу пункта 3.1 стоимость юридических услуг по договору составляет 2500 рублей.
Оплата стоимость услуг производится клиентом непосредственно после получения результатов выполненных услуг путем выдачи наличных денежных средств клиентом на руки представителю агентства (пункт 3.2 договора).
Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что агентство приступает к работе после подписания договора.
ИП Голосовой Е.Н. внесено в кассу ООО «Мегаполис» в рамках исполнения обязанности по оплате оказанных на основании договора от 25.11.2009 юридических услуг 2500 рублей, что подтверждается квитанцией от 25.11.2009.
Из материалов дела следует, что предпринимателем понесено 2515 рублей транспортных расходов на оплату топлива для автомобиля марки KIA «Sportage» (VIN U6YJE55259L045935), которым ИП Голосова Е.Н. приезжала в Арбитражный суд Красноярскому краю для рассмотрения спора.
Согласно письменным пояснениям Плешкова В.К. 27.01.2010, 18.02.2010 и 15.03.2010 он на принадлежащем ему автомобиле марки KIA «Sportage» довозил ИП Голосову Е.Н. в Арбитражный суд Красноярского края для участия в рассмотрении настоящего спора.
В соответствии с методическими рекомендациями «Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте», утвержденными распоряжением Министерства
транспорта Российской Федерации от 14.03.2008 №АМ-23-р, базовая норма расхода топлива для автомобиля марки KIA «Sportage» (2.0) составляет 12.9 л на 100 км.
Учитывая протяженность пути по маршруту «Ачинск-Красноярск-Ачинск», составляющую 360 км, количество совершенных заявителем поездок (27.01.2010, 18.02.2010, 15.03.2010), а также стоимость приобретенного заявителем бензина (19.50 рублей за 1 л) расходы на топливо для автомобиля марки KIA «Sportage» составили в сумме 2515 рублей. Названная сумма понесенных транспортных расходов подтверждена предпринимателем чеками от 27.01.2010, от 18.02.2010 и от 15.03.2010, копиями чеков от 27.01.2010, от 18.02.2010, от 15.03.2010, копией паспорта транспортного средства.
В рамках рассмотрения дела судом проведены предварительные судебные заседания (27.01.2010 и 18.02.2010) и судебное заседание (15.03.2010), в которых принимала участие предприниматель Голосова Е.Н.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, ИП Голосовой Е.Н. понесено 46.95 рублей почтовых расходов на отправление 28.11.2009 ответчику копии искового заявления, что подтверждается почтовыми квитанциями от 28.11.2009.
О чрезмерности заявленных предпринимателем судебных расходов ответчик не заявил.
При данных обстоятельствах, заявленную сумму судебных расходов в размере 5061.95 рублей за составление искового заявления, транспортные и почтовые расходы, суд считает разумной, обоснованной и документально подтвержденной.
Судом не принимается довод ответчика о затягивании ИП Голосовой Е.Н. срока рассмотрения дела в связи с отложением предварительного судебного заседания 27.01.2010 на 18.02.2010 в целях представления заявителем дополнительных доказательств, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, доказательства наличия у предпринимателя недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированных платежей на страховую часть в размере 409 рублей, а также сведения о поступлении платежей по квитанциям заявителя представлены ответчиком суду только 15.03.2010. Таким образом, отложение судебного заседания было обусловлено непредставлением в том числе и ответчиком в судебное заседание всех необходимых и достаточных доказательств, обосновывающих обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
С учетом процента удовлетворения судом заявленных предпринимателем исковых требований (81.32%), требование заявителя о взыскании с ответчика судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме 4116.38 рублей (5061.95 рублей х 81.32%). В остальной части в удовлетворении заявленного требования о взыскании судебных расходов ИП Голосовой Е.Н. следует отказать.
Руководствуясь статьями 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление индивидуального предпринимателя Голосовой Екатерины Николаевны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) по г. Ачинску и Ачинскому району Красноярского края в пользу индивидуального предпринимателя Голосовой Екатерины Николаевны 4116.38 рублей судебных расходов.
В остальной части в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов отказать.
Настоящее определение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд или путем подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев со дня вступления определения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Судья Л.О. Петракевич
2 А33-20789/2009
3 А33-20789/2009
4 А33-20789/2009
5 А33-20789/2009
