АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ | |
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отказе в принятии обеспечительных мер
апреля 2022 года | Дело № А33-24367-48/2020 |
Красноярск
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Криспин В.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству заявления конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной
к ФИО2
в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НСК ЭНТЭР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании красноярского акционерного общества «Сельэлектрострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),
установил:
ООО «НСК ЭНТЭР» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края года с заявлением о признании АО «Сельэлектрострой» несостоятельным (банкротом).
Определением от 02.09.2020 заявление принято к производству.
Определением от 09.04.2021 заявление о признании должника - акционерное общество «Сельэлектрострой» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 63 от 10.04.2021.
Решением Арбитражного суда от 07.12.2021 красноярское акционерное общество «Сельэлектрострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано банкротом. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.
Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» №226(7188) от 11.12.2021.
05.03.2022 в Арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки:
- признать недействительным приказ №25 от 11.10.2021 и трудовой договор №25 от 11.10.2021;
- признать недействительной сделку по перечислению денежных средств с расчетных счетов АО «СЭС» в пользу ФИО2 на общую сумму 7 929 431 (семь миллионов девятьсот двадцать девять тысяч четыреста тридцать один) рубль 47 копеек;
- применить последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ФИО2 денежных средств в размере 7 929 431 (семь миллионов девятьсот двадцать девять тысяч четыреста тридцать один) рубль 47 копеек;
- установить размер заработной платы для ФИО2 подлежащей начислению с даты принятия заявления признания должника банкротом 02.09.2020 в соответствии с тарифной ставкой зафиксированной в трудовом договоре №563 от 16.05.2019г.
05.03.2022 в Арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего об обеспечении заявления о признании сделки недействительной:
- принять меры направленные на обеспечение заявления о признании сделки недействительной, приостановить выплату задолженности по заработной плате в размере 628 193 рубля 16 копеек в пользу ФИО2 до момента рассмотрения заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности по существу.
Определением от 09.03.2022 заявление оставлено без движения.
11.04.2022 в Арбитражный суд Красноярского края поступили дополнительные документы, устраняющие основания оставления заявления без движения.
Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, оценив доводы заявителя, арбитражный суд считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.
В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
При этом затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).
Согласно разъяснениям, отраженным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в соответствии с пунктом 5 части 2
статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2
статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
По смыслу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основным критерием при решении вопроса о принятии обеспечительных мер является наличие таких обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что в случае непринятия обеспечительных мер будет затруднено или станет невозможным исполнение судебного акта.
При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер исследуется вопрос о сохранении баланса интересов всех участников спорного правоотношения, в связи с чем необходимость принятия предлагаемых мер должна быть надлежащим образом мотивирована.
Обеспечительные меры, учитывая их ограничительный характер по отношению к ответчику, должны быть сбалансированными между интересами заявителя, которые он желает защитить предъявленным заявлением, и интересами ответчика, которые ограничиваются в результате их применения.
Из заявлений о принятии обеспечительных мер следует, что конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника, в соответствии с которыми просит:
- признать недействительным приказ №25 от 11.10.2021 и трудовой договор №25 от 11.10.2021;
- признать недействительной сделку по перечислению денежных средств с расчетных счетов АО «СЭС» в пользу ФИО2 на общую сумму 7 929 431 (семь миллионов девятьсот двадцать девять тысяч четыреста тридцать один) рубль 47 копеек;
- применить последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ФИО2 денежных средств в размере 7 929 431 (семь миллионов девятьсот двадцать девять тысяч четыреста тридцать один) рубль 47 копеек;
Конкурсный управляющий указывает, что ФИО2 пользуясь своим служебным положением, работая в руководящей структуре должника, после принятия заявления увеличил свою зарплату в 4 раза с целью вывода из конкурсной массы должника денежных средств (более 7 000 000 руб.). В ходатайстве конкурсный управляющий указывает, что остаток задолженности по завышенной части заработной платы в пользу ответчика составил 628 193,16 руб. В связи с чем просит приостановить выплату задолженности по заработной плате в указанном размере до рассмотрения заявления о признании сделки недействительной по существу.
Согласно пункту 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 305-ЭС14-1186 по делу № А40-80775/2013, Определения от 17 сентября 2015 г. № 307-ЭС15-5012 следует, что при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника необходимо исходить из принципов правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленных, в том числе, в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).
Принцип равенства, в том числе предполагает необходимость предоставления одинаковой степени защиты в отношении всех граждан как судами общей юрисдикции, так и арбитражными судами.
В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий относятся ко второй очереди требований кредиторов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве расчеты с кредиторами в ходе конкурсного производства производятся конкурсным управляющим или лицами, имеющими в соответствии со статьями 113 и 125 Закона о банкротстве право на исполнение обязательств должника в соответствии с реестром требований кредиторов.
На основании статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи.
Ответственность за нарушения оплаты труда предусмотрена, в том числе, положениями статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации. Невыплата заработной платы также влечет уголовную ответственность, предусмотренную статьей 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Как указывалось ранее, право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации гарантировано Конституцией Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации). Безосновательное лишение гражданина платы за труд противоречит принципам социального государства. При этом установленная арбитражно-процессуальным кодексом правовая возможность использования института обеспечительных мер не может иметь своей целью лишение гражданина вознаграждения за труд.
В данном случае приостановление выплаты задолженности по заработной плате противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права на получение гарантированных законом выплат в обход трудового законодательства, а также приведет к нарушению баланса интересов. Приостановление выплаты задолженности по заработной плате фактически означает запрет конкурсному управляющему осуществлять свою обязанность по осуществлению расчетов с кредиторами.
Наличие спора о признании недействительными приказа и трудового договора, перечислений денежных средств с расчетного счета и установления размера заработной платы, предъявленных конкурсным управляющим, не является основанием для принятия заявленных обеспечительных мер, поскольку ущемляет права работника, гарантированных трудовым законодательством, и не совершению конкурсным управляющим действий по расчетам с кредиторами.
Кроме того, конкурсным управляющим не представлено доказательства, подтверждающих, что непринятие указанных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 32, 46 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 90, 92, 93, 104, 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления выплаты задолженности по заработной плате в пользу ФИО2 отказать.
Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья | В.В. Криспин |
