401/2014-241555(2)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о возмещении судебных расходов
Красноярск
Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 04 декабря 2014 года.
В полном объеме определение изготовлено 11 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шишкиной И.В., рассмотрев в
судебном заседании заявление товарищества собственников жилья «РЕСПЕКТ» о взыскании
судебных расходов
в деле по иску Товарищества собственников жилья «РЕСПЕКТ»
(ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)
к обществу с ограниченной ответственностью «Билан» (ИНН <***>,
ОГРН <***>, г. Красноярск)
об обязании демонтировать элементы квартиры,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно
предмета спора: ФИО1 (г. Красноярск),
в присутствии в судебном заседании:
от заявителя: ФИО2 - представителя по доверенности от 06.12.2013 (до
перерыва в судебном заседании), ФИО3- представителя по доверенности от
от ответчика: ФИО4 - представителя по доверенности от 27.05.2013 № 137,
от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета
спора: ФИО1: ФИО4 - представителя по доверенности
от 26.06.2013,
при составлении протокола судебного заседания секретарем Чанчиковой И.В.,
установил:
Товарищество собственников жилья «РЕСПЕКТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Билан» (далее – ответчик) об обязании демонтировать гипсокартоновые короба, иные элементы отделки квартиры, затрудняющие доступ к общему имуществу: стоякам горячего и холодного водоснабжения, отопления, канализации на всем их протяжении (от пола до потолка), тройникам, трубам и кранам - вплоть до первого отключающего устройства в квартире № 14 по пр. Мира, 52а г. Красноярска в течении 5 (пяти) календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 24.12.2013 возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.
Определением от 28.01.2014 арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.
Определением от 28.01.2014 судебное разбирательство отложено на 20.02.2014.
В судебном заседании 20.02.2014 судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение истцом исковых требований - обязать демонтировать гипсокартоновые короба, кафельную плитку,
затрудняющие доступ к общему имуществу: стокам горячего и холодного водоснабжения, канализации в санузлах, отопления в жилых комнатах, на всем их протяжении (от пола до потолка), вплоть до первого отключающего устройства в квартире № 14 по пр. Мира, 52 «а» г. Красноярска в течение 5 (пяти) календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда.
Определением от 20.02.2014 судебное разбирательство отложено на 29.04.2014, к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО1.
В судебном заседании 02.06.2014 судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение истцом заявленных требований:
- обязать общество с ограниченной ответственностью «Билан» демонтировать элементы отделки, затрудняющие доступ к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома: стоякам горячего и холодного водоснабжения, водоотведения на всем их протяжении (от пола до потолка) в помещениях № 4, 10 квартиры № 14 по пр. Мира, 52а г. Красноярска в течении 5 (пяти) календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда;
- обязать общество с ограниченной ответственностью «Билан» демонтировать элементы отделки, затрудняющие доступ к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома: стоякам отопления на всем их протяжении (от пола до потолка), в помещениях № 1, 2, 3, 4, 11 квартиры № 14 по пр. Мира, 52а г. Красноярска в течении 5 (пяти) календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда.
В судебном заседании 09.06.2014 судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение истцом заявленных требований:
- обязать общество с ограниченной ответственностью «Билан» демонтировать элементы отделки, затрудняющие доступ к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома: стоякам горячего и холодного водоснабжения, водоотведения на всем их протяжении (от пола до потолка) в помещениях № 4, 10 квартиры № 14 по пр. Мира, 52а г. Красноярска в течении 5 (пяти) календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда;
- обязать общество с ограниченной ответственностью «Билан» демонтировать элементы отделки, затрудняющие доступ к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома: стоякам отопления на всем их протяжении (от пола до потолка), в помещениях № 1, 2, 4, 11 квартиры № 14 по пр. Мира, 52а г. Красноярска в течении 5 (пяти) календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда.
Определением от 09.06.2014 судебное разбирательство отложено на 07.07.2014.
В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому просит:
- обязать общество с ограниченной ответственностью «Билан» обеспечить товариществу собственников жилья «Респект» доступ к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома: стоякам горячего и холодного водоснабжения, водоотведения на всем их протяжении (от пола до потолка) в (в помещениях № 4, 10 квартиры № 14 по пр. Мира, 52а г. Красноярска для осмотра технического и санитарного состояния.
- обязать общество с ограниченной ответственностью «Билан» обеспечить товариществу собственников жилья «Респект» доступ к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома: стоякам отопления на всем их протяжении (от пола до потолка), в помещениях № 1,2,3,4,11 квартиры № 14 по пр. Мира, 52а г. Красноярска для осмотра технического и санитарного состояния.
Данное ходатайство судом удовлетворено.
Определением от 14.07.2014 судом прекращено производство по делу в части требований об обязании общества с ограниченной ответственностью «Билан» обеспечить Товарищество собственников жилья «Респект» доступ к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме: стоячкам горячего и холодного водоснабжения, водоотведения на всем их протяжении (от пола до потолка) в помещениях № 4, 10 квартиры № 14 по пр. Мира, 52А г. Красноярска для осмотра технического и санитарного состояния.
Определением от 13.08.2014 судом утверждено по ходатайству истца и ответчика мировое соглашение от 11.08.2014 на следующих условиях: общество с ограниченной ответственностью «Билан» обязуется обеспечить доступ товариществу собственников жилья «Респект» к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома: стоякам отопления на всем их протяжении (от пола до потолка), в помещениях № 1,2,3,4,11 квартиры № 14 по пр. Мира, 52а г. Красноярска для осмотра технического и санитарного состояния методом телеинспекции в течение 1 (одного) месяца с момента утверждения судом настоящего мирового соглашения; услуги специализированной организации, обеспечивающей проведение осмотров технического и санитарного состояния стояков отопления на всем их протяжении (от пола до потолка) в помещениях № 1,2,3,4,11 квартиры № 14 по пр. Мира, 52а г. Красноярска методом телеинспекции оплачиваются обществом с ограниченной ответственностью «Билан». Производство по делу А33-22996/2013 прекращено. С общества с ограниченной ответственностью «Билан» в пользу товарищества с ограниченной ответственностью «Респект» взыскано 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Товариществу собственников жилья «Респект» из федерального бюджета возвращено 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 192 от 17.12.2013.
Определением от 07.11.2014 рассмотрение заявления назначено на 27.11.2014.
Общество с ограниченной ответственностью «Билан» представило следующие возражения на заявление о взыскании судебных расходов: предметом договора между истцом и общества с ограниченной ответственностью «Сибирский правовой дом» является иск к обществу с ограниченной ответственностью «Билан» о демонтаже гипсокартоновых коробов в квартире № 14 по пр. Мира, 52Аг. Красноярска. В связи с тем, что истец в ходе судебных разбирательств отказался от первоначальных требований, изменив предмет иска, услуга, предусмотренная договором от 02.12.2013 № 2/13Б фактически не оказана; учитывая, что конечные исковые требования не были предметом досудебного урегулирования спора, судебные расходы являются риском истца в полном объеме.
В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 04 декабря 2014 года, о чем вынесено протокольное определение.
Рассмотрев заявление, оценив доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При этом к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по
существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно нормам главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суть мирового соглашения состоит в окончании процесса путем мирного урегулирования спора, то есть достижения определенности в отношениях между сторонами относительно предмета спора на основе волеизъявления самих сторон. При этом условия мирового соглашения должны касаться существа спора и заявленных требований по делу.
В соответствии со статьей 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия арбитражного суда, проверяющего законность мирового соглашения, заключаются в утверждении либо в отказе утверждения достигнутой сторонами договоренности по существу судебного спора, при этом арбитражный суд, утверждая мировое соглашение, должен проверить, достигнуто ли лицами, участвующими в деле, соглашение в отношении тех материальных прав и обязанностей сторон, которые были предметом судебного разбирательства, то есть мировое соглашение всегда должно быть направлено на урегулирование конкретного спора и связано с предметом спора.
Если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, арбитражный суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 3 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В утвержденном по настоящему делу судом мировом соглашении стороны не урегулировали вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей.
Из анализа указанных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения. При этом Кодекс, в том числе часть 3 статьи 140 Кодекса, не содержит запрета на рассмотрение судом заявления и принятие соответствующего определения о распределении судебных расходов в виде оплаты юридических услуг и других судебных издержек после принятия судебного акта (в рассматриваемом случае после утверждения судом мирового соглашения).
Таким образом, если в судебном акте не рассмотрен вопрос о судебных расходах, арбитражный суд в установленном порядке выносит дополнительный судебный акт, в котором разрешается этот вопрос.
По настоящему делу истцом, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом рассматривались требования:
- обязать общество с ограниченной ответственностью «Билан» обеспечить товариществу собственников жилья «Респект» доступ к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома: стоякам горячего и холодного водоснабжения, водоотведения на всем их протяжении (от пола до потолка) в (в помещениях № 4, 10 квартиры № 14 по пр. Мира, 52а г. Красноярска для осмотра технического и санитарного состояния.
- обязать общество с ограниченной ответственностью «Билан» обеспечить товариществу собственников жилья «Респект» доступ к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома: стоякам отопления на всем их протяжении (от пола до потолка), в помещениях № 1,2,3,4,11 квартиры № 14 по пр. Мира, 52а г. Красноярска для осмотра технического и санитарного состояния.
Как следует из материалов настоящего дела, определением от 14.07.2014 судом прекращено производство по делу в части требований об обязании общества с ограниченной ответственностью «Билан» обеспечить товариществу собственников жилья «Респект» доступ к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме: стоячкам горячего и холодного водоснабжения, водоотведения на всем их протяжении (от пола до потолка) в помещениях № 4, 10 квартиры № 14 по пр. Мира, 52А г. Красноярска для осмотра технического и санитарного состояния.
Отказ от иска в данной части был обоснован истцом тем, что на 24.06.2014 с учетом определения суда от 09.06.2014 сторонами произвел осмотр двух санузлов в квартире № 14 по пр. Мира, 52а, в ходе которого были ответчиком сняты декоративные панели в обоих санузлах и ответчик обеспечил истцу доступ в санузлы и возможность осмотра технического и санитарного состояния стояков горячего и холодного водоснабжения в санузлах.
Как следует из материалов дела, частичный отказ истца от заявленных требований вызван фактическим добровольным устранением ответчиком предметом спора в соответствующей части помещений.
В данном случае отсутствуют основания считать, что частичный отказ от иска был обусловлен нежеланием истца поддерживать требования, от которых он отказался.
Добровольное удовлетворение ответчиком заявленных исковых требований после вынесения определения о принятии искового заявления к производству должно рассматриваться как фактическое удовлетворение исковых требований, что влечет взыскание судебных расходов с ответчика в пользу истца и в данной части требований.
Как следует из текста мирового соглашения от 11.08.2014, при его заключении сторонами не были согласованы вопросы распределения судебных расходов по иску, в том числе на оплату услуг представителя, судом при утверждении мирового соглашения были распределены только судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Материалы дела не содержат доказательств того, что при рассмотрении дела судом, а также при утверждении мирового соглашения ответчик отказался от права на взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя.
Шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов истцом не пропущен, учитывая, что определение изготовлено в полном объеме 13.08.2014, товарищество собственников жилья «Билан» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов 05.11.2014.
Товариществом собственников жилья «Билан» ко взысканию заявлены судебные расходы, понесенные им при рассмотрении настоящего дела, в сумме 99 000 руб., в том числе:
- подготовка искового заявления - 6 000 руб.;
- составление заявления о дополнении основания иска от 18.02.2014 – 5 000 руб.;
- составление возражений на дополнительный отзыв от 08.08.2014 – 5 000 руб.; - составление проекта мирового соглашения – 5 000 руб.;
- участие в судебных заседаниях 28.01.2014, 20.02.2014, 29.04.2014, 02.06.2014, 09.06.2014, 07.07.2014, 14.07.2014, 30.07.2014, 06.08.2014, 11.08.2014 – 75 000 руб. из расчета 7 500 руб. за один судодень (10 судодней);
- подготовка заявления о возмещении судебных расходов – 3 000 руб.
В подтверждение факта оказания и оплаты юридических и представительских услуг и понесенных расходов на сумму 99 000 руб., оплаченных обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский правовой дом», заявитель представил в материалы дела следующие документы:
- договор об оказании юридических услуг от 02.12.2013 № 2/13Б (далее – договор) между товариществом собственников жилья «Респект» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский правовой дом» (исполнитель), согласно пункту 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги юридического характера, а заказчик обязуется оплатить эти услуги: формирование правовой позиции по гражданским делам, ознакомление с материалами дела, составление и подачу искового заявления, жалоб на состоявшееся решение в суд, осуществление представительства в Арбитражном суде Красноярского края, Третьем арбитражном апелляционном суде (по необходимости) по иску к обществу с ограниченной ответственностью «Билан» об обязании демонтировать гипсокартоновые короба, иные элементы отделки квартиры, затрудняющие доступ к общему имуществу: стоякам горячего и холодного водоснабжения, отопления, канализации на всем их протяжении (от пола до потолка), тройникам, трубам и кранам -
вплоть до первого отключающего устройства в квартире № 14 по пр. Мира, 52а г. Красноярска. Договор действует до выполнения сторонами договора принятых на себя обязательств. Ориентировочный срок выполнения работ по настоящему договору: с 02 декабря 2013 г. по 30 декабря 2014 г. Услуги считаются оказанными после подписания заказчиком акта приема-сдачи услуг или на основании судебного акта, иного документа, подтверждающего оказание услуг исполнителем. В пункте 3.1 договора стороны согласовали стоимость видов услуг юридического характера, в том числе: подготовка искового заявления - 6 000 руб., составление процессуальных документов - 5 000 руб., судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции – 7 500 руб., подготовка и предъявление заявления о возмещении судебных расходов – 3 000 руб.;
- доверенность от 06.12.2013, выданная товариществом собственников жилья «Респект» ФИО3 на представление интересов в суд;
- приказ от 01.10.2009 № 2 о приеме на работу ФИО5 юристом в общество с ограниченной ответственностью «Сибирский правовой дом»;
- приказ от 01.10.2009 № 3 о приеме на работу ФИО3 юристом в общество с ограниченной ответственностью «Сибирский правовой дом»;
- сведения о направлении представителем товарищества собственников жилья «Респект» мирового соглашения обществу с ограниченной ответственностью «Билан» для рассмотрения и подписания;
- акт от 24.09.2014 № 040, по которому исполнитель выполнил, а заказчик принял выполненные по договору услуги стоимостью 99 000 руб.;
- платежное поручение от 27.10.2014 об оплате товариществом собственников жилья «Респект» обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский правовой дом» по договору 99 000 руб.
Пределы разумности расходов на представителя определяются судом в зависимости от конкретных обстоятельств рассмотренного дела, необходимости и целесообразности соответствующих расходов. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-0 указал, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотносится с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Таким образом, способом подтверждения разумности понесенных расходов по настоящему делу является установление того, какие предусмотренные договорами услуги были оказаны заявителю, аналогичны ли они услугам, сведения о ценах на которые представлены в материалы дела, каковы были бы расходы на оплату услуг представителя в их сравнении с действующими на рынке юридических услуг у адвокатских образований того же уровня, для которых Адвокатской палатой Красноярского края утверждены рекомендуемые ставки стоимости юридической помощи.
Расчет стоимости услуг представителя, представленный истцом, не превышает Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол № 08/14), согласно которым составление искового заявления, связанного с анализом и изучением документов оценивается в 10 000 руб., непосредственное участие в судебном заседании - 12 000 руб.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе и исходя из оценки представленных доказательств.
При этом, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку иное привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.
Доказательств несоразмерности указанной суммы расходов действующим ставкам оказания юридических услуг ответчиком не представлено.
Истец в судебном заседании подтвердил, что 7 500 руб. установлена в качестве оплату за один судодень.
Изучив материалы дела № А33-22996/2013, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные заявителем доказательства, принимая во внимание достаточно сложный характер спора, объем фактически проделанной работы, а также рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Красноярского края, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол № 08/14), суд пришел к выводу о том что заявленный истцом ко взысканию размер расходов является разумным.
Возмещение судебных расходов в разумных пределах является оценочной категорией и осуществляется по судейскому усмотрению с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Материалами дела № А33-22996/2013 подтверждено оказание обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский правовой дом» юридических и представительских услуг на сумму 99 000 руб.
Представитель истца, как следует из протоколов судебных заседаний, принял участие в предварительном судебном заседании 28.01.2014 и в судебных заседаниях суда первой инстанции 28.01.2014, 20.02.2014, 29.04.2014, 02.06.2014-09.06.2014, 07.07.2014-14.07.2014, 30.07.2014, 06.08.2014, 11.08.2014, а также подготовил и представил в суд исковое заявление и процессуальные документы: заявление о дополнении основания иска от 18.02.2014, , возражения на дополнительный отзыв от 08.08.2014, мировое соглашение от 11.08.2014.
Факт оплаты заявителем юридических и представительских услуг подтвержден платежным поручением от 27.10.2014 о перечислении обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский правовой дом» 99 000 руб.
Доводы ответчика в отзыве на иск не могут быть приняты судом, поскольку изменение исковых требований является правом истца, основание иска истцом не изменялось; иск как в первоначальном виде, так и в уточненной редакции был направлен на обеспечение со стороны ТСЖ надлежащего исполнения обязательств по обслуживанию общего имущества жилого дома. Заявленные истцом требования не предполагают соблюдение обязательного досудебного порядка. Довод о неоказании услуг исполнителем противоречит материалам дела и представленным истцом документам.
Учитывая изложенное, заявление товарищества собственников жилья «Респект» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Билан» 99 000 руб. судебных расходов подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 110, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Билан» в пользу Товарищества собственников жилья «Респект» 99 000 руб. судебных расходов.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть
обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в
Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.
И.В. Шишкина Судья
