Определение АС Красноярского края от 11.11.2011 № А33-20842/09

1184/2011-179123(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

Резолютивная часть определения объявлена 03 ноября 2011 года.

В полном объеме определение изготовлено 11 ноября 2011 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Ишутиной О.В., рассмотрев в судебном заседании требование Суйфэньхэйской импортно-экспортной компании «Лунцзян Шанлянь» о включении задолженности в реестр требований кредиторов

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Левана»

о признании должника – общества с ограниченной ответственностью «Красноярский лесопромышленный комплекс «КрасЛесПром» (ОГРН 1072465007570, ИНН 2465113201) банкротом,

в присутствии в судебном заседании:

от кредитора Петрова П.П. по доверенности от 02.05.2011, Смирнова Е.В. по доверенности от 28.06.2011,

от ЗАО «Энергостроймонтаж» Кошкина Д.В. по доверенности от 25.11.2010,

от ООО «Лесопромышленная компания «Ангаралеспром» Никифорова Е.К. по доверенности от 12.09.2011,

от ООО «Левана»: Насырова М.Д. – доверенность от 01.09.2011 (до перерыва), Зинченко Е.В., директора, действующего на основании протокола общего собрания участников от 07.10.2010 (после перерыва),

от уполномоченного органа: Зосько Ю.Б. по доверенности от 25.11.2010 (после перерыва),

от ООО «Линк» : Полищука Р.В. по доверенности от 18.08.2010 (после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Живовой К.В., Савицкас Н.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Левана» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника – общества с ограниченной ответственностью «Красноярский лесопромышленный комплекс «КрасЛесПром» – банкротом.

Определением от 30.12.2009 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением арбитражного суда от 22.06.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 123 от 10.07.2010.

В арбитражный суд поступило требование Суйфэньхэйская импортно-экспортная компания «Лунцзян Шанлянь» (далее по тексту - кредитор), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Красноярский лесопромышленный комплекс «КрасЛесПром» (далее по тексту – должник) 26 667 005,13 руб. предоплаты по контракту на поставку круглого леса № HLSF-121-277.

Определением от 17.09.2010 требование принято к производству арбитражного суда.

Определением от 22.04.2011 требование Суйфэньхэйской импортно-экспортной компании «Лунцзян Шанлянь» оставлено без рассмотрения.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.07.2011 определение Арбитражного суда Красноярского края от 22.04.2011 отменено, требование направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.10.2011 постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.07.2011 оставлено без изменения.

Решением от 19.04.2011 общество с ограниченной ответственностью «Красноярский лесопромышленный комплекс «КрасЛесПром» признано банкротом, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Махова Д.Г.

Определением от 28.10.2011 по делу № А33-20842/2009 к27 Махов Д.Г. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 15.09.2011 судебное разбирательство по рассмотрению требования кредитора отложено на 31.10.2011 в связи с нахождением дела в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания путем направления определения от 15.09.2011 (почтовые уведомления от 20.09.2011), а также путем опубликования определения от 15.09.2011 на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru (дата публикации 16.09.2011), явку своих уполномоченных представителей не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование рассматривалось в отсутствие лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, но не явившихся для участия в судебное заседание.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 08.11.2011.

Определением от 02.11.2011 изменена дата окончания перерыва до 03.11.2011 (дата публикации 03.11.2011).

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между Суйфэньхэйской импортно-экспортной компании «Лунцзян Шанлянь» и обществом с ограниченной ответственностью «Красноярский лесопромышленный комплекс «КрасЛесПром» заключен контракт № HLSF-121-277 от 01.07.2008, согласно которому должник обязался продать, а кредитор купить круглый лес на условиях ФСА станция Новахойская и станция Чунояр Богучанского района Красноярского края (раздел 1 контракта). Общую стоимость контракта стороны определили 1 000 000 долларов США.

Согласно разделу 4 контракта № HLSF-121-277 от 01.07.2008 покупатель производит продавцу оплату товара посредством безотзывного документарного аккредитива, открытого по поручению покупателя в пользу продавца банком покупателя, и авизованного через JJSC VTB Bank Krasnoyarsk. Также возможна предоплата.

В разделе 4 контракта № HLSF-121-277 от 01.07.2008 стороны определили, что допускается осуществление платежей третьими лицами за покупателя. При оплате товара третьи лицом с аккредитива разрешается по письменному соглашению трех сторон аппликанта, покупателя и продавца перенос платежа с контракта аппликанта China Square Industrial Ltd на контракт покупателя.

03.11.2011 кредитор представил в материалы дела договор поручительства к контракту № HLSF-121-277 от 01.07.2008 от 03.07.2008, согласно которому Суйфэньхэйская импортно- экспортной компании «Лунцзян Шанлянь» поручает China Square Industrial Ltd осуществлять в счет взаиморасчета валютные платежи по условиям аккредитива по контракту Суйфэньхэйской импортно-экспортной компании «Лунцзян Шанлянь» с ООО «КрасЛесПром» г. Красноярск РФ за поставку лесопродукции.

08.07.2008 и 04.08.2008 China Square Industrial Ltd путем международного swift перевода перечислила на счет должника 1 000 000 долларов США. Зачисление денежных средств на счет должника подтверждают выписки по счету ОАО Банк ВТБ в г. Красноярске на

09.07.2008 и 04.08.2008. Кредитор представил в материалы дела грузовые таможенные декларации, подтверждающие поставку должником кредитору лесопродукции на общую сумму 132 122,71 долларов США.

Согласно ведомости валютного контроля, выданной Банком ВТБ (открытое акционерное общество) 12.08.2011 на счет должника по исполнение контракта № HLSF-121-277 от 01.07.2008 поступили денежные средства в размере 1 000 000 долларов США (раздел II), поставка товара по контракту осуществлена на сумму 132 122,71 долларов США (раздел III), сальдо расчетов по контракту составило 867 877,29 долларов США.

Кредитор просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 26 667 005,13 руб., которую он определил по курсу доллара США на дату введения наблюдения в отношении ООО «Красноярский лесопромышленный комплекс «КрасЛесПром».

Должник против требования кредитора не возражал (протокол судебного заседания от 15-22.12.2010).

Конкурсные кредиторы ООО «Левана», ЗАО «Энергостроймонтаж», ООО «Линк», уполномоченный орган считают требование кредитора необоснованным и неподлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 22.12.2010 удовлетворено ходатайство ЗАО «Энергостроймонтаж» об истребовании доказательств. У Красноярского филиала ОАО Банк ВТБ истребованы копии грузовых таможенных деклараций, представленных во исполнение аккредитива против платежей Суйфэньхэйской импортно-экспортной компании «Лунцзян Шанлянь» по контракту № HLSF-121-277 от 01.07.2008. У Забайкальской таможни истребованы копии грузовых таможенных деклараций с отметкой о пересечении границы лесопродукции, поставленной должником кредитору в период с 01.06.2008 по 27.01.2010.

ООО «Левана» в материалы дела представлены письменные пояснения генерального директора должника Халуги М.А., согласно которым он отрицает принадлежность ему подписи, выполненной от его имени на представленном кредитором контракте № HLSF-121-277 от 01.07.2008 и приложениях, дополнениях к нему. Подпись Халуги М.А. заверена нотариально 05.10.2010.

ООО «Левана», ЗАО «Энергостроймонтаж» заявляли ходатайства о допросе Халуги М.А. в качестве свидетеля. Протокольными определениями от 31.10.2011, 03.11.2011 в удовлетворении ходатайств отказано, поскольку кредиторы не обосновали, какие обстоятельства может подтвердить указанный свидетель, которые не могут быть подтверждены документально. Довод о необходимости пояснений свидетелем о принадлежности ему подписей на представленных кредитором документах, судом отклонен с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.

ООО «Левана» заявило о фальсификации доказательств – контракта № HLSF-121-277 от 01.07.2008, приложений № 1 от 01.09.2008, № 2 от 13.10.2008 к контракту, дополнений № 1 от 01.12.2008, № 1от 01.07.2008 к контракту. В обоснование заявления о фальсификации ООО «Левана» ссылается на пояснения Халуги М.А., а также на заключение специалиста № 31/10/11 от 31.10.2011 о том, что подписи от имени Халуги М.А. на контракте № HLSF-121-277 от 01.07.2008, приложений № 1 от 01.09.2008, № 2 от 13.10.2008 к контракту, дополнений № 1 от 01.12.2008, № 1от 01.07.2008 к контракту выполнены не Халугой М.А., а другим лицом.

ООО «Левана» ходатайствовало о проверке заявления о фальсификации доказательств путем назначения почерковедческой экспертизы.

Протокольным определением от 03.11.2011 в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы отказано.

ЗАО «Энергостроймонтаж» заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица China Square Industrial Ltd. В удовлетворении ходатайства судом отказано.

ООО «Левана», ЗАО «Энергостроймонтаж», ООО «Линк» заявили ходатайства об отложении судебного разбирательства в целях ознакомления с дополнительными доказательствами, представленными в материалы дела.

Протокольным определением от 03.11.2011 в удовлетворении ходатайств отказано.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 123 от 10.07.2010. Требование предъявлено кредитором в арбитражный суд 04.08.2010, что подтверждается оттиском штампа канцелярии арбитражного суда «получено нарочным». Установленный законом тридцатидневный срок заявления требования в процедуре наблюдения кредитором соблюден.

В соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве требование кредитором предъявлено до закрытия реестра требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Материалами дела подтверждается факт заключения Суйфэньхэйской импортно- экспортной компании «Лунцзян Шанлянь» и обществом с ограниченной ответственностью «Красноярский лесопромышленный комплекс «КрасЛесПром» контракта № HLSF-121-277 от 01.07.2008, а также перечисление кредитором должнику 1 000 000 долларов США по указанному контракту и поставка должником кредитору лесопродукции на сумму 132 122,71 долларов США.

Отношения сторон по контракту № HLSF-121-277 от 01.07.2008 квалифицированы как договор поставки.

Наличие правоотношений между Суйфэньхэйской импортно-экспортной компании «Лунцзян Шанлянь» и обществом с ограниченной ответственностью «Красноярский лесопромышленный комплекс «КрасЛесПром» по контракту № HLSF-121-277 от 01.07.2008 подтверждается представленными в материалы дела грузовыми таможенными декларациями, содержащими отметки о поставках товара по указанному контракту, представленными в материалы дела кредитором и ОАО Банк ВТБ. Кроме того, факт заключения контракта подтверждает паспорт сделки от 08.07.2008, представленный кредитором в материалы дела 31.10.2011. Об исполнении контракта сторонами свидетельствует ведомость валютного контроля, заверенная ОАО Банк ВТБ 12.08.2011. Паспорт сделки и ведомость валютного

контроля составлены ОАО Банк ВТБ во исполнение положений Федерального закона от 10.12.2003 «О валютном регулировании и валютном контроле».

Помимо этого, исполнение должником и кредитором контракта № HLSF-121-277 от 01.07.2008 подтвердило ООО «Левана», представив доказательства перевозки им грузов по указанному контракту на основании договора транспортно-экспедиционных услуг от 07.11.2007.

Учитывая подтверждение материалами дела исполнения должником и кредитором обязательств по контракту № HLSF-121-277 от 01.07.2008 суд пришел к выводу о возможности проверки заявления о фальсификации доказательств иным способом, нежели назначение почерковедческой экспертизы для установления соответствия подписи Халуги М.А. на контракте и приложениях к нему. В связи с чем в удовлетворении ходатайства ООО «Левана» о назначении почерковедческой экспертизы отказано.

Кроме того, ООО «Левана» имея пояснения Халуги М.А. от 05.10.2010 при рассмотрении требования кредитора возражало против него по иным основаниям, не раскрывая имеющегося у него доказательства – письменных пояснений Халуги М.А. Изложение новых доводов и представление новых доказательств при условии возможности представить их ранее, свидетельствует о направленности действий конкурсного кредитора на затягивание рассмотрения требования Суйфэньхэйской импортно-экспортной компании «Лунцзян Шанлянь».

Принимая во внимание наличие на паспорте сделки подписи Халуги М.А., датированной 15.12.2008, а также то обстоятельство, что получение должником денежных средств в размере 1 000 000 долларов США, поставка должником лесопродукции не могли осуществляться без ведома генерального директора ООО «Лесопромышленный комплекс «КрасЛесПром», суд приходит к выводу о том, что Халуга М.А. не мог не знать о заключении контракта № HLSF-121-277 от 01.07.2008.

Как следует из письменных пояснений Халуги М.А. от 05.10.2010, он не подтверждает подлинность своей подписи на контракте № HLSF-121-277 от 01.07.2008, приложениях и дополнениях к контракту, которые представлены ему для обозрения в электронном виде. Как пояснили представители ООО «Левана» и ЗАО «Энергостроймонтаж» копии документов, представленных Халуге М.А. в электронном виде для обозрения, были изготовлены путем снятия копий с копий доказательств, представленных в материалы настоящего дела. Кроме того, Халуга М.А. в своих пояснениях указал только на то, что не подтверждает своей подписи, не отрицая факт заключения контракта.

При таких условиях суд приходит к выводу о том, что пояснения Халуги М.А. от 05.10.2010, сделанные без обозрения подлинных документов, после ознакомления с копиями копий документов, не подтверждают факта фальсификации контракта № HLSF-121-277 от 01.07.2008. Учитывая условия ознакомления с подписями Халугой М.А., он мог ошибиться в их распознании.

Представленное в материалы дела заключение специалиста, по мнению суда, также не подтверждает принадлежность подписи на контракте № HLSF-121-277 от 01.07.2008, приложениях, дополнениях к нему не Халуге М.А., а другому лицу. Указанный вывод суда обусловлен тем, что исследование проведено специалистом на основании представленных ему копий доказательств, изготовленных путем фотографирования копий документов, представленных в материалы настоящего дела, что могло привести к искажению подписей на копиях.

Учитывая исполнение обязательств по контракту № HLSF-121-277 от 01.07.2008, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «Левана» о фальсификации доказательств.

Суд отклоняет доводы конкурсных кредиторов ООО «Левана», ЗАО «Энергостроймонтаж», ООО «Линк» о несоответствии расчетов между должником и кредитором контракту № HLSF-121-277 от 01.07.2008, в связи с тем, что ОАО Банк ВТБ письмом от 11.01.2011 № 703000/6 сообщил суду о том, что аккредитив по контракту не

открывался, поскольку материалами дела подтверждается факт поступления на счет должника 1 000 000 долларов США по контракту № HLSF-121-277 от 01.07.2008 (поручения на перевод – swift, выписки по счету, ведомость валютного контроля). Поступившие денежные средства после валютного контроля отражены банком как поступившие по контракту № HLSF-121-277 от 01.07.2008. В этой связи несоответствие формы расчетов контракту не опровергает факт получения должником 1 000 000 долларов США.

Перечисление 1 000 000 долларов США должнику третьи лицом в счет исполнения контракта № HLSF-121-277 от 01.07.2008 соответствует условиям контракта и договору поручительства от 03.07.2008.

Доводы конкурсных кредиторов относительно вероятности перечисления 1 000 000 долларов США China Square Industrial Ltd в счет исполнения обязательств по другому контракту в связи с заключением должником и кредитором четырех контрактов за № HLSF-121-277 опровергаются имеющимися в деле поручениями на перевод – swift, выписками по счету должника, ведомостью валютного контроля, в которых совпадают даты и суммы перечисленных денежных средств. Кроме того, банк в результате валютного контроля отнес перечисленные 1 000 000 долларов США к контракту № HLSF-121-277 от 01.07.2008.

Возражения конкурсных кредиторов против требования Суйфэньхэйской импортно- экспортной компании «Лунцзян Шанлянь», основанные на необходимости проверки расчетов по четырем контрактам за № HLSF-121-277, отклоняются судом, поскольку кредиторы не обосновали невозможность проведения такой проверки ими ранее путем обращения к исполняющему обязанности конкурсного управляющего. Кроме того, указанный довод, наряду с представленной кредитором ведомостью валютного контроля, необоснован, направлен на проверку хозяйственной деятельности должника, не связанной с контрактом № HLSF-121-277 от 01.07.2008, и в конечном итоге к затягиванию рассмотрения требования кредитора.

Довод ЗАО «Энергостроймонтаж» о необходимости определения объемов перевезенной лесопродукции по контракту № HLSF-121-277 от 01.07.2008 путем исследования представленных ООО «Левана» доказательств перевозки им грузов для Суйфэньхэйской импортно-экспортной компании «Лунцзян Шанлянь» по четырем контрактам № HLSF-121-277, в связи с чем конкурсный кредитор ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, отклонен судом, поскольку доказательства исполнения обязательств ООО «Левана» и Суйфэньхэйской импортно-экспортной компании «Лунцзян Шанлянь» по договору транспортно-экспедиционных услуг от 07.11.2007 не могут являться прямыми доказательствами объемов поставленной лесопродукции должником Суйфэньхэйской импортно-экспортной компании «Лунцзян Шанлянь» по контракту № HLSF-121-277 от 01.07.2008. Такими доказательствами являются грузовые таможенные декларации.

Кроме того, ООО «Левана» ранее при рассмотрении требования кредитора заявляло о наличии договора транспортно-экспедиционных услуг, однако, доказательства в материалы дела не представляло. ЗАО «Энергостроймонтаж» было известно о наличии договора между ООО «Левана» и Суйфэньхэйской импортно-экспортной компании «Лунцзян Шанлянь». Конкурсный кредитор ЗАО «Энергостроймонтаж» не обосновал невозможности ознакомления с объемами перевозки ООО «Левана» грузов для Суйфэньхэйской импортно- экспортной компании «Лунцзян Шанлянь» путем обращения к ООО «Левана», также возражающему против требования кредитора.

С учетом изложенного суд отказал ЗАО «Энергостроймонтаж» в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в целях определения объемов перевезенных грузов ООО «Левана» для Суйфэньхэйской импортно-экспортной компании «Лунцзян Шанлянь» путем ознакомления с представленными ООО «Левана» доказательствами.

Сомнения конкурсных кредиторов и уполномоченного органа относительно обоснованности требования Суйфэньхэйской импортно-экспортной компании «Лунцзян Шанлянь», основанные на перечислении 1 000 000 долларов США не кредитором, а China Square Industrial Ltd, не подтверждаются разделом 4 контракта № HLSF-121-277 от 01.07.2008, допускающим оплату третьим лицом. Кроме того, представленный кредитором в материалы дела договор поручительства от 03.07.2008 свидетельствует о наличии правовых оснований для перечисления China Square Industrial Ltd денежных средств во исполнение обязательств Суйфэньхэйской импортно-экспортной компании «Лунцзян Шанлянь». Отношения иностранных компаний China Square Industrial Ltd и Суйфэньхэйской импортно-экспортной компании «Лунцзян Шанлянь» не входят в предмет доказывания при рассмотрении требования кредитора.

Доводы конкурсных кредиторов о вероятности перечисления China Square Industrial Ltd денежных средств должнику помимо отношений с Суйфэньхэйской импортно-экспортной компании «Лунцзян Шанлянь» не подтверждены документально и не опровергают представленные в материалы дела доказательства перечисления 1 000 000 долларов по контракту № HLSF-121-277 от 01.07.2008.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ЗАО «Энергостроймонтаж» о привлечении к участию в рассмотрении требования China Square Industrial Ltd.

Учитывая, что представленный кредитором в судебном заседании 03.11.2011 договор поручительства от 03.07.2008 касается только обязательств China Square Industrial Ltd осуществить валютные платежи по контракту № HLSF-121-277 от 01.07.2008, заключен во исполнение раздела 4 контракта, незначительный по объему, и не может отрицать факта получения должником денежных средств по контракту № HLSF-121-277 от 01.07.2008, а также принимая во внимание, что конкурсные кредиторы и уполномоченный орган в судебном заседании ознакомились с договором поручительства, и дали пояснения относительно несоответствия формы расчетов, предусмотренных контрактом, договором, представленным кредитором платежным документам, суд отклонил ходатайство ООО «Левана», ЗАО «Энергостроймонтаж», ООО «Линк» об отложении судебного разбирательства в целях ознакомления с договором поручительства.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии у ООО «Красноярский лесопромышленный комплекс «КрасЛесПром» задолженности по контракту № HLSF-121-277 от 01.07.2008 в размере 867 877,29 долларов США.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Кредитор предъявил требование в процедуре наблюдения, введенной в отношении должника 22.06.2010. Курс доллара США, установленный Центральным банком Российской Федерации на 22.06.2010, составил 30,7267. Следовательно, кредитор правильно исчислил сумму задолженности в рублях – 26 667 005,13 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Поскольку, как следует из материалов дела, требование кредитора к должнику возникло до даты принятия заявления о признании должника банкротом, заявленные кредитором требования не относятся к текущим платежам.

Учитывая, что обязательство должника перед кредитором является денежным, ввиду невозможности исполнения контракта по поставке лесопродукции, кредитором соблюдены требования статей 4, 5 Закона о банкротстве, требование Суйфэньхэйской импортно- экспортной компании «Лунцзян Шанлянь» в размере 26 667 005,13 руб., основной долг,

является обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 100, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

требование Суйфеньхейской импортно-экспортной компании «Лунцзян Шанлянь» в размере 26 667 005,13 руб. – основной долг включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Красноярский лесопромышленный комплекс «КрасЛесПром».

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее определение подается через Арбитражный суд Красноярского края.