Определение АС Красноярского края от 10.10.2013 № А33-1296/12

1323/2013-165256(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 03.10.2013 года.

В полном объёме определение изготовлено 10.10.2013 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Федориной О.Г., рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего Казюрина Евгения Александровича (ИНН 2458008083, ОГРН 1022400559235 Красноярский край г. Енисейск)

об увеличении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности

в деле по заявлению индивидуального предпринимателя Серебрякова Виталия Александровича (ИНН308245419800035, ОГРН 308245419800035, г.Лесосибирск) о признании общества с ограниченной ответственностью «Красноярсклеспромстрой» (ИНН 2458008083, ОГРН 1022400559235, г.Енисейск) банкротом,

при участии:

от конкурсного управляющего: Батурина Александра Николаевича, представителя по доверенности 23.04.2013, личность удостоверена паспортом; Макарова Виталия Олеговича, представителя по доверенности от 01.08.2013, личность удостоверена паспортом;

от уполномоченного органа: Кучина Андрея Владимировича, представителя по доверенности от 24.09.2013, личность удостоверена паспортом;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой Ю.П.,

установил:

30.01.2012 в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя Серебрякова Виталия Александровича о признании общества с ограниченной ответственностью «Красноярсклеспромстрой» (ИНН 2458008083, ОГРН 1022400559235, г.Енисейск) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.06.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Казюрин Евгений Александрович, назначена дата судебного заседания по рассмотрению итогов процедуры наблюдения.

Решением от 10.12.2012 общество с ограниченной ответственностью «Красноярсклеспромстрой» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 03 мая 2013 года, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего должника Казюрина Евгения Александровича.

Определением от 29.12.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Казюрин Евгений Александрович.

16.08.2013 в арбитражный суд поступило ходатайство арбитражного управляющего Казюрина Е.А. об увеличении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Красноярсклеспромстрой» для обеспечения своей деятельности, для привлечения общества

с ограниченной ответственностью «Автехснаб» по договору хранения № 1/КП от 15.01.2013 на период с 01.09.2013 по 18.10.2013 с оплатой услуг в размере 15 000 рублей ежемесячно.

Определением от 23.08.2013 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего заявил об уточнении заявленного требования, согласно которому просит:

- признать обоснованным действия по привлечению ООО «Автехснаб» по договору хранения №1/КП от 15.01.2013 на период с 01.06.2013 по 30.06.2013 года, привлечь указанное общество для оказания услуг хранения с 01.09.2013 по 03.10.2013;

- привлечь для обеспечения деятельности конкурсного управляющего по охране имущества должника для оказания услуг по договору хранения №1/КП от 15.01.2013 с размером оплаты 15 000 руб. ежемесячно на период с 04.10.2013 по 18.10.2013 года.

Заявленное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, представитель заявителя дал пояснения согласно ходатайству конкурсного управляющего об увеличении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, ответил на дополнительные вопросы суда и представителя уполномоченного органа.

Представитель уполномоченного органа пояснил, что считает возможным удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего частично, изложил доводы согласно отзыву.

Представитель конкурсного управляющего представил письменный отзыв.

Суд представленные документы приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности привлечен следующий специалист:

15.01.2013 между ООО «Краснорсклеспромстрой» (поклажедатель) и ООО «Автехснаб» (хранитель) заключен договор хранения по которому хранитель обязуется хранить автотранспорт, автоспецтехнику и оборудование, переданные ему поклажедателем, и возвратить автотранспорт, автоспецтехнику и оборудование в сохранности, по истечение срока действия настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2 предметом настоящего договора является хранение автотранспорта, автоспецтехники и оборудования (имущества), указанного в приложении №1 к настоящему договору.

Согласно приложению №1 к договору хранения в перечень передаваемого хранителю имущества поклажедателя входит автотранспорт, автоспецтехника и оборудование.

В подтверждение наличия объектов хранения в материалы дела представлены документы:

- инвентаризационные описи от 12.02.2013, от 12.02.2013;

- протоколы по итогам проведения торгов от 30.09.2013, от 23.09.2013;

- договоры купли – продажи имущества от 24.09.2013;

- перечень нереализованного имущества, принадлежащего должнику балансовая стоимость которого превышает 100 тыс. руб. или рыночной стоимостью более 500 тыс. руб., в который вошли 5 единиц техники и прицеп, список имущества балансовой стоимостью менее 100 тыс. руб., сведения о нереализованном имущества ООО

«Красноярсклеспромстрой» по состоянию на 30.09.2013 с указанием на наличие двух единиц техники и одного прицепа; сведения об имуществе должника реализованного по состоянию на 30.09.2013 срок оплаты которого еще не наступил (4 единицы техники).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, конкурсный управляющий просит:

- признать обоснованным действия по привлечению ООО «Автехснаб» по договору хранения №1/КП от 15.01.2013 на период с 01.06.2013 по 30.06.2013 года, привлечь указанное общество для оказания услуг хранения с 01.09.2013 по 03.10.2013;

- привлечь для обеспечения деятельности конкурсного управляющего по охране имущества должника для оказания услуг по договору хранения №1/КП от 15.01.2013 с размером оплаты 15 000 руб. ежемесячно на период с 04.10.2013 по 18.10.2013 года.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут возникать, в том числе, из судебного акта, установившего гражданские права и обязанности. В абз. 2 п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что при превышении размера оплаты привлеченных лиц сверх указанных в Законе о банкротстве лимитов, конкурсный управляющий вправе обратится в суд с ходатайством о привлечении указанных лиц для осуществления деятельности конкурсного управляющего и об установлении размера оплаты их услуг. Исходя из буквального толкования приведенных положений ст. 20.7 Закона

о банкротстве и изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 60 от 23.07.2009 разъяснений следует, что по достижении установленного пунктом 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве лимита расходов последующее привлечение арбитражным управляющим специалистов с условием оплаты их услуг за счет средств должника осуществляется исключительно на основании соответствующего определения арбитражного суда.

В силу статьи 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом. Вместе с тем, ни нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрена возможность вынесения судебного акта, вступающего в силу ранее даты его вынесения. Соответственно, требование о вынесении судебного акта об установлении размера вознаграждения специалистам за прошедший период, равно как и требование об установлении судом вознаграждения в размере уже фактически выплаченном арбитражным управляющим самостоятельно, не соответствует вышеприведенным нормам права, в том числе о действии судебных актов по времени, а также установленному Законом о банкротстве порядку расходования денежных средств должника.

Таким образом, учитывая, что при превышении лимитов на оплату услуг привлеченных специалистов, их привлечение осуществляется исключительно на основании соответствующего определения арбитражного суда, арбитражный суд не может привлечь специалистов на прошедший период, поскольку судебный акт в данном случае не имеет обратной силы. В связи с чем, период привлечения специалистов может быть установлен лишь с даты вынесения настоящего определения.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, статья 60 Закона о банкротстве не содержит запрета на рассмотрение арбитражным судом заявления арбитражного управляющего о проверке обоснованности привлечения им лиц для обеспечения своей деятельности, в том числе и за прошедший период. В отличие от жалобы кредитора на необоснованное привлечение арбитражным управляющим специалистов в данном случае бремя доказывания обоснованности привлечения специалистов относится на арбитражного управляющего.

С учетом принятого судом изменения предмета заявления конкурсного управляющего, а также устных пояснений представителей конкурсного управляющего, арбитражный суд в рамках настоящего дела в порядке статьи 60 Закона о банкротстве:

1) проверяет обоснованность привлечения общества с ограниченной ответственностью «Автехснаб» по договору хранения № 1/КП от 15.01.2013 на период с 01.09.2013 по 03.10.2013 с оплатой 15 000 руб. ежемесячно;

2) рассматривает вопрос о привлечении на будущий период и обоснованность размера оплаты услуг общества с ограниченной ответственностью «Автехснаб» по договору хранения № 1/КП от 15.01.2013 на период с 04.10.2013 по 18.10.2013 с оплатой 15 000 руб. ежемесячно.

В силу абзаца 6 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, определяется следующим образом: от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей - не более ста восьмидесяти пяти тысяч рублей и трех процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

Для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом «О бухгалтерском учете». Пункт 2 статьи 15 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» организации обязаны представлять квартальную бухгалтерскую отчетность.

Таким образом, балансовая стоимость активов общества для расчета предельного размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, должна быть определена по данным бухгалтерской отчетности на последний календарный день квартала, предшествующего месяцу введения процедуры конкурсного производства.

Решением арбитражного суда от 10.12.2012 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что должник находится на упрощенной системе налогообложения, в связи с чем обязанность по составлению и представлению в налоговый орган бухгалтерской отчетности у него отсутствует.

Согласно абзацу 3 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", если баланс должника на установленную отчетную дату отсутствует по причине того, что должник применял упрощенную систему налогообложения либо не составлял бухгалтерской отчетности, то для определения балансовой стоимости активов должника на основании пункта 3 статьи 50 Закона может быть назначена экспертиза.

В настоящем споре о необходимости назначения судебной экспертизы стороны не заявили. При таких обстоятельствах назначение судом экспертизы по своей инициативе (что допускается нормой пункта 3 статьи 50 Закона о банкротстве) привело бы к необоснованному затягиванию судебного разбирательства и возложению на должника дополнительного финансового бремени.

Поскольку должник находился на упрощенной системе налогообложения до введения наблюдения, то расчет лимитов на привлечение специалистов производится судом, исходя из предоставленных в дело данных о действительной стоимости активов должника.

Как следует и материалов дела о банкротстве должника, конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника (инвентаризационная опись от 12.02.2013 №б/н (основные средства); от 12.02.2013 №б/н (товарно – материальные ценности); от 12.02.2013 №б/н (товарно – материальные ценности); от 12.02.2013 № б/н (товарно – материальные ценности); от 12.02.2013 № б/н (товарно – материальные ценности); от 12.02.2013 № б/н (товарно – материальные ценности); от 12.02.2013 № б/н (товарно – материальные ценности); от 12.02.2013 № б/н (товарно – материальные ценности); от 12.02.2013 № б/н (товарно – материальные ценности); от 12.02.2013 № б/н (товарно – материальные ценности); от 12.02.2013 № б/н (товарно – материальные ценности). По результатам инвентаризации в конкурсную массу включено имущество балансовой стоимостью 3 102,828 тыс. руб. Рыночная стоимость имущества определена в отчете независимого оценщика ООО «Независимая оценка» от 12.03.2013 № 013011 в размере 6 005 550 руб. (движимое имущество). Кроме того, в ходе конкурсного производства от погашения дебиторской задолженности в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 10 048 821 руб.

В связи с чем, арбитражный суд соглашается с доводом заявителя о размере действительной стоимости активов должника в размере 16 054 371 руб. (10 048 821 руб. + 6 005 550 руб.)

Учитывая действительную стоимость активов должника, максимальный размер оплаты труда лиц, привлеченных конкурным управляющим для обеспечения своей деятельности в конкурсном производстве составляет 455 543,71 руб. (395 000 руб. + 6 054 371 руб.*1%). Анализируя представленные документы и материалы дела о банкротстве должника (по основному делу), судом сделан вывод о том, что по состоянию на дату рассмотрения дела (03.10.2013) лимит исчерпан.

Для обеспечения своей деятельности конкурсным управляющим должника заключен договор хранения с ООО «Автехснаб», по которому хранитель обязуется хранить автотранспорт, автоспецтехнику и оборудование, переданные ему поклажедателем, и возвратить автотранспорт, автоспецтехнику и оборудование в сохранности, по истечение срока действия настоящего договора.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника.

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражных управляющих при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из требований Закона о банкротстве о разумности и добросовестности деятельности арбитражного управляющего, при решении вопроса о необходимости привлечения специалиста арбитражный управляющий обязан в том числе учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника, в частности, наличие у должника (в конкурсной массе) достаточной для этого суммы или обоснованной вероятности получения должником такой суммы в последующем (в том числе в результате привлечения такого специалиста). Помимо этого, привлечение специалиста к осуществлению полномочий арбитражного управляющего должно быть обусловлено объемом работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, невозможностью выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекались специалисты, необходимости для выполнения таких функций специальных познаний, имеющихся у специалиста. Выполняемая привлеченными специалистами работа должна быть непосредственно связана с целями конкурсного производства и направлена на их достижение с наименьшими затратами, как если бы указанная работа выполнялась арбитражным управляющим самостоятельно без привлечения специалистов. Недопустимым является привлечение специалистов для формального выполнения работ не направленных на достижение целей конкурсного производства.

Обоснованность и необходимость привлечения ответственного хранителя для обеспечения сохранности имущества должника мотивировано наличием дорогостоящего оборудования, автоспецтехники общества с ограниченной ответственностью «Красноярслеспромстрой» и необходимостью обеспечения его сохранности для дальнейшей реализации в ходе конкурсного производства должника.

Материалами дела подтверждается, что при заключении рассматриваемого договора хранения от 15.01.2013 по нему хранителю передано имущество согласно приложению №1 к договору. В дальнейшем в ходе конкурсного производства должника, имущество, в том числе являющееся предметом хранения, частично реализовано. Состав нереализованного имущества, которое нуждается в обеспечении сохранности, приведен заявителем в представленных в материалы дела перечнях нереализованного имущества. Кроме того, конкурсным управляющим указано на то, что предметом хранения до настоящего времени также является и имущество, которое реализовано по состоянию на отчетную дату, но не передано покупателю ввиду неполной оплаты имущества по причине не наступления срока оплаты, а именно автомобиль Камаз 5511115, экскаватор ЕК-14-20, прицеп ОДА39371, автобус САРП-3280, бетоносмеситель и контейнеры.

Согласно пункту 3.1 договора, действующему в редакции дополнительного соглашения №2 от 01.06.2013, стоимость услуг составляет 25 000 руб. ежемесячно. Как следует из пояснений представителя арбитражного управляющего и должника данных в судебном заседании 03.10.2013, с хранителем достигнуто соглашения об установлении стоимости услуг с 01.09.2013 в размере 15 000 руб. ежемесячно (с учетом уменьшения перечня объектов хранения в связи с частичной передачей ранее реализованного и оплаченного имущества должника покупателям).

Уполномоченным органом заявлено о неразумности и несоразмерности оплаты оказываемых услуг. В подтверждение заявленного довода о несоразмерности оплаты привлеченного специалиста, налоговым органом сделана ссылка на частичную реализацию имущества должника и отсутствие необходимости по установлению столь значительного размера вознаграждения. Полагают обоснованным размер оплаты специалиста в размере 10 000 руб. в месяц.

Заявленные возражения судом отклоняются. Как указывалось выше, заявителем с учетом частичной реализации имущества должника размер вознаграждения снижен до 15 000 руб. ежемесячно. Материалами дела подтверждается наличие нереализованного имущества, которое нуждается в обеспечении сохранности до настоящего времени. При этом, самим уполномоченным органом не оспаривается фактическая необходимость в привлечении специалиста для оказания услуг хранения.

Уполномоченный орган приводя довод о разумности размера оплаты услуг хранения в размере 10 000 руб., соответствующие доказательства не представил, в том числе документы, свидетельствующие об оказании аналогичных услуг по хранению соответствующего перечня объектов хранения специализированными хранителями, по цене соразмерной 10 000 рублям.

Кроме того, суд учитывает, что отказ в привлечении специалиста (специализированной организации для обеспечения сохранности имущества), учитывая наличие дорогостоящего оборудования и техники, может привести к его утрате, что приведет к уменьшению конкурсной массы, и тем самым нарушению прав и законных интересов кредиторов и самого должника.

На основании изложенного, арбитражный суд признает обоснованным привлечение для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО «Автехснаб» по договору хранения № 1/КП от 15.01.2013 для оказания услуг по охране имущества должника на период с 01.09.2013 по 03.10.2013 с оплатой услуг 15 000 руб., а также признает обоснованным привлечение указанного специалиста с размером оплаты 15 000 руб. ежемесячно на период с 04.10.2013 по 18.10.2013.

Руководствуясь статьями 20.7, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление конкурсного управляющего ООО «Красноярсклеспромстрой» удовлетворить.

Признать обоснованными действия конкурсного управляющего ООО «Красноярсклеспромстрой» Казюрина Евгения Александровича по привлечению ООО «Автехснаб» по договору хранения № 1/КП от 15.01.2013 для оказания услуг по охране имущества должника на период с 01.09.2013 по 03.10.2013 с оплатой услуг из расчета 15 000 руб. ежемесячно.

Привлечь для обеспечения деятельности конкурсного управляющего по охране имущества должника общество с ограниченной ответственностью «Автехснаб» для оказания услуг по договору хранения № 1/КП от 15.01.2013 с размером оплаты из расчета 15 000 руб. ежемесячно на период с 04.10.2013 по 18.10.2013.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Судья О.Г. Федорина