АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о частичном удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего
17 сентября 2020 года
Дело № А33-4262-100/2017
Красноярск
Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 10.09.2020.
В окончательной форме определение изготовлено 17.09.2020.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Жирных О.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего,
в деле по заявлению Центрального банка Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва) к Акционерному Коммерческому банку «ЕНИСЕЙ» (ПАО) (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск), о признании несостоятельным (банкротом),
в присутствии в судебном заседании:
ФИО1, личность удостоверена паспортом,
от конкурсного управляющего:
ФИО2, представитель на основании доверенности № 6 от 20.01.2020, личность удостоверена паспортом (до перерыва),
ФИО3, представитель на основании доверенности № 24 АА 3964584 от 20.08.2020, личность удостоверена паспортом.
ФИО4, представитель на основании доверенности от 26.11.2018, личность удостоверена паспортом,
при составлении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Криспин,
установил:
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2017 года в Акционерный Коммерческий Банк «ЕНИСЕЙ» (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, далее - должник, Банк) признан банкротом; открыто конкурсное производство; полномочия конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - конкурсный управляющий).
Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 71 от 22.04.2017.
Срок конкурсного производства неоднократно продлялся.
03.07.2020 от ФИО1 поступила жалоба на бездействие конкурсного управляющего, согласно которой заявитель просит:
1. признать незаконным действия конкурсного управляющего АКБ «Енисей» (ПАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», выразившееся нарушении очередности удовлетворения требований, предусмотренной законодательством о несостоятельности (банкротстве);
2. признать незаконным бездействие конкурсного управляющего АКБ «Енисей» (ПАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», выразившееся в неначислении и невыплате, как бывшему работнику АКБ «Енисей» (ПАО) процентов (денежной компенсации), предусмотренных статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации,
2. обязать конкурсного управляющего АКБ «Енисей» (ПАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» исчислить и выплатить денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты среднего заработка за второй и третий месяц трудоустройства за период с 09.10.2017 по 31.03.2018.
Определением арбитражного суда от 08.07.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.
Иные лица, извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание.
ФИО1 поддержала жалобу на действия конкурсного управляющего, пояснив, что интерес к требованию о взыскании компенсации не утратила, при рассмотрении требования в суде общей юрисдикции не могла явиться в судебное заседание, на повторное заседание повестку не получала, отсутствовала в городе. В отношении требования о признании незаконным действий конкурсного управляющего по нарушению очередности погашения требования пояснила, что усматривает нарушение очередности в отношении себя.
Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что судом общей юрисдикции исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с неявкой ФИО5, полагает, что ФИО1 утрачен интерес в рассмотрении заявления о взыскании компенсации, в настоящем деле спор является трудовым и не подлежит разрешению арбитражным судом. Полагает, что у конкурсного управляющего не имеется оснований для расходования денежных средств на подобные выплаты, поскольку это трудовой спор и он разрешен судом общей юрисдикции.
На соответствующий вопрос суда представитель конкурсного управляющего пояснил, что требование кредитора до 31.03.2018 учитывалось во второй очереди текущих обязательств, после указанной даты осуществлялось погашение задолженности по текущим обязательствам иных кредиторов последующих очередей по мере возникновения задолженности.
Исследовав представленные доказательства, доводы лиц участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела и пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.
Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.
Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) нарушены права и законные интересы подателя жалобы.
Обращаясь с рассматриваемой жалобой ФИО1, указывает на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неначислении и невыплате, как бывшему работнику АКБ «Енисей» (ПАО) процентов (денежной компенсации), предусмотренных статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, а также нарушении очередности удовлетворения ее требований по текущим платежам.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 25) разъяснено, что согласно специальному правилу, установленному абзацем вторым пункта 6 статьи 16 Закона, требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов не на основании определения арбитражного суда, а непосредственно арбитражным управляющим или по его представлению реестродержателем.
В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.
С учётом указанных разъяснений, предъявление таких требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).
О включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий незамедлительно уведомляет реестродержателя, работника - обладателя соответствующего требования, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должника (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а должника-гражданина - во всех процедурах), а также представителей работников должника, собрания (комитета) кредиторов и учредителей (участников) или собственника имущества должника (при наличии у управляющего сведений об их избрании). При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.
При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.
Мотивируя предъявленные требования, заявитель ссылается на неисполнение конкурсным управляющим установленной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по начислению и выплате компенсации за нарушение сроков выплат среднего заработка за второй и третий месяц трудоустройства за период с 09.10.2017 по 31.03.2018. По мнению заявителя, отказ конкурсного управляющего в начислении и выплате такой компенсации (по причине того, что такие выплаты не взысканы решением суда и не подлежат оплате) нарушают права и законные интересы ФИО1, являвшейся работником должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.
Согласно пункту 2 статьи 189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства.
Положения, предусматривающие обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно также содержатся в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего кредитной организации определен в статьях 20.3, 189.78 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.
Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации (на основании которой взыскана указанная компенсация), при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Красноярска с исковым заявлением к ПАО АКБ «Енисей», в котором просит взыскать в свою пользу с: Публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «ЕНИСЕЙ» задолженность по оплате труда и иные денежные выплаты в размере 176580 руб., денежную компенсацию (проценты) за период с 01.02.2017 по 09.10.2017 в размере 16999 руб. 84 коп, произвести дальнейшее начисление денежной компенсации на взысканную сумму долга по оплате труда в размере 1/150 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей во время задержки, от невыплаченных в срок сумм (взысканной судом) за каждый день задержки, начиная со дня вынесения решения по день фактического расчета включительно. При неполной выплате заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчислить из фактически невыплаченных в срок сумм. Взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., понесенные по делу судебные расходы в размере 22 000 руб.
Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 10.10.2017 по делу
№ 2-2547/2017 исковое заявление ФИО1 удовлетворено в части, с АКБ «Енисей» (ПАО) в пользу ФИО1 взыскано 409 392 руб. 64 коп., из которых 177 396 руб. 64 коп. задолженность по заработной плате, 56 399 руб. 20 коп.– выходное пособие, 62 039 руб. 14 коп. –средний заработок на период трудоустройства за второй месяц, 62039 руб. 14 коп. – средний заработок на период трудоустройства за третий месяц, 29 518 руб. 52 коп. – денежная компенсация за нарушение сроков выплат, 5 000 руб. – компенсация морального вреда, 17 000 руб. – судебные расходы. В удовлетворении остальной части отказано.
Из указанного судебного акта следует, что компенсация за нарушение сроков выплата взыскана в период с 20.05.2017 по 09.10.2017. В удовлетворении части требования о взыскании процентов в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки с даты 09.10.2017 по дату фактической выплаты отказано. Основанием для отказа в данной части, судом приведен мотив о неисполнимости судебного акта, поскольку на дату принятия решения неизвестно, когда будет произведена фактическая выплата.
Из представленных в материалы дела документов следует, что ФИО1 неоднократно обращалась к конкурсному управляющему АКБ «Енисей» (ПАО) с заявлением о начислении и выплате денежной компенсации за нарушение сроков выплат (заявления от 02.07.2018, от 14.01.2019, от 29.03.2019, от 14.05.2019).
По результатам рассмотрения указанных обращений, конкурсным управляющим АКБ «Енисей» (ПАО) дан ответ на заявление от 29.03.2019. Так, согласно письму № 74-02исх-104964 от 15.04.2019 АКБ «Енисей» (ПАО) сообщено заявителю, что 23.01.2019 на лицевой счет была перечислена компенсационная выплата за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме 24 144,06 руб. Компенсационная выплата за нарушение сроков заработной платы рассчитана на сумму задолженности бонусов в сумме 12 057,53 руб. (за период с 20.05.2017 по 31.07.2018) и на сумму задолженности по заработной плате при увольнении 19.05.2017 в сумме 233 795,84 руб. (за период с 10.10.2017 по 31.03.2018). В указанном ответе также содержится вывод конкурсного управляющего о том, что компенсация за каждый день просрочки выплаты среднего заработка на период трудоустройства не рассчитывается, так как срок его выплаты не ограничен.
В письме от 30.05.2019 № 74-02исх-145093/2 ФИО1 (в ответ на заявление от 14.05.2019) отказано в выплате денежной компенсации за нарушение сроков выплат выходного пособия, а также среднего заработка на период трудоустройства за второй и третий месяц. В качестве основания для решения об отказе конкурсным управляющим указано на отсутствие взыскания указываемых заявителем сумм решением суда.
Результаты рассмотрения иных обращений ФИО1 - от 02.07.2018, от 14.01.2019 в материалы дела не представлены.
Факт неначисления и невыплаты денежной компенсации за период с 09.10.2017 по 31.03.2018 конкурсным управляющим не опровергнут. Напротив, возражая против жалобы ФИО1, конкурсный управляющий указывает, что решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска обязанность должника начислить и выплатить проценты (денежную компенсацию) не установлена, в связи с чем у должника отсутствовали правовые основания выплачивать суммы, по которым был спор о праве, свыше установленных в судебном решении.
Названный довод конкурсного управляющего судом отклоняется, как противоречащий положениям статьи 136 Закона о банкротстве, статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом правового подхода, изложенного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2018 N 306-ЭС16-14132 (3) по делу N А55-31819/2009.
Статьей 11 Конвенции Международной организации труда относительно защиты заработной платы (Конвенция N 95), принятой в городе Женеве 01.07.1949, и статьей 5 Конвенции Международной организации труда о защите требований трудящихся в случае неплатежеспособности предпринимателя (Конвенция N 173), принятой в городе Женеве 23.06.1992, предусмотрена защита требований трудящихся, вытекающих из трудовых отношений, на случай неплатежеспособности предприятия посредством установления привилегий.
Соответствующие привилегии закреплены в законодательстве Российской Федерации, в частности, в пунктах 2 и 4 статьи 134 Закона о банкротстве, которыми требования об оплате труда и выплате выходных пособий отнесены ко второй очереди удовлетворения.
При этом согласно Закону о банкротстве на реестровые требования работников по основному долгу не распространяются положения о компенсации потерь, вызванных просрочкой исполнения, через механизм начисления мораторных процентов (пункт 4 статьи 63, пункт 2 статьи 81, абзац четвертый пункта 2 статьи 95 и пункт 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве).
Вместо этого в силу привилегированного положения трудящихся федеральный законодатель в пункте 1 статьи 136 Закона о банкротстве установил особые правила о компенсациях, причитающихся работникам в связи с нарушением установленных трудовым законодательством сроков выплат: на требования работников по основному долгу начисляются проценты в соответствии с трудовым законодательством, которые удовлетворяются в составе требований кредиторов второй очереди.
Размер указанных процентов определен статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
По смыслу статьи 136 Закона о банкротстве и статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации для получения процентов (денежной компенсации) не требуется ни предварительного письменного обращения работников к конкурсному управляющему как к представителю работодателя, ни предъявления ими соответствующих требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве. Судебный акт о начислении суммы процентов не выносится, в реестр требований кредиторов они не включаются. Эти суммы исчисляются самим арбитражным управляющим при расчетах с кредиторами и погашаются им одновременно с погашением основных требований работников до расчетов с реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.
В таком же порядке исчисляются и погашаются в составе текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения проценты, предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, за задержку выплаты текущей заработной платы и других текущих платежей, причитающихся работникам (пункт 2 статьи 134, пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, указанное нормативно правовое регулирование свидетельствует о необходимости принятия конкурсным управляющим самостоятельного решения о начислении конкурсным управляющим соответствующих сумм и их выплате. Нереализация работником способа защиты в виде взыскания сумм компенсации в судебном порядке не является основанием для непринятия конкурсным управляющим соответствующего решения. При этом последующее оставление без рассмотрения определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 03.10.2019 в связи
Зная об установленной Законом о банкротстве, Трудовым кодексом Российской Федерации обязанности по начислению и выплате сумм компенсации, конкурсным управляющим указанная обязанность не исполняется. На протяжении длительного времени конкурсным управляющим не принимались меры к начислению и выплате денежной компенсации, что подтверждается заявлениями работника, ответами конкурсного управляющего.
При этом оставление без рассмотрения заявления ФИО1 о взыскании денежной суммы в связи с нарушением трудовых прав (определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 03.10.2019 по делу № 2-2917/19) не влияет на выводы суда, поскольку соответствующие действия (по начислению и выплате) конкурсный управляющий должен был осуществить задолго до обращения ФИО1 с таким заявлением.
Суд отмечает, что поскольку в отношении аналогичных компенсационных выплат за тот же период времени уже признано в судебном порядке право работника на их получение (дело А33-4262-88/2017), отказ в признании права на те же компенсационные выплаты ФИО6, предусмотренные ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации противоречит принципу равенства участников правоотношений.
Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 305-ЭС14-1186 по делу № А40-80775/2013, Определения от 17 сентября 2015 г. № 307-ЭС15-5012 следует, что при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника необходимо исходить из принципов правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленных, в том числе, в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).
Принцип равенства, в том числе предполагает необходимость предоставления одинаковой степени защиты в отношении всех граждан как судами общей юрисдикции, так и арбитражными судами.
Ссылки конкурсного управляющего о неприменении к рассматриваемым отношениям правового подхода, изложенного в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2018 N 306-ЭС16-14132 (3) по делу № А55-31819/2009 в силу того, что данное определение опубликовано после заявленного периода о выплате компенсации (с 09.10.2017 по 31.03.2018) судом признаются несостоятельными, поскольку соответствующая обязанность конкурсным управляющим не выполнена и после 21.06.2018.
Ссылки конкурсного управляющего на судебную практику по другим делам отклоняются судом, поскольку по каждому из них суды исходили из установленных конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам рассмотренного дела.
На основании изложенного, суд признает обоснованным жалобу ФИО6 в части признания ненадлежащим исполнением обязанностей бездействие конкурсного управляющего по неначислению и невыплате денежной компенсации предусмотренной статьёй 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 09.10.2017 по 31.03.2018.
Давая оценку правомерности действий (бездействия) конкурсного управляющего при рассмотрении настоящей жалобы, суд обращает внимание на следующее. Наличие права у работников на получение установленной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации предусматривает не только обязанность у конкурсного управляющего по самостоятельному начислению такой компенсации, но и ее выплате. Проявление со стороны конкурсного управляющего избирательности в выплатах работникам является недопустимым, поскольку такое поведение не согласуется с принципами добросовестности и разумности. Наличие обязанности по самостоятельному начислению бывшим работникам компенсации и ее выплата не может указывать на безосновательное расходование конкурсной массы. В то время как целесообразность и необходимость привлечения конкурсным управляющим специалистов (в том числе для представления интересов в подобном споре) может быть поставлена под сомнение при наличии штатных сотрудников. В частности, возражая против жалобы заявителя в судебном заседании одновременно принимали участие два представителя конкурсного управляющего, один из которых является штатным сотрудником, прибывшим из г. Москвы, другой как привлеченный специалист. При этом до объявления перерыва в судебном заседании принимал участие один представитель, являющийся штатным сотрудником, после – другой (каждый из которых прибыл из Москвы). В свою очередь, возложенные на конкурсного управляющего Законом о банкротстве обязанности презюмируют необходимость бережного отношения к конкурсной массе. Не исключая возможность привлечения специалистов, суд обращает внимание конкурсного управляющего, что обеспечивая представление интересов в суде, конкурсный управляющий должен исходить из такого подхода, который будет способствовать разумному расходованию денежных средств: соотношение затрат на привлеченных специалистов с затратами на выплату заработной платы штатным работникам и их командировочных расходов (проезд, проживание), понесенных в связи с прибытием в судебные заседания в другой регион.
Также арбитражный суд полагает необходимым разъяснить ФИО1, что неисполнение конкурсным управляющим обязанности по начислению и выплате компенсации за счет конкурсной массы может являться основанием для обращения заявителя с требованием о взыскании убытков с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».
Требование жалобы о признании ненадлежащим исполнением обязанностей действия (бездействие) конкурсного управляющего АКБ «Енисей» (ПАО) выразившееся в нарушении очерёдности удовлетворения требований по текущим обязательствам перед ФИО1 суд также признает обоснованным.
Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, достижение которой возложено на конкурсного управляющего, осуществляющего полномочия руководителя должника (иных его органов управления), действующего в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным законом.
В соответствии с п. 2 ст. 189.84 Закона о банкротстве, требования работников кредитной организации о выплате выходного пособия, компенсаций и иных выплат, размер которых установлен соответствующим трудовым договором, в случае его прекращения в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством, не относятся к числу текущих обязательств и удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, предусмотренной пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона.
В силу части 4 статьи 134 Закона о банкротстве расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, производятся во вторую очередь. При этом в соответствии с частью 7 статьи 189.92 Закона о банкротстве, требования работников кредитной организации о выплате выходного пособия, компенсационных и иных выплат, размер которых установлен соответствующим трудовым договором, в случае его прекращения в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством, не относятся к числу требований кредиторов второй очереди и удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего пояснил, что требование ФИО1 до 31.03.2018 учитывалось во второй очереди текущих обязательств, после указанной даты осуществлялось погашение задолженности по текущим обязательствам последующих очередей по мере возникновения задолженности. Наличие и погашение задолженности последующих очередей при наличии требования перед ФИО1 также подтверждается отчетом конкурсного управляющего, представленного в материалы дела № А33-4262/2017.
Обращаясь с рассматриваемой жалобой, ФИО1 просит обязать конкурсного управляющего исчислить и выплатить денежную компенсацию за нарушение сроков среднего заработка за второй и третий месяц трудоустройства за период с 09.10.2017 по 31.03.2018.
В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.
Как указывалось ранее, арбитражным судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве, пункт 11 статья 16 Закона о банкротстве) с учетом пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, рассматриваются только разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам. То есть законодателем установлена возможность урегулирования в процессе банкротства споров, возникающих между арбитражным управляющим и работниками должника, однако эти споры могут разрешаться арбитражным судом только при отсутствии трудового спора как такового.
Трудовые споры между должником и работником должника (в том числе о размере задолженности по заработной плате) рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством (пункт 11 статьи 16 Закона о банкротстве).
В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.
В соответствии со статьей 383 Трудового кодекса РФ и пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ споры, возникающие из трудовых правоотношений, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Как указывалось ранее, исковые требования ФИО1, в том числе о взыскании компенсация за нарушение сроков выплата рассмотрено судом общей юрисдикции. За период с 20.05.2017 по 09.10.2017 взыскана соответствующая компенсация, во взыскании процентов в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки с даты 09.10.2017 по дату фактической выплаты отказано в связи с невозможностью установления даты фактической выплаты.
Предъявленные в рамках настоящего спора требования об обязании исчислить и выплатить денежную компенсацию по сути направлены на рассмотрение судом вопроса о ее взыскании, в то же время к компетенции арбитражного суда не относится рассмотрение требования об обязании произвести начисления и выплаты компенсаций работнику за нарушение трудового законодательства, поскольку указанные споры относятся к компетенции суда общей юрисдикции, так как по своим правовым последствиям заявленные требования представляют собой иск о взыскании задолженности по трудовому спору.
На основании вышеизложенного, производство по требованию об обязании конкурсного управляющего АКБ «Енисей» (ПАО) исчислить и выплатить денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты среднего заработка за второй и третий месяц трудоустройства за период с 09.10.2017 по 31.03.2018 подлежит прекращению.
Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ) (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 32, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 150, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
Прекратить производство по требованию ФИО1 об обязании конкурсного управляющего АКБ «Енисей» (ПАО) исчислить и выплатить денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты среднего заработка за второй и третий месяц трудоустройства за период с 09.10.2017 по 31.03.2018.
Жалобу ФИО1 в остальной части удовлетворить.
Признать ненадлежащим исполнением обязанностей действия (бездействие) конкурсного управляющего АКБ «Енисей» (ПАО) выразившееся в следующем:
- в нарушении очерёдности удовлетворения требований по текущим обязательствам перед ФИО1;
- в неначислении и невыплате ФИО1 денежной компенсации предусмотренной статьёй 236 Трудового кодекса РФ за период с 09.10.2017 по 31.03.2018.
Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десятидневного срока с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
О.В. Жирных
