1334/2018-90579(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда
Красноярск
Резолютивная часть определения объявлена в предварительном судебном заседании «10» апреля 2018 года.
В окончательной форме определение изготовлено «17» апреля 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Качур Ю.И., рассмотрев в
предварительном судебном заседании дело по иску общества с ограниченной
ответственностью «Койлтюбинг-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к ФИО1
о взыскании убытков,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно
предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «НСК» (ИНН <***>,
ОГРН <***>)
в присутствии:
от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 01.02.2018, от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 26.10.2017,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО4,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Койлтюбинг-Сервис» (далее – ООО «Койл- Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о взыскании 10 500 000 руб. убытков.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 16.03.2018 возбуждено производство по делу. К участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «НСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «НСК», третье лицо).
Третье лицо в предварительное судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предварительное судебное заседание проводится в отсутствие третьего лица.
Согласно запросу суда от Межрайонной ИФНС № 23 по Красноярскому краю поступили дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.
Истец исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.
Ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан, а также ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-5533/2016 о включении требований ООО «Койл-Сервис» в размере 12
001 760 руб. 54 коп., в том числе: 10 500 000 руб. 00 коп. основного долга, 1 501 760 руб. 54 коп. процентов по договорам займа в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «НСК».
Истец возражал относительно удовлетворения указанного ходатайства.
Ходатайство ответчика мотивированно тем, что иск предъявлен в Арбитражный суд Красноярского края с нарушением правил подсудности, поскольку отношения сторон вытекают из трудового договора от 12.12.2016, заключенного между ООО «Койл-Сервис» и ФИО1, пунктом 14.1 которого установлено, что все споры, разногласия или требования, вытекающие из договора или в связи с ним, в том числе, касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Арбитражном суде города Москвы.
Кроме того, ответчик на дату подачи искового заявления был зарегистрирован и проживал по адресу: <...>.
Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если:
Изучив доводы ФИО1, суд исходит из следующего.
Согласно положениям главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность дел арбитражным судам подразделяется на родовую (статья 34), территориальную общую (статья 35), альтернативную (статья 36), договорную (статья 37) и исключительную (статья 38).
По общему правилу, закрепленному положениями статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
В силу части 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 данного Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 данного Кодекса.
Пунктом 3 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к подведомственности арбитражных судов отнесены споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.
Как следует из разъяснений пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской
Федерации, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, для указанной категории дел Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлена исключительная подсудность – по месту нахождения юридического лица.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, адресом (местом нахождения) ООО «Койл-Сервис» является адрес: 660049, <...>.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что иск правомерно заявлен по месту нахождения истца в Арбитражный суд Красноярского края, поэтому ходатайство ФИО1 о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Республики Татарстан по месту жительства ответчика удовлетворению не подлежит.
Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 39, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать в удовлетворении ходатайства ФИО1 о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Республики Татарстан.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Судья Ю.И. Качур
