Определение АС Красноярского края от 10.02.2015 № А33-1677/13

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 февраля 2015 года

Дело № А33-1677/2013 о3

Красноярск

  Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 10 февраля 2015 года.

В полном объеме определение изготовлено 26 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьевой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИНКОМ» Ремжа Наталии Вадимовны о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности Шанковой Ираиды Музачировны и ООО «Концерн «РИАЛ»,

в деле по заявлению Федеральной налоговой службы России (в лице Межрайонной ИФНС России № 22 по Красноярскому краю) о признании должника - общества с ограниченной ответственностью «ИНКОМ» (ОГРН 1050700168606, ИНН 0716003771) банкротом, как отсутствующего должника,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего: Нефедовой Т.А., представителя по доверенности от 01.12.2014;

от уполномоченного органа: Ясницкой Н.И., представителя по доверенности №11 от 16.09.2014; Потылициной О.А., действующей на основании служебного удостоверения УР №846907; Кучумова М.В., представителя по доверенности №107 от 16.09.2014;

от ООО «Наша Вода»: Шуваевой Е.И., представителя по доверенности от 23.01.2015;

от ООО «Концерн «РИАЛ»: Сторожева В.В. по доверенности от 25.11.2014,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой Ю.П.,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ИНКОМ» (далее – должник) банкротом как отсутствующего должника. Определением от 12.02.2013 заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.03.2013 общество с ограниченной ответственностью «ИНКОМ» (ОГРН 1050700168606, ИНН 0716003771) признан банкротом по упрощенной процедуре как отсутствующий должник, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 06.09.2013, конкурсным управляющим должника утверждена Ремжа Наталия Вадимовна.

Определением от 06.09.2013 приостановлено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ИНКОМ» (ОГРН 1050700168606, ИНН 0716003771) до вступления в законную силу судебного акта по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц.

09.07.2013 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИНКОМ» Ремжа Наталии Вадимовны о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности Шанковой Ираиды Музачировны и ООО «Концерн «РИАЛ» в размере 8 229 091 182,08 руб.

Определением от 17.07.2013 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание.

Определением от 21.10.2013 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИНКОМ» Ремжа Наталии Вадимовны о привлечении к субсидиарной ответственности Шанковой Ираиды Музачировны и ООО «Концерн «РИАЛ» удовлетворено. Шанкова Ираида Музачировна и Общество с ограниченной ответственностью «Концерн «РИАЛ» привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 8 229 091 182,08 руб.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 определение суда первой инстанции от 21.10.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.06.2014 определение Арбитражного суда Красноярского края от 21.10.2013 по делу №А33-1677/2013-о3 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по тому же делу отменено. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Передавая дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края, ФАС ВСО признал соответствующими положениям статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона №73-ФЗ выводы судов о том, что в рассматриваемом деле подлежат оценке действия директора Шанковой И.М., ООО «Концерн РИАЛ» как единственного участника общества в период до 10.04.2011, а из представленных в материалы дела доказательств подтверждается размер начисленных и неуплаченных налогов за период 2007, 2008 года.

При этом кассационный суд установил, что судом не указано какие факты, касающиеся сделок должника, или нарушения бухгалтерского учета и отчетности подтверждены решениями налоговой инспекции №5 от 04.04.2012 и № 6 от 18.04.2012. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает выводы судов о наличии оснований для привлечения контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности недостаточно обоснованными.

Определением от 11.09.2014 на основании ходатайства уполномоченного органа назначена финансово-экономическая экспертиза деятельности общества с ограниченной ответственностью «ИНКОМ» (ООО «Моя столица»). Экспертное заключение поступило в материалы дела.

В судебное заседание явились представители уполномоченного органа, конкурсного управляющего, ООО «Наша вода». Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Представители уполномоченного органа поддержали заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИНКОМ» о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц, изложив доводы согласно отзыву на заявление и дополнительным пояснениям.

Представитель конкурсного управляющего поддержала заявленное требование в полном объеме.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 09 февраля 2015 года, о чем вынесено протокольное определение. Лицам, участвующим в деле, сообщено, что после перерыва судебное заседание будет продолжено в зале судебного заседания № 545 здания Арбитражного суда Красноярского края по адресу г. Красноярск, ул. Ленина, 1. После перерыва судебное заседание продолжено тем же составом суда с участием тех же представителей, а также представителя ООО «Концерн «РИАЛ»: Сторожева В.В. по доверенности от 25.11.2014.

Представитель ООО «Концерн «РИАЛ» пояснил, что с экспертным заключением по результатам проведения финансово-экономической экспертизы ознакомлен, представил в материалы дела письменные возражения, в которых указал следующее:

- доводы о подтверждении вины ООО «Концерн Риал» в банкротстве должника являются необоснованными (ответчиком для поддержания хозяйственной деятельности должника перечислено более 600 000 000 руб.);

- доводы о совершении сделок по выводу активов под видом займов, поставок зерна и т.д. не подтверждены материалами дела;

- после даты возникновения задолженности, на основании которой подано заявление о признании должника банкротом, доначислены только штрафные санкции;

- не подтверждена дача указаний ООО «Концерн Риал» должнику, которые привели к банкротству должника;

- в период до 2011 года отсутствуют доказательства отрицательного финансового результата деятельности общества-должника;

- в материалы дела представлены справки налогового органа об отсутствии задолженности по налогам за весь период участия ответчика.

Представитель уполномоченного органа возражала против доводов представителя ООО «Концерн «РИАЛ».

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 10 февраля 2015 года, о чем вынесено протокольное определение. Лицам, участвующим в деле, сообщено, что после перерыва судебное заседание будет продолжено в зале судебного заседания № 545 здания Арбитражного суда Красноярского края по адресу г. Красноярск, ул. Ленина, 1.

После перерыва судебное заседание продолжено тем же составом суда с участием представителей конкурсного управляющего, уполномоченного органа, ООО «Концерн «РИАЛ».

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 23.12.2005 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) внесена запись о государственной регистрации ООО «Моя Столица» путем реорганизации в форме преобразования. Учредителем ООО «Моя столица» является ООО «Концерн РИАЛ», размер учредительного взноса 50 000 000 рублей, т.е. 100% от всего уставного капитала организации. Единоличным исполнительным органом юридического лица с 23.12.2005 по 03.04.2011 являлась Шанкова И.М.

Кроме того, материалами регистрационного дела общества с ограниченной ответственностью «Инком» (том 4 основного дела о банкротстве № А33-1677/2013), полученного судом по определению об истребовании доказательств, установлено следующее.

На основании решения внеочередного собрания акционеров от 16.12.2005 ЗАО «РИАЛ-СПИРТ» (генеральный директор – Шанкова И.М.) принято решение о реорганизации ЗАО «РИАЛ–СПИРТ» в форме преобразования в ООО «Моя столица». Адресом местонахождения организации являлась Кабардино-Балкарская Республика, г. Прохладный.

Согласно передаточному акту от 19.12.2005 ООО «Моя столица» принимает активы баланса по состоянию на 01.12.2005 в размере 1 314 036 000 руб.

Учредители общества внесли изменения в учредительный договор ООО «Моя столица» (протокол № 1 от 19.12.2005), в соответствии с которыми участниками общества являются: ООО «РИАЛ» с долей 88% (44 000 000 руб.), ООО «Торгово-промышленный концерн «РИАЛ» с долей 12% (6 000 000 руб.).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 23.12.2005 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации ООО «Моя Столица» путем реорганизации в форме преобразования. Директором ООО «Моя столица» является Шанкова Ираида Музачировна.

В результате заключения договора уступки доли от 22.05.2006 между ООО «ТПК «РИАЛ» и ООО «РИАЛ» единственным участником ООО «Моя столица» становится ООО «РИАЛ».

29.05.2006 принято решение № 3 единственного участника о переименовании ООО «РИАЛ» в ООО «Концерн «РИАЛ», внесены изменения в устав ООО «Моя столица». 30.05.2006 директор Шанкова И.М. направила заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ, согласно которым единственным участником ООО «Моя столица» является ООО «Концерн РИАЛ», размер учредительного взноса 50 000 000 руб., т.е. 100 % от всего уставного капитала организации.

Протоколом собрания участников № 22 от 03.03.2011 утвержден новый устав ООО «Моя столица», согласно которому местом нахождения ООО «Моя столица» является г. Москва.

15.03.2011 ООО «Моя Столица» снято с налогового учета в Межрайонной ИФНС России №4 по Кабардино-Балкарской республике и переведено в ИФНС России № 1 по г. Москве, так же изменен состав учредителей:

- юридическое лицо - ООО «Концерн РИАЛ», размер учредительного взноса 50 000 000 руб., т.е. 99, 98% от всего уставного капитала организации;

- физическое лицо учредитель - Боброва Татьяна Владимировна, размер учредительного взноса 10 000 руб., что соответствует 0,02% от уставного капитала.

Решением участников общества № 1 от 04.04.2011:

- из состава участников выведено ООО «Концерн «РИАЛ» на основании заявления от 02.04.2011;

- освобождена от исполнения обязанностей генеральный директор общества Шанкова И.МИ.;

- генеральным директором назначена Борова Татьяна Владимировна.

Таким образом, с 04.04.2011 Боброва Татьяна Владимировна является единственным участником ООО «Моя столица» и директором.

08.12.2011 согласно решению единственного участника Боброва Т.В. освобождена от исполнения обязанностей генерального директора ООО «Моя столица», генеральными директором назначен Дегтярев Виктор Юрьевич, изменено наименование организации на общество с ограниченной ответственностью «ИНКОМ».

19.12.2011 Межрайонная ИФНС России № 46 по г. Москве внесла записи в ЕГРЮЛ, согласно которым ООО «Моя Столица» переименовано в ООО «ИНКОМ» ИНН 0716003771, КПП 770101001, внесены изменения в сведения о руководителе общества.

27.04.2012 Борова Т.В. приняла решение об изменении адреса места нахождения общества, которым стал: Красноярский край, п. Лалетино, д. 7

04.05.2012 решением Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве произведена государственная регистрация изменений местонахождения юридического адреса ООО «ИНКОМ».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.03.2013 должник – ООО «ИНКОМ» признан банкротом по упрощенной процедуре по заявлению уполномоченного органа Федеральной налоговой службы, в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в период, образования большей части неисполненных денежных обязательств, по которым заявитель считает необходимым привлечь контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности, единоличным исполнительным органом должника – ООО «ИНКОМ» (ООО «Моя столица»), ИНН 0716003771, являлась Шанкова Ираида Музачировна (с 23.12.2005 по 03.04.2011), единственным участником общества – ООО «Концерн «РИАЛ» (с 22.05.2006 по 03.04.2011).

Конкурсный управляющий, обратившись с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Шанковой И.М., правовым основанием указала статью 10 Закона о банкротстве, а именно бездействие руководителя, выразившееся в:

- нарушении обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд установленной статьей 9 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ);

- приостановлении расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ).

Правовым основанием для привлечения к субсидиарной ответственности учредителя ООО «Концерн РИАЛ», заявитель указала статью 10 Закона о банкротстве, а именно бездействие участника, выразившееся в:

- приостановлении расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ).

В обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Шанковой И.М. и ООО «Концерн РИАЛ» конкурсный управляющий ссылается на решения налогового органа № 5 от 04.04.2012 и № 6 от 18.04.2012, экспертное заключение ЭИ-16.

Кроме того, определением от 11.09.2014 арбитражный суд назначил финансово-экономическую экспертизу, по результатам которой представлено экспертное заключение со следующими выводами:

- в бухгалтерской отчетности за период 2007-2010 года имеются расхождения показателей бухгалтерской отчетности с данными налоговых деклараций за период 2007-2010 года, а также несоответствие данных бухгалтерской отчетности за период 2007-2010 года в рамках внутридокументального (междокументального) контроля увязки показателей на конец года и на начало следующего года. По данным формы бухгалтерской отчетности «Бухгалтерский баланс» и «Отчет о прибылях и убытках», на основании показателей которых рассчитаны коэффициенты, характеризующие платежеспособность организации установлено, что полученные показатели по итогам проведенных расчетов свидетельствуют о недостаточном уровне ликвидности как баланса, так и всей деятельности предприятия начиная с 2007 года, что говорит о том, что организация не обладала достаточным количеством денежных средств и их эквивалентов для своевременного погашения своих краткосрочных обязательств в сроки, оговоренные в контрактах с контрагентами и о том, что в последующие полгода организация не восстановит свою платежеспособность. Имеющиеся расхождения показателей бухгалтерской отчетности с данными налоговых деклараций за период 2007-2010 года, а также несоответствие данных бухгалтерской отчетности за период 2007-2010 года в рамках внутридокументального (междокументального) контроля увязки показателей на конец года и на начало следующего года сохранили отрицательную характеристику платежеспособности, а в отдельных случаях данные показатели ухудшили свои значения;

- по представленным на экспертизу документам отсутствует возможность с полной уверенностью подтвердить, отражены ли в соответствии с требованиями законодательства в бухгалтерской отчетности за период 2006-2010 года данные по реализации имущества должника по договору от 25.08.2008 № 4/2008, заключенного с ООО «Концерн РИАЛ», а также информация, связанная с исполнением данной сделки. Вместе с тем, показатели, характеризующие платежеспособность предприятия, составленные по данным бухгалтерской отчетности, представленной в налоговый орган, за период с 2007 по 2009 год являются крайне низкими и свидетельствуют о недостаточном уровне ликвидности как баланса, так и всей деятельности предприятия, что говорит о том, что организация не обладала в указанный период достаточным количеством денежных средств и их эквивалентов для своевременного погашения своих краткосрочных обязательств в сроки, оговоренные в контрактах с контрагентами и не отражение сделки по договору купли-продажи имущества № 4/2008 в бухгалтерском учете и отчетности могло только ухудшить показатели платежеспособности предприятия;

- не отражение данных бухгалтерской отчетности в период с 2007 года по 2010 год задолженности по обязательным платежам, указанной в решении налогового органа № 43 от 05.12.2007, № 5 от 04.04.2012 и № 6 от 18.04.2012 привело к тому, что данные бухгалтерского баланса ООО «ИНКОМ» (ООО «Моя столица») привели к ухудшению показателей отчетности, уже имевшей неудовлетворительную структуру баланса, начиная с отчетности за 2007 год;

- наличие признаков банкротства организации, в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве усматривается в отсутствии возможности исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (налогов, пени и штрафов), исчисленных в решениях налогового органа № 43 от 05.12.2007 до даты заключения договора купли-продажи имущества № 4/2008 от 25.08.2008. Таким образом, сделка по реализации имущества должника по договору от 25.08.2008 № 4/2008, заключенного с ООО «Концерн РИАЛ» в период 2007-2010 года, не повлияла на уже имеющиеся признаки несостоятельности (банкротства) организации, наступившие по данным бухгалтерской отчетности за 2007 год;

- в большей степени, но не в полном объеме, повлияло на платежеспособность организации перечисление ООО «Моя столица» денежных средств, поступивших от реализации спирта и алкогольной продукции, со счета должника на счета контрагентов под видом предоставления и возврата денежных средств, согласно договоров займа, за зерно и возврат за не поставленное зерно, за товары и материалы, и аккумулирование денежных средств на счетах ООО «Концерн РИАЛ» (факты, установленные решениями налогового органа от 04.04.2012 № 5).

Экспертное заключение не оспорено, вопросы, расхождения в результатах, сомнения относительно результата экспертного заключения лицами, участвующими в деле, не высказаны.

В обоснование размера субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылается на требования, включенные в реестр требований кредиторов в общей сумме 8 229 091 182,08 руб., в том числе:

- сумма задолженности в размере 7 963 674 713, 35 руб., включенная на основании решения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

По данным уполномоченного органа по состоянию на 01.02.2013 задолженность ООО «ИНКОМ» по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды составила 7 963 674 713,35 руб., в том числе основной долг- 5 590 968 843,42 руб., задолженность по пени - 1 855 886 301,93 руб., задолженность по штрафам - 516 819 568,00 руб. Указанная задолженность начислена по налогам и обязательным платежам за 2007, 2008, 2009 годы, 9 месяцев 2010 года.

В отношении указанной задолженности, налоговым органом в соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса РФ должнику направлены требования об уплате налога, сбора, пе­ни, штрафа от 08.06.2012 №1913, 10.07.2012 №2760, 18.07.2012 №62180, 14.08.2012 №64989ю, 18.07.2012 №62181, от 14.08.2012 №64990. После истечения сроков, установлен­ных в перечисленных требованиях, для исполнения обязанности по уплате сумм налогов, сборов, пени, в добровольном порядке, налоговым органом в порядке статьи 46 Налогового кодекса РФ приняты решения о взыскании налогов, сборов и пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках от 03.07.2012 №18297, 31.07.2012 №24334, 16.08.2012 №26377, от 25.09.2012 №28932, от 16.08.2012 №26378, от 25.09.2012 №28933.

В связи с неисполнением должником обязанности по уплате налога, сбора, пени, штра­фов в добровольном порядке и отсутствием на счетах должника в банках достаточных де­нежных средств, налоговым органом принято решение о взыскании налогов, сборов, пени. штрафов за счёт имущества ООО «ИНКОМ» в порядке статьи 47 Налогового кодекса РФ от 24.09.2012 №361.

В соответствии с п. 1 ст. 47 Налогового кодекса РФ на основании решений руководи­теля налогового органа судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, преду­смотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направлены поста­новления № 361 от 24.09.2012. о взыскание налогов, сборов, пени, штрафов за счет имуще­ства налогоплательщика. Направление подтверждается сопроводительными письмами от 24.09.2012г. № 361 дсп.;

- требование, включенное на основании определения по делу № А33-1677/2013 к1.

Согласно требованию уполномоченного органа задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды по состоянию на 06.03.2013 составляет 256 440 214,19 руб., основной долг – 217 949 руб., задолженность по пени – 255 837 257, 19 руб., задолженность по штрафам – 385 008 руб., в том числе:

1) по налогу на доходы физических лиц: пени – 491 349,44 руб. (основание возникновения – РДП № 5 от 04.04.2012), штраф – 376 890 руб.;

2) по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в субъекты Российской Федерации: пени – 16 033 849,52 руб. (основание возникновения – РДП № 6 от 18.04.2012), штраф –900 руб. (решение № 1885-19/294р от 13.04.2012 о привлечении к ответственности по статье 119 НК РФ);

3) по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет: пени – 4 575 243,19 руб., штраф – 100 руб. (решение № 1885-19/294р от 13.04.2012 о привлечении к ответственности по статье 119 НК РФ);

4) по налогу на добавленную стоимость: пени – 55 173 609,89 руб. (основание возникновения – РДП № 6 от 18.04.2012);

5) акцизы на спирт этиловый из пищевого сырья : пени – 93 238 263, 75 руб. (основание возникновения – РДП № 6 от 18.04.2012);

6) акцизы на вина без добавления этилового спирта: пени – 11 278 308, 98 руб. (основание возникновения – РДП № 5 от 04.04.2012);

7) акцизы на алкогольную продукцию с долей спирта свыше 9%: пени – 75 021 613, 14 руб. (основание возникновения – РДП № 6 от 18.04.2012);

8) транспортный налог: пени – 889,07 руб. (основание возникновения – РДП № 6 от 18.04.2012);

9) по налогу на имущество организаций: основной долг 217 949 руб. (4 квартал 2010 года, 1, 3 квартал 2011 года), пени – 24 130, 21 руб., штраф – 8 018 руб. (решение № 21-20/4625 от 13.06.2012 о привлечении к ответственности по статье 119 НК РФ);

- требование, включенное на основании определения по делу № А33-1677/2013 к2.

Согласно требованию уполномоченного органа задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды составила 8 976 254,54 руб., в том числе 6 397 327,04 руб. – основной долг, 2 578 927,5 руб. – пеня, штраф, в том числе задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и страховые взносы на обязательное медицинское страхование за 2 квартал 2010 года, 1,2,3,4, кварталы 2011 года, 1,2,3,4 кварталы 2012 года.

Оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, материалам регистрационного дела в период с 23.12.2005 по 03.04.2011 единоличным исполнительным органом юридического лица (ООО «Моя столица», впоследствии ООО «ИНКОМ» - ИНН 0716003771) являлась Шанкова И.М. Единственным участником этого общества в период с 22.05.2006 по 03.04.2011 являлось ООО «Концерн «РИАЛ».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.03.2013 должник – ООО «ИНКОМ» признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Согласно отчету конкурсного управляющего от 02.09.2013 (том 4 основного дела) в процессе конкурсного производства отсутствующего должника имущество общества не обнаружено, в связи с чем, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности.

Фактическим основанием для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя Шанковой И.М. конкурсный управляющий называет:

- нарушение обязанности, установленной статьей 9 Закона о банкротстве, по подаче заявления должника в арбитражный суд по состоянию на 19.09.2009;

- приостановление исполнения текущих обязательств при недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"», положения Закона о банкротстве в редакции Закона №73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона №73-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением о признании должника банкротом в арбитражный суд в случае, если, кроме прочего, должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества  .

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Закрепление в Законе о банкротстве такого основания привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, как несоблюдение им возложенных на него законом обязанностей, в том числе по подаче заявления должника в арбитражный суд, направлено на обеспечение надлежащего исполнения им указанных обязанностей, а также на защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Исходя из смысла выше названной нормы права возможность привлечения лиц, указанных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в законе условий:

во-первых, возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства;

во-вторых, неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

в-третьих, возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица), перечисленные в пункте 2 статьи 10 Закона, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Заявитель ссылается на то, что у должника имелись признаки неплатежеспособности в связи с неуплатой обществом налогов за 2007 год, установленные налоговой проверкой.

Критерий определения признака неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества должника был введен Федеральным законом от 28.04.2009 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 28.04.2009 № 73-ФЗ) в целях защиты интересов кредиторов. До указанной даты наличие признаков недостаточности имущества или неплатежеспособности организации не являлось в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» основанием для обращения руководителя с заявлением о признании должника банкротом.

Из системного толкования абзаца 34 статьи 2, пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 6, пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве следует, что юридическое лицо является неплатежеспособным, то есть неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если требования к должнику составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Недостаточность средств предполагается, если не доказано иное.

Актами налоговой проверки, по результатам которой налоговый орган вынес решения № 5 от 04.04.2012, № 6 от 18.04.2012, установлена неуплата налогов за 2007, 2008, 2009, 2010 годы (в частности в 2007, 2008 годах сумма неуплаченных налогов составила 2 318 110 654 руб., в том числе: в 2007 году недоимка составила 312 325 604 руб., в том числе акциз на этиловый спирт – сырец из пищевого сырья – 40 207 252 руб., акцизы на алкогольную продукцию с объемной долей спирта этилового свыше 25 %, производимую на территории РФ – 124 584 114 руб., НДС – 76 649 245 руб., налог на прибыль организаций в федеральный бюджет – 18 930 315 руб., налог на прибыль организаций в бюджет субъектов РФ – 50 966 233 руб., транспортный налог – 13 152 руб., налог на доходы физических лиц – 975 293 руб.; в 2008 году сумма неуплаченных налогов составила 2 005 785 050 руб.: акцизы на спирт, производимый на территории РФ – 873 582 058 руб., акцизы на алкогольную продукцию с объемной долей спирта этилового свыше 25 %, производимую на территории РФ – 593 555 330 руб., акцизы на вина, производимые на территории РФ – 77 433 705 руб., НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2008 года – 461 213 957 руб., в 2009 году сумма неуплаченных налогов составила 2 261 725,8 тыс. руб., в том числе акциз на этиловый спирт – сырец из пищевого сырья – 793 573,0 тыс. руб., акцизы на алкогольную продукцию с объемной долей спирта этилового свыше 25 %, производимую на территории РФ – 651 781,8 тыс. руб., акцизы на вина натуральные – 139 205,5 тыс. руб., НДС – 509 451,5 тыс. руб., налог на прибыль организаций – 165 829,6 тыс. руб., налог на доходы физических лиц – 1 994,4 тыс. руб., за 9 месяцев 2010 года сумма неуплаченных налогов составила 634 110 тыс. руб., в том числе акциз на этиловый спирт – сырец из пищевого сырья – 264 529,3 тыс. руб., акцизы на алкогольную продукцию с объемной долей спирта этилового свыше 25 %, производимую на территории РФ – 148 206,2 тыс. руб., акцизы на вина натуральные – 68 493,8 тыс. руб., НДС – 152 880,7 тыс. руб.).

Решения налогового органа, установившие факт неуплаты налога, должником оспорены не были, вступили в законную силу. Таким образом, размер начисленных и неуплаченных налогов за период 2007, 2008, 2009, части 2010 года считается установленным и подтвержденным. Доказательства уплаты задолженности, начисленной на основании решений № 5 от 04.04.2012, № 6 от 18.04.2012, материалы дела не содержат (данная задолженность в числе прочей включена в реестр требований кредиторов должника по делу № А33-1677/2013).

Таким образом, в результате налоговой проверки установлено наличие задолженности в размере более 100 000 руб., не уплаченной более трех месяцев за 2007, 2008, 2009, 2010 годы.

Однако, в связи с тем, что критерий определения признака неплатежеспособности как основания для обращения руководителя с заявлением о признании должника банкротом введен только Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ, арбитражный суд полагает, что руководитель общества-должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности только по тем обязательствам общества, которые возникли после вступления в силу указанного закона.

Арбитражный суд пришел к выводу, что обязанность руководителя должника – ООО «Моя столица» (ООО «ИНКОМ») обратиться с заявлением о признании должника банкротом возникла начиная с 05.06.2009 (даты вступления в законную силу редакции, предусматривающей основанием для обращения руководителя с заявлением о признании должника банкротом наличие признаков неплатежеспособности и(или) недостаточности имущества). В указанный период руководителем должника являлась Шанкова И.М. Доказательств обращения в арбитражный суд до 05.07.2009 с заявлением о признании общества банкротом в материалы дела не представлено, в связи с чем, арбитражный суд признает обоснованным требование конкурсного управляющего о привлечении Шанковой И.М. к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве по долгам, по обязательствам, образовавшимся после 05.06.2009.

Вторым основанием для привлечения Шанковой И.М. к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «Моя столица» (ООО «ИНКОМ») заявитель указывает приостановление исполнения текущих обязательств при недостаточности имущества должника.

Арбитражный суд пришел к выводу, что приостановление исполнения текущих налоговых обязательств подтверждается материалами дела - начисленные решениями № 5 от 04.04.2012, № 6 от 18.04.2012 налоговые обязательства за период 2007, 2008, 2009, части 2010 года включены в реестр требований кредиторов должника и до настоящего времени не оплачены.

Экспертное заключение, представленное в материалы дела № А33-1677/2013, подтверждает, что признаки банкротства (неплатежеспособность, недостаточность имущества) у должника возникли начиная с 2007 года. По данным формы бухгалтерской отчетности «Бухгалтерский баланс» и «Отчет о прибылях и убытках», на основании показателей которых рассчитаны коэффициенты, характеризующие платежеспособность организации установлено, что полученные показатели по итогам проведенных расчетов свидетельствуют о недостаточном уровне ликвидности как баланса, так и всей деятельности предприятия начиная с 2007 года, что в 2007 году говорит о том, что организация не обладала достаточным количеством денежных средств и их эквивалентов для своевременного погашения своих краткосрочных обязательств в сроки, оговоренные в контрактах с контрагентами и о том, что в последующие полгода организация не восстановит свою платежеспособность. Имеющиеся расхождения показателей бухгалтерской отчетности с данными налоговых деклараций за период 2007-2010 года, а также несоответствие данных бухгалтерской отчетности за период 2007-2010 года в рамках внутридокументального (междокументального) контроля увязки показателей на конец года и на начало следующего года сохранили отрицательную характеристику платежеспособности, а в отдельных случаях данные показатели ухудшили свои значения.

Эксперт пришел к выводу (ответ на вопрос №3 экспертного заключения), что не отражение данных бухгалтерской отчетности в период с 2007 года по 2010 год задолженности по обязательным платежам, указанной в решении налогового органа № 43 от 05.12.2007, № 5 от 04.04.2012 и № 6 от 128.04.2012 привело к тому, что данные бухгалтерского баланса ООО «ИНКОМ» (ООО «Моя столица») привели к ухудшению показателей отчетности, уже имевшей неудовлетворительную структуру баланса, начиная с отчетности за 2007 год. Показатели платежеспособности по данным бухгалтерской отчетности за 2007 год свидетельствовали о нестабильной экономической ситуации на предприятии и о том, что в последующие пол года организация не восстановит свою платежеспособность. Не достаточный уровень ликвидности как баланса, так и всей деятельности предприятия свидетельствовал о недостаточном количестве денежных средств и их эквивалентов для своевременного погашения своих краткосрочных обязательств в сроки, оговоренные в контрактах с контрагентами.

Таким образом, арбитражный суд, с учетом анализа представленных документов и экспертного заключения, пришел к выводу, что признаку банкротства в виде недостаточности имущества ООО «Моя столица» (ООО «ИНКОМ») соответствовало уже в 2007 году – в период приостановления исполнения налоговых обязательства, с последующим ухудшением финансовых показателей должника.

Указанные экспертом показатели являются свидетельством неудовлетворительного состояния должника. Если стоимость активов принимает отрицательное значение, это означает, что средств, полученных от продажи имущества предприятия, может не хватить для того, чтобы расплатиться со всеми кредиторами. Поскольку у ООО «Моя столица» (ООО «ИНКОМ») имелись признаки неплатежеспособности, арбитражный суд пришел к выводу о доказанности факта имевшейся у руководителя, располагавшего вышеперечисленными сведениями, обязанности по обращению с заявлением должника в арбитражный суд.

Кроме того, конкурсный управляющий просит привлечь к субсидиарной ответственности и участника должника – ООО «Концерн РИАЛ», и руководителя должника – Шанкову И.М. на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Согласно указанной норме контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137, соответствующая редакция статьи 10 применяется исходя из периода, в течение которого имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Учитывая, что арбитражным судом выше установлено, что признаки банкротства у должника образовались уже с начала 2007 года, и в последующем в 2008, 2009 годах только увеличивались, доказыванию подлежат обстоятельства доведения должника до банкротства действиями руководителя и участника общества в указанный период. Следовательно, применению подлежит редакция Закона о банкротстве, действующая до внесения в нее изменений Федеральным законом от 28.04.2009 №73-ФЗ.

Статья 10 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений, устанавливала возможность возложить ответственность в случае банкротства должника по вине участников должника и руководителя должника, имеющих право давать обязательные для должника указания или имеющих возможность иным образом определять его действия, на участников должника и руководителя в случае недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Применение пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве допустимо при доказанности следующих обстоятельств:

- надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия в период предполагаемого совершения действий, повлекших причинение вреда;

- факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

- факта совершения субъектом ответственности или в пользу этого лица, либо одобрение этим лицом) действий, причинивших вред;

- наличия причинной связи между обязательными указаниями, действиями названных лиц и фактом банкротства должника, поскольку таковые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, при этом следует учитывать, что возложение на них ответственности за бездействие исключается;

- факта недостаточности имущества для расчетов с кредиторами в деле о банкротстве.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2009
 №ВАС-13743/09 разъясняется, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является вина названных лиц в банкротстве должника и бремя доказывания вины ответчика в банкротстве должника возлагается на заявителя.

Также, арбитражный суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», где арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

По поводу обоснованности требования о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Шанкова И.М. являлась в период с 23.12.2005 по 03.04.2011 директором должника. Согласно положениям устава должника единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор. Генеральный директор общества подотчетен общему собранию участников общества. Генеральный директор без доверенности действует от имени общества, в том числе осуществляет текущее руководство хозяйственной деятельностью, подписывает финансовые и иные документы общества, обеспечивает подготовку и представление общему собранию участников общества годовой отчет, годовой бухгалтерский баланс, информирует о текущей финансовой и хозяйственной деятельности.

Из решений № 5 от 04.04.2012, № 6 от 18.04.2012 усматривается, что в проверяемом периоде с 01.01.2007 по 30.09.2010 выявлены нарушения, выразившиеся в:

- неполном отражении в налоговой декларации отгрузки этилового спирта и алкогольной продукции, что повлекло за собой занижение суммы акциза, подлежащей уплате в бюджет;

- неполном отражении выручки от реализации этилового спирта и алкогольной продукции в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость, в результате чего доначислен налог на добавленную стоимость.

- неполной уплате налога на прибыль организаций по причине расхождений в сумме доходов предприятия, в результате нарушения положений пункта 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившегося в не включении налоговую базу по налогу на прибыль реализацию этилового спирта, прочей продукции (работ и услуг), продукции сельского хозяйства; расхождений в сумме расходов по причине того, что предприятие не представило, при проведении выездной налоговой проверки, оформленные должным образом и документально подтвержденные затраты.

Пунктами 1, 2 статьи 1 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организации и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Объектами бухгалтерского учета являются имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности.

В силу статьи 6 Закона о бухгалтерском учете ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Согласно статье 17 Закона о бухгалтерском учете организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

В силу положений статьи 50 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано хранить документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе, иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. Общество хранит документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Первичные документы являются составной частью системы ведения бухгалтерского учета, их составление, учет и хранение обязан обеспечить единоличный исполнительный орган. Их отсутствие, с учетом распределения бремени доказывания в гражданско-правовых спорах, лишает юридическое лицо возможности в судебном порядке добиться исполнения обязательств со стороны контрагентов, а также иными способами защитить свои интересы.

Факты недобросовестного составления бухгалтерской отчетности и манипулирования показателями бухгалтерской отчетности, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды и уклонение от налогообложения на протяжении длительного времени именно в период исполнения обязанностей директором Шанковой И.М. свидетельствует о злоупотреблении ею своими правами по отношению к обществу.

Кроме того, арбитражный суд пришел к выводу, что документы налоговому органу не были предоставлены руководителем Шанковой И.М. именно в период осуществления ею полномочий директора, а не иных руководителей.

Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщика своевременно и в полном объеме исчислять и уплачивать налоги, следовательно директор (как лицо, ответственное за организацию бухгалтерского учета и соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций) обладала информацией о неплатежеспособности должника.

В то же время, экспертным заключением по делу № А33-1677/2013 установлено, что в указанный период в большей степени, но не в полном объеме, повлияло на платежеспособность организации перечисление ООО «Моя столица» денежных средств, поступивших от реализации спирта и алкогольной продукции, со счета должника на счета контрагентов под видом представления и возврата денежных средств, согласно договоров займа, за зерно и возврат за не поставленное зерно, за товары и материалы, и аккумулирование денежных средств на счетах ООО «Концерн РИАЛ».

Таким образом, имея неблагоприятную финансовое положение, ООО «Моя столица» (ООО «ИНКОМ») в лице директора Шанковой И.М. продолжало осуществлять финансовые операции, увеличивая кредиторскую задолженность должника, вместо направления поступивших от реализации продукции денежных средств на погашение обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды.

Именно совершение указанных выше действий директора Шанковой И.М. привело к доначислению налогов, пени, штрафа, и как следствие, ухудшению финансово-экономического состояния должника, что в свою очередь привело к его полной неплатежеспособности и невозможности отвечать по долгам перед кредиторами и уполномоченным органом.

С учетом установленных фактических обстоятельств арбитражный суд сделал вывод о наступлении неплатежеспособности ООО «Моя столица» (ООО «ИНКОМ») по вине Шанковой И.М. и наличии в связи с этим оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим в период осуществления Шанковой И.М. полномочий руководителя.

Арбитражный суд пришел к выводу, что бывший руководитель должника ООО «Моя столица» (ООО «ИНКОМ») создала условия для несостоятельности должника, не проявив должной меры заботливости и осмотрительности, что является основанием для привлечения ее к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Моя столица» (ООО «ИНКОМ»).

Кроме того, арбитражный суд пришел к выводу, что действия по изменению состава участников и изменению места регистрации являются недобросовестными и направленными на реализацию намерений уклониться от уплаты обязательных платежей и от возможной ответственности по долгам юридического лица.

Арбитражный суд полагает, что наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями бывшего руководителя и наступившим банкротством предприятия нашло свое подтверждение в материалах дела.

Доводы ООО «Концерн РИАЛ» о том, что у Шанковой И.М. отсутствовала обязанность и физическая возможность по предоставлению документов в налоговый орган, на основании которых сформирована сумма включенных в реестр требований кредиторов требований, так как на момент вынесения решений в апреле 2012 года Шанкова И.М. не осуществляла функции руководителя, не принимаются арбитражным судом как обоснованные.

Руководитель несет ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона «О бухгалтерском учете»).

Из решений № 5 от 04.04.2012, № 6 от 18.04.2012 следует, что решения о проведении выездных налоговых проверок (по результатам которых вынесены решения № 5, № 6) были приняты Межрайонной ИФНС № 4 по КБР и направлены ООО «Моя столица» (ООО «ИНКОМ») 03.12.2010, когда Шанкова И.М. осуществляла полномочия руководителя. Письма с информацией о проведении проверки и требованием предоставить документы для проведения налоговой проверки получены плательщиком 15.12.2010, какие-либо документы предоставлены налоговому органу не были.

Также конкурсный управляющий выдвинул требование о привлечении к субсидиарной ответственности единственного в спорный период участника должника – ООО «Концерн РИАЛ» на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ.

Исходя из указанных выше формулировок закона основанием для привлечения участника должника к субсидиарной ответственности является не просто вина участников, доказывание отсутствия которой в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ возложено на лицо, нарушившее обязательство, а причинно-следственная связь между действиями указанных лиц и последующим банкротством должника, наличие которой, в свою очередь, с учетом распределения бремени доказывания согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с данным требованием.

Арбитражный суд учитывает, что никакое абстрактное бездействие участника должника не является основанием для их привлечения к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве. Единственным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве является наличие конкретных указаний участника, которые были исполнены должником в виде совершения сделок или иных юридических действий, и именно вследствие этих сделок и действий у должника уменьшились стоимость или размер имущества и (или) увеличился размер имущественных требований к должнику.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона РФ от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом. К компетенции общего собрания участников общества относятся:

1) определение основных направлений деятельности общества, а также принятие решения об участии в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций;

2) изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества;

3) образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества;

4) избрание и досрочное прекращение полномочий ревизионной комиссии (ревизора) общества;

5) утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов;

6) принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества;

7) утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества);

8) принятие решения о размещении обществом облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг;

9) назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг;

10) принятие решения о реорганизации или ликвидации общества;

11) назначение ликвидационной комиссии и утверждение ликвидационных балансов;

12) решение иных вопросов, предусмотренных настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Согласно уставу ООО «Моя столица» (ООО «ИНКОМ»), высшим органом управления общества является общее собрание участников общества. К исключительной компетенции общего собрания участников общества относится утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов (пп. 10.4.6. п. 10.4 гл. 10 Устава).

Таким образом, возможным участием учредителя в деятельности должника является принятие участником решения о совершении сделок, а также принятие иных решений, отнесенных Федеральным законом РФ от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к их компетенции.

В деле отсутствуют доказательства совершения ООО «Концерн РИАЛ» действий, определяющих порядок ведения ООО «Моя столица» (ООО «ИНКОМ») хозяйственной деятельности. Активные действия единственного участника общества в период с 22.05.2006 по 03.04.2011 ООО «Концерн РИАЛ», документальное подтверждение которых представлено в материалы дела: поручительство по кредитам, предоставление займов, реализация имущества должника, участие в иных хозяйственных операциях, сами по себе не могли негативно отразиться на экономическом положении должника.

Экспертное заключение № ЭИ-16 за 2007 год, на которое ссылается конкурсный управляющий в числе одного из определяющих вину учредителя доказательств, не может быть принято в качестве допустимого доказательства вины ООО «Концерн РИАЛ», так как не содержит даты его составления и ссылки на документ, являющийся основанием для его составления. В материалах дела отсутствует постановление налогового органа о необходимости проведения экспертизы, в котором должно быть указано: основание для назначения экспертизы; данные эксперта; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы, предоставленные эксперту.

Конкурсный управляющий ссылается в качестве доказательств вины ООО «Концерн РИАЛ» в доведении общества-должника до банкротства на то, что в период с июля 2008 года по ноябрь 2010 года прекращено право собственности на 60 объектов недвижимости, 31 транспортное средство, а также на то, что доказательств отчуждения в целях погашения кредиторской задолженности должника, ответчиком не представлено.

Вместе с тем, из экспертного заключения по делу № А33-1677/2013 следует, что сделка по реализации имущества должника по договору от 25.08.2008 № 4/2008 не повлияла на уже имеющиеся признаки несостоятельности ООО «Моя столица» (ООО «ИНКОМ»), наступившие по данным бухгалтерской отчетности за 2007 год.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказана неправомерность реализации имущества должника. В рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим сделки по реализации имущества должника не оспаривались, недействительными не признавались. Один только факт реализации имущества не может свидетельствовать о виновности действий участника должника в наступлении банкротства общества.

Кроме того, доказательств того, что ООО «Концерн РИАЛ» как участник должника в спорный период обладал информацией о признаках неплатежеспособности ООО «Моя столица» и наличии неуплаченной задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, не представлено. Напротив, в материалах дела находятся справки Межрайонной ИФНС № 4 по КБР от 28.07.2009, от 03.12.2009, от 21.10.2010, от 16.02.2010, от 06.08.2010 об отсутствии задолженности по уплате налогов, пеней и налоговых санкций.

Арбитражный суд пришел к выводу, что в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что несостоятельность (банкротство) ООО «Моя столица» (ООО «ИНКОМ») наступила по вине ООО «Концерн РИАЛ» в результате дачи им указаний, прямо или косвенно направленных на доведение организации должника до банкротства. На основании изложенного, арбитражный суд полагает, что основания для привлечения к субсидиарной ответственности ООО «Концерн РИАЛ» отсутствуют, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в указанной части следует отказать.

Согласно статье 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Из разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», субсидиарная ответственность указанных в статье 10 Закона о банкротстве лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (пункт 5 статьи 129 Закона).

Действующее законодательство связывает размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в частности руководителя должника, с размером непогашенных в результате конкурсного производства требований конкурсных кредиторов; привлечение таких лиц к субсидиарной ответственности возможно лишь в случае, когда конкурсной массы недостаточно для удовлетворения всех требований конкурсных кредиторов и при этом все возможности для формирования конкурсной массы исчерпаны.

Таким образом, размер субсидиарной ответственности может быть определен только после реализации имущества и завершения расчетов с кредиторами за счет конкурсной массы. За счет субсидиарного должника может быть погашена только та часть требований кредиторов, которая не погашена за счет конкурсной массы. Сама возможность обратиться с заявлением в порядке статье 10 Закона о банкротстве появится только после реализации всех мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы, в том числе по реализации имущества должника, а также после завершения расчетов с кредиторами должника за счет имущества должника, так как до этого момента нельзя определить размер субсидиарной ответственности руководителя должника.

При этом, до предъявления требований к субъектам субсидиарной ответственности в рамках процедуры банкротства юридического лица также должна быть завершена продажа имущества юридического лица - должника и соответственно четко определен размер субсидиарной ответственности, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника.

Согласно пункту 8 статьи 10 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности выносится определение, которое вступает в силу немедленно. В определении о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности указывается размер их ответственности, который устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестром требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнению текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу. На основании определения о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности выдается исполнительный лист.

При взыскании субсидиарной ответственности в порядке пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве размер обязательств определяется исходя из задолженности должника, возникшей после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве. Судом установлено, что в соответствии с указанным пунктом взысканию подлежит задолженность, которая возникла после 05.06.2009. Согласно расчету конкурсного управляющего сумма задолженности, начисленная после 05.06.2009, составила 3 888 253 878,45 руб.

Как следует из материалов дела о банкротстве ООО «ИНКОМ», какое-либо имущество должника конкурсным управляющим не найдено.

Кредиторская задолженность должника, которую просит взыскать в качестве субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, составляет 8 229 091 182,08 руб. – задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, включенная в реестр требований кредиторов на основании решения от 14.03.2013 (7 963 674 713, 35 руб. -   задолженность и финансовые санкции, начисленные на задолженность 2007-2009 годов, 9 месяцев 2010 года), определений от 20.05.2013 (256 440 214,19 руб. по обособленному спору к1 – задолженность и финансовые санкции, начисленные на задолженность 2007-2009 годов, 9 месяцев 2010 года, а также задолженность по налогу на прибыль, начисленная за 4 квартал 2010 года, 1, 3 квартал 2011 года), от 24.05.2013 (8 976 254,54 руб. по обособленному спору к2 – задолженность, начисленная по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и страховые взносы на обязательное медицинское страхование за 2 квартал 2010 года, 1,2,3,4, кварталы 2011 года, 1,2,3,4 кварталы 2012 года).

Учитывая, что задолженность, включенная в реестр требований кредиторов на основании определений по требованиям к1, к2 от 20.05.2013 и 24.05.2013 соответственно начислена за период, когда Шанкова И.М. была освобождена от исполнения обязанностей директора ООО «Моя столица» (ООО «ИНКОМ»), взыскание указанной задолженности в порядке субсидиарной ответственности с Шанковой И.М. является неправомерным, поскольку ее вина в не уплате налогов за указанный период отсутствует, действия по доведению должника до банкротства она уже не предпринимала и обязанность по обращению с заявлением о банкротстве должника не может быть ей адресована.

Таким образом, в порядке субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве подлежит взысканию 7 963 674 713,35 руб. Поскольку размер указанной задолженности поглощает сумму платежей, начисленных на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, взысканию подлежит 7 963 674 713,35 руб.

Руководствуясь статьей 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ  :

Заявление конкурсного управляющего ООО «ИНКОМ» Ремжа Наталии Вадимовны о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворить частично.

Привлечь Шанкову Ираиду Музачировну и к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 7 963 674 713,35 руб.

В удовлетворении требования о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Концерн «РИАЛ» отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение 10-ти дней после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее определение подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.А. Григорьева