1378/2018-4507(2)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отложении судебного разбирательства
Красноярск
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295), г. Красноярск
к обществу с ограниченной ответственностью «Лес-Экс» (ИНН 2450019975, ОГРН 1042401196419, г. Канск)
о взыскании штрафа,
в присутствии:
от истца: Ткаченко Н.И., представителя по доверенности от 18.07.2017 (срок действия до 29.06.2018),
от ответчика: Логутовой Л.И., представителя по доверенности от 31.10.2016 (срок действия до 31.10.2019),
свидетеля: Голяковской Любови Павловны,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исмагиловой М.М.,
установил: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лес-Экс» о взыскании 388 555 руб. штрафа.
Исковое заявление принято к производству судьи Хорошевой Н.В. Определением от 22.04.2016 возбуждено производство по делу.
Определением от 19.12.2016 произведена замена судьи Хорошевой Н.В. по делу № А33- 7101/2016 на судью Горбатову А.А.
В судебном заседании 31.07.2017 представитель ответчика заявил о фальсификации доказательств, а именно: коммерческого акта № КРС1501658/558 от 17.07.2015 и накладной № 20074278.
В судебном заседании 14.11.2017 представитель ответчика письменно ходатайствовал о назначении судебной почерковедческой экспертизы. Проведение судебной почерковедческой экспертизы поручить: Автономной некоммерческой организации АНО «Центр криминалистических экспертиз» (115093 г. Москва, переулок Партийный, д. 1, стр. 57, представительство в городе Красноярске: 660094 г. Красноярск, ул. Академика Павлова, д.46, пом.84, 660022 г Красноярск, ул. Партизана Железняка, д.44 Б, оф.201) либо автономной некоммерческой организации АНО «Краевая палата экспертиз» (660003, г.Красноярск, ул.Академика Павлова, д.l, стр.2, оф.224). Перед экспертом поставить следующие вопросы:
- Кем: Голяковской Любовью Павловной или иным лицом выполнена подпись, проставленная от ее имени в коммерческом акте № КРС1501658/558 от 17.07.2015 г.?
- Кем: Симашкевич Ольгой Васильевной или иным лицом выполнена подпись, проставленная от ее имени в коммерческом акте № КРС1501658/558 от 17.07.2015 г.?
Определением от 14.11.2017 судом запрошены у автономной некоммерческой организации АНО «Центр криминалистических экспертиз» и автономной некоммерческой организации АНО «Краевая палата экспертиз» сведения о стоимости экспертизы, лицах, которым планируется поручить её проведение, и сроках проведения.
- журнал регистрации инструктажа по охране труда на рабочем месте повторный инструктаж (начат 07.09.2011, окончен 22.10.2016);
- журнал регистрации инструктажа по охране труда на рабочем месте внеплановый инструктаж (начат 16.02.2015, окончен 14.07.2016);
- журнал регистрации инструктажа по охране труда на рабочем месте повторный инструктаж (начат 16.12.2011, окончен 07.09.2014);
- журнал регистрации инструктажа по охране труда на рабочем месте внеплановый инструктаж (начат 31.12.2013, окончен 13.02.2015).
Представленные документы в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.
Из уточненного заявления о фальсификации следует о фальсификации железнодорожной накладной № 20074278 и коммерческого акта № КРС1501658/558 от 17.07.2015, ранее о фальсификации указанных доказательств ответчик уже заявлял, заявление о фальсификации указанных доказательств было принято судом к рассмотрению. В уточненном заявлении о фальсификации ответчик фактически дополнительно обозначил обстоятельства, свидетельствующие о фальсификации указанных доказательств.
Представитель ответчика представил копию коммерческого акта № КРС1501658/558 от 17.07.2015 (направленного истцом уведомлением от 25.01.2016), копию письма от 29.06.2016 № 1909, копию приказа о предоставлении отпуска работнику № 1148-от от 30.06.2015.
Представленные документы в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.
Свидетель Голяковская Любовь Павловна предупреждён об уголовной ответственности в соответствии со статями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний. Подписка о предупреждении об уголовной ответственности приобщена к настоящему протоколу.
Суд заслушал показания свидетеля. Свидетель пояснил, что акт общей формы № 1/6631 от 18.07.2015 и коммерческий акт № КРС1501658/558 от 17.07.2015 не подписывал. Подробные показания свидетеля, вопросы и ответы на них зафиксированы в аудиопротоколе судебного заседания.
Фиксация допроса велась с помощью аудиозаписи.
В судебном заседании 10.01.2018 у свидетеля – Голяковской Любови Павловны судом отобраны экспериментальные образцы подписи в присутствии представителей истца и ответчика.
Представитель истца в судебном заседании после допроса свидетеля пояснил о намерении проведения судебной почерковедческой экспертизы. Относительно обозначенного в определении суда от 14.11.2017 требования о вручении определения Симашкевич Ольге Васильевне под роспись представил копию письма от 27.11.2017 № ИСХ- 4315/крас ню.
Представленные документы в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.
Представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, указав, что намерен уточнить вопросы для проведения экспертизы и экспертные организации.
Суд разъяснил, что ходатайство ответчика о назначении судебной почерковедческой экспертизы будет рассматриваться в следующем судебном заседании после представления ответчиком уточненной позиции по данному ходатайству.
Суд определил повторно обязать истца известить Симашкевич Ольгу Васильевну о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля для дачи показаний по факту составления коммерческого акта, а также для отбора экспериментальных образцов подписей с целью проведения судебной экспертизы.
Суд установил, что истребуемые определением от 30.06.2017 у компетентного суда Республики Узбекистан документы в материалы дела не поступили. Суд определил повторно истребовать у компетентного суда Республики Узбекистан запрашиваемые доказательства и пояснения по направлению доказательств в Арбитражный суд Красноярского края.
Представитель ответчика в судебном заседании ходатайствовал о повторном истребовании у структурного подразделения Красноярской дирекции управления движением Центральной дирекции управления движением должностной инструкции приемосдатчика груза и багажа железнодорожной станции Канск - Енисейский № 102 от 31.03.2016 г.
Представитель истца пояснил, что данная инструкция отсутствует, представил на обозрение суда должностную инструкцию за 2012 год.
Суд указал ответчику на необходимость обоснования ходатайства об истребовании, а именно подтвердить факт наличия указанного документа.
Представитель ответчика в судебном заседании ходатайствовал о назначении судебного заседания по наложению судебного штрафа на истца в связи с неисполнением им определений суда.
В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебного заседания по наложению судебного штрафа на истца судом отказано ввиду того, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает право сторон на заявление ходатайства о назначении судебного заседания по наложению судебного штрафа. В силу статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно решает вопрос о возможности наложения судебного штрафа.
Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
В связи с необходимостью дальнейшего исследования доказательств по делу, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости отложения судебного разбирательства по делу.
Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
- Симашкевич Ольгу Васильевну (663600, Красноярский край, г. Канск, ул. имени газеты «Власть Советов», д. 2 и 663604, г. Канск, мкр. Предмостный, д. 13а, кв. 116).
Разъяснить Симашкевич О.В., что в соответствии со статьей 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные лица обязаны явиться по вызову суда по указанному в пункте 1 настоящего определения адресу.
При себе иметь паспорт.
Согласно статье 157 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка свидетелей, вызванных судом, по причинам признанным судом неуважительными может явиться основанием для наложения на свидетелей судебного штрафа в порядке и в размере, которые установлены главой 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
- письменные пояснения по иску с учетом пояснений свидетеля Голяковской Любови Павловны;
- уведомление от 25.01.2016 № 49 в полном объеме (т.1 стр.24)
- доказательства направления (вручения) истцу отзыва на иск от 10.01.2018.
4. Адрес для корреспонденции: 660049, г. Красноярск, ул. Ленина, 1 (факс: 226-59-34,
Https://my.arbitr.ru). При переписке ссылаться на номер дела.
Помощник судьи Цепкова Светлана Викторовна, тел. 8 (391) 226-57-97.
Секретарь судебного заседания Исмагилова Мария Мансоровна, тел. 8 (391) 226-57-97.
5. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что:
лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда и возбуждении производства по делу, а также лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (часть 6 статьи 121 АПК РФ);
информация о движении настоящего дела размещается Арбитражным судом Красноярского края на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (http://kad.arbitr.ru). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе;
обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ);
лица, участвующие в деле, вправе до вынесения судебного акта по существу спора заключить мировое соглашение, передать дело на рассмотрение третейского суда, обратиться за содействием к посреднику (адреса и телефоны посредников размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края в разделе «Справочная информация/Медиаторы»).
В случае достижения сторонами соглашения об урегулировании спора суду необходимо представить все тексты мирового соглашения, подписанные уполномоченными лицами (при подписании мирового соглашения представителем - доверенность, предоставляющую специальное полномочие на заключение мирового соглашения), а также в случае неявки сторон в судебное заседание - письменное ходатайство об утверждении мирового соглашения в их отсутствие. При утверждении мирового соглашения до принятия судебного акта по существу спора половина государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, возвращается ему из федерального бюджета, оставшаяся половина – распределяется сторонами в мировом соглашении.
Судья А.А. Горбатова
